ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 433/2008

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1048 din 13 noiembrie 2006 a Tribunalului Vrancea a fost admisă excepția de tardivitate cu privire la cererea de revizuire formulată de L.M.E., V.R.A.I. și E.L.V.C. în contradictoriu cu Consiliul Județean pentru revizuirea sentinței civile nr. 65 din 10 martie 2006 a Tribunalului Vrancea. Prin aceeași sentință a fost admisă contestația întemeiată prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost completată și precizată acțiunea, dispunându-se anularea dispoziției nr. 426 din 19 octombrie 2006 emisă de Consiliul județean Vrancea și restituirea către reclamante a diferenței de teren în suprafață de 423 mp din sat Dragosloveni, comuna Suveja, județul Vrancea, cu vecinătățile redate în dispozitiv.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă notificarea nr. 161 din 24 noiembrie 2005 prin dispoziția nr. 426 din 19 octombrie 2006 emisă de pârât, întrucât această notificare este o completare a notificării inițiale nr. 17/2001, aflată în procedura judiciară de soluționare, în recurs la instanța supremă. Se confirmă că în cadrul acestui litigiu s-a solicitat restituirea construcției și a suprafeței de 336 mp curți, construcții. În timpul soluționării acestui proces reclamantele au luat cunoștință de faptul că terenul aferent construcției este de 759 mp și ca urmare la 24 noiembrie 2005 au solicitat restituirea diferenței de teren. S-a apreciat că această solicitare nu se referă la alt imobil decât cel solicitat în anul 2001, ci reprezintă o completare a acesteia în legătură cu întinderea suprafețelor de teren aferente, astfel că este nelegală respingerea notificării ca tardiv formulată.

Apelul declarat de Consiliul județean Vrancea împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 64 din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Galați. S-a considerat că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantele au formulat notificare pentru imobilul vila nr. 13 casă și terenul aferent încă din anul 2001, când indicarea suprafeței de teren de 300 mp s-a întemeiat pe adresa nr. 876/2001 emisă de Primăria comunei Soveja, din care rezultă că autorul reclamantelor a figurat în registrul agricol din 1948-1950 cu această suprafață de teren. S-a apreciat că furnizarea unor relații eronate, care nu reflectau adevărata întindere a suprafeței de teren deținute, este imputabilă instituțiilor statului și în aceste condiții respingerea ca tardivă a notificării constituie o abordare strict formală sa dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și cu nesocotirea scopului pentru care a fost adoptată această lege reparatorie.

Împotriva acestei decizii Consiliul județean Vrancea a declarat recursul de față, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea soluției, în sensul respingerii contestației formulate, menținerea dispoziției nr. 426 din 19 octombrie 2006 emisă de consiliul județean Vrancea. Se susține că această dispoziție a fost emisă cu respectarea condițiilor de fond și de formă ale actului administrativ, reținându-se în mod corect că notificarea nr. 161 din 24 noiembrie 2005 este depusă cu depășirea termenului legal, aceasta fiind o nouă solicitare și nu completarea notificării anterioare, ce fusese soluționată. Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează: Potrivit art. 22 din Legea nr. 1072001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni, prelungit succesiv prin O.U.G.

nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001 de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare solicitând restituirea în natură a imobilului. În continuare se prevede că notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elemente de identificare a persoanei îndreptățite, elemente de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia. Textul redat prevede un anumit termen pentru depunerea notificării, precum și conținutul acesteia, care trebuie să cuprindă între altele și elementele de identificare ale imobilului solicitat. Examinând notificarea nr. 17 din 2001 formulată de reclamante se constată că acestea au solicitat imobilul ce a aparținut autorului lor, H.D., și anume vila coza nr.13 și terenul aferent de 300 mp din stațiunea Soveja.

Este indicată compunerea construcției, precum și valoarea estimativă a întregului imobil. Prin urmare, cererea celor în cauză s-a referit expres la imobilul menționat, cu indicarea expresă a întinderii terenului aferent. În consecință, cererea ulterioară, din 24 noiembrie 2005, indiferent de motivele invocate, constituie o nouă solicitare, care în raport de prevederile legale redate a fost formulată cu depășirea termenului legal. Și cum o astfel de soluție a fost adoptată prin dispoziția contestată rezultă că soluția recurată este dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001, care sancționează cu pierderea dreptului de a solicita restituirea în natură sau măsuri reparatorii neformularea în termen a notificării.

Așa fiind, recursul de față urmează a fi admis conform art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și a se modifica decizia recurată în sensul admiterii apelului declarat de pârât împotriva sentinței și schimbării acesteia în sensul respingerii contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul formulat de pârâtul Consiliul județean Vrancea împotriva deciziei nr. 64/A din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 1048 din 13 noiembrie 2006 a Tribunalului Vrancea. Schimbă în parte sentința și respinge contestația împotriva dispoziției nr. 426 din 19 octombrie 2006. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.