ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1150/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1150/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele;

Prin acțiunea înregistrată la data de 18 martie 2004

reclamantul F.L. a chemat în judecată pârâții M.M. și SC S.C. SRL Pungești

solicitând excluderea acestuia din societate.

În susținerea cererii,

reclamantul arată că societatea înființată în anul 1999 are ca administratori

reclamantul și pârâtul, iar obiectul de activitate este efectuarea de lucrări

agricole.

Mai arată reclamantul că

pârâtul nu s-a implicat sistematic în administrarea societății și nici nu și-a

îndeplinit obligațiile asumate în calitate de asociat și a înființat o altă

societate comercială cu același obiect de activitate, având și calitatea de

administrator al acestei societăți, deturnând clientele primei societăți.

A solicitat totodată să se

dispună și cu privire la structura participării la capitalul social al

asociaților rămași.

Prin cererea reconvențională

pârâtul M.M. a solicitat retragerea sa din societate și obligarea acesteia la

plata aportului la capitalul social, a dividendelor și a contravalorii părții

din patrimoniu ce i se cuvine obligarea pârâtei la plata sumelor împrumutate și

respingerea cererii de excludere formulată de reclamant.

În motivare pârâtul - reconvenient

arată că începând cu anul 2002 reclamantul a pornit o campanie menită să

minimalizeze rolul și contribuția sa la dezvoltarea societății.

Fiind în impas, a demarat

înființarea unei societăți, fără acordul adunării generale a asociaților pentru

a ocupa funcția de administrator dar nu se face vinovat de comiterea vreunei

fraude împotriva SC S.C. SRL Pungești.

Tribunalul Vaslui prin

sentința nr. 958 din 11 iunie 2004 a admis acțiunea reclamantului și a dispus

excluderea asociatului pârât din SC S.C. SRL.

A respins ca nefondată

cererea reconvențională și a dispus disjungerea judecății capetelor de cerere

privind structura participării la capitalul social al asociaților rămași,

obligarea pârâtei persoană juridică la plata aportului la capitalul social și

la plata sumelor împrumutate.

În motivarea soluției,

instanța de fond a reținut că pârâtul a devenit asociat la o altă societate cu

răspundere limitată fără știrea și fără consimțământul celorlalți asociați de

la SC S.C. SRL Pungești. De asemenea, societatea înființată de pârât are

același obiect de activitate ca și prima societate și a cumpărat terenuri pe

care intenționa să le achiziționeze de la societatea pârâtă.

În acest context s-a respins

cererea reconvențională, iar pentru celelalte capete de cerere, apreciind că se

impune administrarea de probatorii s-a disjuns judecata acestora.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel pârâtul - reclamant, motivând că hotărârea încalcă principiul

liberei concurențe, făcând o aplicare greșită a dispozițiilor ce reglementează

concurența neloială în materia dobândirii terenurilor agricole, întrucât

cumpărarea acestora a avut ca scop îndeplinirea obiectului de activitate a

societății noi înființate.

Curtea de Apel Iași, secția

comercială, prin decizia nr. 26 din 7 februarie 2005 a admis apelul, a schimbat

sentința criticată în sensul respingerii acțiunii reclamantului, admiterii cererii

reconvențională și pe cale de consecință încuviințarea retragerii pârâtului - reclamant

M.M. din calitatea de asociat al SC S.C. SRL Pungești.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței instanței de fond.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că în speță nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 217 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 care fac

referire la asociatul cu răspundere nelimitată.

În speță, consideră instanța

de apel sunt aplicabile dispozițiile art. 192 din același act normativ potrivit

căruia „Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaților,

mandatul de administrator în alte societăți concurente, sau având același

obiect de activitate nici să facă același fel de comerț ori altul concurent pe

cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancțiunea

revocării și răspunderii pentru daune”.

Față de starea conflictuală

dintre asociați există motive temeinice care să justifice retragerea pârâtului

din societate.

Împotriva soluției instanței

de apel au declarat recurs F.L. și pârâta SC I.V.P. SRL Perugia criticile

făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Astfel recurentul F.L. susține

că judecata apelului s-a făcut în lipsa asociaților R.P., SC I.V.P. SRL Perugia,

C.G. și S.M. care nu au fost legal citați, fiind introduși în cauză în faza de

apel.

De asemenea consideră că

soluția de respingere a acțiunii de excludere s-a dat cu încălcarea legii și

este motivată contradictoriu, având în vedere că deși prima instanță a indicat

un alt temei legal al excluderii instanța de apel avea obligația verificării

temeiului legal în baza căruia a formulat cererea, respectiv art. 217 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 31/1990, făcând dovada fraudării societății.

Criticile formulate de SC

I.V.P. SRL Perugia se referă la încălcarea drepturilor sale procesuale, fiind

introduși în cauză în faza apelului, iar pe de altă parte arată că tocmai

conduita culpabilă a pârâtului sesizată de instanța de apel trebuia să

determine menținerea soluției instanței de fond.

Recursurile sunt fondate.

Prin apelul promovat pârâtul

- reclamant a criticat soluția instanței de fond, în principal pentru

respingerea cererii reconvenționale prin care solicita să se ia act de

retragerea sa din SC S.C. SRL Pungești în temeiul art. 221 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 31/1990, datorită stării conflictuale între asociați.

La instanța de fond s-a

precizat cadrul procesual al cererii reconvenționale pârâtul - reclamant

arătând că înțelege să se judece cu toți asociații societății respectiv F.L., R.P.,

SC I.V.P. SRL, C.G., S.M. și SC S.C. SRL Pungești, Vaslui.

Prin încheierea ședinței

publice din 17 decembrie 2004 instanța de apel a repus cauza pe rol motivat de

faptul că persoanele mai sus arătate nu au fost citate în această calitate,

considerând că se impune examinarea în contradictoriu cu toate persoanele

chemate în judecată.

Ulterior, soluționarea

cauzei s-a făcut în contradictoriu cu aceste persoane, numai că citarea

asociaților, cetățeni italieni și persoana juridică străină nu s-a făcut

conform Legii nr. 189 din 13 mai 2003 privind asistența juridică internațională

în materie civilă și comercială.

Comunicarea actelor de

procedură în străinătate se efectuează prin Ministerul Justiției și nu potrivit

art. 87 C. proc. civ. care prevede expres că sunt aplicabile acte normative

speciale.

Din actele dosarului nu

rezultă că acestor asociați li s-au comunicat copii de acțiune și cerere

reconvențională, după cum citația cu SC I.V.P. SRL Perugia nu a fost primită de

aceasta.

În aceste condiții rezultă

că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) astfel că văzând dispozițiile art. 312

pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de reclamantul F.L. și pârâta SC I.V.P. SRL Perugia, împotriva deciziei nr. 26

din 7 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială,

casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 martie 2008.