ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1150/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin acțiunea înregistrată la data de 18 martie 2004 reclamantul F.L. a chemat în judecată pârâții M.M. și SC S.C. SRL Pungești solicitând excluderea acestuia din societate. În susținerea cererii, reclamantul arată că societatea înființată în anul 1999 are ca administratori reclamantul și pârâtul, iar obiectul de activitate este efectuarea de lucrări agricole. Mai arată reclamantul că pârâtul nu s-a implicat sistematic în administrarea societății și nici nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în calitate de asociat și a înființat o altă societate comercială cu același obiect de activitate, având și calitatea de administrator al acestei societăți, deturnând clientele primei societăți.

A solicitat totodată să se dispună și cu privire la structura participării la capitalul social al asociaților rămași. Prin cererea reconvențională pârâtul M.M. a solicitat retragerea sa din societate și obligarea acesteia la plata aportului la capitalul social, a dividendelor și a contravalorii părții din patrimoniu ce i se cuvine obligarea pârâtei la plata sumelor împrumutate și respingerea cererii de excludere formulată de reclamant. În motivare pârâtul - reconvenient arată că începând cu anul 2002 reclamantul a pornit o campanie menită să minimalizeze rolul și contribuția sa la dezvoltarea societății. Fiind în impas, a demarat înființarea unei societăți, fără acordul adunării generale a asociaților pentru a ocupa funcția de administrator dar nu se face vinovat de comiterea vreunei fraude împotriva SC S.C.

SRL Pungești. Tribunalul Vaslui prin sentința nr. 958 din 11 iunie 2004 a admis acțiunea reclamantului și a dispus excluderea asociatului pârât din SC S.C. SRL. A respins ca nefondată cererea reconvențională și a dispus disjungerea judecății capetelor de cerere privind structura participării la capitalul social al asociaților rămași, obligarea pârâtei persoană juridică la plata aportului la capitalul social și la plata sumelor împrumutate. În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că pârâtul a devenit asociat la o altă societate cu răspundere limitată fără știrea și fără consimțământul celorlalți asociați de la SC S.C. SRL Pungești. De asemenea, societatea înființată de pârât are același obiect de activitate ca și prima societate și a cumpărat terenuri pe care intenționa să le achiziționeze de la societatea pârâtă.

În acest context s-a respins cererea reconvențională, iar pentru celelalte capete de cerere, apreciind că se impune administrarea de probatorii s-a disjuns judecata acestora. Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâtul - reclamant, motivând că hotărârea încalcă principiul liberei concurențe, făcând o aplicare greșită a dispozițiilor ce reglementează concurența neloială în materia dobândirii terenurilor agricole, întrucât cumpărarea acestora a avut ca scop îndeplinirea obiectului de activitate a societății noi înființate. Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 26 din 7 februarie 2005 a admis apelul, a schimbat sentința criticată în sensul respingerii acțiunii reclamantului, admiterii cererii reconvențională și pe cale de consecință încuviințarea retragerii pârâtului - reclamant M.M.

din calitatea de asociat al SC S.C. SRL Pungești. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 217 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 care fac referire la asociatul cu răspundere nelimitată. În speță, consideră instanța de apel sunt aplicabile dispozițiile art. 192 din același act normativ potrivit căruia „Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaților, mandatul de administrator în alte societăți concurente, sau având același obiect de activitate nici să facă același fel de comerț ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancțiunea revocării și răspunderii pentru daune”.

Față de starea conflictuală dintre asociați există motive temeinice care să justifice retragerea pârâtului din societate. Împotriva soluției instanței de apel au declarat recurs F.L. și pârâta SC I.V.P. SRL Perugia criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Astfel recurentul F.L. susține că judecata apelului s-a făcut în lipsa asociaților R.P., SC I.V.P. SRL Perugia, C.G. și S.M. care nu au fost legal citați, fiind introduși în cauză în faza de apel. De asemenea consideră că soluția de respingere a acțiunii de excludere s-a dat cu încălcarea legii și este motivată contradictoriu, având în vedere că deși prima instanță a indicat un alt temei legal al excluderii instanța de apel avea obligația verificării temeiului legal în baza căruia a formulat cererea, respectiv art. 217 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, făcând dovada fraudării societății.

Criticile formulate de SC I.V.P. SRL Perugia se referă la încălcarea drepturilor sale procesuale, fiind introduși în cauză în faza apelului, iar pe de altă parte arată că tocmai conduita culpabilă a pârâtului sesizată de instanța de apel trebuia să determine menținerea soluției instanței de fond. Recursurile sunt fondate. Prin apelul promovat pârâtul - reclamant a criticat soluția instanței de fond, în principal pentru respingerea cererii reconvenționale prin care solicita să se ia act de retragerea sa din SC S.C. SRL Pungești în temeiul art. 221 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, datorită stării conflictuale între asociați. La instanța de fond s-a precizat cadrul procesual al cererii reconvenționale pârâtul - reclamant arătând că înțelege să se judece cu toți asociații societății respectiv F.L., R.P., SC I.V.P.

SRL, C.G., S.M. și SC S.C. SRL Pungești, Vaslui. Prin încheierea ședinței publice din 17 decembrie 2004 instanța de apel a repus cauza pe rol motivat de faptul că persoanele mai sus arătate nu au fost citate în această calitate, considerând că se impune examinarea în contradictoriu cu toate persoanele chemate în judecată. Ulterior, soluționarea cauzei s-a făcut în contradictoriu cu aceste persoane, numai că citarea asociaților, cetățeni italieni și persoana juridică străină nu s-a făcut conform Legii nr. 189 din 13 mai 2003 privind asistența juridică internațională în materie civilă și comercială. Comunicarea actelor de procedură în străinătate se efectuează prin Ministerul Justiției și nu potrivit art. 87 C. proc.

civ. care prevede expres că sunt aplicabile acte normative speciale. Din actele dosarului nu rezultă că acestor asociați li s-au comunicat copii de acțiune și cerere reconvențională, după cum citația cu SC I.V.P. SRL Perugia nu a fost primită de aceasta. În aceste condiții rezultă că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) astfel că văzând dispozițiile art. 312 pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamantul F.L. și pârâta SC I.V.P. SRL Perugia, împotriva deciziei nr. 26 din 7 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.