ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.10.2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3110/2006

HOTĂRÂRE
24.10.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3110/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La data de 7 octombrie 2004, reclamantul D.V. a

chemat în judecată pe pârâtele D.I. și SC D.E. SRL – comuna Remeți pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea pârâtei asociate din

societatea comercială, urmând ca partea din capitalul social al acesteia să-i

revină reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 306 din 9 martie 2005,

Tribunalul Maramureș a admis acțiunea reclamantului și a dispus excluderea

asociatei – administrator D.I. din SC D.E. SRL – comuna Remeți și a dispus

potrivit art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ca partea de capital social

al pârâtei să revină reclamantului.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 233 din 22 septembrie 2005, a admis apelul pârâtei D.I., a

desființat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare la

instanța de fond.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, reclamantul D.V. a declarat recurs, solicitând, în esență,

casarea acesteia întrucât instanța de apel a reținut greșit excepția

nelegalității citării pârâtei, care a introdus cu rea credință cererea de apel.

Recursul reclamantului este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Procedând la examinarea

probatoriilor administrate în cauză în raport de susținerile pe care

reclamantul își fundamentează recursul de față, se constată că acestea nu sunt

de natură a conduce la casarea sau modificarea soluției atacate, în raport de

prevederile art. 304 C. proc. civ.

În speță, instanța de apel a

constatat că la dezlegarea litigiului în fond nu au fost îndeplinite

prevederile art. 85 și 87 pct. 8 alin. (1) C. proc. civ., situație în care s-a

dispus corect trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

De altfel, în situația nelegalei

citări a pârâtei la judecarea cauzei în fond, nu se pot reține susținerile

neconcludente ale reclamantului privind reaua credință a declarării apelului de

către pârâtă și modul de angajare a apărătorului acesteia.

Astfel că, măsura trimiterii cauzei

spre rejudecare în fond cu îndeplinirea dispozițiilor legale imperative

prevăzute de codul de procedură civilă pentru citarea părților aflate în

litigiul de față este legală și temeinică.

În consecință, recursul reclamantului

se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.V.

împotriva deciziei civile nr. 233/2005 din 22 septembrie 2005 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 octombrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-10-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3871/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Maramureș la 21 august 2000 reclamanta M.D.A., în contradictoriu cu pârâții R.A., R.V. și M.I., solicitând instanței
ÎCCJ 2007-03-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1137/2007
Asupra cererii de recurs de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1201 din 5 decembrie 2005 a Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă
ÎCCJ 2005-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2498/2005
ești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul pârâtului D.C., a schimbat în parte sentința tribunalului în sensul admiterii cererii reconvenționale formulată de pârât și excluderii reclamantei O.M. din societatea co
ÎCCJ 2006-01-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 165/2006
-a apreciat că reclamantul pârât P.D. a introdus cererea de chemare în judecată în numele societății și deci are calitate procesuală activă. Obligarea pârâtului reclamant P.C.D. la repararea prejudiciului s-a făcut pe baza unei expertize co
ÎCCJ 2007-01-31
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 464/2007
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 4520 din 5 aprilie 2004 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantei SC S.A. SRL
Sursă