ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3775/2009

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta C.E. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Bacău, ca prin Hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției emisă de pârât și obligarea acestuia la soluționarea pe fond a notificării sale. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în mod greșit i s-a respins notificarea, ca nefiind introdusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv 14 februarie 2002. Astfel, s-a susținut că ultima lege prin care se modifică Legea nr. 10/2001 este Legea nr. 247/2005, care a intrat în vigoare la data de 22 iulie 2005, dată de la care se calculează cele 6 luni pentru depunerea notificării.

Prin sentința civilă nr. 305 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Bacău a admis acțiunea reclamantei a anulat dispoziția contestată și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție motivată prin care să soluționeze pe fond notificarea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că decizia emisă de pârât este în contradicție cu prevederile Legii nr. 10/2001, cu legile fondului funciar, cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție și cu jurisprudența C.E.D.O., motiv pentru care se impune anularea acesteia. Astfel, s-a reținut că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței unei jurisprudențe contrare celei invocate de către reclamantă și deci notificarea a fost depusă în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 109 din 3 septembrie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins apelul declarat de Primarul Municipiului Bacău. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că imobilul din litigiu face obiectul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și, în temeiul art. V alin. (2) din Titlul 1 din Legea nr. 247/2005, notificările urmează a fi înaintate, în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipiile constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel că în mod greșit s-a respins ca tardivă notificarea. Împotriva deciziei pronunțate a declarat recurs Primarul Municipiului Bacău, arătând că dispozițiile art. 22, care prevăd termenul în care se depune notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, nu au fost modificate prin dispozițiile Legii nr. 247/2005.

Recursul va fi admis pentru următoarele considerente: Analizând și verificând cauza prin prisma criticii formulate, recursul se constată ca fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.

Prin notificarea formulată de reclamanta C.E. prin mandatar C.S., s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 3.800 mp teren situat în Bacău, iar, în caz contrar, acordarea despăgubirilor reprezentând contravaloarea acestui teren. Ca temei al notificării s-au indicat dispozițiile Legilor nr. 10/2001, nr. 247/2005, nr. 50/1991, nr. 33/1994 și nr. 219/1998. Din Decretul nr. 15/1983 de expropriere rezultă că pentru construirea unui număr de 920 de apartamente și dotări tehnico-edilitare aferente se expropriază terenurile în suprafață de 44.120 mp, construcții în suprafață de 8.953,58 mp și împrejmuirile în lungime de 5.534 mp situate în Municipiul Bacău. În anexa nr. 1, la poziția 55, reclamanta figurează cu 380 mp situați în municipiul Bacău.

Drept urmare, terenul ce constituie obiectul acestui litigiu a fost expropriat pentru construirea de blocuri, deci este situat în intravilanul localității și nu face obiectul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, așa cum a reținut instanțele anterioare. Potrivit dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 10/2001, completată prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, data până la care persoanele îndreptățite puteau să depună notificare pentru a beneficia de dispozițiile reparatorii ale acestei Legi era 14 februarie 2002. Acest termen este unul de decădere, care atrage sancțiunea prevăzută în mod expres de art. 21 din Legea nr. 10/2001. Cum notificarea este depusă peste termenul prevăzut de lege, dispoziția din 23 noiembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău este legală, astfel că, în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

și în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, în sensul că se va admite apelul declarat împotriva sentinței de fond pe care o va schimba în totalitate, în sensul respingerii contestației ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău, împotriva deciziei nr. 109 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat împotriva sentinței nr. 305 din 30 aprilie 2008 a Tribunalului Bacău. Schimbă în tot sentința în sensul că respinge contestația ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.