ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 146/2009

Prin cererea înregistrată sub nr. 3778/110/2007, astfel cum a fost restrânsă și precizată, reclamanții V.N. și V.L., au chemat în judecată pârâtul primarul municipiului Bacău, solicitând a dispune obligarea acestuia să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în Bacău, respectiv construcția și terenul aferent situate la această adresă. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în condițiile Legii nr. 10/2001 au formulat notificare pentru retrocedarea imobilului, care nu a fost rezolvată până în prezent. Pârâtul Primarul municipiului Bacău , a depus, la dosar cu adresa nr. 23968 din 2 noiembrie 2007, întreaga documentație referitoare la notificarea nr. 129/2002 efectuată de reclamanți prin executorul judecătoresc.

Prin sentința civilă nr.3 9/D din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3778/110/2007 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții V.N. și V.L. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Bacău prin Primar fiind obligat pârâtul să emită o dispoziție î n condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001 asupra notificării formulată de reclamanți. Totodată a fost obligat pârâtul să emită o dispoziție în condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, asupra notificării reclamată. S-a luat act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanții au făcut dovada că pentru retrocedarea imobilului situat în Bacău, au formulat în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 , republicată, notificare, care a fost depusă la 14 februarie 2002 al B.E.J.

C.I. din Bacău și comunicată Primăriei municipiului Bacău. În aceste condiții potrivit art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, pârâtul era obligat să se pronunțe asupra notificării respective, obligație legală care nu a fost îndeplinită și în consecință acțiunea este întemeiată, fiind admisă. Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel Primarul municipiului Bacău, susținând în motivare că judecata s-a purtat în contradictoriu cu Consiliul local Bacău, cu încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 iar soluția este greșită și pe fond, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 23 alin. (1) din lege.

Prin decizia nr. 92 din 28 mai 2008, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie, conflicte de munca și asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva sentinței civile nr. 39/D din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, a fost schimbată, în tot, sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului Consiliul local Bacău. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în considerente, că nu poate fi soluționată, în mod legal, prezenta contestație, în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului Bacău, ci cu Primăria municipiului Bacău, căreia i-a fost adresată notificarea, în calitate de deținătoare a imobilului în litigiu raportat la dispozițiile art. 20, art. 21, art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.

În termen legal, reclamanții V.N. și V.L. au declarat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând aspectul că greșit instanța de apel s-a pronunțat în contradictoriu cu Primarul municipiului Bacău, atâta vreme cât prin acțiunea introductivă de instanță, calitatea de pârât a avut-o, într-adevăr Consiliul local Bacău, dar conform precizărilor depuse în scris, la dosarul de fond, în calitate de pârât a fost introdus în cauză Primarul municipiului Bacău. Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză pentru considerentele expuse în cele ce urmează: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au chemat în judecată pârâtul Consiliul local al municipiului Bacău, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în Bacău, respectiv construcția și terenul aferent situate la această adresă.

La data de 8 ianuarie 2008, prin petiția aflată la dosar fond, reclamanții au precizat că înțeleg să se judece, în calitate de pârât, în contradictoriu cu Primarul municipiului Bacău. În practicaua sentinței civilă nr. 39/D din 23 ianuarie 2009 s-a consemnat faptul ca, față de precizările făcute de reclamanți, în sensul că, în cauză calitatea de pârât o are Primarul municipiului Bacău, instanța nu a mai pus în discuție lipsa calității procesuale pasive a Consiliului local al municipiului Bacău, avându-se în vedere și obiectul acțiunii „obligația de a face". Or, este de observat că, în mod greșit, instanța de fond s-a pronunțat prin admiterea acțiunii reclamanților, în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului Bacău, prin Primar, neținând seama de precizările reclamanților, referitoare la calitatea de pârât a Primarul municipiului Bacău.

Pentru cele de mai sus urmează a fi admis recursul, a fi casată în parte decizia recurată, în sensul că se va desființa sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău, pentru a se pronunța în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Bacău. Vor fi păstrate celelalte dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții V.N. și V.L. împotriva deciziei nr. 92 din 28 mai 2008 a Curții de Apel Bacău. Casează în parte decizia, în sensul că desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău. Păstrează celelalte dispoziții ale deciziei. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2009.