ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 146/2009

Prin cererea

înregistrată sub nr. 3778/110/2007, astfel cum a fost restrânsă și precizată,

reclamanții V.N. și V.L., au chemat în judecată pârâtul primarul municipiului

Bacău, solicitând a dispune obligarea acestuia să emită o dispoziție de

restituire în natură a imobilului situat în Bacău, respectiv construcția și

terenul aferent situate la această adresă.

În motivarea

acțiunii reclamanții au arătat că în condițiile Legii nr. 10/2001 au formulat

notificare pentru retrocedarea imobilului, care nu a fost rezolvată până în

prezent.

Pârâtul

Primarul municipiului Bacău , a depus, la dosar cu adresa nr. 23968 din 2

noiembrie 2007, întreaga documentație referitoare la notificarea nr. 129/2002

efectuată de reclamanți prin executorul judecătoresc.

Prin sentința

civilă nr.3 9/D din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.

3778/110/2007 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții V.N. și V.L.

în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Bacău prin Primar fiind obligat

pârâtul să emită o dispoziție

î

n condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr.

10/2001 asupra notificării formulată de reclamanți. Totodată a fost obligat

pârâtul să emită o dispoziție în condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001,

republicată, asupra notificării reclamată. S-a luat act că reclamanții nu

solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a

pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanții au făcut dovada

că pentru retrocedarea imobilului situat în Bacău, au formulat în termenul

prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 , republicată, notificare, care a

fost depusă la 14 februarie 2002 al B.E.J. C.I. din Bacău și comunicată

Primăriei municipiului Bacău.

În aceste

condiții potrivit art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, pârâtul

era obligat să se pronunțe asupra notificării respective, obligație legală care

nu a fost îndeplinită și în consecință acțiunea este întemeiată, fiind admisă.

Împotriva hotărârii

de mai sus a declarat apel Primarul municipiului Bacău, susținând în motivare

că judecata s-a purtat în contradictoriu cu Consiliul local Bacău, cu

încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 iar soluția

este greșită și pe fond, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 23 alin. (1)

din lege.

Prin decizia nr. 92

din 28 mai 2008, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori și familie,

conflicte de munca și asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul

municipiului Bacău împotriva sentinței civile nr. 39/D din 23 ianuarie 2008

pronunțată de Tribunalul Bacău, a fost schimbată, în tot, sentința, în sensul

că a fost respinsă acțiunea pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a

pârâtului Consiliul local Bacău.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut în considerente, că nu poate fi soluționată,

în mod legal, prezenta contestație, în contradictoriu cu Consiliul local al

municipiului Bacău, ci cu Primăria municipiului Bacău, căreia

i-a fost adresată notificarea, în calitate de deținătoare a imobilului

în litigiu raportat la dispozițiile art. 20, art. 21, art. 23, art. 24 din

Legea nr. 10/2001.

În termen

legal, reclamanții V.N. și V.L. au declarat recurs întemeiat în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând aspectul că greșit

instanța de apel s-a pronunțat în contradictoriu cu Primarul municipiului

Bacău, atâta vreme cât prin acțiunea introductivă de instanță, calitatea de

pârât a avut-o, într-adevăr Consiliul local Bacău, dar conform precizărilor depuse

în scris, la dosarul de fond, în calitate de pârât a fost introdus în cauză

Primarul municipiului Bacău.

Înalta Curte va

admite recursul declarat în cauză pentru considerentele expuse în cele ce

urmează:

Prin acțiunea

introductivă de instanță, reclamanții au chemat în judecată pârâtul Consiliul

local al municipiului Bacău, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să

se dispună obligarea acestuia să emită o dispoziție de restituire în natură a

imobilului situat în Bacău, respectiv construcția și terenul aferent situate la

această adresă.

La data de 8 ianuarie

2008, prin petiția aflată la dosar fond, reclamanții au precizat că înțeleg să

se judece, în calitate de pârât, în contradictoriu cu Primarul municipiului

Bacău.

În practicaua

sentinței civilă nr. 39/D din 23 ianuarie 2009 s-a consemnat faptul ca, față de

precizările făcute de reclamanți, în sensul că, în cauză calitatea de pârât o

are Primarul municipiului Bacău, instanța nu a mai pus în discuție lipsa

calității procesuale pasive a Consiliului local al municipiului Bacău,

avându-se în vedere și obiectul acțiunii „obligația de a face".

Or, este de

observat că, în mod greșit, instanța de fond s-a pronunțat prin admiterea

acțiunii reclamanților, în contradictoriu cu Consiliul local al

municipiului Bacău, prin Primar, neținând seama de precizările

reclamanților, referitoare la calitatea de pârât a Primarul municipiului Bacău.

Pentru cele

de mai sus urmează a fi admis recursul, a fi casată în parte decizia recurată,

în sensul că se va desființa sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la

Tribunalul Bacău, pentru a se pronunța în contradictoriu cu pârâtul Primarul

municipiului Bacău.

Vor fi

păstrate celelalte dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanții V.N. și V.L. împotriva deciziei nr. 92 din 28 mai 2008

a Curții de Apel Bacău.

Casează în parte

decizia, în sensul că desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la

Tribunalul Bacău.

Păstrează celelalte dispoziții ale deciziei.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie

2009.