ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

1809/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 6463/110/2007 a fost

respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților iar pe fond s-au dispus următoarele:

- a fost admisă în

parte acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, pronunțată de reclamanții

B.A.I. și B.A.G.; a fost respinsă cererea de constatare a preluării fără titlu

ca fiind lipsită de interes și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului

Bacău să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 1713 m.p.

situat în Bacău, cu vecinătățile: N – SC M. SA; V – SC M. SA; S – str. E. și

str. O.; E – Inspectoratul Școlar Județean Bacău;

- a fost respinsă

excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare ca neîntemeiată;

- a fost admisă în

parte acțiunea în revendicare formulată de aceeași reclamanți în contradictoriu

cu pârâta SC M. SA și în consecință a fost obligată pârâta să lase în deplină

proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 517 m.p., jud. Bacău, cu vecinătățile: N – SC M. SA; V- SC M. SA; S – Consiliul Local Bacău și str. O.;

E – Inspectoratul Școlar Jud. Bacău, teren identificat cu culoarea roșie în

raport cu expertiza T.;

- a fost respinsă

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin

M.F.P. precum și cererea având ca obiect acordarea de despăgubiri, formulată în

contradictoriu cu Statul Român prin M.F.P. și Primarul Municipiului Bacău, ca

rămase fără obiect;

- a fost obligată

pârâta SC M. SA la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300 lei iar

Primarul Municipiului Bacău la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

700 lei.

Pentru a hotărî

astfel, în considerentele hotărârii tribunalul a reținut următoarea situație de

fapt și de drept:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4198 din 02 iunie 2005,

reclamanții B.A.I. și B.A.G. au chemat în judecată Primăria Bacău, solicitând

obligarea acesteia la obligarea deciziei de restituire în proprietate a

terenului în suprafață de 2284 m.p., situat în Bacău, cu cheltuieli de

judecată.

În motivarea cererii,

s-a arătat că reclamanții sunt moștenitorii defunctului B.G., decedat în anul

1929 imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu valabil în baza Decretului nr.

111/1951, conform procesului-verbal de preluare din 6 mai 1954, a procesului

verbal de inventariere din 30 octombrie 1954 și a sentinței civile nr. 549/1954.

Reclamanții au notificat în termenul legal Primăria Bacău, conform Legii nr. 10/2001,

și, deși au fost soluționate toate litigiile vizând acest teren, primăria

refuză eliberarea acestei decizii.

La termenul de

judecată din 28 septembrie 2005, reclamanții și-au completat acțiunea cu o

cerere având ca obiect revendicare, formulată în contradictoriu cu pârâta SC M.T.

SRL, prin care se solicită compararea titlurilor părților.

Prin sentința civilă nr.

1244/2005, Tribunalul Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale active

și a respins ca atare acțiunea formulată în contradictoriu cu Primări Bacău, și

a disjuns capătul de cerere având ca obiect revendicare, iar ulterior, prin

sentința nr. 197 din 01 februarie 2006, a fost admisă excepția necompetenței

materiale a instanței și declinată competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Bacău, instanță învestită în mod irevocabil cu

soluționarea acestei cauze, ca urmare a soluționării conflictului negativ de

competență de către Curtea de Apel Bacău, prin sentința civilă nr. 7 din 24

martie 2008. În consecință, la Judecătoria Bacău, cererea în revendicare a fost înregistrată inițial sub nr. 2626/2006, iar

după pronunțarea regulatorului de competență sub nr. 6483/180/2008.

În ceea ce privește

sentința civilă nr. 1244/2005, privind cererea întemeiată pe dispozițiile Legii

nr. 10/2001, în cauză au fost promovate atât calea de atac a apelului cât și a

recursului, și, ca urmare a rejudecării apelului, prin decizia civilă nr. nr. 351/2007,

Curtea de apel Bacău a admis apelul, a desființat în parte sentința de mai sus,

a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor și a

trimis cauza la Tribunalul Bacău pentru soluționarea pe fond a contestației.

La Tribunalul Bacău,

în rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 6463/110/2007.

La data de 15

ianuarie 2008, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare și

modificatoare a acțiunii, prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Municipiul Bacău, Primarul Mun. Bacău și SC M.T. SRL, să se constate preluarea

fără titlu a imobilului situat în Bacău, jud. Bacău și să se dispună

restituirea în natură a suprafeței de 2284 m.p. teren, prin soluționarea de către instanță, pe fond, a notificării, conform Deciziei nr. XX/2007 pronunțată de

Î.C.C.J. în interesul legii.

La termenul de

judecată din 14 mai 2008, instanța a respins excepția tardivității cererii de

modificare a acțiunii și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților.

La rejudecare,

instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la

dosarul cauzei și cu expertiza topocadastru.

La termenul de

judecată din 16 martie 2010, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare

și completatoare a acțiunii, prin care au solicitat, în contradictoriu cu SC M.T.

SRL, Municipiul Bacău, prin Primar și Statul român, prin Ministerul Finanțelor

Publice, să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită

posesie terenul în suprafață de 2284 mp, astfel cum a fost determinat prin

raportul de expertiză întocmit de către expertul T.M., în baza art. 480 C. civ.,

precum și la plata sumei estimate provizoriu la 100.000 lei pentru suprafața de

teren care nu poate fi restituită, față de dispozițiile art. 480-481 C. civ și

ale Deciziei nr. 33/2008, pronunțată de Î.C.C.J. în interesul legii.

La același termen,

pârâta SC M.T. SRL a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în

revendicare.

Pârâtul municipiul

Bacău, prin primar a formulat întâmpinare la cererea precizatoare prin care a

invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că

terenul în litigiu nu se află în patrimoniul său, precum și excepția

inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile Deciziei nr. 33/2008,

pronunțată de Î.C.C.J. în interesul legii.

După reunirea

cauzelor și introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului Român, prin

Ministerul finanțelor Publice, acest pârât a formulat întâmpinare, prin D.G.F.P.

Bacău, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și

excepția inadmisibilității cererii.

La termenul de

judecată din 18 noiembrie 2009, instanța a unit cu fondul excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin Ministerul

finanțelor Publice.

Instanța mai reține

că, a fost învestită cu soluționarea a patru capete de cerere, ce au fost

analizate separat, împreună cu excepțiile formulate de către pârâți privitoare

la fiecare dintre aceste cereri, după cum urmează: constatarea preluării fără

titlu de către stat a imobilului în litigiu, o cerere întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001, formulată în contradictoriu cu pârâtul

Municipiul Bacău, prin care se solicită instanței a se pronunța pe fondul

notificării formulate de cei doi reclamanți în sensul restituirii în natură a

terenului în litigiu, o cerere în revendicare formulată în contradictoriu cu

pârâta SC M.T. SRL, precum și o cerere cu caracter subsidiar, întemeiată

de-asemenea, pe dispozițiile legii nr. 10/2001, având ca obiect acordarea de

despăgubiri bănești, formulată în contradictoriu cu pârâții Municipiul Bacău,

prin Primar și cu Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice.

Prin notificarea

formulată la data de 30 iulie 2001, prin mandatar R.C., reclamanții au

solicitat Primăriei Bacău să le restituie construcțiile situate în Bacău,

cunoscute sub numele de Casele Regentului B., precum și un teren în suprafață

de 4200 mp. În cererile precizatoare ulterioare, reclamanții s-au referit doar

la imobilul din str. O., în suprafață de 2284 mp, astfel încât instanța va

analiza cererea ca atare.

În cauză, reclamanții

au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, iar imobilul

în litigiu a fost preluat abuziv în fapt în 1954, iar în mod formal, în drept,

conform Decretului nr. 111/1951, prin sentința civilă nr. 549/1954, pronunțată

de Tribunalul popular al orașului Bacău, în care figurează ca pârât G.B.

În vederea

identificării imobilului în litigiu, s-au efectuat două expertize.

Din schița întocmită de

expert, care a identificat suprafața de teren în litigiu, rezultă că între

terenul în litigiu și cel deținut de pârâta SC M.T. SRL există suprapunere pe o

suprafață de 571 mp, diferența de 1713 mp teren fiind în domeniul public al

municipiului Bacău, fiind teren aferent construcției denumită „Casele

Regentului B.” ce este monument istoric, astfel cum rezultă din adresele aflate

la filele 50, 51, dosar nr. dosar nr. 6483/180/2008.

Având în vedere că

notificarea nu a fost soluționată până în prezent, iar terenul de 1517 mp se

află în proprietatea pârâtului Mun. Bacău, prin primar, față de prevederile

Deciziei nr. XX/2007 a Î.C.C.J., instanța a admis cererea și a obligat pârâtul

Primarul Mun. Bacău să restituie în natură acest teren, astfel cum a fost

identificat de expert.

În ceea ce privește

acțiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL,

instanța a reținut că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților precum și excepția inadmisibilității cererii.

S-a constatat că, așa

cum a fost formulată, în paralel cu cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr.

10/2001, acțiunea în revendicare are caracter subsidiar în viziunea

reclamanților, pentru ipoteza în care din actele de la dosar reieșea că

suprafața de teren în litigiu nu se mai regăsește nici măcar parțial în

patrimoniului pârâtului Mun. Bacău.

Sub acest aspect

tribunalul reține că, pornind de la premisa că admisibilitatea unei acțiuni

trebuie analizată raportat la momentul introducerii ei și reprezintă

îndreptățirea reclamanților de a accede la o instanță de judecată, cererea de

față apare a fi admisibilă, arătându-se că, în cauzele de acest gen, excepția

inadmisibilității depășește limitele unei excepții de procedură, implicând

analizarea unor aspecte de fond.

Astfel, cu privire la

această excepție, instanța a reținut că ambele părți au invocat, în susținerea

și, respectiv, respingerea excepției, Decizia nr. 33/2008, pronunțată de Î.C.C.J.

în interesul legii nr. 10/2001. Astfel, pârâta a invocat concursul dintre

dreptul comun și legea specială, rezolvat de Î.C.C.J. în favoarea Legii nr. 10/2001,

în sensul că acțiunile în revendicare promovate ulterior apariției acestei

legi, mai ales în situația în care s-a uzat de procedura prevăzută de această

lege, sunt inadmisibile. Pe de altă parte, reclamanții se prevalează de teza a

II-a a acestei decizii, referitoare la neconcordanțele dintre legea specială și

C.E.D.O.

S-a mai reținut că, atât

acțiunea întemeiată pe Legea nr. 10/2001 cât și acțiunea în revendicare, au

avut în vedere întreaga suprafață de teren de 2284 mp, însă din raportul de

expertiză T. rezultă că pârâta deține din terenul revendicat doar suprafața de

571 mp.

Cu privire la

excepția lipsei calității procesuale active, instanța a reținut că, întrucât

bunul revendicat a fost preluat în mod abuziv de către autoritățile comuniste,

dreptul de proprietate nu a ieșit nici un moment din patrimoniul persoanei

deposedate, fiind transmis reclamanților, ca moștenitori, astfel încât aceștia

au calitate procesuală activă în cadrul acțiunii în revendicare.

Pe fondul cererii,

instanța a reține că pârâta SC M.T. SRL invocă ca titlu de proprietate sentința

civilă nr. 1690/2004, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta A.T.C.O.M. Bacău, prin

care s-a constatat că pârâta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate

asupra suprafeței de teren de 2289 mp teren din Bacău.

Din raportul de

expertiză T. rezultă că această suprafață de teren, proprietatea pârâtei se

suprapune parțial, pentru suprafața de 571 mp, astfel încât acțiunea în

revendicare este admisibilă doar în parte.

Instanța a apreciat

că titlul reclamanților este preferabil față de cel al pârâtei și că aceasta a

fost de rea-credință la dobândirea terenului ce face obiectul sentinței civile nr.

1690/2004. Astfel, după ce promovează în contradictoriu cu Mun. Bacău o acțiune

în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru

suprafața de 2289 mp teren, respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 996/2003

a Curții de Apel Bacău, pârâta, cu rea-credință, mai formulează o acțiune

similară, de data aceasta în contradictoriu cu A.T.C.O.M. Bacău, pârâtă ce este

de acord cu acțiunea, astfel încât aceasta este admisă de către aceeași

instanță, iar sentința nr. 1690/2004 (titlul pârâtei) devine irevocabilă prin

neexercitarea căilor de atac.

Dincolo de

reaua-credință a pârâtei SC M.T. SRL în obținerea titlului de proprietate,

instanța a reținut că titlul reclamanților este preferabil pentru că este

anterior și pentru că la baza titlului pârâților și a pretinsei posesii,

respectiv folosinței exercitate de autorii pârâtei stă abuzul exercitat de

statul român cu ocazia deposedării, abuz care se convertește, astfel cum însuși

art. 2 din Legea nr. 10/2001 prevede, în inexistența unui titlu.

S-a constatat că

acțiunea în revendicare este întemeiată, fiind admisă în parte, iar pârâta SC M.T.

SRL a fost obligată la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie

suprafața de 571 mp, astfel cum a fost identificată de expert.

În ceea ce privește

cererea având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești, formulată în

contradictoriu cu pârâții Municipiul Bacău, prin Primar și cu Statul Român,

prin Ministerul finanțelor Publice, instanță a reținut că aceasta are caracter

subsidiar, față de cererea de restituire în natură, respectiv de revendicare.

Ca atare, față de soluțiile date acestor cereri, instanța a apreciat că atât

cererea în despăgubiri, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice au rămas fără

obiect, și au fost respinse ca atare.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond au formulat apel pârâta SC M.T. SRL și pârâtul

Primarul Municipiului Bacău.

Apelanta SC M.T. SRL

Bacău a criticat hotărârea pronunțată de tribunal pentru următoarele aspecte:

- motivarea hotărârii

este lipsită de logică și abundă în argumente contradictorii, concluzia fiind

că această stare se datorează copierii unor pasaje din alte locuri și transpuse

în hotărârea judecătorească;

- nelegal a fost

soluționată excepția calității procesuale active a reclamanților în condițiile

în care aceștia au revendicat un bun despre care pretind că a fost proprietatea

bunicului lor G.B., decedat în anul 1929, și că în cauză lipsesc dovezilor care

să stabilească că reclamanții sunt succesorii legali ai acestuia;

- nelegal a fost

soluționată excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare; tribunalul

aplicând și interpretând greșit Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 a Î.C.C.J.;

- pe fondul cauzei,

apelanta susține că reclamanții nu au probat cererea în revendicare, respectiv

nu au dovedit cu acte dreptul de proprietate asupra terenului.

În ceea ce privește

apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău, prin acesta se critică

hotărârea instanței de fond susținându-se că prin aceasta s-a stabilit o

situație de fapt eronată întrucât stabilește în mod nereal restituirea unor

suprafețe de teren în sarcina municipiului Bacău, suprafețe de teren pe care

municipiul Bacău nu le deține în proprietate.

Curtea de Apel Bacău

prin decizia nr. 8 din 2 februarie 2011 a respins ca nefondate apelurile.

În considerentele

deciziei s-a reținut că, din probele administrate rezultă de asemenea că

terenul în litigiu ca și construcția edificată pe acesta a aparținut autorilor

reclamanților.

Aceste bunuri au fost

înscrise în evidențele fiscale, până la nivelul anilor 1950, ca aparținând

defunctei Z.B. – pentru ca ulterior, fără a exista un act de preluare,

imobilele apar în aceleași evidențe ca aparținând fostei Întreprinderi de

Locuințe și localuri.

În ceea ce privește

modalitatea acordării acestor reparații Curtea constată că instanța de fond a

făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001, prin

care legiuitorul a urmărit să ofere măsuri reparatorii cât mai adecvate

foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor acestora deposedați abuziv de

statul comunist.

Pentru a se pronunța

pe restituirea în natură de altfel și în revendicare, tribunalul a înlăturat

argumentat expertiza G. și s-a raportat la expertiza efectuată de expertul T. a

cărei schiță, după refacerea expertizei se coroborează cu documentația cadastrală

întocmită de pârâta SC M.T. SRL, în baza sentinței civile nr. 1690/2004.

În ceea ce privește

critica adusă de apelanta SC M.T. SRL cu privire la respingerea

inadmisibilității acțiunii în revendicare, curtea apreciază ca fiind corectă

soluția tribunalului.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri au declarat recurs pârâtele SC M.T. SRL și Primăria Municipiului

Bacău invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta pârâtă SC M.T.

SRL critică hotărârea sub următoarele aspecte:

- Instanța a încălcat

dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ. care circumscriu că instanța de

apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și

aplicarea legii de primă instanță.

- Nu s-a verificat

aplicarea legii de către prima instanță în sensul că nelegal instanța fondului

a soluționat o cerere de revendicare întemeiată pe art. 480 C. civ. „o

conexare” total nelegală cu acțiunea principală întemeiată pe dispozițiile

Legii nr. 10/2001, încălcând astfel limitele competenței sale materiale având

în vedere și faptul că Curtea de Apel Bacău prin sentința civilă nr. 7 din 24

martie 2008 a stabilit irevocabil competența materială de soluționare a cererii

în revendicare în favoarea Judecătoriei Bacău, cauza fiind înregistrată la

această instanță sub nr. 6463/110/2007.

- Instanțele fondului

au ignorat dispozițiile art. 164 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd

posibilitatea întrunirii mai multor pricini numai dacă se află la instanța de

același grad. În speță Tribunalul și Judecătoria nu sunt instanțe de același

grad. Acțiunea în revendicare a fost soluționată de o instanță necompetentă,

respectiv Tribunalul Bacău în condițiile în care această acțiune cădea în

competența Judecătoriei Bacău pe baza unui regulator de competență irevocabil.

În subsidiar a

solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca prematură sau ca neîntemeiată.

Recurenta – pârâtă

Primăria Municipiului Bacău critică hotărârea arătând că nu s-a stabilit o

situație de fapt certă.

Examinând criticile

formulate prin intermediul cererilor de recurs se constată următoarele:

Recursul pârâtei SC M.T.

SRL.

În principal,

recurenta SC M.T. SRL critică hotărârea ca fiind nelegală sub aspectul

aplicării dispozițiilor art. 164 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd posibilitatea

„întrunirii mai multor” pricini numai dacă se află la instanțe de același grad

precum și faptul că, în soluționarea acțiunii în revendicare s-au ignorat

hotărâri irevocabile respectiv sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Bacău care stabilea că, acțiunea în revendicare

cade în competența Judecătoriei Bacău. Problema de drept ce privește competența

materială de soluționare a acțiunii în revendicare, susține recurentul, a fost

stabilită și prin regulator de competență.

Pentru a răspunde acestor

critici trebuie menționat mai întâi că, prezentul demers judiciar a mai parcurs

un ciclu procesual, când, problema competenței materiale de soluționare a

acțiuni în revendicare formulată de reclamant în contradictoriu cu SC M.T. SRL

s-a stabilit prin sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea

de Apel Bacău ca regulator de competență.

Hotărârea Curții de

Apel Bacău sus arătată, prin care s-a soluționat conflictul negativ de

competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Bacău, în ceea ce

privește competența materială de soluționare a acțiunii în revendicare în

contradictoriu cu SC M.T. SRL, a rămas irevocabilă prin nerecurare.

Cererea în

revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ., în contradictoriu cu

SC M.T. SRL a fost alăturată cererii în restituire formulată în baza legii

speciale, respectiv Legea nr. 10/2001 dar, prin sentința civilă nr. 1244/2005

pronunțată de Tribunalul Bacău s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect

revendicare stabilindu-se irevocabil că acțiunea în revendicare în

contradictoriu cu SC M.T. SRL cade în competența de soluționare a Judecătoriei

Bacău, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată, în vederea soluționării, sub nr.

6483/180/2008.

În cel de-al doilea

ciclu procesual, când cererea în restituirea imobilului formulată în baza Legii

nr. 10/2001 a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Bacău, la termenul de judecată din 24 iunie 2009, tribunalul „a admis excepția

litispendenței” și a dispus reunirea cererii întemeiată pe dispozițiile legii

speciale cu cererea în revendicare ce fusese disjunsă în primul ciclu procesual,

(pe motiv că acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.

civ. în contradictoriu cu SC M.T. SRL nu poate fi judecată împreună cu cererea

de restituire formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bacău).

Problemele de drept

procesual, privind soluționarea celor două cereri cu care a fost învestit

Tribunalul Bacău, au fost dezlegate în primul ciclu procesual prin sentința

civilă nr. 7 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău care a

stabilit irevocabil că cererea având ca obiect revendicare formulată în

contradictoriu cu SC M.T. SRL cade în competența de soluționare a Judecătoriei

Bacău unde s-a și înregistrat această cerere.

Or, a nesocoti

soluția definitivă dată de Curtea de Apel Bacău privind competența de

soluționare a cereri în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ.

echivalează cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice care

presupune, printre altele, că soluțiile definitive date de instanțele

judecătorești să nu mai poată fi contestate.

Mai mult, au fost

încălcate toate normele procesuale privind excepția litispendenței care, pentru

a fi admisă, presupune ca cererile să fie identice prin părți, obiect și cauză.

Pricinile identice trebuie să se afle pe rolul unor instanțe deopotrivă

competente. Dacă una din instanțe nu este competentă, necompetența are

prioritate în fața excepției de litispendență.

În speță, prin

hotărâri irevocabile s-a cercetat și s-a soluționat irevocabil aspectele de

drept privind competența de soluționare a cererii în revendicare întemeiată pe

dispozițiile art. 480 C. civ. și s-a stabilit că soluționarea acestei cereri

cade în competența de soluționare a Judecătoriei Bacău.

În atare condiții

excepția litispendenței nu mai avea prioritate.

Excepția

litispendenței a fost nelegal admisă și pentru faptul că, aceasta a fost

invocată în fața instanței cu grad mai înalt, or, dacă pricinile identice se

află înaintea unor instanțe de grad diferit, excepția litispendenței se invocă

la instanța de grad inferioară, întrucât în acest caz întrunirea pricinilor se

face la instanța cu grad mai înalt.

În situația în care

excepția litispendenței, din greșeală,a fost invocată în fața instanței cu grad

mai înalt, cum este speța supusă analizei, excepția va fi respinsă.

În speță, excepția

litispendenței a fost invocată în fața instanței cu grad mai înalt, astfel că,

în mod greșit a fost admisă.

În atare condiții,

motivul de nelegalitate vizând aplicarea greșită a dispozițiilor procedurale

privind excepția de litispendență sunt fondate, motiv pentru care se va admite

recursul pârâtei SC M.T. SRL, se vor casa în parte ambele hotărâri, numai cu

privire la soluționarea acțiunii în revendicare formulată de reclamanți pe care

o va trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău.

Motivele de recurs

privind fondul acțiunii în revendicare vor fi avute în vedere la rejudecarea

cauzei de instanța competentă care va soluționa cauza în fond.

Recursul pârâtei

Primăria Municipiului Bacău.

Prin motivele de

recurs, recurenta Primăria Municipiului Bacău critică ambele hotărâri arătând

că ambele instanțe au stabilit greșit situația de fapt. În ședința publică din

12 ianuarie 2012 s-a invocat excepția nulității recursului.

În ceea ce privește

excepția nulității recursului.

Modificarea sau

casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în

condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C.

proc. civ.

În speța supusă

analizei recurenta Primăria Municipiului Bacău, nu s-a conformat obligației de

a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar

pe de altă parte modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanței să

realizeze, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ. încadrarea în

limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În expunerea

motivelor se face referire la aspecte strict legate de stabilirea situației de

fapt a imobilului și a cărui încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

este imposibilă.

Întrucât recurentul

nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. (2) C. proc. civ.,

neindicând în cererea sa niciunul din motivele de casare și de modificare

prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nu a formulat critici care să permită

încadrarea lor din oficiu, într-unul din cauzele expres și limitativ prevăzute

de textul legal sus menționat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni da

fapte și afirmații pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic,

nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitative

prevăzute de lege va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 C.

proc. civ.

În concluzie, în

raport de cele reținute în analiza celor două recursului, Înalta Curte în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul recurentei SC M.T. SRL, va casa

în parte decizia recurată și sentința Tribunalului Bacău, numai cu privire la

capătul de cerere referitor la soluționarea acțiunii în revendicare, pe care o

trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău și se va constata nul recursul

pârâtei Primăria Municipiului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 8

din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori,

familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Admite recursul

declarat de pârâta SC M.T. SRL împotriva deciziei civile nr. 8 din 02 februarie

2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte

de muncă, asigurări sociale.

Casează în parte

decizia atacată și sentința civilă nr. 1809/D din 16 decembrie 2009 a Tribunalului Bacău – secția civilă numai cu privire la capătul de cerere referitor la

soluționarea acțiunii în revendicare formulată de reclamanții B.A.G. și B.A.I. în

contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL, pe care o trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău.

Menține restul

dispozițiilor deciziei atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2012.