ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1809/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 6463/110/2007 a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților iar pe fond s-au dispus următoarele: - a fost admisă în parte acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, pronunțată de reclamanții B.A.I. și B.A.G.; a fost respinsă cererea de constatare a preluării fără titlu ca fiind lipsită de interes și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Bacău să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 1713 m.p.

situat în Bacău, cu vecinătățile: N – SC M. SA; V – SC M. SA; S – str. E. și str. O.; E – Inspectoratul Școlar Județean Bacău; - a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare ca neîntemeiată; - a fost admisă în parte acțiunea în revendicare formulată de aceeași reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC M. SA și în consecință a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 517 m.p., jud. Bacău, cu vecinătățile: N – SC M. SA; V- SC M. SA; S – Consiliul Local Bacău și str. O.; E – Inspectoratul Școlar Jud. Bacău, teren identificat cu culoarea roșie în raport cu expertiza T.; - a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin M.F.P.

precum și cererea având ca obiect acordarea de despăgubiri, formulată în contradictoriu cu Statul Român prin M.F.P. și Primarul Municipiului Bacău, ca rămase fără obiect; - a fost obligată pârâta SC M. SA la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300 lei iar Primarul Municipiului Bacău la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei. Pentru a hotărî astfel, în considerentele hotărârii tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4198 din 02 iunie 2005, reclamanții B.A.I. și B.A.G. au chemat în judecată Primăria Bacău, solicitând obligarea acesteia la obligarea deciziei de restituire în proprietate a terenului în suprafață de 2284 m.p., situat în Bacău, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanții sunt moștenitorii defunctului B.G., decedat în anul 1929 imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu valabil în baza Decretului nr. 111/1951, conform procesului-verbal de preluare din 6 mai 1954, a procesului verbal de inventariere din 30 octombrie 1954 și a sentinței civile nr. 549/1954. Reclamanții au notificat în termenul legal Primăria Bacău, conform Legii nr. 10/2001, și, deși au fost soluționate toate litigiile vizând acest teren, primăria refuză eliberarea acestei decizii. La termenul de judecată din 28 septembrie 2005, reclamanții și-au completat acțiunea cu o cerere având ca obiect revendicare, formulată în contradictoriu cu pârâta SC M.T.

SRL, prin care se solicită compararea titlurilor părților. Prin sentința civilă nr. 1244/2005, Tribunalul Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins ca atare acțiunea formulată în contradictoriu cu Primări Bacău, și a disjuns capătul de cerere având ca obiect revendicare, iar ulterior, prin sentința nr. 197 din 01 februarie 2006, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, instanță învestită în mod irevocabil cu soluționarea acestei cauze, ca urmare a soluționării conflictului negativ de competență de către Curtea de Apel Bacău, prin sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008. În consecință, la Judecătoria Bacău, cererea în revendicare a fost înregistrată inițial sub nr. 2626/2006, iar după pronunțarea regulatorului de competență sub nr. 6483/180/2008.

În ceea ce privește sentința civilă nr. 1244/2005, privind cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, în cauză au fost promovate atât calea de atac a apelului cât și a recursului, și, ca urmare a rejudecării apelului, prin decizia civilă nr. nr. 351/2007, Curtea de apel Bacău a admis apelul, a desființat în parte sentința de mai sus, a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor și a trimis cauza la Tribunalul Bacău pentru soluționarea pe fond a contestației. La Tribunalul Bacău, în rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 6463/110/2007. La data de 15 ianuarie 2008, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare și modificatoare a acțiunii, prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Bacău, Primarul Mun.

Bacău și SC M.T. SRL, să se constate preluarea fără titlu a imobilului situat în Bacău, jud. Bacău și să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 2284 m.p. teren, prin soluționarea de către instanță, pe fond, a notificării, conform Deciziei nr. XX/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în interesul legii. La termenul de judecată din 14 mai 2008, instanța a respins excepția tardivității cererii de modificare a acțiunii și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților. La rejudecare, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu expertiza topocadastru. La termenul de judecată din 16 martie 2010, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare și completatoare a acțiunii, prin care au solicitat, în contradictoriu cu SC M.T.

SRL, Municipiul Bacău, prin Primar și Statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice, să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2284 mp, astfel cum a fost determinat prin raportul de expertiză întocmit de către expertul T.M., în baza art. 480 C. civ., precum și la plata sumei estimate provizoriu la 100.000 lei pentru suprafața de teren care nu poate fi restituită, față de dispozițiile art. 480-481 C. civ și ale Deciziei nr. 33/2008, pronunțată de Î.C.C.J. în interesul legii. La același termen, pârâta SC M.T. SRL a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare. Pârâtul municipiul Bacău, prin primar a formulat întâmpinare la cererea precizatoare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că terenul în litigiu nu se află în patrimoniul său, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile Deciziei nr. 33/2008, pronunțată de Î.C.C.J.

în interesul legii. După reunirea cauzelor și introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului Român, prin Ministerul finanțelor Publice, acest pârât a formulat întâmpinare, prin D.G.F.P. Bacău, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii. La termenul de judecată din 18 noiembrie 2009, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice.

Instanța mai reține că, a fost învestită cu soluționarea a patru capete de cerere, ce au fost analizate separat, împreună cu excepțiile formulate de către pârâți privitoare la fiecare dintre aceste cereri, după cum urmează: constatarea preluării fără titlu de către stat a imobilului în litigiu, o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bacău, prin care se solicită instanței a se pronunța pe fondul notificării formulate de cei doi reclamanți în sensul restituirii în natură a terenului în litigiu, o cerere în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL, precum și o cerere cu caracter subsidiar, întemeiată de-asemenea, pe dispozițiile legii nr. 10/2001, având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești, formulată în contradictoriu cu pârâții Municipiul Bacău, prin Primar și cu Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice.

Prin notificarea formulată la data de 30 iulie 2001, prin mandatar R.C., reclamanții au solicitat Primăriei Bacău să le restituie construcțiile situate în Bacău, cunoscute sub numele de Casele Regentului B., precum și un teren în suprafață de 4200 mp. În cererile precizatoare ulterioare, reclamanții s-au referit doar la imobilul din str. O., în suprafață de 2284 mp, astfel încât instanța va analiza cererea ca atare. În cauză, reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, iar imobilul în litigiu a fost preluat abuziv în fapt în 1954, iar în mod formal, în drept, conform Decretului nr. 111/1951, prin sentința civilă nr. 549/1954, pronunțată de Tribunalul popular al orașului Bacău, în care figurează ca pârât G.B.

În vederea identificării imobilului în litigiu, s-au efectuat două expertize. Din schița întocmită de expert, care a identificat suprafața de teren în litigiu, rezultă că între terenul în litigiu și cel deținut de pârâta SC M.T. SRL există suprapunere pe o suprafață de 571 mp, diferența de 1713 mp teren fiind în domeniul public al municipiului Bacău, fiind teren aferent construcției denumită „Casele Regentului B.” ce este monument istoric, astfel cum rezultă din adresele aflate la filele 50, 51, dosar nr. dosar nr. 6483/180/2008. Având în vedere că notificarea nu a fost soluționată până în prezent, iar terenul de 1517 mp se află în proprietatea pârâtului Mun. Bacău, prin primar, față de prevederile Deciziei nr. XX/2007 a Î.C.C.J., instanța a admis cererea și a obligat pârâtul Primarul Mun.

Bacău să restituie în natură acest teren, astfel cum a fost identificat de expert. În ceea ce privește acțiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL, instanța a reținut că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților precum și excepția inadmisibilității cererii. S-a constatat că, așa cum a fost formulată, în paralel cu cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, acțiunea în revendicare are caracter subsidiar în viziunea reclamanților, pentru ipoteza în care din actele de la dosar reieșea că suprafața de teren în litigiu nu se mai regăsește nici măcar parțial în patrimoniului pârâtului Mun. Bacău.

Sub acest aspect tribunalul reține că, pornind de la premisa că admisibilitatea unei acțiuni trebuie analizată raportat la momentul introducerii ei și reprezintă îndreptățirea reclamanților de a accede la o instanță de judecată, cererea de față apare a fi admisibilă, arătându-se că, în cauzele de acest gen, excepția inadmisibilității depășește limitele unei excepții de procedură, implicând analizarea unor aspecte de fond. Astfel, cu privire la această excepție, instanța a reținut că ambele părți au invocat, în susținerea și, respectiv, respingerea excepției, Decizia nr. 33/2008, pronunțată de Î.C.C.J. în interesul legii nr. 10/2001. Astfel, pârâta a invocat concursul dintre dreptul comun și legea specială, rezolvat de Î.C.C.J.

în favoarea Legii nr. 10/2001, în sensul că acțiunile în revendicare promovate ulterior apariției acestei legi, mai ales în situația în care s-a uzat de procedura prevăzută de această lege, sunt inadmisibile. Pe de altă parte, reclamanții se prevalează de teza a II-a a acestei decizii, referitoare la neconcordanțele dintre legea specială și C.E.D.O. S-a mai reținut că, atât acțiunea întemeiată pe Legea nr. 10/2001 cât și acțiunea în revendicare, au avut în vedere întreaga suprafață de teren de 2284 mp, însă din raportul de expertiză T. rezultă că pârâta deține din terenul revendicat doar suprafața de 571 mp.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, instanța a reținut că, întrucât bunul revendicat a fost preluat în mod abuziv de către autoritățile comuniste, dreptul de proprietate nu a ieșit nici un moment din patrimoniul persoanei deposedate, fiind transmis reclamanților, ca moștenitori, astfel încât aceștia au calitate procesuală activă în cadrul acțiunii în revendicare. Pe fondul cererii, instanța a reține că pârâta SC M.T. SRL invocă ca titlu de proprietate sentința civilă nr. 1690/2004, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta A.T.C.O.M. Bacău, prin care s-a constatat că pârâta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2289 mp teren din Bacău.

Din raportul de expertiză T. rezultă că această suprafață de teren, proprietatea pârâtei se suprapune parțial, pentru suprafața de 571 mp, astfel încât acțiunea în revendicare este admisibilă doar în parte. Instanța a apreciat că titlul reclamanților este preferabil față de cel al pârâtei și că aceasta a fost de rea-credință la dobândirea terenului ce face obiectul sentinței civile nr. 1690/2004. Astfel, după ce promovează în contradictoriu cu Mun. Bacău o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru suprafața de 2289 mp teren, respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 996/2003 a Curții de Apel Bacău, pârâta, cu rea-credință, mai formulează o acțiune similară, de data aceasta în contradictoriu cu A.T.C.O.M.

Bacău, pârâtă ce este de acord cu acțiunea, astfel încât aceasta este admisă de către aceeași instanță, iar sentința nr. 1690/2004 (titlul pârâtei) devine irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac. Dincolo de reaua-credință a pârâtei SC M.T. SRL în obținerea titlului de proprietate, instanța a reținut că titlul reclamanților este preferabil pentru că este anterior și pentru că la baza titlului pârâților și a pretinsei posesii, respectiv folosinței exercitate de autorii pârâtei stă abuzul exercitat de statul român cu ocazia deposedării, abuz care se convertește, astfel cum însuși art. 2 din Legea nr. 10/2001 prevede, în inexistența unui titlu. S-a constatat că acțiunea în revendicare este întemeiată, fiind admisă în parte, iar pârâta SC M.T.

SRL a fost obligată la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 571 mp, astfel cum a fost identificată de expert. În ceea ce privește cererea având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești, formulată în contradictoriu cu pârâții Municipiul Bacău, prin Primar și cu Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice, instanță a reținut că aceasta are caracter subsidiar, față de cererea de restituire în natură, respectiv de revendicare. Ca atare, față de soluțiile date acestor cereri, instanța a apreciat că atât cererea în despăgubiri, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin Ministerul finanțelor Publice au rămas fără obiect, și au fost respinse ca atare.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat apel pârâta SC M.T. SRL și pârâtul Primarul Municipiului Bacău. Apelanta SC M.T.

SRL Bacău a criticat hotărârea pronunțată de tribunal pentru următoarele aspecte: - motivarea hotărârii este lipsită de logică și abundă în argumente contradictorii, concluzia fiind că această stare se datorează copierii unor pasaje din alte locuri și transpuse în hotărârea judecătorească; - nelegal a fost soluționată excepția calității procesuale active a reclamanților în condițiile în care aceștia au revendicat un bun despre care pretind că a fost proprietatea bunicului lor G.B., decedat în anul 1929, și că în cauză lipsesc dovezilor care să stabilească că reclamanții sunt succesorii legali ai acestuia; - nelegal a fost soluționată excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare; tribunalul aplicând și interpretând greșit Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 a Î.C.C.J.; - pe fondul cauzei, apelanta susține că reclamanții nu au probat cererea în revendicare, respectiv nu au dovedit cu acte dreptul de proprietate asupra terenului.

În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău, prin acesta se critică hotărârea instanței de fond susținându-se că prin aceasta s-a stabilit o situație de fapt eronată întrucât stabilește în mod nereal restituirea unor suprafețe de teren în sarcina municipiului Bacău, suprafețe de teren pe care municipiul Bacău nu le deține în proprietate. Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 8 din 2 februarie 2011 a respins ca nefondate apelurile. În considerentele deciziei s-a reținut că, din probele administrate rezultă de asemenea că terenul în litigiu ca și construcția edificată pe acesta a aparținut autorilor reclamanților. Aceste bunuri au fost înscrise în evidențele fiscale, până la nivelul anilor 1950, ca aparținând defunctei Z.B.

– pentru ca ulterior, fără a exista un act de preluare, imobilele apar în aceleași evidențe ca aparținând fostei Întreprinderi de Locuințe și localuri. În ceea ce privește modalitatea acordării acestor reparații Curtea constată că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001, prin care legiuitorul a urmărit să ofere măsuri reparatorii cât mai adecvate foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor acestora deposedați abuziv de statul comunist. Pentru a se pronunța pe restituirea în natură de altfel și în revendicare, tribunalul a înlăturat argumentat expertiza G. și s-a raportat la expertiza efectuată de expertul T. a cărei schiță, după refacerea expertizei se coroborează cu documentația cadastrală întocmită de pârâta SC M.T.

SRL, în baza sentinței civile nr. 1690/2004. În ceea ce privește critica adusă de apelanta SC M.T. SRL cu privire la respingerea inadmisibilității acțiunii în revendicare, curtea apreciază ca fiind corectă soluția tribunalului. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs pârâtele SC M.T. SRL și Primăria Municipiului Bacău invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta pârâtă SC M.T. SRL critică hotărârea sub următoarele aspecte: - Instanța a încălcat dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ. care circumscriu că instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de primă instanță. - Nu s-a verificat aplicarea legii de către prima instanță în sensul că nelegal instanța fondului a soluționat o cerere de revendicare întemeiată pe art. 480 C. civ.

„o conexare” total nelegală cu acțiunea principală întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, încălcând astfel limitele competenței sale materiale având în vedere și faptul că Curtea de Apel Bacău prin sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008 a stabilit irevocabil competența materială de soluționare a cererii în revendicare în favoarea Judecătoriei Bacău, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr. 6463/110/2007. - Instanțele fondului au ignorat dispozițiile art. 164 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd posibilitatea întrunirii mai multor pricini numai dacă se află la instanța de același grad. În speță Tribunalul și Judecătoria nu sunt instanțe de același grad. Acțiunea în revendicare a fost soluționată de o instanță necompetentă, respectiv Tribunalul Bacău în condițiile în care această acțiune cădea în competența Judecătoriei Bacău pe baza unui regulator de competență irevocabil.

În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca prematură sau ca neîntemeiată. Recurenta – pârâtă Primăria Municipiului Bacău critică hotărârea arătând că nu s-a stabilit o situație de fapt certă. Examinând criticile formulate prin intermediul cererilor de recurs se constată următoarele: Recursul pârâtei SC M.T. SRL. În principal, recurenta SC M.T. SRL critică hotărârea ca fiind nelegală sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 164 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd posibilitatea „întrunirii mai multor” pricini numai dacă se află la instanțe de același grad precum și faptul că, în soluționarea acțiunii în revendicare s-au ignorat hotărâri irevocabile respectiv sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău care stabilea că, acțiunea în revendicare cade în competența Judecătoriei Bacău.

Problema de drept ce privește competența materială de soluționare a acțiunii în revendicare, susține recurentul, a fost stabilită și prin regulator de competență. Pentru a răspunde acestor critici trebuie menționat mai întâi că, prezentul demers judiciar a mai parcurs un ciclu procesual, când, problema competenței materiale de soluționare a acțiuni în revendicare formulată de reclamant în contradictoriu cu SC M.T. SRL s-a stabilit prin sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău ca regulator de competență. Hotărârea Curții de Apel Bacău sus arătată, prin care s-a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Bacău, în ceea ce privește competența materială de soluționare a acțiunii în revendicare în contradictoriu cu SC M.T.

SRL, a rămas irevocabilă prin nerecurare. Cererea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ., în contradictoriu cu SC M.T. SRL a fost alăturată cererii în restituire formulată în baza legii speciale, respectiv Legea nr. 10/2001 dar, prin sentința civilă nr. 1244/2005 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect revendicare stabilindu-se irevocabil că acțiunea în revendicare în contradictoriu cu SC M.T. SRL cade în competența de soluționare a Judecătoriei Bacău, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată, în vederea soluționării, sub nr. 6483/180/2008.

În cel de-al doilea ciclu procesual, când cererea în restituirea imobilului formulată în baza Legii nr. 10/2001 a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Bacău, la termenul de judecată din 24 iunie 2009, tribunalul „a admis excepția litispendenței” și a dispus reunirea cererii întemeiată pe dispozițiile legii speciale cu cererea în revendicare ce fusese disjunsă în primul ciclu procesual, (pe motiv că acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. în contradictoriu cu SC M.T. SRL nu poate fi judecată împreună cu cererea de restituire formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bacău). Problemele de drept procesual, privind soluționarea celor două cereri cu care a fost învestit Tribunalul Bacău, au fost dezlegate în primul ciclu procesual prin sentința civilă nr. 7 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău care a stabilit irevocabil că cererea având ca obiect revendicare formulată în contradictoriu cu SC M.T.

SRL cade în competența de soluționare a Judecătoriei Bacău unde s-a și înregistrat această cerere. Or, a nesocoti soluția definitivă dată de Curtea de Apel Bacău privind competența de soluționare a cereri în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. echivalează cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice care presupune, printre altele, că soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi contestate. Mai mult, au fost încălcate toate normele procesuale privind excepția litispendenței care, pentru a fi admisă, presupune ca cererile să fie identice prin părți, obiect și cauză. Pricinile identice trebuie să se afle pe rolul unor instanțe deopotrivă competente.

Dacă una din instanțe nu este competentă, necompetența are prioritate în fața excepției de litispendență. În speță, prin hotărâri irevocabile s-a cercetat și s-a soluționat irevocabil aspectele de drept privind competența de soluționare a cererii în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. și s-a stabilit că soluționarea acestei cereri cade în competența de soluționare a Judecătoriei Bacău. În atare condiții excepția litispendenței nu mai avea prioritate. Excepția litispendenței a fost nelegal admisă și pentru faptul că, aceasta a fost invocată în fața instanței cu grad mai înalt, or, dacă pricinile identice se află înaintea unor instanțe de grad diferit, excepția litispendenței se invocă la instanța de grad inferioară, întrucât în acest caz întrunirea pricinilor se face la instanța cu grad mai înalt.

În situația în care excepția litispendenței, din greșeală,a fost invocată în fața instanței cu grad mai înalt, cum este speța supusă analizei, excepția va fi respinsă. În speță, excepția litispendenței a fost invocată în fața instanței cu grad mai înalt, astfel că, în mod greșit a fost admisă. În atare condiții, motivul de nelegalitate vizând aplicarea greșită a dispozițiilor procedurale privind excepția de litispendență sunt fondate, motiv pentru care se va admite recursul pârâtei SC M.T. SRL, se vor casa în parte ambele hotărâri, numai cu privire la soluționarea acțiunii în revendicare formulată de reclamanți pe care o va trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău. Motivele de recurs privind fondul acțiunii în revendicare vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei de instanța competentă care va soluționa cauza în fond.

Recursul pârâtei Primăria Municipiului Bacău. Prin motivele de recurs, recurenta Primăria Municipiului Bacău critică ambele hotărâri arătând că ambele instanțe au stabilit greșit situația de fapt. În ședința publică din 12 ianuarie 2012 s-a invocat excepția nulității recursului. În ceea ce privește excepția nulității recursului. Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În speța supusă analizei recurenta Primăria Municipiului Bacău, nu s-a conformat obligației de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanței să realizeze, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. încadrarea în limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În expunerea motivelor se face referire la aspecte strict legate de stabilirea situației de fapt a imobilului și a cărui încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. este imposibilă. Întrucât recurentul nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. (2) C. proc. civ., neindicând în cererea sa niciunul din motivele de casare și de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu, într-unul din cauzele expres și limitativ prevăzute de textul legal sus menționat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni da fapte și afirmații pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitative prevăzute de lege va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 C. proc.

civ. În concluzie, în raport de cele reținute în analiza celor două recursului, Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul recurentei SC M.T. SRL, va casa în parte decizia recurată și sentința Tribunalului Bacău, numai cu privire la capătul de cerere referitor la soluționarea acțiunii în revendicare, pe care o trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău și se va constata nul recursul pârâtei Primăria Municipiului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 8 din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Admite recursul declarat de pârâta SC M.T. SRL împotriva deciziei civile nr. 8 din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Casează în parte decizia atacată și sentința civilă nr. 1809/D din 16 decembrie 2009 a Tribunalului Bacău – secția civilă numai cu privire la capătul de cerere referitor la soluționarea acțiunii în revendicare formulată de reclamanții B.A.G. și B.A.I. în contradictoriu cu pârâta SC M.T.

SRL, pe care o trimite spre rejudecare la Judecătoria Bacău. Menține restul dispozițiilor deciziei atacate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012.