ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1354/2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1354/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Prin sentința civilă nr. 2745/D/2012, pronunțată

de Tribunalul Bacău

în Dosarul

nr. 4147/110/2012 a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a dispus respingerea

cererii de revizuire formulată de revizuentul Primarul Municipiului Bacău în contradictoriu

cu intimații B.A.I. și B.A.G., SC M.T. SRL, Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice, ca inadmisibilă.

Totodată, au fost respinse cererile de

intervenție accesorie formulate de întervenienții în interes alăturat B.C., SC

E.B. SRL și SC T. SRL, ca neîntemeiate.

A fost obligată revizuenta să plătească

intimatei B.A.I. suma de 2.209 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut

că revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanței ca în baza dispozițiilor

art. 322 pct. 5 C. proc. civ. să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1809/D/2009

din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007.

În motivarea acțiunii, revizuentul a arătat

că prin adresa înregistrată la Primăria Municipiului Bacău din 20 iunie 2012, SC

E.B. SRL, SC T. SRL și numitul B.C., proprietarii imobilului construcție, amplasat

pe terenul în suprafață de 1713 mp cu privire la care s-a dispus restituirea în

natură au înaintat o serie de înscrisuri obținute de la Arhivele Naționale Bacău,

din care rezultă faptul că intimații B.A.I. și B.A.G. nu au dreptul la măsuri reparatorii,

în temeiul Legii nr. 10/2001.

Revizuentul a susținut că din actele depuse

rezultă o altă situație de fapt și de drept care permit revizuirea sentinței.

Față de înscrisurile indicate anterior,

revizuentul a considerat că în cadrul soluționării Dosarului nr. 6463/110/2007 al

Tribunalului Bacău, intimații nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite

la măsuri reparatorii, în sensul Legii nr. 10/2001. Revizuentul a arătat că aceștia

nu au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a suprafeței

de 1713 mp teren, situată în Bacău, str. O. întrucât potrivit dispozițiilor

art. 1169 C. civ. de la 1864.

Având în vedere înscrisurile noi, descoperite

după pronunțarea sentinței civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009, respectiv

după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri judecătorești, întrucât

acestea au fost obținute din cadrul Arhivelor Naționale Bacău, iar revizuentul,

precum și instanța de judecată, au fost într-o imposibilitate obiectivă de a face

aprecieri cu privire la calitatea intimaților de persoane îndreptățite la restituirea

în natură a suprafeței de 1713 mp teren, situată în Bacău. str. O., revizuentul

apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ.

Intimații B.A.I. și B.A.G. au formulat

întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii, pe fondul cauzei solicitând

respingerea cererii de revizuire,

Prin încheierile de ședință din 19

noiembrie 2012, respectiv 17 decembrie 2012, instanța a admis în principiu pentru

considerentele cuprinse în încheierile menționate cererile de intervenție în interes

alăturat revizuentului formulate de către B.C., SC E.B. SRL, SC T. SRL.

Asupra inadmisibilității cererii de revizuire

instanța a reținut ca:

Prin acțiunea introductivă de instanță,

revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanței ca în baza dispozițiilor

art. 322 pct. 5 C. proc. civ. să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1809/D/2009

din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007.

Prin sentința civilă nr. 1809/D/2009

din 16 decembrie 2009 (a cărei revizuire s-a solicitat), astfel cum a rămas irevocabilă

după epuizarea tuturor căilor de atac, Tribunalul Bacău a obligat revizuentul la

restituirea în natură către intimații B.A.I. și B.A.G., reclamanți în cauza nr.

6463/110/2007, a suprafeței de 1713 mp , imobil situat în Bacău, str. O.

Promovarea cererii de revizuire pendinte

a avut în vedere înscrisurile depuse la sediul revizuentei de către intervenienții

în interes alăturat, după data rămânerii irevocabile a hotărârii nr. 1809/D/2009

din 16 decembrie 2009, înscrisuri care dovedesc, în aprecierea revizuentului, că

notificatorii B.A.I. și B.A.G. nu aveau calitatea de persoane îndreptățite la restituire.

În aplicarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ.,

admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată în speță de îndeplinirea

cumulativă a condițiilor referitoare la înscrisurile doveditoare invocate ca fiind

reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare

mai presus de voința părților.

Instanța a apreciat că aceste condiții

nu sunt întrunite, înscrisurile reprezentate de testamentul defunctei Z.B. (decedată

în 1924), bunica intimaților, întocmit la 25 ianuarie 1923, testamentul defunctului

D.V.B. (decedat în 1926), sentința civilă nr. 1103 din 25 septembrie 1934 cu privire

la hotărârea definitivă că întreaga avere rămasă de pe urma defunctului, G.B. (decedat

în 1929), inventarul averii defunctului D.V.B., întocmit la 13 mai 1927 și 31

mai 1927, precum și sentințele civile nr. 122 din 4 aprilie 1936 și nr. 150 din

15 mai 1936, nu au fost reținute de către partea potrivnică, cu atât mai puțin condiția

că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei.

Obținerea acestor înscrisuri de către intervenienți

și depunerea lor la Primăria Municipiului Bacău, au fundamentat concluzia conform

căreia cu o minimă diligență din partea revizuentei, constând într-o cerere adresată

Arhivelor Naționale aceste înscrisuri doveditoare puteau fi obținute și invocate

în procesul finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, lipsa de diligență

în acest caz neputând fi asimilată imposibilității mai presus de voința părții de

a înfățișa aceste înscrisuri sau reținerii înscrisurilor de către partea potrivnică.

Pentru considerentele expuse, instanța

admițând excepția inadmisibilității, a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă,

respingând și cererile accesorii.

Împotriva acestei hotărâri au formulat

apel revizuentul precum și intervenienții în interes alăturat.

Intimații B.A.I. și B.A.G. au formulat

întâmpinare, prin care, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate

ale revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. au solicitat

respingerea apelului.

Prin decizia civilă nr. 19 din 30 octombrie

2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă,

a admis apelurile promovate de revizuentul Primarul Municipiului

Bacău, pârâta SC M.T. SRL și intervenienții B.C., SC E.B. SRL și SC T. SRL, având

ca obiect revizuire, Legea nr. 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 2745 din

20 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 4147/110/2012.

A anulat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut

că este necesar să veridice dacă instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale

atunci când prin încheierea din 17 decembrie 2012, a dispus respingerea cererii

de completare a motivelor în fapt a revizuirii, respectiv a se avea în vedere ca

înscrisuri noi și înscrisurile depuse la dosar cu opis de intervenientul B.C.

Ceea ce este esențial în cercetarea acestui

aspect, este a se constata că cererea de completare formulată de revizuent a fost

formulată după data la care s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată

de intervenientul B.C., care în susținerea cererii de intervenție a depus și înscrisurile

pe care revizuenta a solicitat pe lângă cele inițiale a fi avute în vedere la soluționarea

cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

La termenul din 17 decembrie 2012, în considerarea

dispozițiilor art. 54 C. proc. civ. potrivit cărora „în intervenția făcută în interesul

uneia din părți, cei care intervine poate face orice act de procedură care nu este

potrivnic interesului părții în folosul căreia intervine”, revizuentul Primarul

Municipiului Bacău a înțeles să completeze cererea de revizuire în sensul de a fi

avute în vedere și înscrisurile depuse de intervenientul B.C.

Modificarea cererii de revizuire în sensul

arătat a avut loc așadar determinat de cererea de intervenție în interes alăturat,

la primul termen după comunicarea cererii de intervenție cu înscrisurile alăturate,

fapt pentru care în opinia curții sancțiunea decăderii din dreptul de a completa

cererea, aplicată revizuentului, nu se impunea.

Față de aceste considerente și împrejurarea

că instanța de fond aplicând sancțiunea decăderii dreptului revizuentului de a-și

completa cererea, nu a mai cercetat înscrisurile depuse de intervenientul B.C.,

înscrisuri cu care revizuenta a declarat că înțelege să-și completeze cererea de

revizuire, precum și de opțiunea exprimată de apelante în sensul anulării hotărârii

și trimiterii cauzei spre rejudecare, Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 297 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea

nr. 202/2010.

În rejudecarea cererii de revizuire întemeiate

pe dispozițiile art. 322 pct 5 C. proc. civ., instanța de fond se va pronunța în

raport de toate înscrisurile invocate de revizuent.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs

recurenții B.A.I. și B.A.G., criticând soluția pentru nelegalitate și invocând în

drept dispozițiile art. 304 pct. 5, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Recurenții au arătat, în esență, că instanța

nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității invocate din oficiu la termenul

din 25 septembrie 2013 și pusă în discuția părților la termenul din 23

octombrie 2013.

De asemenea, s-a arătat că admiterea cererilor

de intervenție în interes alăturat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor privind

participarea procesuală în căile extraordinare de atac și a art. 166 C. proc. civ.

Trebuie subliniat că, cereri de intervenție

în interesul Primarului Municipiului Bacău au mai fost formulate cu ocazia judecării

pe fond a apelului și pronunțării deciziei civile nr. 8 din 2 februarie 2011 de

către Curtea de Apel Bacău. Așa cum se reține la menționata decizie, Curtea de Apel

Bacău a respins ca inadmisibile cererile de intervenție accesorie formulate de SC

E.B. SRL, SC T. SRL și B.C., decizie neatacată cu recurs de niciunul din cei trei

intervenienți.

Primarul Municipiului Bacău nu a formulat

motiv de apel referitor la respingerea cererii de modificare a revizuirii, iar argumentația

instanței de apel excede motivelor de apel formulate de Primarul Municipiului Bacău

și nu are nicio legătura cu inadmisibilitatea stabilită de prima instanță.

Instanța de apel a dispus casarea cu trimitere

fără a analiza inadmisibilitatea cererii de revizuire determinată de instanța fondului

în raport de condițiile prevăzute de lege.

Pe de altă parte, se arată că Primarul

Municipiului Bacău nu a formulat apel pe respingerea cererii de completare a revizuirii

dispusă de Tribunalul Bacău prin încheierea din 17 decembrie 2012, instanța de apel

s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut și și-a depășit limitele investirii.

Fiind vorba de o condiție prealabilă judecării

oricărei cereri de revizuire, instanța de apel trebuia să stabilească legalitatea

celor determinate de prima instanță sau a celor pe care Ie-a invocat din oficiu

la termenul din 25 septembrie 2013.

O altă critică vizează faptul că instanța

de apel a dispus casarea cu trimitere pe baza unor argumente care țin exclusiv de

judecata fondului.

Decizia de casare a încălcat limitele judecării

unei cereri extraordinare de atac prin care se urmărește retractarea unui hotărâri,

stabilind că recurenții au obligația de a face probe negative și a înlăturat obligația

revizuentei de a face vreo dovadă cu privire la motivul mal presus de voința sa

care a împiedicat Primarul Municipiului Bacău să formuleze vreo cerere în cei 12

ani trecuți de la data notificării. Dispunând casarea cu trimitere, pe motive străine

de obligația Primarului Municipiului Bacău de a face dovezi privind îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege privind actele noi, Curtea de Apel Bacău a stabilit

că este necesar ca intimații din revizuire să facă primii probe.

În cauză au formulat întâmpinare intimații

Primarul Municipiului Bacău, SC E.B. SRL și B.C., solicitând respingerea recursului

ca nefondat.

Recursul este întemeiat

Analizând susținerile recurenților, se

constată că acestea se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc.

civ. din 1865, urmând a fi analizate din această perspectivă.

Revizuirea este o cale extraordinară de

atac de retractare ce poate fi exercitată numai pentru motivele și cu respectarea

condițiilor prevăzute de lege, iar în raport de dispozițiile art. 326 C. proc. civ.,

dezbaterile se limitează la admisibilitatea căii de atac.

În speță, instanța de fond a respins cererea

de revizuire, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 322

pct. 5 C. proc. civ., aspect care putea fi cenzurat în calea de atac a apelului,

întrucât hotărârea atacată era supusă apelului.

Curtea de Apel Bacău, soluționând apelurile

formulate de revizuentul Primarul Municipiului Bacău și SC M.T. SRL, de intervenienții

B.C., SC E.B. SRL și SC T.A. SRL a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău,

cu motivarea că nu au fost cercetate toate înscrisurile depuse la dosar de către

intervenientul B.C.

Motivarea instanței de apel nu se circumscrie

dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., neîncadrându-se în niciuna din ipotezele prevăzute

de lege. Astfel, potrivit textului menționat, în cazul în care se constată că, în

mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului

ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de

apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Or, în cauză, instanța nu a constatat incidența

vreunuia dintre aspectele arătate, reținând în considerente netemeinicia cercetării

judecătorești,

Reținerea de către instanța de apel a unor

aspecte care nu se subsumează normelor de procedură pentru justificarea soluției

pronunțate duce la nulitatea hotărârii, în cauză devenind incidente dispozițiile

art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Așa fiind, nu se mai impune analizarea

celorlalte motive de recurs, care vor fi avute în vedere în rejudecare de către

instanța de apel, mai ales că acestea vizează respectarea unor principii importante

de drept procesual civil cum ar fi: nemodificarea cadrului procesual în căile extraordinare

de atac și respectarea autorității de lucru judecat; judecarea apelului în limitele

investirii instanței. În raport de motivele formulate; stabilirea corectă a sarcinii

probei și verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., în raport de circumstanțele concrete ale cauzei și de susținerile părților.

Față de aceste considerente, instanța în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., urmează să admită recursul

și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenții

B.A.I. și B.A.G. împotriva deciziei nr. 19 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

mai 2014.