ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1354/2014

Prin sentința civilă nr. 2745/D/2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4147/110/2012 a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul Primarul Municipiului Bacău în contradictoriu cu intimații B.A.I. și B.A.G., SC M.T. SRL, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca inadmisibilă. Totodată, au fost respinse cererile de intervenție accesorie formulate de întervenienții în interes alăturat B.C., SC E.B. SRL și SC T. SRL, ca neîntemeiate. A fost obligată revizuenta să plătească intimatei B.A.I. suma de 2.209 RON cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanței ca în baza dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007. În motivarea acțiunii, revizuentul a arătat că prin adresa înregistrată la Primăria Municipiului Bacău din 20 iunie 2012, SC E.B. SRL, SC T. SRL și numitul B.C., proprietarii imobilului construcție, amplasat pe terenul în suprafață de 1713 mp cu privire la care s-a dispus restituirea în natură au înaintat o serie de înscrisuri obținute de la Arhivele Naționale Bacău, din care rezultă faptul că intimații B.A.I. și B.A.G. nu au dreptul la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001. Revizuentul a susținut că din actele depuse rezultă o altă situație de fapt și de drept care permit revizuirea sentinței.

Față de înscrisurile indicate anterior, revizuentul a considerat că în cadrul soluționării Dosarului nr. 6463/110/2007 al Tribunalului Bacău, intimații nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în sensul Legii nr. 10/2001. Revizuentul a arătat că aceștia nu au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a suprafeței de 1713 mp teren, situată în Bacău, str. O. întrucât potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ.

de la 1864. Având în vedere înscrisurile noi, descoperite după pronunțarea sentinței civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009, respectiv după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri judecătorești, întrucât acestea au fost obținute din cadrul Arhivelor Naționale Bacău, iar revizuentul, precum și instanța de judecată, au fost într-o imposibilitate obiectivă de a face aprecieri cu privire la calitatea intimaților de persoane îndreptățite la restituirea în natură a suprafeței de 1713 mp teren, situată în Bacău. str. O., revizuentul apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Intimații B.A.I. și B.A.G.

au formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii de revizuire, Prin încheierile de ședință din 19 noiembrie 2012, respectiv 17 decembrie 2012, instanța a admis în principiu pentru considerentele cuprinse în încheierile menționate cererile de intervenție în interes alăturat revizuentului formulate de către B.C., SC E.B. SRL, SC T. SRL. Asupra inadmisibilității cererii de revizuire instanța a reținut ca: Prin acțiunea introductivă de instanță, revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanței ca în baza dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007.

Prin sentința civilă nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 (a cărei revizuire s-a solicitat), astfel cum a rămas irevocabilă după epuizarea tuturor căilor de atac, Tribunalul Bacău a obligat revizuentul la restituirea în natură către intimații B.A.I. și B.A.G., reclamanți în cauza nr. 6463/110/2007, a suprafeței de 1713 mp , imobil situat în Bacău, str. O. Promovarea cererii de revizuire pendinte a avut în vedere înscrisurile depuse la sediul revizuentei de către intervenienții în interes alăturat, după data rămânerii irevocabile a hotărârii nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009, înscrisuri care dovedesc, în aprecierea revizuentului, că notificatorii B.A.I. și B.A.G. nu aveau calitatea de persoane îndreptățite la restituire.

În aplicarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată în speță de îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la înscrisurile doveditoare invocate ca fiind reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Instanța a apreciat că aceste condiții nu sunt întrunite, înscrisurile reprezentate de testamentul defunctei Z.B. (decedată în 1924), bunica intimaților, întocmit la 25 ianuarie 1923, testamentul defunctului D.V.B. (decedat în 1926), sentința civilă nr. 1103 din 25 septembrie 1934 cu privire la hotărârea definitivă că întreaga avere rămasă de pe urma defunctului, G.B.

(decedat în 1929), inventarul averii defunctului D.V.B., întocmit la 13 mai 1927 și 31 mai 1927, precum și sentințele civile nr. 122 din 4 aprilie 1936 și nr. 150 din 15 mai 1936, nu au fost reținute de către partea potrivnică, cu atât mai puțin condiția că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei. Obținerea acestor înscrisuri de către intervenienți și depunerea lor la Primăria Municipiului Bacău, au fundamentat concluzia conform căreia cu o minimă diligență din partea revizuentei, constând într-o cerere adresată Arhivelor Naționale aceste înscrisuri doveditoare puteau fi obținute și invocate în procesul finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, lipsa de diligență în acest caz neputând fi asimilată imposibilității mai presus de voința părții de a înfățișa aceste înscrisuri sau reținerii înscrisurilor de către partea potrivnică.

Pentru considerentele expuse, instanța admițând excepția inadmisibilității, a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, respingând și cererile accesorii. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel revizuentul precum și intervenienții în interes alăturat. Intimații B.A.I. și B.A.G. au formulat întâmpinare, prin care, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. au solicitat respingerea apelului. Prin decizia civilă nr. 19 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, a admis apelurile promovate de revizuentul Primarul Municipiului Bacău, pârâta SC M.T. SRL și intervenienții B.C., SC E.B.

SRL și SC T. SRL, având ca obiect revizuire, Legea nr. 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 2745 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 4147/110/2012. A anulat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că este necesar să veridice dacă instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale atunci când prin încheierea din 17 decembrie 2012, a dispus respingerea cererii de completare a motivelor în fapt a revizuirii, respectiv a se avea în vedere ca înscrisuri noi și înscrisurile depuse la dosar cu opis de intervenientul B.C.

Ceea ce este esențial în cercetarea acestui aspect, este a se constata că cererea de completare formulată de revizuent a fost formulată după data la care s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenientul B.C., care în susținerea cererii de intervenție a depus și înscrisurile pe care revizuenta a solicitat pe lângă cele inițiale a fi avute în vedere la soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. La termenul din 17 decembrie 2012, în considerarea dispozițiilor art. 54 C. proc. civ. potrivit cărora „în intervenția făcută în interesul uneia din părți, cei care intervine poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părții în folosul căreia intervine”, revizuentul Primarul Municipiului Bacău a înțeles să completeze cererea de revizuire în sensul de a fi avute în vedere și înscrisurile depuse de intervenientul B.C.

Modificarea cererii de revizuire în sensul arătat a avut loc așadar determinat de cererea de intervenție în interes alăturat, la primul termen după comunicarea cererii de intervenție cu înscrisurile alăturate, fapt pentru care în opinia curții sancțiunea decăderii din dreptul de a completa cererea, aplicată revizuentului, nu se impunea. Față de aceste considerente și împrejurarea că instanța de fond aplicând sancțiunea decăderii dreptului revizuentului de a-și completa cererea, nu a mai cercetat înscrisurile depuse de intervenientul B.C., înscrisuri cu care revizuenta a declarat că înțelege să-și completeze cererea de revizuire, precum și de opțiunea exprimată de apelante în sensul anulării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare, Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010. În rejudecarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct 5 C. proc. civ., instanța de fond se va pronunța în raport de toate înscrisurile invocate de revizuent. Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții B.A.I. și B.A.G., criticând soluția pentru nelegalitate și invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. Recurenții au arătat, în esență, că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității invocate din oficiu la termenul din 25 septembrie 2013 și pusă în discuția părților la termenul din 23 octombrie 2013. De asemenea, s-a arătat că admiterea cererilor de intervenție în interes alăturat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor privind participarea procesuală în căile extraordinare de atac și a art. 166 C. proc.

civ. Trebuie subliniat că, cereri de intervenție în interesul Primarului Municipiului Bacău au mai fost formulate cu ocazia judecării pe fond a apelului și pronunțării deciziei civile nr. 8 din 2 februarie 2011 de către Curtea de Apel Bacău. Așa cum se reține la menționata decizie, Curtea de Apel Bacău a respins ca inadmisibile cererile de intervenție accesorie formulate de SC E.B. SRL, SC T. SRL și B.C., decizie neatacată cu recurs de niciunul din cei trei intervenienți. Primarul Municipiului Bacău nu a formulat motiv de apel referitor la respingerea cererii de modificare a revizuirii, iar argumentația instanței de apel excede motivelor de apel formulate de Primarul Municipiului Bacău și nu are nicio legătura cu inadmisibilitatea stabilită de prima instanță.

Instanța de apel a dispus casarea cu trimitere fără a analiza inadmisibilitatea cererii de revizuire determinată de instanța fondului în raport de condițiile prevăzute de lege. Pe de altă parte, se arată că Primarul Municipiului Bacău nu a formulat apel pe respingerea cererii de completare a revizuirii dispusă de Tribunalul Bacău prin încheierea din 17 decembrie 2012, instanța de apel s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut și și-a depășit limitele investirii. Fiind vorba de o condiție prealabilă judecării oricărei cereri de revizuire, instanța de apel trebuia să stabilească legalitatea celor determinate de prima instanță sau a celor pe care Ie-a invocat din oficiu la termenul din 25 septembrie 2013. O altă critică vizează faptul că instanța de apel a dispus casarea cu trimitere pe baza unor argumente care țin exclusiv de judecata fondului.

Decizia de casare a încălcat limitele judecării unei cereri extraordinare de atac prin care se urmărește retractarea unui hotărâri, stabilind că recurenții au obligația de a face probe negative și a înlăturat obligația revizuentei de a face vreo dovadă cu privire la motivul mal presus de voința sa care a împiedicat Primarul Municipiului Bacău să formuleze vreo cerere în cei 12 ani trecuți de la data notificării. Dispunând casarea cu trimitere, pe motive străine de obligația Primarului Municipiului Bacău de a face dovezi privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege privind actele noi, Curtea de Apel Bacău a stabilit că este necesar ca intimații din revizuire să facă primii probe. În cauză au formulat întâmpinare intimații Primarul Municipiului Bacău, SC E.B.

SRL și B.C., solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul este întemeiat Analizând susținerile recurenților, se constată că acestea se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ. din 1865, urmând a fi analizate din această perspectivă. Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare ce poate fi exercitată numai pentru motivele și cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, iar în raport de dispozițiile art. 326 C. proc. civ., dezbaterile se limitează la admisibilitatea căii de atac. În speță, instanța de fond a respins cererea de revizuire, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., aspect care putea fi cenzurat în calea de atac a apelului, întrucât hotărârea atacată era supusă apelului.

Curtea de Apel Bacău, soluționând apelurile formulate de revizuentul Primarul Municipiului Bacău și SC M.T. SRL, de intervenienții B.C., SC E.B. SRL și SC T.A. SRL a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău, cu motivarea că nu au fost cercetate toate înscrisurile depuse la dosar de către intervenientul B.C. Motivarea instanței de apel nu se circumscrie dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., neîncadrându-se în niciuna din ipotezele prevăzute de lege. Astfel, potrivit textului menționat, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Or, în cauză, instanța nu a constatat incidența vreunuia dintre aspectele arătate, reținând în considerente netemeinicia cercetării judecătorești, Reținerea de către instanța de apel a unor aspecte care nu se subsumează normelor de procedură pentru justificarea soluției pronunțate duce la nulitatea hotărârii, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Așa fiind, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, care vor fi avute în vedere în rejudecare de către instanța de apel, mai ales că acestea vizează respectarea unor principii importante de drept procesual civil cum ar fi: nemodificarea cadrului procesual în căile extraordinare de atac și respectarea autorității de lucru judecat; judecarea apelului în limitele investirii instanței.

În raport de motivele formulate; stabilirea corectă a sarcinii probei și verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în raport de circumstanțele concrete ale cauzei și de susținerile părților. Față de aceste considerente, instanța în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., urmează să admită recursul și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenții B.A.I. și B.A.G. împotriva deciziei nr. 19 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2014.