ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.07.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7317/2009

HOTĂRÂRE
08.07.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7317/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la 3 noiembrie 2006,

reclamanții S.I.V.

și M.I. au cerut desființarea dispoziției

nr. 234 din 19 septembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Timișoara, și

admiterea pretențiilor formulate prin notificarea 396 din 8 februarie 2002.

Prin sentința civilă nr. 279/PI din 9 februarie 2007, Tribunalul Timiș a

respins contestația.

Prin

decizia civilă nr. 308 din 18 decembrie 2008, Curtea de Apel

Timișoara, secția civilă,

a admis apelul declarat de reclamanți și a

schimbat sentința în sensul că a admis contestația, a anulat dispoziția

menționată și a obligat pe pârâtul Primarul municipiului Timișoara să restituie

reclamanților, prin compensare, suprafața de 647 mp teren, ce

s

e

identifică în C.F. 1 Timișoara, sub nr. top 8718/1, potrivit dezmembrării ce se

va opera în conformitate cu expertiza tehnică judiciară întocmită de ing. A.C.,

care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Decizia

menționată a fost comunicată Primarului și Primăriei municipiului Timișoara la

data de 14 ianuarie 2009, fiind primită sub semnătură de funcționarul

însărcinat cu primirea corespondenței (f. 79 - 80 dosar apel).

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs Primarul și Primăria municipiului Timișoara,

înregistrat la Curtea de apel Timișoara la data de 2 februarie 2009.

La termenul

de judecata din 8 iulie 2009,

Înalta

Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului.

Analizând lucrările dosarului Înalta Curte constată următoarele:

În drept,

potrivit art. 301 alin. (1) teza

I

este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.

În cauza dedusă

judecății, în raport de data comunicării, 14 ianuarie 2009, termenul de

exercitare a recursului s-a împlinit la data de 30 ianuarie 2009, într-o zi

lucrătoare (vineri), în care serviciul instanței nu era suspendat.

Așa fiind,

cum recursul a fost înregistrat în data de 2 februarie 2009, adică după

expirarea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte urmează a constata că a

fost tardiv declarat.

ÎN

D

Respinge

recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Primăria

Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 308 din 18 decembrie 2008 a

Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iulie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-02-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1519/2007
Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 503 din 3 martie 2006 Tribunalul Timiș a admis acțiunea reclamantei J.M. și a obligat pârâtul Primarul Municipiului Timișo
ÎCCJ 2010-06-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3496/2010
în speță, nu s-a dovedit, dincolo de orice îndoială, faptul intrării în posesia dispoziției, față de soluția primei instanțe, fundamentată pe admiterea excepției de tardivitate, Curtea, considerând că sunt incidente dispozițiile art. 297 C.
ÎCCJ 2010-04-22
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2419/2010
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 8 septembrie 2006, I.M.V. a contestat în instanță Dispoziția nr. 2061 din 3 august 2006, emisă d
ÎCCJ 2009-06-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6453/2009
ului notificat, restituirea sumelor plătite pentru pretinsele investiții la apartamentul nr. 10 și constatarea nulității absolute a documentației de apartamentare și dezmembrare. A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 700 lei
ÎCCJ 2005-11-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9408/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.H.R. a adresat Tribunalului Timiș o cerere de chemare în judecată și a solicitat obligarea Primăriei Timișoara să emită dispozițiile d
Sursă