ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.05.2008

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3042/2008

HOTĂRÂRE
15.05.2008
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3042/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra

recursurilor de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul

Cabinetul individual de avocatură B.V. a chemat în judecată pe pârâții SC V.A.

SA Buzău, P.D. și C.C. și a solicitat să se constate nulitatea absolută a

dispoziției de retrocedare nr. 107 din 10 aprilie 2003 emisă de prima pârâtă

către pârâta P.D. a imobilului situat în Buzău.

Se motivează

că imobilul în discuție a fost restituit prin Ordinul Prefectului pe numele

pârâtului C.C. în anul 1991 și că între aceasta și reclamant a intervenit o

convenție de vânzare-cumpărare consfințită printr-o hotărâre judecătorească.

În cauză au formulat

cerere de intervenție M.G. și M.C. Aceștia au susținut că sunt proprietarii

imobilului în litigiu.

În al doilea ciclu

procesual, Tribunalul Buzău, secția civilă, prin sentința nr. 630 din 29 mai

2007 admite excepția lipsei de interes invocată de pârâta P.D. privind pe

reclamantul Cabinetul individual de avocatură B.V.

Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori, prin decizia nr. 421 din 16

octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B.V. în

calitate de reprezentant al Cabinetului de avocatură B.V. A respins ca

inadmisibilă contestația formulată de intimații M.G. și M.M.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs:

1.

B.V., reprezentant legal al Cabinetului

de Avocat „B.V.".

Se susține

nelegalitatea dispoziției de retrocedare a imobilului deoarece P.D. nu și-a

dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului retrocedat și nici SC V.A. SA

nu avea același imobil în evidențele sale contabile.

Se arată că în

același perimetru se află casa pe care o ocupă, deși construită fără forme

legale este totuși un bun propriu al lor.

Față de

valoarea obiectului litigiului de 120.000.000 ROL această instanță a pus în

discuția părților competența de soluționare a litigiului. Aceasta, întrucât în

prezentul litigiu competența instanțelor nu se stabilește conform Legii nr.

10/2001 ci conform dreptului comun.

Potrivit art. 26

alin. (3) din Legea nr. 10/2001 competența de primă instanță aparține secției

civile a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității

deținătoare numai în situația în care decizia sau după caz dispoziția este

atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, adică de persoana care a

formulat notificarea în temeiul legii citate.

Reclamantul

din prezenta pricină este un terț față de dispoziția de retrocedare nr. 107 din

10 aprilie 2003 emisă de pârâta persoană juridică în favoarea pârâtei P.D.,

solicitând anularea dispoziției prin invocarea unui drept propriu asupra

imobilului ce formează obiectul acesteia.

Într-o atare

situație, competența instanțelor de soluționare a litigiului se stabilește după

regulile prevăzute la art. 1-4 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate

prin Legea nr. 219/2005, reguli în vigoare la data soluționării cauzei în fond

și apel.

Astfel nu

tribunalul era competent să judece cauza în primă instanță deoarece acesta

judeca procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de

peste 500.000

lei (RON) sau 5 miliarde lei (ROL), art. 2

pct .l lit. b) C. proc. civ.. Competența de primă instanță aparținea deci

judecătoriei, conform art. l pct. l C. proc. civ.

Pe cale de

consecință nici curtea de apel nu era competentă să judece apelul ci Tribunalul

potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ.

Fată de cele mai sus

arătate urmează a se admite ambele recursuri, a fi casate atât decizia Curții

de Apel Ploiești cât și sentința Tribunalului Buzău și a fi trimisă cauza spre

soluționare în primă instanță la Judecătoria Buzău.

Admite

recursurile declarate de reclamantul Cabinetul de Avocat B.V. și intervenienții

M.G. și M.M. împotriva deciziei nr. 421 din 16 octombrie 2007 a Curții de Apel

Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia

atacată, precum și sentința nr. 630 din 29 mai 2007 a Tribunalului Buzău,

secția civilă, și trimite cauza spre soluționare la Judecătoria Buzău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3786/2007
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 109 din 1 februarie 2006, Tribunalul Buzău a respins ca prematur introdusă contestația formulată de reclamantul P.A
ÎCCJ 2012-05-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2213/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 144/2011 din 06 iunie 2011, Tribunalul Buzău a respins apelul declarat de intervenientul C.C. și reclamanta P.D., a sch
ÎCCJ 2010-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 355/2010
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: După un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 1544 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, au fost respinse
ÎCCJ 2011-02-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1664/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2006 pe rolul Tribunalului Buzău, secția civilă, reclamanții S.V. și S.E., în contradictoriu cu Municipiul Buzău, reprezentat de primar, au solic
ÎCCJ 2010-01-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 318/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 268 din 6 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3022/114/2007, Tribunalul Buzău, Secția Civilă, a admis contestația formulat
Sursă