ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3046/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel

București, reclamantul Z.V. a chemat în judecată pe pârâții intimații Guvernul

României, Prim Ministrul C.P.T., Ministerul Internelor și Reformei

administrative (fost Ministerul Administrației și Internelor), ministrul

Internelor și Reformei Administrative, Prefectura Județului Ialomița, Prefectul

Județului Ialomița, Primăria Municipiului Fetești, Primarul Municipiului

Fetești, R.N., T.I.M., V.D. și Consiliul Local al Municipiului Fetești solicitând

anularea H.G. nr. 1353/2001 și scoaterea din domeniul public al terenului

cuprins la poziția 95.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că terenul în discuție este proprietatea sa, iar în urma apariției Legii

nr. 10/2001 a formulat o notificare pentru ca terenul să-i fie restituit.

Pârâtul ministrul internelor și reformei administrative

(fost ministrul administrației și internelor) a formulat întâmpinare prin care

a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, nefiind emitent al

actului atacat, excepția tardivității introducerii acțiunii, față de

prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004 și excepția neîndeplinirii

procedurii prealabile, în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Pârâtul Guvernul României a invocat prin

întâmpinarea formulată excepția lipsei procedurii prealabile, nefiind

îndeplinite prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, Cancelaria Primului Ministru

a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Excepțiile lipsei calității prealabile și

a tardivității au fost invocate și de către pârâții Consiliul Județean Ialomița

și Președintele Consiliului Județean Ialomița.

Prin sentința civilă nr. 2471 din 19

octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă,

motivat de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de

lege, procedură obligatorie înaintea sesizării instanței ce trebuie îndeplinită

de persoana vătămată într-un drept sau interes legitim.

În termen legal, împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul.

Invocând în drept dispozițiile art. 304

pct. 5 C. proc. civ. și cele ale art. 304 pct. 9 din același cod, recurentul a

criticat soluția instanței de fond pentru încălcarea regulilor de procedură

privitoare la comunicarea întâmpinărilor formulate în litigiu și pentru

neobservarea împrejurării că întâmpinarea depusă de Președintele Consiliului

Județean nu poartă viza de primire a instanței.

Examinând cauza, atât în raport de

criticile aduse se recurent cât și în temeiul art. 304

1

C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru

casarea sau modificarea sentinței atacate.

În mod just și în deplină concordanță cu

dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța fondului a constatat că în

lipsa plângerii prealabile obligatorii, acțiunea având ca obiect anularea unei

hotărâri de guvern adresate direct instanței de contencios administrativ este

inadmisibilă.

În materia contenciosului administrativ

regula generală stabilită de legiuitor este aceea că respectarea procedurii

prealabile administrative reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii.

Prevederea legală în discuție este

neechivocă, așa încât obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile nu

poate fi discutată.

De altfel, aspectele enunțate în cererea

de recurs exced motivului pentru care acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă

și peste care nici instanței de control judiciar nu-i este permis să treacă, cu

atât mai mult cu cât aceste aspecte nu sunt de natură a suplini în vreun fel

lipsa plângerii prealabile.

În consecință, în temeiul art. 312 C.

proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul

Z.V. împotriva sentinței civile nr. 2471 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

iunie 2007.