ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3046/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel București, reclamantul Z.V. a chemat în judecată pe pârâții intimații Guvernul României, Prim Ministrul C.P.T., Ministerul Internelor și Reformei administrative (fost Ministerul Administrației și Internelor), ministrul Internelor și Reformei Administrative, Prefectura Județului Ialomița, Prefectul Județului Ialomița, Primăria Municipiului Fetești, Primarul Municipiului Fetești, R.N., T.I.M., V.D. și Consiliul Local al Municipiului Fetești solicitând anularea H.G. nr. 1353/2001 și scoaterea din domeniul public al terenului cuprins la poziția 95. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în discuție este proprietatea sa, iar în urma apariției Legii nr. 10/2001 a formulat o notificare pentru ca terenul să-i fie restituit.

Pârâtul ministrul internelor și reformei administrative (fost ministrul administrației și internelor) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, nefiind emitent al actului atacat, excepția tardivității introducerii acțiunii, față de prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004 și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pârâtul Guvernul României a invocat prin întâmpinarea formulată excepția lipsei procedurii prealabile, nefiind îndeplinite prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, Cancelaria Primului Ministru a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Excepțiile lipsei calității prealabile și a tardivității au fost invocate și de către pârâții Consiliul Județean Ialomița și Președintele Consiliului Județean Ialomița.

Prin sentința civilă nr. 2471 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de lege, procedură obligatorie înaintea sesizării instanței ce trebuie îndeplinită de persoana vătămată într-un drept sau interes legitim. În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul. Invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și cele ale art. 304 pct. 9 din același cod, recurentul a criticat soluția instanței de fond pentru încălcarea regulilor de procedură privitoare la comunicarea întâmpinărilor formulate în litigiu și pentru neobservarea împrejurării că întâmpinarea depusă de Președintele Consiliului Județean nu poartă viza de primire a instanței.

Examinând cauza, atât în raport de criticile aduse se recurent cât și în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea sau modificarea sentinței atacate. În mod just și în deplină concordanță cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța fondului a constatat că în lipsa plângerii prealabile obligatorii, acțiunea având ca obiect anularea unei hotărâri de guvern adresate direct instanței de contencios administrativ este inadmisibilă. În materia contenciosului administrativ regula generală stabilită de legiuitor este aceea că respectarea procedurii prealabile administrative reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii.

Prevederea legală în discuție este neechivocă, așa încât obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile nu poate fi discutată. De altfel, aspectele enunțate în cererea de recurs exced motivului pentru care acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă și peste care nici instanței de control judiciar nu-i este permis să treacă, cu atât mai mult cu cât aceste aspecte nu sunt de natură a suplini în vreun fel lipsa plângerii prealabile. În consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul Z.V. împotriva sentinței civile nr. 2471 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2007.