ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 843/2012

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 2692 din 23 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată în Dosarul nr. 2340/98/2006 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în cauza având ca obiect apelul declarat de reclamantul G.C. în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Fetești, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 Fetești, R.E. - Secretarul Primăriei Municipiului Fetești, Viceprimarul Municipiului Fetești - C.Ș. și Primarul Municipiului Fetești, împotriva Sentinței civile nr. 303/F din 4 martie 2008 a Tribunalului Ialomița.

Instanța a constatat că prin cererea ce a făcut obiectul cauzei înregistrată la Tribunalul Ialomița, secția civilă, sub nr. 2340/98/2006 reclamantul a solicitat anularea dispoziției din 2 februarie 2006 și obligarea pârâtului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 644 mp din Fetești, str. M., jud. Ialomița, față de care a invocat și excepția de nelegalitate. În raport cu această împrejurare, curtea de apel a reținut, că excepția de nelegalitate este inadmisibilă din dublă perspectivă: pe de o parte, dată fiind lipsa caracterului de act administrativ al dispoziției atacate, aceasta fiind un act juridic civil, și pe de altă parte, dat fiind faptul că secția a IV-a civilă a Curții de Apel București a sesizat instanța de contencios administrativ în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu excepția de nelegalitate tocmai asupra actului cu care era învestită cu acțiunea civilă în anulare, ce făcea obiectul cauzei sale.

Recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3406. Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că lipsa caracterului administrativ al deciziei atacate pe calea excepției de nelegalitate, precum și faptul că această decizie constituie chiar obiectul acțiunii de fond în care a fost invocată excepția, conduc indubitabil la concluzia, adoptată de altfel și de prima instanță, privind caracterul inadmisibil al excepției de nelegalitate invocată de reclamantul G.C. împotriva dispoziției din 2 februarie 2006, emisă de Primarul Municipiului Fetești. Împotriva acestei decizii reclamantul G.C.

a formulat contestația în anulare de față. La termenul din 21 ianuarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc.

civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes". Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit niciun fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 din C. proc.

civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de G.C. împotriva Deciziei nr. 3406 din 25 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2012. Procesat de GGC - AS