ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2357/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 4381 din 4 iunie 2007, C.S.E.P.H.A.

a stabilit că G.I. se încadrează în gradul de handicap mediu, necesitând

protecție specială și beneficiind de drepturile prevăzute de Legea nr. 448/2006.

Legalitatea acestui act administrativ a

fost contestată de G.I. prin acțiunea introdusă la data de 20 noiembrie 2007.

Reclamantul a cerut obligarea pârâtei D.G.A.S.P.C.

Dolj să schimbe decizia mai sus menționată în sensul încadrării sale în gradul

de handicap grav, deoarece capacitatea de autosusținere îi este mult redusă,

impunând ajutorul din partea altor persoane.

În drept, el a invocat dispozițiile

cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al Ministrului Sănătății.

Tribunalul Dolj, secția de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 503 din 21 februarie 2008

și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

Craiova.

Secția de contencios administrativ și

fiscal a acestei din urmă instanțe, prin sentința civilă nr. 170 din 26 iunie

2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței respective a declarat

recurs reclamantul G.I., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Din oficiu, la termenul fixat pentru

judecarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuția

părții prezente, omisiunea instanței de fond de a cita în cauză, în calitate de

pârâtă, C.S.E.P.H.A. , care a emis decizia nr. 4381 din 4 iunie 2007 și are

legitimare procesuală pasivă.

Cum deja s-a arătat cu prilejul expunerii

rezumative a actelor și lucrărilor din dosar, nemulțumirea reclamantului G.I.

vizează încadrarea sa în gradul de handicap mediu, realizată prin decizia nr. 4381

din 4 iunie 2007.

Acest ultim act juridic a fost emis însă,

nu de către D.G.A.S.P.C. Dolj, menționată în petitul acțiunii, ci de C.S.E.P.H.A.

, astfel cum rezultă atât din precizarea făcută de reclamant, cât și din considerentele

sentinței civile nr. 503 din 21 februarie 2008.

Având calitatea de autoritate publică

emitentă, comisia respectivă, care a soluționat contestația lui G.I. și a

stabilit gradul de handicap mediu, are legitimare procesuală pasivă și trebuie

citată în cauză ca pârâtă spre a-i fi opozabilă hotărârea.

Neprocedând în acest mod și soluționând

cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu o altă autoritate publică

decât emitentul actului administrativ, curtea de apel a pronunțat o hotărâre cu

încălcarea vădită a legii.

Față de considerentele expuse urmează a

se admite recursul și a fi casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare

aceleiași instanțe de fond.

Văzând și dispozițiile art. 304 pct. 5 și

art. 313 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul G.I. împotriva sentinței civile

nr. 170 din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5

mai 2009.