ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1485/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 3 ianuarie 2005, reclamanta SC R.C.S. SA București a solicitat anularea Deciziei nr. 1340/EI din 26

noiembrie 2004 emisă de P.A.N.R.C. cu privire la obligația de plată a unei

contribuții pentru compensarea costului net al furnizării serviciilor din sfera

serviciului universal în cuantum de 2.532.054.000 ROL.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a susținut că nu are obligația să contribuie la finanțarea

serviciului de telefonie, deoarece nu are obligația de furnizor pentru

prestarea serviciilor din sfera serviciului universal, nu are ca obiect

principal de activitate serviciul de telefonie, nu a obținut licența de

utilizare a resurselor de numerotație, iar cifra sa de afaceri provine nu numai

din activitatea de televiziune prin cablu, dar și din alte activități incidente

sau fără legătură cu domeniul telecomunicațiilor.

La data de 23 mai 2005, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor pct. 4.3.3 alin.

(6) din Ordinul M.T.I. nr. 184 din 20 mai 2004 pentru aprobarea Documentului de

politică și strategie privind implementarea serviciului universal în sectorul

comunicațiilor electronice, motivând că prin această reglementare au fost

încălcate dispozițiile art. 13 din Legea nr. 304/2003 și art. 9 din Legea nr. 21/1996,

care prevăd competența A.N.R.C. de a stabili cuantumul contribuției, cu

respectarea principiilor minimei atingeri aduse concurenței,

proporționalității, nediscriminării și al liberei concurențe a agenților

economici.

Prin sentința civilă nr. 1246

din 27 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția de nelegalitate invocată și de

asemenea a admis acțiunea formulată de reclamantă, anulând Decizia nr. 1340/2004

emisă de P.A.N.R.C.

Recursul declarat de pârâta

A.N.R.C. împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 331 din 1

februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus casarea

hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cu

motivarea că pentru soluționarea excepției de nelegalitate nu a fost citat

emitentul actului administrativ și anume, M.C.T.I.

Prin încheierea din data de 6 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor pct. 4.3.3 alin. (6)

din Documentul de politică și strategie privind implementarea serviciului

universal în sectorul comunicațiilor electronice, aprobate prin Ordinul M.C.T.I.

nr. 184/2004, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 12 și 13 din Legea nr. 304/2003,

competența de a stabili cuantumul contribuției pentru compensarea costului net

al furnizării serviciilor din sfera serviciului universal aparține A.N.R.C. și nu

M.C.T.I., care poate stabili doar anumite politici și strategii, precum și

principii generale.

Recursurile declarate

împotriva acestei încheieri de A.N.R.C. și de M.C.T.I. au fost respinse ca

nefondate prin Decizia nr. 1886 din 30 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.

Pe fondul cauzei, Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat

sentința civilă nr. 2392 din 8 octombrie 2007, prin care a admis acțiunea și a

anulat Decizia n. 1340/EI din 26 noiembrie 2004 a P.A.N.R.C., reținând că decizia atacată este nelegală în privința determinării contribuției

reclamantei, ca urmare a nelegalității Ordinului M.C.T.I. nr. 184/2004,

constatată prin hotărârea judecătorească irevocabilă de admitere a excepției de

nelegalitate.

Instanța de fond a respins celelalte

motive de nelegalitate invocate în acțiune, reținând că reclamanta este

furnizor de rețele publice de comunicații electronice, potrivit definiției

prevăzute în art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 304/2003 și în consecință, această

calitate este suficientă pentru a se stabili obligația sa de finanțare a

serviciului universal. De asemenea, instanța de fond a considerat în raport de

dispozițiile legale incidente în cauză că pârâta a determinat corect cuantumul

contribuției față de întreaga cifră de afaceri a furnizorului din anul precedent,

fără a se ține seama de domeniul sau de natura activităților desfășurate.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs pârâta A.N.R.C., solicitând casarea hotărârii și pe fond,

respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Recurenta a susținut că

instanța de fond nu a analizat legalitatea deciziei atacate în funcție de

actele normative în baza cărora a fost emisă, considerând în mod eronat că

admiterea excepției de nelegalitate pentru unul din aceste temeiuri și anume,

Ordinul M.C.T.I. nr. 184/2004, determină în mod automat anularea actului

contestat.

Cu referire la dispozițiile art.

4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, s-a arătat că sancțiunea care se aplică în

cazul admiterii excepției de nelegalitate cu privire la un act administrativ

este înlăturarea efectelor lui în cauză și nu anularea actului subsecvent, cum

eronat a reținut instanța de fond.

Din acest motiv, recurenta a

arătat că legalitatea deciziei atacate trebuia analizată prin raportare la

următoarele acte normative în baza cărora a fost emisă: Legea nr. 304/2003 care

instituie dreptul de acces la serviciul universal și Decizia nr. 1074/2004

emisă de P.A.N.R.C., în baza acestei legi.

Astfel, s-a susținut că

instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 33 alin. (1) lit. a) din

Decizia nr. 1074/2004 a P.A.N.R.C., care prevăd modul de determinare a

contribuției, în procent de 0,8% și respectiv, de 0,5% din cifra de afaceri a

anului anterior înregistrată de furnizorii în sarcina cărora s-a stabilit

obligația.

În consecință, recurenta a arătat

că modalitatea de calcul a contribuției stabilită prin Decizia nr. 1074/2004

este aceeași cu aceea prevăzută în dispozițiile Ordinului M.C.T.I. nr. 184/2004

considerate nelegale prin admiterea excepției de nelegalitate și înlăturarea

aplicării lor nu a lipsit de temei juridic Decizia nr. 1340/EI din 26 noiembrie

2004 privind obligația intimatei de a plăti contribuția pentru compensarea

costului net al furnizării serviciilor din sfera serviciului universal.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc.

civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Decizia nr. 1340/EI din 26

noiembrie 2004 a P.A.N.R.C. a fost emisă în baza dispozițiilor art. 13 alin.

(2) din Legea nr. 304/2003 pentru serviciul universal și drepturile

utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice,

a dispozițiilor pct. 4.3.3 din Documentul de politică și strategie privind

implementarea serviciului universal în sectorul comunicațiilor electronice,

aprobat prin Ordinul M.C.T.I. nr. 184/2004 și a dispozițiilor art. 33 alin. (1)

lit. a), art. 34 alin. (1) și 2, art. 39 din Decizia nr. 1074/2004 emisă de P.A.N.R.C.

cu privire la implementarea serviciului universal în sectorul comunicațiilor

electronice.

Excepția de nelegalitate a

fost admisă prin încheierea din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel București numai cu privire la Ordinul M.C.T.I. nr. 184/2004 și nu a produs efecte

juridice în privința aplicării celorlalte acte normative care au constituit

temeiul juridic al deciziei contestate în cauză.

Instanța de fond a anulat în

mod greșit Decizia nr. 1340/EI din 26 noiembrie 2004 ca o consecință a

nelegalității Ordinului M.C.T.I. nr. 184/2004, fără a avea în vedre că baza

legală a deciziei contestate include și dispozițiile Legii nr. 304/2003 și ale

Deciziei nr. 1074 a P.A.N.R.C. care prevăd competențele autorităților publice

în domeniul serviciului universal, obligația furnizorilor de rețele de

comunicații electronice și furnizorilor de servicii de comunicații electronice

de a contribui la compensarea costului net al furnizării serviciilor din sfera

serviciului universal, precum și criteriile de determinare a contribuțiilor

individuale.

Conform reglementării din

cele două acte normative, în anul 2004, titularii obligației de plată a

contribuției pentru compensarea costului net al furnizării serviciilor din

sfera serviciului universal sunt furnizorii de rețele publice de comunicații

electronice și furnizorii de servicii de telefonie destinate publicului, care

au înregistrat în anul 2003 o cifră de afaceri mai mare sau egală cu 3.000.000

euro.

Instanța de fond a constatat

că intimata este titulară a obligației de plată a contribuției pentru compensarea

costului net al furnizării serviciilor din sfera serviciului universal, că prin

decizia contestată au fost respectate regulile de calculare a costului net,

mecanismul de compensare a costului net și principiul constituțional al

neretroactivității legii, respingând ca neîntemeiate aceste motive de

nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, iar împotriva

soluției astfel pronunțate nu s-a exercitat calea de atac a recursului.

În consecință, Decizia nr. 1340/EI

din 26 noiembrie 2004 a P.A.N.R.C. este legală, atât sub aspectul conformității

cu prevederile Legii nr. 304/2003 și ale Deciziei nr. 1074/2004, cât și în ceea

ce privește existența și întinderea obligației intimatei de a plăti contribuția

pentru compensarea costului net al furnizării serviciilor din sfera serviciului

universal pentru anul 2004.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și pe

fond, va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC R.C.S. SA ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

A.N.C. împotriva sentinței civile nr. 2392 din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

în fiind respinge acțiunea formulată de SC R.C.S. SA, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2009.