ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2714/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2551 din 6 octombrie 2008 a Curții de Apel București, a fost respinsă contestația reclamantei SC A.G.C. SRL Constanța în contradictoriu cu Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România și P.G.S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a sesizat Filiala Constanța a Uniunii Națională a Practicienilor în Insolvență din România cu privire la unele aspecte privind activitatea pârâtului P.G.S., lichidator judiciar al SC M.O. SA Constanța, reclamantul fiind adjudecatara bunurilor mobile și imobile ale sectorului industrial al acestei societăți (conform procesului-verbal de licitație).

Filiala Constanța, Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România prin decizia nr. 2/2007 a admis sesizarea și a aplicat pârâtului menționat mai sus sancțiunea suspendării calității de practician în insolvență pe o perioadă de 3 luni. Instanța de fond a reținut că împotriva acestei decizii pârâtul P.G.S. a făcut contestație, iar Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România a desființat decizia atacată. Instanța a apreciat că decizia ce face obiectul dosarului de față emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România este legală, întrucât faptele menționate în sesizarea reclamantului nu pot fi încadrate în categoria abaterilor disciplinare reglementate de art. 68 din O.U.G.

nr. 86/2006. Instanța de fond a constatat că nu pot fi reținute în cauză încălcări ale principiilor de etică profesională, întrucât faptele descrise în sesizare au vizat activitatea desfășurată în calitate de lichidator judiciar desemnat, activitate care este supusă controlului judecătorului sindic. Instanța de fond a reținut, pe fondul contestației formulate de reclamantă, că solicitarea reclamantei de predare imediată a bunurilor a fost analizată la data de 11 iunie 2007 de Comisia de licitație, care a constatat că procesul-verbal de licitație din 30 aprilie 2007 nu constituie proces-verbal de adjudecare și că licitatorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute în acest proces-verbal. De asemenea, a fost reținut faptul că lichidatorul trebuia să o notifice pe reclamantă pentru respectarea acestor dispoziții, iar în caz contrar aceasta ar fi pierdut dreptul de adjudecare și garanția de participare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Recurenta SC A.G.C. SRL a susținut că în mod nelegal s-a reținut de instanță că societatea a sesizat Comisia de Disciplină a Filialei Constanța a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România cu o plângere care să vizeze actele de procedură efectuate de lichidatorul judiciar – respectiv vânzarea prin licitație publică a activului situat în Ovidiu, județul Constanța. S-a reținut că de fapt societatea a considerat ca nelegale actele efectuate de lichidatorul judiciar ulterior achitării prețului respectiv „condiționarea executării unei obligații care îi revenea prin lege, respectiv aceea de a preda spațiul și de a întocmi procesul verbal de adjudecare.

S-a mai susținut că art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 (privind atribuțiile judecătorului juridic) nu sunt aplicabile în speță, atribuții manageriale având nu judecător sindic ci lichidatorul. Cu privire la această recurentă susține că „în speța dedusă judecății este în discuție tocmai atribuția managerială a lichidatorului acesta tergiversând încheierea procesului verbal de adjudecare a spațiului și refuzul predării-primirii bunurilor de către societatea recurentă și de a menține spațiul ocupat fără a achita vreo sumă de bani pentru lipsă de folosință. Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

Așa cum a constatat instanța de fond și va verifică în cauză, prin sesizarea înregistrată la Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, filiala Constanța, sub nr. 954 din 15 iunie 2007, reclamanta a adus la cunoștință acesteia, unele aspecte legate de activitatea pârâtului P.G.S., lichidator judiciar la SC M.O.

SA Constanța, reclamanta devenind adjudecarea bunurilor mobile și imobile ale sectorului industrial al acestei societăți, prin procesul verbal de licitație nr. 479 din 30 aprilie 2007. Astfel s-a reclamant faptul că pârâtul a refuzat să încheie proces verbal de predare-primire a bunurilor adjudecate, după achitarea restului de plată, că a permis ridicarea unor bunuri mobile de către o altă societate și că a trecut la amenințări la adresa reclamantei, în acest sens invocându-se adresele din datele de 13 iunie 2007 și 14 iunie 2007. În mod corect instanța de fond a apreciat că faptele reclamate nu se încadrează în categoria abaterilor disciplinare reglementate de art. 68 din O.U.G. nr. 86/2006 care la lit. e prevede că: „reprezintă abatere disciplinară încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională definite de codul de etică profesională”.

Ori, în cauză s-au reclamat fapte vizând activitatea supusă controlului judecătorului sindic conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Ori activitatea ulterioară vânzării prin licitație publică a bunurilor, activitate constând în încheierea procesului verbal de adjudecare a spațiului și de predare a bunurilor către adjudecatar se înscrie în activitatea pe care lichidatorul judiciar trebuie să o desfășoare până la închiderea procedurii. Aceasta nu este o activitate „de management” așa cum consideră recurenta. Așa fiind actul administrativ constatat a fost emis legal de Comisia Superioară de disciplină care a desființat decizia nr. 2/2007, apreciind că sesizarea privește activitățile desfășurate de pârât ca lichidator judiciar desemnat și că actele de procedură sunt supuse controlului de legalitate exercitate de instanță care poate să cenzureze aceste acte la sesizarea oricărei părți interesate sau din oficiu conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Hotărârea atacată fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A.G.C. SRL Constanța împotriva sentinței civile nr. 2551 din 6 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2009.