ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2714/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 2551 din 6 octombrie 2008 a Curții de Apel București, a fost respinsă contestația reclamantei SC A.G.C. SRL Constanța în

contradictoriu cu Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România

și P.G.S.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că reclamanta a sesizat Filiala Constanța a Uniunii

Națională a Practicienilor în Insolvență din România cu privire la unele

aspecte privind activitatea pârâtului P.G.S., lichidator judiciar al SC M.O. SA

Constanța, reclamantul fiind adjudecatara bunurilor mobile și imobile ale

sectorului industrial al acestei societăți (conform procesului-verbal de

licitație).

Filiala Constanța, Uniunea Națională a

Practicienilor în Insolvență din România prin decizia nr. 2/2007 a admis

sesizarea și a aplicat pârâtului menționat mai sus sancțiunea suspendării

calității de practician în insolvență pe o perioadă de 3 luni.

Instanța de fond a reținut că împotriva

acestei decizii pârâtul P.G.S. a făcut contestație, iar Comisia Superioară de

Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din

România a desființat decizia atacată.

Instanța a apreciat că decizia ce face

obiectul dosarului de față emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în

Insolvență din România este legală, întrucât faptele menționate în sesizarea

reclamantului nu pot fi încadrate în categoria abaterilor disciplinare

reglementate de art. 68 din O.U.G. nr. 86/2006.

Instanța de fond a constatat că nu pot fi

reținute în cauză încălcări ale principiilor de etică profesională, întrucât

faptele descrise în sesizare au vizat activitatea desfășurată în calitate de

lichidator judiciar desemnat, activitate care este supusă controlului

judecătorului sindic.

Instanța de fond a reținut, pe fondul

contestației formulate de reclamantă, că solicitarea reclamantei de predare

imediată a bunurilor a fost analizată la data de 11 iunie 2007 de Comisia de

licitație, care a constatat că procesul-verbal de licitație din 30 aprilie 2007

nu constituie proces-verbal de adjudecare și că licitatorul nu se conformează

dispozițiilor prevăzute în acest proces-verbal.

De asemenea, a fost reținut faptul că

lichidatorul trebuia să o notifice pe reclamantă pentru respectarea acestor

dispoziții, iar în caz contrar aceasta ar fi pierdut dreptul de adjudecare și

garanția de participare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs reclamanta.

Recurenta SC A.G.C. SRL a susținut că în

mod nelegal s-a reținut de instanță că societatea a sesizat Comisia de

Disciplină a Filialei Constanța a Uniunii Naționale a Practicienilor în

Insolvență din România cu o plângere care să vizeze actele de procedură

efectuate de lichidatorul judiciar – respectiv vânzarea prin licitație publică

a activului situat în Ovidiu, județul Constanța.

S-a reținut că de fapt societatea a

considerat ca nelegale actele efectuate de lichidatorul judiciar ulterior

achitării prețului respectiv „condiționarea executării unei obligații care îi

revenea prin lege, respectiv aceea de a preda spațiul și de a întocmi procesul

verbal de adjudecare.

S-a mai susținut că art. 11 alin. (2) din

Legea nr. 85/2006 (privind atribuțiile judecătorului juridic) nu sunt

aplicabile în speță, atribuții manageriale având nu judecător sindic ci

lichidatorul. Cu privire la această recurentă susține că „în speța dedusă

judecății este în discuție tocmai atribuția managerială a lichidatorului acesta

tergiversând încheierea procesului verbal de adjudecare a spațiului și refuzul

predării-primirii bunurilor de către societatea recurentă și de a menține

spațiul ocupat fără a achita vreo sumă de bani pentru lipsă de folosință.

Din actele cauzei, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că recursul este nefondat și va fi respins conform

art. 312 C. proc. civ.

Așa cum a constatat instanța de fond și

va verifică în cauză, prin sesizarea înregistrată la Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, filiala Constanța, sub nr. 954

din 15 iunie 2007, reclamanta a adus la cunoștință acesteia, unele aspecte legate

de activitatea pârâtului P.G.S., lichidator judiciar la SC M.O. SA Constanța,

reclamanta devenind adjudecarea bunurilor mobile și imobile ale sectorului industrial

al acestei societăți, prin procesul verbal de licitație nr. 479 din 30 aprilie

de predare-primire a bunurilor adjudecate, după achitarea restului de plată, că

a permis ridicarea unor bunuri mobile de către o altă societate și că a trecut

la amenințări la adresa reclamantei, în acest sens invocându-se adresele din

datele de 13 iunie 2007 și 14 iunie 2007.

În mod corect instanța de fond a apreciat

că faptele reclamate nu se încadrează în categoria abaterilor disciplinare

reglementate de art. 68 din O.U.G. nr. 86/2006 care la lit. e prevede că:

„reprezintă abatere disciplinară încălcarea principiilor fundamentale de etică

profesională definite de codul de etică profesională”.

Ori, în cauză s-au reclamat fapte vizând

activitatea supusă controlului judecătorului sindic conform art. 11 alin. (2)

din Legea nr. 85/2006.

Ori activitatea ulterioară vânzării prin

licitație publică a bunurilor, activitate constând în încheierea procesului

verbal de adjudecare a spațiului și de predare a bunurilor către adjudecatar se

înscrie în activitatea pe care lichidatorul judiciar trebuie să o desfășoare

până la închiderea procedurii.

Aceasta nu este o activitate „de

management” așa cum consideră recurenta.

Așa fiind actul administrativ constatat a

fost emis legal de Comisia Superioară de disciplină care a desființat decizia

nr. 2/2007, apreciind că sesizarea privește activitățile desfășurate de pârât

ca lichidator judiciar desemnat și că actele de procedură sunt supuse

controlului de legalitate exercitate de instanță care poate să cenzureze aceste

acte la sesizarea oricărei părți interesate sau din oficiu conform art. 11

alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Hotărârea atacată fiind legală și temeinică,

recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.G.C. SRL

Constanța împotriva sentinței civile nr. 2551 din 6 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

mai 2009.