ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1174/2009

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 247/ PI din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.M. împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 404/P/2007 și dosarul nr. 745/II/2/2008. Petentul a fost obligat să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 487/59/2008, petentul M.M. a solicitat ca, în temeiul prevederilor art. 278 1 C. proc.

pen., să se dispună desființarea ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 404/P/2007 și a rezoluției pronunțată în dosar nr. 475/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor M.G., M.C.I., S.A. și trimiterea dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale. În motivarea plângerii, s-a precizat că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât la dosar există probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals. Prin rezoluția pronunțată, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, învinuit M.G.

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen., întrucât cu privire la învinuirile de încasarea unor cheltuieli de executare nejustificate, raportul de expertiză tehnică financiar contabil efectuată în cauză, concluzionând că acestea se circumscriu limitelor legale. Prin aceeași rezoluție, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. și fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen., prin aceeași rezoluție, față de făptuitorii M.G., executor judecătoresc, M.C.I., S.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale apreciindu-se că primește aplicabilitate principiul autorității de lucru judecat, întrucât aceleași fapte au făcut obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin pronunțarea definitivă a unei ordonanțe, în raport cu o anumită stare de fapt, anumiți făptuitori, stare de fapt petrecută la aceeași dată, nu mai poate fi cercetată sau urmărită de procuror pentru a pronunța a doua ordonanță, prin rezoluția pronunțată de prim-procuror sau procurorul general, parchetul dezinvestindu-se definitiv. În aceeași cauză, cercetarea sau urmărirea penală efectuată de procuror și cercetarea judecătorească efectuată de judecător, nu pot fi analizate separat, dosarul constituind un tot unitar, un întreg. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta SC A.S. SRL criticând-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs petenta a criticat hotărârea sub aspectul greșitei rețineri a autorității de lucru judecat.

Examinând hotărârea pronunțată în cauză și din oficiu, conform art. 386 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat este fondat. Prin rezoluția nr. 404/P/2007 din 25 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de intimatul M.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii, precum și neînceperea urmăririi penale față de M.G., M.C.I. și S.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 290 și 292 C. pen., întrucât a intervenit autoritatea de lucru judecat, faptele reclamate făcând obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin rezoluția nr. 323/P/2007 din 21 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.G., executor judecătoresc, K.F., avocat, T.R., P.P., O.D., N.M., J.T. și B.L.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 290 C. pen., art. 292 C. pen. și art. 323 C. pen. Potrivit art. 278 1 alin. (11) C. proc. pen., persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis respingerea plângerii, reținând că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi și nu a intervenit vreunul din cazurile arătate în art. 10 C. proc.

pen. Astfel, o soluție adoptată de procuror în sensul neurmăririi penale, care a făcut obiectul controlului jurisdicțional în cadrul unei plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia acestuia, se bucură de autoritatea lucrului judecat. Totodată, existența autorității de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. În dosarul dedus judecății, Înalta Curte reține că, în mod greșit prima instanță a constatat că soluția procurorului de neurmărire penală întemeiată pe autoritatea de lucru judecat este corectă. Astfel, din actele dosarului se constată, pe de o parte, că între cele două soluții ale procurorului, respectiv 404/P/2007 și 323/P/2007, nu există identitate de părți și obiect, iar mai mult decât atât hotărârea judecătorească pronunțată în temeiul art. 278 1 C. proc.

pen., care a făcut obiectul plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 323/P/2007 nu este definitivă, având în vedere că prin decizia nr. 1674/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a casat sentința penală nr. 29/PI/2008 a Curții de Apel Timișoara și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea plângerii. În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petentă, va casa sentința atacată și va trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare. Cu prilejul rejudecării pe fondul cauzei, vor fi avute în vedere toate criticile aduse de către petent atât ordonanței procurorului, cât și sentinței atacate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționara SC A.S. SRL împotriva sentinței penale nr. 247/ PI din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Timișoara. Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel Timișoara. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2009.