ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1174/2009

Deliberând asupra recursului

penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 247/

PI din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, conform art.

278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petentul M.M. împotriva ordonanței pronunțată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 404/P/2007 și

dosarul nr. 745/II/2/2008.

Petentul a fost obligat să

plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată

la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 487/59/2008, petentul M.M. a solicitat ca,

în temeiul prevederilor art. 278

1

C. proc. pen., să se dispună

desființarea ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara în dosar nr. 404/P/2007 și a rezoluției pronunțată în dosar nr. 475/II/2/2008

prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor M.G.,

M.C.I., S.A. și trimiterea dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi

penale.

În motivarea plângerii, s-a

precizat că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât la

dosar există probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, pentru săvârșirea

infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.

Prin rezoluția pronunțată,

procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, învinuit

M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen., întrucât cu privire la învinuirile

de încasarea unor cheltuieli de executare nejustificate, raportul de expertiză

tehnică financiar contabil efectuată în cauză, concluzionând că acestea se

circumscriu limitelor legale.

Prin aceeași rezoluție,

pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen. și fals în declarații prevăzută de art. 292

C. pen., prin aceeași rezoluție, față de făptuitorii M.G., executor

judecătoresc, M.C.I., S.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale

apreciindu-se că primește aplicabilitate principiul autorității de lucru

judecat, întrucât aceleași fapte au făcut obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin pronunțarea definitivă

a unei ordonanțe, în raport cu o anumită stare de fapt, anumiți făptuitori,

stare de fapt petrecută la aceeași dată, nu mai poate fi cercetată sau urmărită

de procuror pentru a pronunța a doua ordonanță, prin rezoluția pronunțată de

prim-procuror sau procurorul general, parchetul dezinvestindu-se definitiv. În

aceeași cauză, cercetarea sau urmărirea penală efectuată de procuror și

cercetarea judecătorească efectuată de judecător, nu pot fi analizate separat,

dosarul constituind un tot unitar, un întreg.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs petenta SC A.S. SRL criticând-o pentru nelegalitate.

Prin motivele de recurs

petenta a criticat hotărârea sub aspectul greșitei rețineri a autorității de

lucru judecat.

Examinând hotărârea

pronunțată în cauză și din oficiu, conform art. 386

6

alin. (3) C.

proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat este fondat.

Prin rezoluția nr. 404/P/2007

din 25 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus

scoaterea de sub urmărire penală față de intimatul M.G., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât lipsește latura

obiectivă a infracțiunii, precum și neînceperea urmăririi penale față de M.G.,

M.C.I. și S.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 290 și 292 C. pen.,

întrucât a intervenit autoritatea de lucru judecat, faptele reclamate făcând

obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara.

Prin rezoluția nr. 323/P/2007

din 21 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus

neînceperea urmăririi penale față de M.G., executor judecătoresc, K.F., avocat,

T.R., P.P., O.D., N.M., J.T. și B.L.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 246 C. pen., art. 290 C. pen., art. 292 C. pen. și art. 323 C.

pen.

Potrivit art. 278

1

alin.

(11) C. proc. pen., persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre

definitivă, a decis respingerea plângerii, reținând că nu este cazul să se

înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru

aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi și

nu a intervenit vreunul din cazurile arătate în art. 10 C. proc. pen.

Astfel, o soluție adoptată

de procuror în sensul neurmăririi penale, care a făcut obiectul controlului

jurisdicțional în cadrul unei plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia acestuia, se

bucură de autoritatea lucrului judecat.

Totodată, existența

autorității de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și

cauză.

În dosarul dedus judecății,

Înalta Curte reține că, în mod greșit prima instanță a constatat că soluția

procurorului de neurmărire penală întemeiată pe autoritatea de lucru judecat

este corectă.

Astfel, din actele dosarului

se constată, pe de o parte, că între cele două soluții ale procurorului,

respectiv 404/P/2007 și 323/P/2007, nu există identitate de părți și obiect,

iar mai mult decât atât hotărârea judecătorească pronunțată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., care a făcut obiectul plângerii formulate împotriva rezoluției nr.

323/P/2007 nu este definitivă, având în vedere că prin decizia nr. 1674/2008,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a casat sentința penală nr. 29/PI/2008

a Curții de Apel Timișoara și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea

plângerii.

În consecință, având în

vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct.

2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petentă, va casa

sentința atacată și va trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare.

Cu prilejul rejudecării pe

fondul cauzei, vor fi avute în vedere toate criticile aduse de către petent

atât ordonanței procurorului, cât și sentinței atacate.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționara SC A.S. SRL împotriva sentinței penale nr. 247/ PI din 30 octombrie

2008 a Curții de Apel Timișoara.

Casează sentința penală și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel

Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 31 martie 2009.