ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 567/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialelor din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin sentința penală nr. 267/ PI din 13 noiembrie 2008, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea în baza art. 278 1 C. proc. pen., formulată în calitate de persoană vătămată de condamnatul B.l. A fost menținută rezoluția procurorului de caz din 5 iunie 2008 dată în dosar nr. 568/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, confirmată în procedura administrativ jurisdicțională ulterioară prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin rezoluția nr. 669/ll/2/2008 din 9 iulie 2006 a procurorului general al organului judiciar amintit, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 209 alin. (3) și art. 10 lit. a) și f) C. proc.

pen. [„fapta nu există” și „lipsește o altă condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale”] față de magistrații-procurori/judecători P.P. A.M. M.B., M.C. C.G., G.C., C.l. si G.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzută de art. 246 și 264 C. pen., [adoptarea rezoluției amintite de procurorul de caz a fost justificată de existența impedimentelor legale prevăzută de art. 10 lit. a) și f) C. proc.

pen., privind începerea urmăririi penale pe baza verificărilor efectuate asupra plângerii penale în cauză ce au stabilit că: (i) pentru unele fapte au fost formulate anterior plângerii cu același obiect, definitiv soluționate, în dosarele nr. 525/P/2007 și 2/P/2007 iar; (ii) pentru celelalte fapte penale plângerea nu include în cuprinsul acesteia mențiunile legale obligatorii [descrierea în concret a activității infracționale, indicarea mijloacelor de probă pe care înțelege să le folosească ori a prejudiciului suferit] pentru a putea fi astfel recurată ca act de sesizare valabil în sensul dispozițiilor art. 222 și 223 C. proc. pen.]. Instanța a respins solicitarea petiționarului întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen., privind infirmarea rezoluției nr. 568/P/2008 din 5 iunie 2008 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale în legătură cu faptele sesizate și pentru toți intimații-făptuitori indicați în plângere confirmând existența impedimentelor legal anterior arătate prevăzute de art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. f) și a) C. proc. pen., în care sens a reținut următoarele: 1.1. La data de 13 septembrie 2007 agentul procedural de la Curtea de Apel Timișoara a predat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara plângeri formulate de condamnatul B.l. însumând 18 file, care pentru numărul de înregistrare al instanței 47/III/3/3 iunie 2006 la care a fost atașat un alt plic adresat Curții de Apel Timișoara de către același condamnat.

Toate plângerile amintite au fost înregistrate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 526/P/2007. În fapt, prin cererile amintite intitulate plângere penală condamnatul B.l. a solicitat să se efectueze cercetări împotriva magistraților procurori/judecători P.P., A.M., M.B., M.C., C.C., G.C., C.l. și G.D., pe care i-a acuzat că au săvârșit abuzuri și implicit au favorizat pe adevărații făptuitori, cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală/judecării cauzelor penale în care petiționarul a fost implicat, și anume: dosare nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad si nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad. 1.2. Din verificările efectuate s-a constatat că: (i) unele plângeri, cu același conținut au fost soluționate în mod definitiv două dosare penale nr. 525/P/2007 și 2/P/2007 iar (ii) alte plângeri din cele anterior arătate nu cuprind mențiunile obligatorii pentru a putea fi reținute ca act de sesizare valabil în sensul art. 222 și 223 C. proc.

pen., astfel: - în dosarul nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a solicitat cercetarea penală a magistraților A.M. și a lui M.B., procuror, cu referire la dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, cât și cu privire la rechizitoriul emis în acest dosar. Prin rezoluția nr. 525/P/2007 din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în conformitate cu prevăzută art. 228 alin. (6) și alin. (6 1 ) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a), g), j) C. proc. pen., s-a dispus „neînceperea urmăririi penale față de magistrații A.M. și M.B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 246 și art. 242 C. pen., cu precizarea că faptele nu există, iar pentru art. 246 și art. 242 C. pen., a intervenit și autoritate de lucru judecat, cât și s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

împotriva soluției repsective, a făcut plângere deținutul, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 271/ll/2/2008 din 27 martie 2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara]. - În ceea ce privește dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, constată că, în dosarul nr. 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, soluționat prin rezoluția nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, deținutul a arătat că formulează plângere penală contra magistratului judecător M.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 242 C. pen., pe motiv că a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale 737 din 27 martie 2002, pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, iar judecătoarea nu a respectat dispozițiile art. 394 C. proc.

pen., în sensul că cererea lui, se încadra la art. 394 lit. a) C. proc. pen. și competența materială a soluționării acestui dosar, revenea potrivit art. 27 C. proc. pen., Tribunalului Arad. Prin rezoluția nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus de procuror în conformitate cu prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen., „neînceperea urmăririi penale față de judecător C.M. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen. [împotriva sentinței respective, a făcut plângere deținutul, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 259/ll/2/2007 din 29 martie 2007 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara].

- În ceea ce privește lucrările nr. 47/A/P/360306 a Curții de Apel Timișoara, 189/VI11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 461 A /l 11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 1731/VIII/1/2004 a Parchetului de pe lângă Judecărtoria Arad, 1067/VI11/1/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 1729/VII/1/2004, despre care deținutul afirmă generic că ar fi fost soluționate de magistrații C.G., G.C., G.D. și C.l., s-a constatat că plângerile petentului B.l. nu îndeplinesc cerințele privitoare la o plângere penală, în sensul că deținutul indică generic ca și autori ai faptelor penale de abuz în serviciu și favorizarea infractorului pe magistrații nominalizați anterior, fără a preciza în ce constă activitatea infracțională a acestora și mijloacele de probă de care înțelege să se folosească, nu a atașat plângerilor, copii de pe comunicările lucrărilor respective, nu a precizat în ce constă prejudiciul suferit și cuantumul acestuia.

2. Împotriva sentinței amintite a declarat în termen recurs petiționarul B.l., reiterând solicitarea adresată primei instanțe de a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. [casarea sentinței, admiterea plângerii și rejudecând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile sesizate]. Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare. În fapt, petentul B.l. prin cererile sale intitulate plângere penală a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzută de art. 246 și 264 C. proc.

pen., împotriva tuturor magistraților implicați în soluționarea cauzelor penale referitoare la acesta. Din verificările efectuate s-a constatat că plângeri cu un conținut identic au mai fost soluționate în dosarele penale nr. 525/P/2007 și nr. 2/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ceea ce justifică soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. Cu privire la alte lucrări (nr. 47/A/P/360306; 189/VI11/1/2005; 461A/III/1/2005; 1731/VI 1/1/2004; 1067/VI11/1/2004; 1729A/111/1/2004) despre care deținutul afirmă că au fost soluționate de magistrații C.G., G.C., C.l. și G.D., el nu precizează în ce constă activitatea infracțională a acestora, mijloacele de probă pe care înțelege să le folosească sau prejudiciul suferit.

Reclamantul este nemulțumit de modul în care s-au soluționat respectivele petiții (purtând indicativul VIII/1, ceea ce a determinat justificat emiterea soluției de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., concluzionându-se în sensul inexistența faptelor reclamate. În consecință, sentința atacată prin care a fost menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. f) și a) C. proc. pen., este legală și temeinică, reformarea acesteia fiind nejustificată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.l. împotriva sentinței penale nr. 267/ PI din 13 noiembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.