ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 567/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialelor

din dosarul cauzei constată următoarele:

PI din 13 noiembrie 2008, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin.

(8) lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea în

baza

art. 278

1

C. proc. pen.,

formulată în calitate de persoană vătămată de

condamnatul B.l.

A fost menținută rezoluția procurorului de caz din 5 iunie 2008 dată în

dosar nr. 568/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, confirmată

în procedura administrativ jurisdicțională ulterioară prevăzută de art. 278 C.

proc. pen., prin rezoluția nr. 669/ll/2/2008 din 9 iulie 2006 a procurorului

general al organului judiciar amintit, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 209 alin. (3) și art.

10 lit. a) și f) C. proc. pen. [„fapta nu există” și „lipsește o altă condiție

prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale”] față de

magistrații-procurori/judecători P.P. A.M. M.B., M.C. C.G., G.C., C.l. si G.D.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și favorizarea infractorului

prevăzută de

art. 246 și 264 C. pen., [adoptarea rezoluției amintite de procurorul

de caz a fost justificată de existența impedimentelor legale prevăzută de art. 10

lit. a) și f) C. proc. pen., privind începerea urmăririi penale pe baza

verificărilor efectuate asupra plângerii penale în cauză ce au stabilit că: (i)

pentru unele fapte au fost formulate anterior plângerii cu același obiect,

definitiv soluționate, în dosarele nr. 525/P/2007 și 2/P/2007 iar; (ii) pentru

celelalte fapte penale plângerea nu include în cuprinsul acesteia mențiunile

legale obligatorii [descrierea în concret a activității infracționale,

indicarea mijloacelor de probă pe care înțelege să le folosească ori a

prejudiciului suferit] pentru a putea fi astfel recurată ca act de sesizare

valabil în sensul dispozițiilor art. 222 și 223 C. proc. pen.].

Instanța a respins solicitarea petiționarului întemeiată pe

dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., privind

infirmarea rezoluției nr. 568/P/2008 din 5 iunie 2008 și trimiterea cauzei la

procuror în vederea începerii urmăririi penale în legătură cu faptele sesizate

și pentru toți intimații-făptuitori indicați în plângere confirmând existența

impedimentelor legal anterior arătate prevăzute de art. 228 alin. (6) raportat

la art. 10 lit. f) și a) C. proc. pen., în care sens a reținut următoarele:

1.1.

La data de 13

septembrie 2007 agentul procedural de la Curtea de Apel Timișoara a predat

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara plângeri formulate de

condamnatul B.l. însumând 18 file, care pentru numărul de înregistrare al

instanței 47/III/3/3 iunie 2006 la care a fost atașat un alt plic adresat

Curții de Apel Timișoara de către același condamnat.

Toate plângerile amintite au fost înregistrate de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara sub nr. 526/P/2007.

În fapt, prin cererile amintite intitulate plângere penală condamnatul

B.l. a solicitat să se efectueze cercetări împotriva magistraților

procurori/judecători P.P., A.M., M.B., M.C., C.C., G.C., C.l. și G.D., pe care

i-a acuzat că au săvârșit abuzuri și implicit au favorizat pe adevărații

făptuitori, cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală/judecării cauzelor

penale în care petiționarul a fost implicat, și anume: dosare nr. 1731/1998 al

Tribunalului Arad si nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad.

1.2.

Din verificările

efectuate s-a constatat că: (i) unele plângeri, cu același conținut au fost

soluționate în mod definitiv două dosare penale nr. 525/P/2007 și 2/P/2007 iar

(ii) alte plângeri din cele anterior arătate nu cuprind mențiunile obligatorii

pentru a putea fi reținute ca act de sesizare valabil în sensul art. 222 și 223

C. proc. pen., astfel:

- în dosarul nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

s-a solicitat cercetarea penală a magistraților A.M. și a lui M.B., procuror,

cu referire la dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, cât și cu privire la

rechizitoriul emis în acest dosar.

Prin rezoluția nr. 525/P/2007 din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara, în conformitate cu

prevăzută

art. 228

alin. (6) și alin. (6

1

) C. proc.

pen., raportat la art. 10 lit. a), g), j) C. proc. pen., s-a dispus

„neînceperea urmăririi penale față de magistrații A.M. și M.B., pentru

săvârșirea infracțiunilor

prevăzută de

art. 246 și art. 242 C. pen., cu precizarea că faptele nu există, iar

pentru art. 246 și art. 242 C. pen., a intervenit și autoritate de lucru

judecat, cât și s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale. împotriva

soluției repsective, a făcut plângere deținutul, plângere care i-a fost

respinsă prin rezoluția nr. 271/ll/2/2008 din 27 martie 2008 de către

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara].

- În ceea ce privește dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, constată

că, în dosarul nr. 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

soluționat prin rezoluția nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara, deținutul a arătat că formulează plângere

penală contra magistratului judecător M.C. pentru infracțiunea

prevăzută

de

art. 242 C. pen., pe motiv că a formulat o cerere

de revizuire a sentinței penale 737 din 27 martie 2002, pronunțată în dosarul nr.

1932/2002 al Judecătoriei Arad, iar judecătoarea nu a respectat dispozițiile art.

394 C. proc. pen., în sensul că cererea lui, se încadra la art. 394 lit. a) C.

proc. pen. și competența materială a soluționării acestui dosar, revenea

potrivit art. 27 C. proc. pen., Tribunalului Arad.

Prin rezoluția nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus de procuror în conformitate cu

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen., „neînceperea urmăririi penale față

de judecător C.M. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen.

[împotriva sentinței respective, a făcut plângere deținutul, plângere care i-a

fost respinsă prin rezoluția nr. 259/ll/2/2007 din 29 martie 2007 de către

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara].

- În ceea ce privește lucrările nr. 47/A/P/360306 a Curții de Apel

Timișoara, 189/VI11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 461 A /l

11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 1731/VIII/1/2004 a

Parchetului de pe lângă Judecărtoria Arad, 1067/VI11/1/2004 a Parchetului de pe

lângă Judecătoria Arad, 1729/VII/1/2004, despre care deținutul afirmă generic

că ar fi fost soluționate de magistrații C.G., G.C., G.D. și C.l., s-a

constatat că plângerile petentului B.l. nu îndeplinesc cerințele privitoare la

o plângere penală, în sensul că deținutul indică generic ca și autori ai

faptelor penale de abuz în serviciu și favorizarea infractorului pe magistrații

nominalizați anterior, fără a preciza în ce constă activitatea infracțională a

acestora și mijloacele de probă de care înțelege să se folosească, nu a atașat

plângerilor, copii de pe comunicările lucrărilor respective, nu a precizat în

ce constă prejudiciul suferit și cuantumul acestuia.

petiționarul B.l., reiterând solicitarea adresată primei instanțe de a se face

aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C.

proc. pen. [casarea sentinței, admiterea plângerii și rejudecând desființarea

rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii

urmăririi penale pentru infracțiunile sesizate].

Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în

continuare.

În fapt, petentul B.l. prin cererile sale intitulate plângere penală a

solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor

prevăzută

de

art. 246 și 264 C. proc. pen., împotriva tuturor

magistraților implicați în soluționarea cauzelor penale referitoare la acesta.

Din verificările efectuate s-a constatat că plângeri cu un conținut

identic au mai fost soluționate în dosarele penale nr. 525/P/2007 și nr. 2/P/2007

ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ceea ce justifică soluția

de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. Cu

privire la alte lucrări (nr. 47/A/P/360306; 189/VI11/1/2005;

461A/III/1/2005; 1731/VI 1/1/2004;

1067/VI11/1/2004; 1729A/111/1/2004) despre

care deținutul afirmă că au

fost soluționate de magistrații C.G., G.C., C.l. și G.D., el nu precizează în

ce constă activitatea infracțională a acestora, mijloacele de probă pe care

înțelege să le folosească sau prejudiciul suferit. Reclamantul este nemulțumit

de modul în care s-au soluționat respectivele petiții (purtând indicativul

VIII/1, ceea ce a determinat justificat emiterea soluției de neîncepere a

urmăririi penale conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., concluzionându-se în

sensul inexistența faptelor reclamate.

În consecință, sentința atacată prin care a fost menținută rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit.

f) și a) C. proc. pen., este legală și temeinică, reformarea acesteia fiind

nejustificată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul

petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.l. împotriva

sentinței penale nr. 267/ PI din 13 noiembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.