ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2358/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 22

iulie 2008, reclamantul D.R.S. a solicitat anularea deciziei nr. 900 din 5 mai 2008

emisă de A.P.I.A. și radierea sancțiunii disciplinare din cazierul

administrativ.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

decizia contestată a fost emisă ca urmare a propunerii unei comisii de

disciplină constituită în mod nelegal, întrucât această comisie funcționează la

nivel central pentru întreaga structură A.P.I.A., încălcându-se dispozițiile

Legii nr. 1/2004 și ale H.G. nr. 1344/2007, care prevede că o astfel de comisie

se constituie la nivelul fiecărei instituții publice.

S-a mai arătat că această comisie avea obligația de a se sesiza și a

dispune disjungerea cauzei, nefiind competentă să analizeze eventualele fapte supuse

atenției ei referitoare la funcționarii publici din cadrul centrelor județene.

Reclamantul a mai precizat că, deși legea prevede un termen de 10 zile

calendaristice în care trebuia să fie emisă decizia și un termen de 5 zile

calendaristice în care trebuie să fie comunicată, aceste termene nu au fost

respectate, întrucât raportul comisiei de disciplină a fost întocmit de aceasta

și aprobat de directorul general la data de 23 aprilie 2008, iar decizia a fost

emisă la data de 5 mai 2008.

A.P.I.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii

ca fiind neîntemeiată.

A arătat pârâta că în baza deciziei nr. 229 din 15 februarie 2008 a fost

efectuată o verificare cu privire la activitatea A.P.I.A., Centrul Județean

Dolj, iar în urma acestui control s-au constatat mai multe nereguli cu privire

la activitate; personalului aflat în subordinea reclamantului, respectiv faptul

că n-au fost respectate în totalitate procedurile din manualul I.A.C.S., n-au

fost respectat cerințele din circularele și adresele transmise de A.P.I.A., nu s-au

respecta procedurile de procesare în baza de date I.A.C.S., iar controlul

administrativ a cererilor de acordare a sprijinului unic pe suprafață nu a fost

efectuat la timp.

S-a mai arătat în întâmpinare că reclamantul, în calitate de director al

centrului județean, avea obligația, conform atribuțiilor din fișa postului, de

a coordona monitorizarea activității centrelor locale aflate în subordinea sa

și de a se asigura că sunt respectate procedurile de lucru.

Pârâta

a precizat că reclamantul nu contestă decizia în fond și nu a adus critici cu

privire la faptele pentru care a fost sancționat sau cu privire la aspectele

care au fost constatate cu ocazia controlului efectuat.

S-a

menționat că cercetarea administrativă cu privire la faptele reclamantului a

fost efectuată de o comisie de disciplină legal constituită, fiind

respectate prevederile art. 10 alin. (1) lit. a)

din H.G. nr. 1344/2007;

că emiterea și comunicarea deciziei s-au făcut

cu respectarea termenelor legale prevăzute de H.G. nr. 1344/2007.

Prin

sentința civilă nr. 364/2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, acțiunea a fost admisă.

Instanța

a reținut că, prin decizia nr. 900 din 5 mai 2008, reclamantul a fost

sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni,

începând cu 15 mai 2008, întrucât acesta a săvârșit abaterile disciplinare

prevăzute de art. 77 alin. (2), lit. b) teza I din Legea nr. 188/1999, nu a

respectat atribuțiile îi reveneau conform art. 7 lit. d) din R.O.F. al A.P.I.A.

și nu a respectat atribuțiile prevăzute de art. 7 lit. e) din R.O.F al A.P.I.A.

S-a mai reținut că potrivit art. 10 alin. (1) lit. a) din H.G. nr.

1344/2007, comisia de disciplină competentă să desfășoare procedura disciplinară

este cea constituită din cadrul autorității sau instituției publice ierarhic

superioare privitoare la faptele săvârșite de conducători ai autorităților sau

instituțiilor publice aflate în subordinea ori sub autoritatea acesteia.

Reclamantul

deținea funcția de director al A.P.I.A. - Centrul Județean Dolj, astfel că în

cazul acestuia comisia de disciplină competentă să desfășoare

procedura disciplinară era cea constituită în

cadrul autorității sau instituției publice

superioare, respectiv la nivelul A.P.I.A.

Instanța a apreciat că cercetarea administrativă cu privire la faptele

reclamantului care, așa cum s-a menționat,

deținea funcția de director al A.P.I.A. - Centrul Județean Dolj, a fost făcută

de o Comisie de disciplină legal constituită.

Susținerea reclamantului, că la emiterea și

comunicarea deciziei a cărei

anulare a solicitat-o nu s-au respectat termenele legale s-a

constatat că nu este întemeiată.

Potrivit art. 50 alin. (1) din H.G. nr. 1344/2007, în termen de 10 zile

calendaristice de la data primirii raportului comisiei de disciplină, persoana

care are competența legală de a aplica sancțiunea disciplinară va emite actul

administrativ de sancționare.

Raportul Comisiei de disciplină a fost aprobat de directorul general în

data de 23 aprilie 2008, iar potrivit art. 101 alin. ultim C. proc. civ.,

termenul în care persoana abilitată putea emite actul administrativ de

sancționare s-a sfârșit la 4 mai 2008 și întrucât această zi era duminica,

termenul s-a prelungit până la sfârșitul zilei de lucru următoare, luni 5 mai 2008.

Astfel, instanța o apreciază că decizia de sancționare a fost emisă cu

respectarea dispozițiilor art. 50 alin. (1) din H.G. nr. 1344/2007. S-a

constatat că și comunicarea actului administrativ de sancționare a fost făcută

cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 50 alin. (5) din H.G. nr.

1344/2007, potrivit cărora actul administrativ de sancționare se comunică în

termen de maximum 5 zile calendaristice. Din borderoul pentru trimiteri de

corespondență reiese că la data de 8 mai 2008, reclamantului i-a fost

comunicată decizia de sancționare.

In

ceea ce privește faptele reținute prin decizia de sancționare, instanța a

reținut că această decizie conține doar aspecte de formalism cu caracter de

generalitate în organizarea, planificarea și eficientizarea muncii.

Astfel,

săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 77 alin. (2) lit. b) și j)

din Legea 188/1999, respectiv neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor și încălcarea

prevederilor legale privitoare la îndatoriri,(întrucât nu a coordonat și nu a

verificat monitorizarea activității centrelor locale și nu s-a asigurat că sunt

respectate procedurile de lucru) s-a constatat că

nu este dovedită prin nici un mijloc de probă.

În

raportul întocmit, comisia de disciplină a reținut apărările reclamantului, a

enumerat probele fără a le corobora cu faptele reținute și a propus sancțiuni

disciplinare.

S-a

arătat că n-au fost probate în sarcina reclamantului săvârșirea unor fapte

ilicite prin care se încalcă o obligație legală ce decurge din lege,

regulamente, dispoziții ierarhice, norme de comportament care să atragă

răspunderea disciplinară, și instanța a apreciat că decizia de sancționare este

nelegală.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs în termen A.P.I.A.

În

motivarea recursului s-a arătat în esență: că instanța a admis acțiunea pentru

motive neinvocate de reclamant; că acesta a constatat actul sub două aspecte;

prima critică s-a referit la nelegalitatea constituirii comisiei de disciplină

și a doua critică s-a referit la faptul că decizia a fost emisă și comunicată

peste termenele legale; or, instanța a analizat și fondul pricinii, deși

aspectele formale contestate au fost înlăturate de curte.

Verificând cauza

în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Într-adevăr,

reclamantul a contestat actul sub două aspecte formale, pe care instanța le-a

analizat și a constatat că nu sunt întemeiate. În mod greșit curtea de apel a

analizat motive de fond ale actului, pe care reclamantul nu le-a invocat,

astfel încât s-a încălcat principiul disponibilității iar motivele pentru care

s-a admis acțiunea nu au fost puse în discuția părților.

Pentru

considerentele expuse recursul va fi admis, sentința se va modifica și acțiunea

va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta A.P.I.A. împotriva sentinței civile

nr. 364 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și, în fond,

respinge acțiunea formulată de reclamantul D.R.S.G., ca neîntemeiată

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5

mai 2009.