ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2358/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 22 iulie 2008, reclamantul D.R.S. a solicitat anularea deciziei nr. 900 din 5 mai 2008 emisă de A.P.I.A. și radierea sancțiunii disciplinare din cazierul administrativ. În motivarea acțiunii s-a arătat că decizia contestată a fost emisă ca urmare a propunerii unei comisii de disciplină constituită în mod nelegal, întrucât această comisie funcționează la nivel central pentru întreaga structură A.P.I.A., încălcându-se dispozițiile Legii nr. 1/2004 și ale H.G. nr. 1344/2007, care prevede că o astfel de comisie se constituie la nivelul fiecărei instituții publice. S-a mai arătat că această comisie avea obligația de a se sesiza și a dispune disjungerea cauzei, nefiind competentă să analizeze eventualele fapte supuse atenției ei referitoare la funcționarii publici din cadrul centrelor județene.

Reclamantul a mai precizat că, deși legea prevede un termen de 10 zile calendaristice în care trebuia să fie emisă decizia și un termen de 5 zile calendaristice în care trebuie să fie comunicată, aceste termene nu au fost respectate, întrucât raportul comisiei de disciplină a fost întocmit de aceasta și aprobat de directorul general la data de 23 aprilie 2008, iar decizia a fost emisă la data de 5 mai 2008. A.P.I.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

A arătat pârâta că în baza deciziei nr. 229 din 15 februarie 2008 a fost efectuată o verificare cu privire la activitatea A.P.I.A., Centrul Județean Dolj, iar în urma acestui control s-au constatat mai multe nereguli cu privire la activitate; personalului aflat în subordinea reclamantului, respectiv faptul că n-au fost respectate în totalitate procedurile din manualul I.A.C.S., n-au fost respectat cerințele din circularele și adresele transmise de A.P.I.A., nu s-au respecta procedurile de procesare în baza de date I.A.C.S., iar controlul administrativ a cererilor de acordare a sprijinului unic pe suprafață nu a fost efectuat la timp. S-a mai arătat în întâmpinare că reclamantul, în calitate de director al centrului județean, avea obligația, conform atribuțiilor din fișa postului, de a coordona monitorizarea activității centrelor locale aflate în subordinea sa și de a se asigura că sunt respectate procedurile de lucru.

Pârâta a precizat că reclamantul nu contestă decizia în fond și nu a adus critici cu privire la faptele pentru care a fost sancționat sau cu privire la aspectele care au fost constatate cu ocazia controlului efectuat. S-a menționat că cercetarea administrativă cu privire la faptele reclamantului a fost efectuată de o comisie de disciplină legal constituită, fiind respectate prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1344/2007; că emiterea și comunicarea deciziei s-au făcut cu respectarea termenelor legale prevăzute de H.G. nr. 1344/2007. Prin sentința civilă nr. 364/2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost admisă.

Instanța a reținut că, prin decizia nr. 900 din 5 mai 2008, reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni, începând cu 15 mai 2008, întrucât acesta a săvârșit abaterile disciplinare prevăzute de art. 77 alin. (2), lit. b) teza I din Legea nr. 188/1999, nu a respectat atribuțiile îi reveneau conform art. 7 lit. d) din R.O.F. al A.P.I.A. și nu a respectat atribuțiile prevăzute de art. 7 lit. e) din R.O.F al A.P.I.A. S-a mai reținut că potrivit art. 10 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 1344/2007, comisia de disciplină competentă să desfășoare procedura disciplinară este cea constituită din cadrul autorității sau instituției publice ierarhic superioare privitoare la faptele săvârșite de conducători ai autorităților sau instituțiilor publice aflate în subordinea ori sub autoritatea acesteia.

Reclamantul deținea funcția de director al A.P.I.A. - Centrul Județean Dolj, astfel că în cazul acestuia comisia de disciplină competentă să desfășoare procedura disciplinară era cea constituită în cadrul autorității sau instituției publice superioare, respectiv la nivelul A.P.I.A. Instanța a apreciat că cercetarea administrativă cu privire la faptele reclamantului care, așa cum s-a menționat, deținea funcția de director al A.P.I.A. - Centrul Județean Dolj, a fost făcută de o Comisie de disciplină legal constituită. Susținerea reclamantului, că la emiterea și comunicarea deciziei a cărei anulare a solicitat-o nu s-au respectat termenele legale s-a constatat că nu este întemeiată. Potrivit art. 50 alin. (1) din H.G.

nr. 1344/2007, în termen de 10 zile calendaristice de la data primirii raportului comisiei de disciplină, persoana care are competența legală de a aplica sancțiunea disciplinară va emite actul administrativ de sancționare. Raportul Comisiei de disciplină a fost aprobat de directorul general în data de 23 aprilie 2008, iar potrivit art. 101 alin. ultim C. proc. civ., termenul în care persoana abilitată putea emite actul administrativ de sancționare s-a sfârșit la 4 mai 2008 și întrucât această zi era duminica, termenul s-a prelungit până la sfârșitul zilei de lucru următoare, luni 5 mai 2008. Astfel, instanța o apreciază că decizia de sancționare a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 50 alin. (1) din H.G.

nr. 1344/2007. S-a constatat că și comunicarea actului administrativ de sancționare a fost făcută cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 50 alin. (5) din H.G. nr. 1344/2007, potrivit cărora actul administrativ de sancționare se comunică în termen de maximum 5 zile calendaristice. Din borderoul pentru trimiteri de corespondență reiese că la data de 8 mai 2008, reclamantului i-a fost comunicată decizia de sancționare. In ceea ce privește faptele reținute prin decizia de sancționare, instanța a reținut că această decizie conține doar aspecte de formalism cu caracter de generalitate în organizarea, planificarea și eficientizarea muncii.

Astfel, săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 77 alin. (2) lit. b) și j) din Legea 188/1999, respectiv neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor și încălcarea prevederilor legale privitoare la îndatoriri,(întrucât nu a coordonat și nu a verificat monitorizarea activității centrelor locale și nu s-a asigurat că sunt respectate procedurile de lucru) s-a constatat că nu este dovedită prin nici un mijloc de probă. În raportul întocmit, comisia de disciplină a reținut apărările reclamantului, a enumerat probele fără a le corobora cu faptele reținute și a propus sancțiuni disciplinare. S-a arătat că n-au fost probate în sarcina reclamantului săvârșirea unor fapte ilicite prin care se încalcă o obligație legală ce decurge din lege, regulamente, dispoziții ierarhice, norme de comportament care să atragă răspunderea disciplinară, și instanța a apreciat că decizia de sancționare este nelegală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen A.P.I.A. În motivarea recursului s-a arătat în esență: că instanța a admis acțiunea pentru motive neinvocate de reclamant; că acesta a constatat actul sub două aspecte; prima critică s-a referit la nelegalitatea constituirii comisiei de disciplină și a doua critică s-a referit la faptul că decizia a fost emisă și comunicată peste termenele legale; or, instanța a analizat și fondul pricinii, deși aspectele formale contestate au fost înlăturate de curte. Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat. Într-adevăr, reclamantul a contestat actul sub două aspecte formale, pe care instanța le-a analizat și a constatat că nu sunt întemeiate.

În mod greșit curtea de apel a analizat motive de fond ale actului, pe care reclamantul nu le-a invocat, astfel încât s-a încălcat principiul disponibilității iar motivele pentru care s-a admis acțiunea nu au fost puse în discuția părților. Pentru considerentele expuse recursul va fi admis, sentința se va modifica și acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.P.I.A. împotriva sentinței civile nr. 364 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și, în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantul D.R.S.G., ca neîntemeiată Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.