ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2188/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2188/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

1.

Sesizarea instanței de fond.

La 14 decembrie 2007 contestatoarea M.G. a formulat contestație

împotriva ordinului nr. 529 din 12 noiembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. si

înregistrat la C.R.F.P.A, Dolj sub numărul 8018 din 16 noiembrie 2007, pe care

il consideră netemeinic si nelegal, contestație ce a fost înregistrată sub nr.

22011/63/2007 pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale.

În motivarea contestației, s-a arătat că prin adresa 2231 din 11 septembrie

2007, înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub nr. 6328 din 11 septembrie 2007 este

prezentat modul de desfășurare a evaluării prealabile a directorilor si din

analiza acestei adrese data de către secretarul general G.C., respectiv:

"Necorespunderea profesionala poate fi susținută de comisie prin dovezi de

îndeplinire necorespunzătoare a sarcinilor profesionale, prin examinare orala

si alte probe.

Daca in urma examinării, salariatul este considerat necorespunzător

profesional de către comisie, acesta are dreptul de a contesta hotărârea

comisiei in termen de 10 zile de la comunicare. In cazul in care concedierea

intervine pentru unul din motivele prevăzute la art. 61, lit. d) din Legea nr.

53/2003 C. muncii, angajatorul are obligația de a emite decizia de concediere

in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatării cauzei

concedierii. Daca salariatul nu a formulat contestația in termen de 10 zile de

la comunicare sau dacă după formularea contestatei si reexaminarea hotărârii

comisiei, aceasta este menținută, angajatorul poate emite si comunica decizia

de desfacere a contractului individual de munca a salariatului, pentru

necorespundere profesionala" reclamanta susține că totul a fost

premeditat.

Decizia

de necorespundere profesională, care urma să se finalizeze cu destituirea din

funcție sau cu concedierea, era stabilită cu mult înainte dacă se

ține cont și de ordinul nr. 369 din 24 august 2007

privind sancționarea contestatoarei cât și

de cele 3 cercetări disciplinare și 3 controale organizate special în

mai puțin de 6 luni de activitate, în condițiile în care se realizase controlul

financiar de gestiune

planificat anual și care nu constatase nereguli in

activitate.

Mai

mult, se constată că această evaluare prealabila este stabilita in baza art. 77

din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel

național pe anii 2007-2010, articol care reglementează modul de realizare

concedierilor: "Art 77. - (1) Salariatul poate fi concediat pentru motive

de necorespundere profesionala, cu respectarea procedurii de evaluare

prealabilă, stabilită prin prezentul contract colectiv de munca", deși

conform Contractului Managerial încheiat intre A.N.O.F.M. si oricare dintre

directorii instituțiilor din subordine, evaluarea se realizează la finele

anului.

Prin cel de-al doilea motiv al contestației s-a mai arătat că evaluarea

efectuată este incompletă, încălcându-se în mod expres prevederile art. 77

alin.

(6) din Contractul Colectiv de Muncă

Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010,

(„Necorespunderea profesională poate fi susținută de

comisie prin dovezi

de îndeplinire necorespunzătoare a sarcinilor profesionale, prin examinare

scrisă, orală, practică și alte probe) neputându-se forma o opinie corectă

asupra activității numai printr-o simplă examinare orală care a constat din 3

întrebări, generale, din activitatea economică, și care nu puteau reflecta

cunoștințele profesionale ale unui director din domeniul formării profesionale.

Cel mult se putea realiza o verificare a modului de memorare a legislației

(care nu este o activitate obligatorie în fișa postului), atâta timp cât nici

unul din membrii comisiei nu erau specialiști din cadrul compartimentelor

economic si investiții.

S-a mai susținut că se impunea o examinare complexă având în vedere

gravitatea măsurii ce urma a fi luată, precum și dispozițiile art. 77 alin (4)

din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel

național pe anii 2007-2010, potrivit cu care examinarea va avea ca obiect activitățile

prevăzute în fișa postului salariatului în cauză.

Prin cel de-al treilea motiv al contestației s-a

susținut că potrivit art. 77 alin

(8) din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010 comisia avea obligația ca: " În

cazul în care, în urma examinării, salariatul este considerat necorespunzător

profesional de către comisie, acesta are dreptul de a contesta hotărârea

comisiei în termen de 10 zile de la comunicare".

În

aceste condiții, comisia i-a transmis raportul de evaluare a cunoștințelor

profesionale nr. 14151 din 10 octombrie 2007 înregistrat sub nr. 7203 din 12

octombrie 2007, la care a înaintat Contestația nr. 7367 din 18 octombrie 2007,

fără însă a se ține seama de această contestație și procedând la o cercetare

disciplinară analizând informările 809 din 25 septembrie 2007 si 810 din 25

septembrie 2007 realizate la solicitarea expresă a conducerii A.N.O.F.M. și

înregistrate cu o zi înainte de data evaluării, cât și reclamațiile realizate de

salariații centrului (adresa 650 din 7 august 2007), toate acestea fiind,

eventual, de competența unei comisii de disciplină.

Deși

a explicat detaliat în adresa 6789 din 28 septembrie 2007, prezentând probe, că

cele relatate în adresele menționate anterior nu se dovedesc a fi reale,

comisia înlătură toate aceste dovezi și stabilește prin Comunicarea 14219 din 22

octombrie 2007 înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub numărul 7446 din 22

octombrie 2007 necorespunderea profesională pe postul de director al C.R.F.P.A.

Dolj, ținând cont și de nota comisiei de control nr. 923 din 13 iunie 2007 în

baza căreia contestatoarea a primit anterior o sancțiune (Ordinul de

sancționare 369 din 24 august 2007 care se află, în acest moment, spre

soluționare de către instanța judecătorească).

Deși la această comunicare contestatoarea a formulat contestația nr.

7593 din 30 octombrie 2007, comisia de evaluare nu i-a prezentat nici un

răspuns.

În

drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile legii nr. 53/2003, Legii nr.

477/2004; H.G. nr. 1610/2006, Legii nr. 202/2006, Contractului colectiv de

munca unic la nivel național pe anii 2007-2010 nr. 2895/2006.

La

data de 28 ianuarie 2007 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea

contestației.

În

motivare, s-a arătat că în fapt, având în vedere necesitatea eficientizării

activității desfășurate de centrele regionale de formare profesionala a

adulților din subordinea A.N.O.F.M.

la data de 26 septembrie 2007 a

avut loc evaluarea prealabilă a directorilor și directorilor adjuncți ai

centrelor menționate.

S-a

arătat că procedura de evaluare a directorilor centrelor regionale de formare

profesională a adulților din subordinea A.N.O.F.M., printre care se număra și

contestatoarea ce deținea la acea data funcția de director al C.R.F.P.A. Dolj,

se realizează în condițiile Legii nr. 53/2003 C. muncii, cu modificările și

completările ulterioare și ale Contractului colectiv de munca unic la nivel

național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006,

prevederi incidente personalului contractual din cadrul centrelor menționate.

Dispozițiile

menționate nu reglementează o dată anume de desfășurare a evaluării prealabile,

aceasta putând avea loc, la data la care angajatorul consideră că se impune

necesitatea efectuării sale.

Procedura

de evaluare prealabilă s-a efectuat cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003

C. muncii, cu modificările și completările ulterioare și ale Contractului

colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006.

Astfel,

având în vedere prevederile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 C. muncii,

cu modificările și completările ulterioare, cu respectarea dispozițiilor art. 77

alin. (2) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii

2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei

cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, prin Ordinul președintelui A.N.O.F.M. nr.

401 din 5 septembrie 2007 s-a constituit comisia de evaluare a cunoștințelor

profesionale ale directorilor și directorilor adjuncți ai centrelor regionale

de formare profesională a adulților din subordinea A.N.O.F.M.

Ținând

seama de dispozițiile art. 77 alin. (3) din contractul colectiv de muncă

menționat, prin adresa A.N.O.F.M. nr. 2231 din 11 septembrie 2007 s-a efectuat

convocarea directorilor și directorilor adjuncți menționați, în vederea

evaluării prealabile a cunoștințelor profesionale.

Ca

urmare a contestației formulate de contestatoare, în calitate de director al C.R.F.P.A.

Dolj, prin Ordinul președintelui A.N.O.F.M. nr. 439 din 24 septembrie 2007,

componența comisiei de evaluare a fost modificată.

Evaluarea prealabilă a contestatoarei a fost efectuată cu respectarea

dispozițiilor art. 77 alin. (4) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel

național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006,

potrivit cărora examinarea va avea ca obiect activitățile prevăzute în fișa

postului salariatului în cauza.

Comisia de evaluare prealabilă a procedat ulterior la notarea

răspunsurilor contestatoarei la întrebările ce au făcut obiectul examinării,

acordându-i acesteia nota 6, rezultatul fiind consemnat în Raportul de evaluare

nr. 14151 din 10 octombrie 2007, ce i s-a adus la cunoștință sub semnătură.

Pe baza rezultatului obținut la examinarea orală și ținând seama,

potrivit art. 77 alin. (6) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel

național pe anii 2007-10 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu 2895/21 din 29 decembrie 2006, de

sesizările înregistrate la A.N.O.F.M. în cursul anului 2007, formulate de

salariații C.R.F.P.A. Dolj, având ca obiect faptele arătate a fi săvârșite de

contestatoare în calitate de director al centrului menționat, precum și de

faptul că pentru unele dintre aceste fapte, în legătură cu îndeplinirea

atribuțiilor de serviciu, aceasta a fost sancționată cu reducerea salariului de

baza și a indemnizației de conducere pe o perioadă de 3 luni cu 10%, comisia de

evaluare prealabilă a hotărât ca persoana evaluată nu corespunde postului în

care este încadrată.

La

termenul din 10 martie 2008 contestatoarea și-a precizat contestația solicitând

constatarea nulității absolute a ordinului nr. 529 din 12 noiembrie 2007 emis

de A.N.O.F.M., reintegrarea pe postul ocupat anterior, anume acela de Director

- consilier grad I, potrivit contractului individual de muncă nr. 489 din 01

decembrie 2006, în cadrul A.N.O.F.M., Centrul Regional de Formare Profesională

a Adulților Dolj, plata drepturilor salariale aferente postului de Director -

consilier grad I, pentru perioada cuprinsă între momentul încetării

contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 489 din 1 decembrie 2006, și

reintegrarea efectivă obligarea angajatorului, A.N.O.F.M., Centrul Regional de

Formare Profesională a Adulților Dolj, să facă cuvenitele rectificări în

carnetul de muncă al subsemnatei, precizând că înțelege să își mențină toate

apărările invocate în contestația inițială.

În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că ordinul nr. 529 din 12

noiembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. este nul întrucât nu a fost respectat

termenul de 15 zile prevăzut de art. 77 alin. (3) din Contractul Colectiv de

Muncă la nivel național nr. 2895/2006 întrucât convocarea în vederea evaluării

cunoștințelor profesionale s-a făcut la data de 11 septembrie 2007, iar evaluarea a avut loc la data de 26 noiembrie 2007, fiind astfel nerespectat termenul care se calculează pe zile libere.

S-a mai susținut că în urma modificării componenței comisiei de evaluare

se impunea reluarea întregii proceduri de evaluare, inclusiv refacerea

convocării.

Reclamanta a mai arătat în convocare nu a fost descrisă modalitatea de examinare,

menționarea faptului că examinarea se va face oral nefiind suficientă.

2.Soluția

instanței de fond.

Prin sentința

nr. 2929 din 21 aprilie 2008 pronunțata de Tribunalul Dolj, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale,

s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel Craiova, reținându-se competența acestei din urmă instanțe în

raport de faptul că A.N.O.F.M. este o instituție publică de interes național,

potrivit Legii nr. 145/1998 așa cum a fost modificată de O.U.G. 294/2000,

astfel că anularea unui Ordin emis de aceasta este de competența instanțelor de

drept administrativ.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, care, prin sentința nr. 229 din 18 septembrie 2008, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, reținând următoarele:

Prin Ordinul

nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M. s-a constatat necorespunderea

profesională a reclamantei G.M., în temeiul art. 64 alin. (1)din Legea 53/2003,

i s-a propus ocuparea postului vacant de consilier gradul IA, iar în situația

în care nu își manifestă consimțământul cu privire la noul loc de muncă al

reclamantei încetează începând cu data expirării termenului de 3 zile, pentru

necorespunderea sa profesională locului de muncă în care este încadrată, în

temeiul prevederilor art. 55 lit. c) coroborate cu cele ale art. 58 alin. (1),

art. 61 lit. d) și ale art. 64 alin. (4) din Legea 53/2003.

În

considerentele acestui ordin s-a reținut că la data de 26 septembrie 2007 a avut loc la sediul A.N.O.F.M. evaluarea prealabilă a directorilor și

directorilor adjuncți ai Centrelor Regionale de Formare Profesională a

Adulților din subordinea A.N.O.F.M., comisia de cercetare prealabilă constatând

că reclamanta nu corespunde postului în care este încadrată potrivit raportului

de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007 prin care i s-a acordat nota 6 în

urma examinării orale a reclamantei.

În urma contestației

formulate de reclamantă împotriva hotărârii comisiei de evaluare prealabilă,

comisia a reexaminat hotărârea prin prisma răspunsurilor reclamantei la

întrebările comisiei, menținând raportul de evaluare inițial

În ceea ce privește primul

motiv al contestației formulată de reclamantă privind premeditarea adoptării

ordinului contestat nu a fost reținut având în vedere că desfășurarea evaluării

potrivit adresei 2231 din 11 septembrie 2007, înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub nr. 6328 din 11 septembrie 2007 în care este prezentat modul de

desfășurare a evaluării prealabile a directorilor, nu afectează legalitatea

ordinului în condițiile în care adresa A.N.O.F.M, prin care s-a declanșat

procedura de evaluare, este emisă în concordanță cu prevederile contractului

Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010 precum și cu dispozițiile Legii nr. 53/2003 (C. muncii).

De asemenea, s-a considerat

că sancționarea contestatoarei, cât și de cele 3 cercetări disciplinare și 3

controale organizate special în mai puțin de 6 luni de activitate, nu pot

determina nelegalitatea ordinului prin care s-a constatat necorespunderea

profesională a reclamantei, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 77

alin. (6) din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la

nivel național pe anii 2007-2010, comisia, în aprecierea necorespunderii

profesionale, poate administra orice probe.

S-a apreciat nefondat și cel

de-la doilea motiv al contestației prin care s-a susținut că evaluarea

efectuată este incompletă, având în vedere că evaluarea activității reclamantei

s-a făcut atât pe baza rezultatului obținut la examinarea orală dar si ținând

seama, potrivit art. 77 alin. (6) din Contractul colectiv de munca unic la

nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, de

sesizările înregistrate la A.N.O.F.M. în cursul anului 2007, formulate de

salariații C.R.F.P.A. Dolj, având ca obiect faptele arătate a fi săvârșite de

contestatoare în calitate de director al centrului menționat, precum și de

faptul că pentru unele dintre aceste fapte, în legătura cu îndeplinirea

atribuțiilor de serviciu, aceasta a fost sancționată cu reducerea salariului de

baza și a indemnizației de conducere pe o perioadă de 3 luni cu 10%, comisia de

evaluare prealabilă a hotărât că persoana evaluată nu corespunde postului în

care este încadrată.

În

ceea ce privește cel de-al treilea motiv al acțiunii introductive, vizând

neanalizarea tuturor motivelor contestației formulată de reclamantă împotriva

raportului de evaluare prealabilă și înregistrată sub nr. 7367 din 18 octombrie

2007 la C.R.F.P.A. Dolj s-a constatat următoarele:

Prin

contestația înregistrată sub nr. 7367 din 18 octombrie 2007 la C.R.F.P.A. Dolj reclamanta, în esență, a criticat raportul de evaluare nr. 14151 din 10

octombrie 2007 sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 77 alin. (6) din

Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel național

pe anii 2007-2010, prin aceea că evaluarea efectuată este incompletă

neputându-se forma o opinie completă asupra activității numai printr-o simplă

evaluare orală.

Analizând considerentele respingerii acestei contestații de către

A.N.O.F.M. în urma reexaminării hotărârii inițiale, instanța de fond a constatat

nefondată critica reclamantei având în vedere că hotărârea comisiei nu a fost

fundamentata exclusiv pe baza rezultatelor înregistrate în urma examinării

orale a contestatoarei, efectuată la data de 26 septembrie 2007, astfel după cum susține aceasta, fiind avute în vedere de către respectiva comisie, în

conformitate cu textul de lege invocat, și dovezile precizate mai sus, care

atestă îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către

contestatoare, respectiv răspunsurilor enunțate de contestatoare, în calitate

de persoană evaluată, la întrebările adresate de comisie la data de 26 septembrie 2007, a clarificărilor transmise de aceasta, la solicitarea comisiei, prin

adresa nr. 6789/2007, înregistrata la A.N.O.F.M. sub nr. 875/IM. Din 3 octombrie

2007, a documentelor care atestă relațiile de colaborare dintre C.R.F.P.A.

Dolj și agențiile județene pentru ocuparea forței de muncă, unități aflate de

asemenea în subordinea A.N.O.F.M. și ținând seama de sesizările formulate în

cursul anului 2007 de salariații din cadrul C.R.F.P.A. Dolj cu privire la

îndeplinirea necorespunzătoare de către contestatoare a sarcinilor

profesionale, de rezultatul controalelor efectuate la sediul instituției

menționate de către personalul de specialitate din cadrul A.N.O.F.M.,

consemnate în rapoarte de control, precum și de existența unor antecedente

disciplinare ale contestatoarei, comisia a decis menținerea hotărârii adoptate.

Potrivit instanței de fond, nu pot fi reținute nici criticile formulate

de reclamantă prin precizarea acțiunii din 10 martie 2008, având în vedere că

prin adresa 2231 din 11 septembrie 2007 i s-a comunicat reclamantei modalitatea

de examinare, respectiv interviul oral, că nerespectarea termenului de 15 zile

reglementat de art. 77 alin. (3) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel

național nr. 2895/2006 calculat potrivit art. 101 C. proc. civ., atrage

sancțiunea nulității numai în situația în care acest lucru i-ar fi produs o

vătămare reclamantei care nu poate fi înlăturată altfel, potrivit art. 105

alin. (2) C. proc. civ.

De altminteri, reclamanta nu a făcut dovada vreunei vătămări ca urmare a

comunicării prin adresa nr. 2231 din 11 septembrie 2007 a datei examinării la

26 septembrie 2007 și nici nu a criticat acest aspect în contestația formulată

împotriva raportului de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007.

Susținerea reclamantei în sensul că se impunea refacerea convocării nr.

2231 din 11 septembrie 2007 ca urmare a schimbării componenței comisiei de

evaluare în urma contestației reclamantei, a fost respinsă ca nefondată având în

vedere că prin schimbarea unui membru al acestei comisii nu au fost modificate

elementele esențiale ale convocării respectiv data, locul întrunirii comisiei,

precum și modalitatea de efectuare a examinării.

Față de aceste considerente, Curtea de Apel Craiova a

constatat nefondată

acțiunea reclamantei, respingând-o ca atare și menținând ca legal

Ordinul nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M.

de atac exercitată.

Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a

declarat recurs reclamanta.

În motivele de recurs este criticată soluția instanței de fond pentru că

nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere din cea

precizatoare referitoare la reintegrarea pe postul anterior, plata drepturilor

salariale și obligarea angajatorului de a face cuvenitele rectificări în

carnetul de muncă al reclamantei.

-

S-a invocat nulitatea absolută a Ordinului nr. 529 din 12

decembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. pentru că nu este indicată instanța

competentă să soluționeze contestația formulată împotriva acestuia deși

potrivit art. 62 alin (2) din Legea nr. 53/2003 privind C. muncii.

S-

a apreciat că, în realitate, ordinul contestat este o veritabilă

decizie de concediere pentru că în baza lui a încetat contractul de muncă

încheiat la 1 decembrie 2006 și s-a încheiat un alt contract de muncă la 14 decembrie 2007.

- A fost criticată soluția instanței de fond ce vizează nerespectarea

termenului de 15 zile de către A.N.O.F.M. pentru că nu s-a făcut dovada vreunei

vătămări deoarece termenul de 15 zile a fost prevăzut pentru ca salariatul că

beneficieze de un interval de timp rezonabil pentru a se pregăti pentru

examinarea ce are loc în cadrul evaluării profesionale, iar nerespectarea lui produce

o vătămare a intereselor salariatului.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în

sensul admiterii contestației sau, în subsidiar, casarea și trimiterea cauzei

spre rejudecare.

A.N.O.F.M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului

ca nefondat.

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

- Prin Ordinul

nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M. s-a constatat necorespunderea

profesională a reclamantei, în conformitate cu art. 64 alin. (1) din Legea nr.

53/2003 și i s-a propus ocuparea unui post vacant de consilier gr. IA.

Instanța de

fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, acțiune ce a avut mai

multe capete de cerere.

- Referitor la

primul motiv de recurs ce viza nepronunțarea instanței de fond asupra tuturor

capetelor de cerere, acesta va fi respins pentru că dacă instanța de fond a

respins acțiunea în integralitatea sa nu era necesar să se pronunțe asupra

fiecărui capăt de cerere.

Instanța de

fond a analizat toate motivele invocate de reclamantă și pentru că acțiunea a

fost respinsă nu putea să analizeze, separat, fiecare capăt de cerere, mai ales

că pct. 2, 3 și 4 erau admisibile numai dacă era admis primul capăt de cerere

referitor la constatarea nulității Ordinului nr. 529 din 12 decembrie 2007 emis

de A.N.O.F.M..

- Va fi respins

și motivul de recurs referitor la nulitatea absolută a Ordinului nr. 529 din 12

decembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. pentru că, verificând acest ordin, la art. 5

are indicat termenul de 30 de zile calendaristice și instanța competentă în a

cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința unde putea fi contestat.

- În ce

privește motivul de recurs referitor la nerespectarea termenului de 15 zile,

aceasta va fi respins.

Potrivit art.

77 alin. (3) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii

2007-2010, comisia de evaluare prealabilă trebuie să comunice salariatului

data, ora exactă și locul desfășurării evaluării cu 15 zile înainte.

În cauză,

reclamantei i-a fost comunicată data evaluării (26 septembrie 2007) printr-o adresă (nr. 2231) din 11 septembrie 2007.

Legea nu

precizează caracterul acestui termen și sancțiunea pentru nerespectarea lui,

astfel că reclamanta trebuia să dovedească dacă prin nerespectarea lui i s-a

produs o vătămare.

Acest lucru nu

a fost dovedit, iar reclamanta nici nu a contestat, până la momentul emiterii

ordinului atacat, nerespectarea acestui termen.

Apreciind că

soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc.

civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta M.G.

împotriva sentinței nr. 229 din 18 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2009.