ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.03.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 339/2009

HOTĂRÂRE
16.03.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 339/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului rezultă următoarele:

Prin decizia declinatorie

nr. 674 R din 4 aprilie 2008, Tribunalul București, secția a IV-a civilă,

urmare a admiterii excepției de necompetență materială a acestuia, a investit

Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea cererii de revizuire, a

deciziilor nr. 1265/R din 3 septembrie 2007, cerere formulată de S.C.M. O. în

temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii sale, S.C.M.

2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a, în dosarul nr. 2858 din

3 martie 2007 este potrivnică deciziei nr. 207 din 16 martie 2005 a Secției a

IV-a comercială a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin Decizia

civilă nr. 5932 din 9 decembrie 1995 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și

deciziei nr. 949/R din 20 mai 2005 a Tribunalului București, secția a III-a

civilă, pronunțată în dosarul nr. 705/2005, precum și deciziei nr. 1225 din 20

septembrie 2005 a Secției a V-a civilă a Tribunalului București, pronunțată în

dosarul nr. 2573/2005.

Pentru a fi aplicabile

dispozițiile art. 322 pct. 7 privitoare la contrarietatea de hotărâri este

necesar ca hotărârile potrivnice să conțină elemente caracteristice existenței

lucrului judecat.

Posibilitatea de a cere

revizuirea pe acest temei este condiționată de împrejurarea că, în cadrul celui

de al doilea proces să nu se fi invocat prima sau primele hotărâri, sau dacă au

fost invocate, instanța să fi omis a se pronunța asupra excepției respective a

autorității de lucru judecat.

În situația în care instanța

a soluționat excepția lucrului judecat, respingând-o, desființarea hotărârii

date cu încălcarea autorității lucrului judecat nu se mai poate face pe calea

revizuirii.

În speță, cu ocazia

soluționării deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului

București, secția a IV-a civilă, a cărei revizuire s-a solicitat în temeiul

art. 322 pct. 7, tribunalul ca instanță de recurs a statuat, irevocabil că

modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat, prin sentința

nr. 3028 din 03 mai 2007 a Judecătoriei sectorului 6 București este legal și că

această examinare a excepției s-a făcut prin raportare la sentința 2877 din 26

aprilie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 București, rămasă irevocabilă prin

decizia nr. 1225 din 20 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția a V-a

civilă, și la sentința civilă nr. 5019/2006 a Judecătoriei sectorului 6

București, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 949 din 20 mai 2005 a

Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Excepția autorității de

lucru judecat a deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2007 fiind respinsă față

de decizia nr. 1225/2005 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, și

decizia nr. 949/2005 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, a rămas

în discuție doar examinarea excepției autorității de lucru judecat a deciziei

nr. 1265 R/2007 față de decizia nr. 207 din 16 martie 2005 a Secției comerciale

a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 5932 din

9 decembrie 1995 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Decizia nr. 5932 din 9

decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, care

a respins recursul împotriva deciziei nr. 207 din 16 martie 2005 a Curții de

Apel București, secția a VI-a comercială, vizează încuviințarea executării

silite a sentinței nr. 342 din 4 iulie 2002 a Curții de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M.

formulată de creditoarea S.O. împotriva debitoarei SC A.P., dispusă prin

încheierea din Camera de consiliu din 24 septembrie 2002 a Curții de Arbitraj

de pe lângă U.C.E.C.O.M.

Decizia civilă nr. 1265 R

din 13 septembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, are ca

obiect contestația la executare formulată de SC A.P. S.A., în calitate de

debitoare, în contradictoriu cu S.O. împotriva executării silite declanșată de

aceasta din urmă, în vederea anulării tuturor formelor de executare silită

emise în dosarul de executare nr. 194/2004 a B.E.J. E. și P., constatarea

perimării executării silite, a prescrierii dreptului de a cere executarea

silită a titlului executoriu, respectiv a sentinței nr. 342/2002 a Curții de

Arbitraj a U.C.E.C.O.M. București și suspendarea executării silite până la

soluționarea contestației.

Așadar cele două cauze

soluționate prin cele două decizii nr. 1265/2007 și 2007/2005 pronunțate de

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, și respectiv Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, diferă prin obiectul lor, prin calitatea

părților și temeiul lor juridic, considerent pentru care nu se poate pune în

discuție autoritatea lucrului judecat care fundamentează revizuirea întemeiată

pe dispozițiunile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

De altfel, problema

autorității lucrului judecat se poate pune în discuție numai între hotărârile

prin care se soluționează fondul pricinii și nicidecum în raport cu o hotărâre

pronunțată în cadrul procedurii necontencioase, așa cum este decizia nr. 207

din 16 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a, menținută prin

decizia nr. 5932/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a

încuviințat executarea silită a sentinței nr. 342/2002 a Curții de Arbitraj a

În considerarea celor

arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2005 a Tribunalului București, formulată

de S.C.P. O. București.

Respinge, ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de S.C.M. O. București privind decizia nr. 1265/R din 13 septembrie

2007 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-03-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1305/2011
ați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere, cererea de revizuire în această situație urmând a fi îndreptată în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a căr
ÎCCJ 2003-06-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2737/2003
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții C.F., C.G., C.N.și C.G.împotriva sentinței civile nr. 7914 din 21 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București și deciziei civile nr.519 din 14 aprilie 2003 a Trib
ÎCCJ 2010-01-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 141/2010
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 15 iulie 2009 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de propr
ÎCCJ 2005-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2005
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 448/2004 revizuientul V.M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 25
ÎCCJ 2010-02-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 702/2010
A supra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12 martie 2009 la Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a cărei soluționare a fost declinată prin decizia nr. 858 din 19 mai 2009 de
Sursă