ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1305/2011

Ședința publică de la 24 martie 2011

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 11 ianuarie 2010 S.N.I.F.

SA București a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei comerciale nr. 1744/R

din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel, secția a VI-a comercială, precizând ca

temei de drept al acestei căi de atac extraordinare, art. 322 și urm. C. proc.

civ., arătând că întrucât decizia atacată nu i-a fost comunicată urmează ca

motivarea revizuirii să fie făcută ulterior, cererea fiind înregistrată la

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

La data de 11 februarie 2010

revizuenta a motivat cererea arătând că există două hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate și a menționat sentința nr. 589/COM

din 30 ianuarie 2007 a Tribunalului Constanța, secția comercială, pronunțată în

dosarul nr. 1928/118/2006, irevocabilă prin decizia nr. 2070 din 11 iunie 2008

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia instanța a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive a S.N.I.F. SA, contrar deciziei

irevocabile nr. 1744/R din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel, secția a VI-a

comercială, în dosar nr. 26428.1/3/2007 prin care s-a respins excepția

calității procesuale pasive a S.N.I.F. SA, susținând că hotărârea primei instanțe

este legală și temeinică.

De asemenea a arătat că sentința nr.

589 din 30 ianuarie 2007 poate fi interpretată și ca autoritate de lucru

judecat conform art. 1200 pct. 4 C. civ., drept pentru care a invocat excepția

autorității de lucru judecat, părțile urmând a se supune acestei hotărâri.

Ca urmare a solicitat admiterea

cererii de revizuire, anularea deciziei comerciale nr. 1744/R din 11 decembrie

2009 a Curții de Apel, secția a VI-a comercială, în temeiul art. 327 alin. (1)

și art. 328 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia comercială nr. 659 din

29 aprilie 2010 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, constatând

că în conformitate cu art. 322 pct. 7 alin. (2) teza a II a C. proc. civ.,

atunci când una dintre instanțele de recurs este Înalta Curte de Casație și

Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță și a admis

excepția necompetenței sale materiale, în temeiul art. 158 raportat la art. 159

pct. 2 și art. 322 pct. 7 alin. (2) teza a II a C. proc. civ. declinând

competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

La data de 11 noiembrie 2010

revizuenta a formulat o completare și precizare la motivele de revizuire

arătând că înțelege să-și întemeieze de asemenea cererea de revizuire pe

dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., întrucât a constatat că la fila 78

din dosarul nr. 26428.1/3/2007 al Curții de Apel, secția a VI-a comercială,

există o împuternicire avocațială cu nr. 346775/2009 depusă de avocat S.M. de

la SCA G., A. și asociații, fără semnătura și ștampila revizuentei, în fapt

neexistând un contract de asistență juridică încheiat între aceștia,

împrejurare față de care instanța nu și-a exercitat rolul său activ conform

art. 129 alin. (5) C. proc. civ., revizuentei fiindu-i încălcat dreptul legitim

la apărare în judecarea recursului.

A mai arătat că Parchetul de lângă

Judecătoria Sectorului 4 București a confirmat începerea urmăririi penale în

legătură cu contractele de asistență juridică încheiate de SCA G., A. și

asociații și că în baza Ordinului Ministrului Agriculturii nr. 764 din 16

decembrie 2009 societatea revizuentă este în plin proces de privatizare.

Intimata SC K.E. SRL București a

formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire

întrucât motivele invocate în revizuire nu pot face obiectul prevederilor art. 322

pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire va fi analizată

în raport de dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Conform art. 322 pct. 6 C. proc.

civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată în instanța de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă statul ori ale persoanei juridice de drept

public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub

curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei

însărcinați să-i apere, cererea de revizuire în această situație urmând a fi

îndreptată în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. la instanța care a dat

hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Decizia comercială irevocabilă nr. 1744/R

din 11 decembrie 2009 a cărei anulare o cere recurenta în temeiul art. 322 pct.

6 C. proc. civ. a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

astfel că în conformitate cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. urmează a fi

soluționată de instanța care a dat hotărârea atacată, respectiv Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, și în consecință cererea de revizuire va fi disjunsă

și trimisă spre competentă soluționare acestei din urmă instanțe.

Cu privire la motivul cererii de

revizuire invocat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se reține că

revizuirea în această situație se poate cere dacă există hotărâri definitive,

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite , în una și

aceea și pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuenta a indicat ca hotărâri

potrivnice decizia nr. 1744/R din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel, secția a

VI-a comercială, și sentința nr. 589/COM din 30 ianuarie 2007 a Tribunalului

Constanța, secția comercială, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2070 din 11

iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Sentința

comercială nr. 2128 din 9 aprilie 2009 a fost pronunțată de Tribunalul

București, secția a VII-a comercială, în litigiul prin care creditoarea SC H.C.G.

a solicitat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei S.N.I.F.

SA București în condițiile în care aceasta din urmă îi datora suma de 304.553

lei.

La

acest dosar au fost conexate alte dosare în care creditorii SC U.M.C. SRL, SC A.T.C.

SRL, SC B.T.T. SA, SC G.B.C. SRL și SC K.E. SRL au solicitat deschiderea

procedurii de insolvență a debitorului S.N.I.F. SA București în temeiul art. 31

alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

Prin

sentința mai sus menționată a fost anulată ca netimbrată cererea de deschidere

a procedurii de insolvență formulată de SC A.T.C. SRL, a fost admisă excepția

de tardivitate a formulării contestației invocată de creditorul SC K.E. SRL, a

fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și a prescripției

dreptului la acțiune invocată de debitoare, a fost respinsă cererea creditoarei

SC K.E. SRL pentru deschiderea procedurii de insolvență, a fost admisă

contestația debitoarei la cererea creditoarei SC B.T.T. SA București și a fost

respinsă cererea creditoarei SC B.T.T. SA București.

Recursul

declarat împotriva acestei sentințe a fost soluționat de Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 1744/R din 11 decembrie

2009, potrivit căreia au fost respinse excepțiile invocate de către debitoare,

cu privire la lipsa calității procesuale pasive, excepția puterii lucrului

judecat, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită întrucât acestea

au fost soluționate de instanța de fond în sensul respingerii lor, debitoarea

nerecurându-le, a fost admis recursul declarat de creditoarea SC K.E. SRL,

modificată în parte sentința atacată în sensul admiterii cererii creditoarei SC

K.E. SRL București, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe în vederea

deschiderii procedurii insolvenței.

Prin sentința civilă nr. 589 COM din

30 ianuarie 2007 Tribunalul Constanța a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a S.N.I.F. SA București ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea formulată

de SC K.E. SRL București împotriva S.N.I.F. SA București prin care a solicitat

obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 99.270,94 lei contravaloare servicii

prestate și 4.133.102 cu titlu de penalități de întârziere, instanța reținând

că raporturile contractuale nu sunt între părțile litigante ci, între

reclamantă și S.N.I.F. SA București.

Sentința a rămas irevocabilă prin

decizia nr. 2070 din 11 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Excepția lipsei calității procesuale

pasive a fost ridicată de debitoare și în litigiul declanșat împotriva ei de

către SC K.E. SRL București pentru deschiderea procedurii de insolvență,

excepția fiind soluționată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială,

prin sentința 2128 din 9 aprilie 2009 în sensul respingerii acesteia,

constatând că raporturile comerciale descrise în cererea de deschiderea

procedurii s-au derulat cu o sucursală a societății debitoare, respectiv cu sucursala

Constanța a S.N.I.F. SA București, însă o cerere de deschidere a procedurii nu

poate fi îndreptată împotriva unei sucursale, soluția rămânând irevocabilă prin

decizia comercială nr. 1744/R din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel, secția a

VI-a comercială.

Excepția autorității de lucru

judecat a fost analizată și prin sentința comercială nr. 2128 din 9 aprilie

2009 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, instanța reținând că

prin sentința civilă nr. 589 din 30 ianuarie 2007 Tribunalul Constanța a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.N.I.F. SA București,

acțiunea în pretenții formulată de creditoarea SC K.E. SRL București fiind

respinsă ca îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală

pasivă, neexistând autoritate de lucru judecat întrucât cererile nu au același

temei juridic (acțiune în pretenții și acțiune în valorificarea dreptului prin

procedura specială prevăzută de Legea nr. 85/2006).

În soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.

2128 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială,

intimata S.N.I.F. SA București, revizuentă în cauza de față, a ridicat din nou

excepția puterii lucrului judecat invocând sentința nr. 589/COM din 30 ianuarie

2007 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia nr. 198/COM din 17

septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța, irevocabilă prin decizia nr. 2070

din 11 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

excepție care a fost respinsă și de Curtea de Apel București prin decizia nr. 1744/R

din 11 decembrie 2009 cu motivarea că a fost soluționată de prima instanță,

debitoarea nerecurând-o.

Rațiunea reglementării art. 322 pct.

7 constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în dosare

diferite având însă același obiect, cauză și părți în ipoteza când dispozitivul

cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire.

Posibilitatea de a cere revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cel

de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau să nu se fi

soluționat cu puterea lucrului judecat, în caz contrar, existând riscul

nesocotirii puterii lucrului judecat din cea de-a doua hotărâre și schimbării

finalității urmărită de legiuitor prin calea de atac a revizuirii.

Din considerentele expuse mai sus se

constată că instanțele care au soluționat acțiunea inițiată de creditoare pe

calea procedurii speciale a Legii nr. 85/2006 au soluționat irevocabil și

excepția puterii lucrului judecat ridicată de debitoare prin invocarea primei

hotărâri, respectiv sentința nr. 589 din 30 ianuarie 2007 a Tribunalului

Constanța, secția comercială, în sensul respingerii ei, context în care nu se

poate reține contrarietatea de hotărâri invocată de revizuentă prin cererea de

revizuire de față întrucât prin cea de-a doua hotărâre s-a invocat și

soluționat puterea de lucru judecat pe care instanța de revizuire nu-l poate

nesocoti.

Constatând că nu sunt îndeplinite

condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cu privire la existența unor

hotărâri potrivnice față de împrejurarea că instanța a cărei hotărâre se cere a

fi anulată pe această cale de atac, a soluționat irevocabil excepția

autorității puterii lucrului judecat privitor la prima hotărâre, care se

dorește a fi menținută, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire

motivată pe acest temei de drept.

Față de motivele invocate în temeiul

art. 322 pct. 6 C. proc. civ., raportate la art. 323 alin. (1) C. proc. civ. va

trimite cauza spre soluționare Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de

revizuienta S.N.I.F. SA București

împotriva

deciziei comerciale nr. 1744/R din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel București,

secția a VI-a comercială.

Disjunge

cererea de revizuire formulată de aceeași parte în temeiul art. 322 pct. 6 C.

proc. civ. și trimite cererea spre competentă soluționare Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 martie 2011.