ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2255/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 3 aprilie 2007,

reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pârâtele SC T.N.T. SRL și A.P.A.S. din

cadrul SC T. SA, solicitând ca acestea să fie obligate la plata sumei de 43.392

Euro, cu titlu de daune interese datorate ca urmare a desființării contractului

de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 66 din 7 septembrie 2004, sumă din care

suma de 500 Euro este datorată pentru nerespectarea obligației prevăzute de art.

12.6, suma de 12.850 Euro este datorată pentru nerespectarea obligației

prevăzute la art. 14.1, suma de 30.042 Euro este datorată pentru nerespectarea

obligațiilor prevăzute la art. 9.15, art. 9.16, art. 10.1, art. 10.2, art. 10.3,

art. 10.4, art. 17.1, art. 17.2 și art. 17.3.

Prin sentința comercială nr. 8084 din 30

iunie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admite în parte cererea

formulată și precizată de reclamanta A.V.A.S. împotriva pârâtei SC T.N.T. SRL

București și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 164.053 Euro,

în lei la data plății.

Respinge, ca neîntemeiate, pretențiile în

sumă de 30.042 Euro și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000

Ron, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a

reținut următoarele:

La data de 7 septembrie 2004 între A.V.A.S.,

în calitate de vânzător și SC T.N.T. SRL București și A.P.A.S. din cadrul SC T.

SA în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare de

acțiuni nr. 66, având ca obiect un număr de 2.277.134 acțiuni reprezentând 98.027

% din acțiunile SC T. SA.

Proprietatea asupra acțiunilor vândute urma

să se transmită de la vânzător la cumpărător la data creditării contului

vânzătorului cu prețul acțiunilor, astfel cum este acesta prevăzut în art. 4

(66.760,17 Euro, adică 2.732.560.800 ROL).

Prin actul adițional din data de 6 decembrie

2004, anexa 5 a contractului a fost modificată, fiind modificat calendarul de

efectuare a investițiilor.

Având în vedere că pârâta nu a respectat clauza

conținută de art. 9.10, care obliga cumpărătorul să mențină, până la data

realizării integrale a investițiilor, numărul de 339 salariați angajați cu

contract de muncă pe perioada nedeterminată, reclamanta vânzătoare a făcut

aplicarea pactului comisoriu, contractul fiind astfel desființat de drept.

A.V.A.S. a notificat cumpărătorului

desființarea de drept prin notificarea nr. VPH/1981 din 28 martie 2006.

Potrivit art. 21

1

din O.G. nr. 25/2002,

în cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, pentru

prejudicii cauzate A., cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese

constituite din sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru

ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și

penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații

contractuale, sumele reprezentând dividende încasate de cumpărător în perioada

de valabilitate a contractului.

Stabilirea prejudiciilor provocate A. se va

face, la solicitarea acesteia, pe baza unei expertize întocmite de persoane

fizice și/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operațiuni.

Potrivit art. 12.6 din contract, părțile au

stipulat că, cumpărătorul se obliga să efectueze în Societate din oricare din

sursele de finanțare permise de legea în vigoare la data semnării contractului,

pe o perioadă de doi ani, începând cu data transferului dreptului de

proprietate asupra acțiunilor, dar nu mai târziu de finele trimestrului IV al

anului 2006, o investiție pentru protecția mediului destinată realizării

obligațiilor de mediu și a măsurilor cuprinse în programul de conformare din

avizul de mediu pentru privatizare prezentată în anexa 1 în sumă de 5.200 Euro,

conform anexei 5, cu valoarea căreia se va putea majora capitalul social al

societății. Potrivit anexei 5, astfel cum a fost modificată prin actul

adițional, scadența anului I era data de 22 septembrie 2005, investițiile de

mediu ce urmau a fi efectuate fiind în cuantum de 2.500 Euro, iar scadența pe

anul II era 22 septembrie 2006, investițiile urmând a fi de 2.700 Euro.

Potrivit art. 12.9, cumpărătorul se obliga

ca, în termen de 20 de zile de la notificarea emisă de către vânzător, urmare a

constatării neefectuării investiției pentru protecția mediului asumată la art. 12.6,

să plătească o penalitate de întârziere egală cu 20 % din suma rămasă neinvestită

până la data împlinirii fiecărei scadențe și cumulat până la realizarea integrală

a investiției.

Expertul a concluzionat că prejudiciul

provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale

este în cuantum de 500 Euro.

Potrivit art. 14.1, cumpărătorul va efectua

în societate, din sursele de finanțare permise de lege în vigoare la data

semnării contractului, pe o perioadă de cinci ani, începând cu data transferului

dreptului de proprietate asupra acțiunilor, investiții pentru dezvoltare în

sumă de 2.500.000 Euro eșalonate conform anexei 5, cu valoarea cărora se va

putea majora capitalul social al societății. În anul investițional I, conform

anexei 5, astfel cum a fost modificată prin actul adițional, cumpărătorul urma

să investească suma de 64.260,17 Euro.

Potrivit art. 15.5, în cazul neefectuării

integrale sau parțiale a investițiilor la termenele scadente, cumpărătorul se

obliga să plătească vânzătorului o penalitate de întârziere de 2 % din suma

rămasă neinvestită la fiecare scadență și cumulat până la realizarea integrală

a investițiilor la scadența finală.

Expertul a concluzionat că prejudiciul

provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale

este în cuantum de 12.852 Euro.

Potrivit art. 9.6, cumpărătorul, în calitate

de acționar majoritar al societății, s-a obligat ca până la realizarea

integrală a investițiilor să determine societatea să realizeze o cifră de

afaceri obținută din activitatea principală a societății cel puțin la nivelul

celei realizare în anul 2003. Pentru nerespectarea acestei obligații,

cumpărătorul s-a obligat să plătească, în anul nerespectării, o penalitate de

10 % din diferența nerealizată din cifra de afaceri, până la nivelul cifrei de

afaceri realizate de societate în anul 2003 (art. 9.7).

Expertul a concluzionat că prejudiciul

provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale

este în cuantum de 150.703 Euro.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la

plata daunelor interese pentru neexecutarea obligațiilor contractuale asumate

prin clauzele inserate, daunele inserate fiind cele evaluate anticipat prin

clauza penală prevăzută în contract.

În speță, creditorul a citat doar în

integralitatea lor clauzelor contractuale conținând obligațiile pe care pârâta

nu le-ar fi executat, fără a explica însă în concret în ce ar consta

neexecutarea, în fiecare caz în parte, fapt pentru care, s-a apreciat că

daunele interese în cuantum de 30.042 Euro sunt neîntemeiate.

Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, prin decizia nr. 622 din 18 decembrie 2008, a admis apelul formulat de apelanta A.V.A.S. București, împotriva sentinței comerciale nr. 8084

din 30 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în contradictoriu cu intimata SC T.N.T. SRL București și a schimbat în parte

sentința atacată în sensul că, a obligat pârâta și la plata sumei de 3.338 Euro

în lei la data plății, cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea obligației

prevăzute la art. 9.15 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 66 din 7

septembrie 2004. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Instanța de apel a reținut următoarele:

În art. 9.15 din contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între părți s-a prevăzut obligația cumpărătorului de

a asigura gratuit și pe cheltuiala sa, know-how care să fie proprietatea sa

exclusivă în domeniul producției și al marketingului. Certificarea realizării

acestei obligații se face printr-o declarație pe proprie răspundere

autentificată a reprezentanților cumpărătorului.

La dosar s-a depus adresa nr. VP4/4136 din 1

noiembrie 2005 emisă de A.V.A.S. prin care s-au solicitat de la intimata-pârâtă

documente justificative pentru îndeplinirea acestei obligații, însă aceasta nu

a transmis documentele și nici declarația pe proprie răspundere autentificată,

ceea ce dovedește că obligația asumată nu a fost îndeplinită. Prin urmare, în

conformitate cu clauza penală contractuală de la art. 19.1 în temeiul căreia

cumpărătorul s-a obligat să plătească o penalitate de 5 % din prețul de

cumpărare pentru neîndeplinirea obligației de la art. 9.15, având în vedere că

prețul a fost de 66.760,17 euro și că nici în fața instanței de apel nu s-a

depus un certificat care să dovedească respectarea obligației contractuale,

Curtea a apreciat ca întemeiată cererea de obligare a intimatei-pârâte la plata

sumei de 3.348 euro cu titlu de daune către apelanta-reclamantă.

Prin cererea de recurs formulată, A.V.A.S. a

susținut că hotărârea recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

În dezvoltarea motivului de nelegalitate

invocat s-a precizat că suma de 26.704 Euro reprezintă penalități ca urmare a

neîndeplinirii clauzelor contractuale, penalități calculate conform

prevederilor clauzei 9.1 din contract, prin aplicarea unui procent de 5 % din

valoarea prețului de cumpărare.

Clauza penală s-a stipulat pentru a asigura

acoperirea daunelor directe și previzibile printr-o evaluare făcută prin

convenția părților, astfel încât, în mod greșit atât instanța de fond cât și

instanța de apel au apreciat că nu s-a explicat în ce constă neexecutarea

clauzelor în fiecare caz în parte.

Temeiul de drept indicat de recurentă îl

constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în

conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. și nu s-au depus

înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte, analizând decizia recurată în

raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile

incidente, constată că situația expusă nu se încadrează în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea pronunțată este lipsită de

temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

În speță, recurenta nu a făcut distincție

între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost

nesocotită.

Nu s-a arătat în concret încălcarea legii de

fond sau a legii procesuale pentru efectuarea controlului judiciar, astfel că

nu se poate reține nelegalitatea hotărârii atacate, pentru acest motiv de

recurs invocat, ce poate consta, în lipsa de temei legal, în încălcarea legii

sau în aplicarea greșită a legii.

Pentru considerentul expus, în temeiul

dispozițiilor art. 312 (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 622

din 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S.

împotriva deciziei comerciale nr. 622 din 18 decembrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

octombrie 2009.