ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 937/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București referitor la M.D.,

executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Târgoviște, la I.S.V.,

administrator al SC L.I. SRL Târgoviște, I.F. și B.V., administratori la SC S.

SRL Târgoviște, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art. 291

C. pen.

În motivarea plângerii

petenta a învederat că executorul judecătoresc M.D. a vândut prin executare

silită anumite bunuri grevate de sarcini, în dauna persoanei vătămate I.V.,

administrator al SC W.C. SRL București, a tergiversat și blocat executarea

silită, și în conivență cu I.S.V., I.F. și B.V., și în interesul acestora, a

dat eficiență unei cereri de executare silită pentru realizarea unei creanțe

fictive a SC L.I. SRL contra SC S. SRL Târgoviște, adjudecând în contul aceleia

creanța imobilului urmărit de SC W.C. SRL București.

iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 145/P/2007 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Ploiești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. a lui M.D., neînceperea

urmăririi penale față de același învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor de

fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. și uz de fals prevăzută de art.

291 din același cod și tentativă la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.

20 raportat la art. 215 alin. (1) C. pen., cu motivarea că în urma cercetărilor

efectuate a rezultat că faptele reclamate nu există.

Prin aceeași ordonanță s-a disjuns

materialul de urmărire penală cu privire la învinuiții I.S.V., I.F. și B.V.,

cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289, art. 291 și art.

215 C. pen., declinându-se noul dosar spre soluționare la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Târgoviște.

din 17 septembrie 2008 a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de

SC W.C. SRL București împotriva ordonanței mai sus-arătate, cu motivarea că

soluția pronunțată este temeinică și legală întrucât actele premergătoare

efectuate în cauză au condus la concluzia că executorul judecătoresc D.M. nu a

comis infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 289, art. 291 și art. 20

raportat la art. 215 alin. (1) C. pen.

rezoluții petiționara SC W.C. SRL București a formulat plângere la Curtea de

Apel Ploiești, plângere respinsă prin sentința nr. 198 din 12 decembrie 2008,

ca tardivă.

Instanța de fond a reținut,

în esență, că petiționara a formulat plângere cu depășirea termenului de 20 de

zile prevăzut de art. 278 alin. (1) C. proc. pen.

sentințe, în termen legal, petiționara a declarat recurs invocând faptul că la

data la care s-a formulat plângere la procuror, ordonanța de scoatere de sub

urmărire penală nu fusese comunicată părții vătămate.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele

aflate în Dosar ordonanța nr. 145/P/2007 din 5 iunie 2007 a fost comunicată

petentei la data de 6 iunie 2007 cu recomandata nr. 140029.

Pe de altă parte, rezoluția

din 17 septembrie 2008, dată în Dosarul nr. 1469/II/2/2008 a analizat pe fond

plângerea formulată de petentă, și nu pe incidente procedurale, rezoluție ce a

fost, de asemenea, comunicată SC W.C. SRL București, la data de 19 septembrie

2008, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 179 din Dosarul

nr. 1469/II/2/2008, recomandata nr. 170072).

Conform art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 –

art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței

ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau

de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face

plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului

de rezolvare a plângerii.

Acest text de lege nu a fost

respectat de persoana vătămată, plângerea adresată instanței competente, Curtea

de Apel Ploiești, a fost depusă la oficiul poștal Târgoviște la data de 13

octombrie 2008, după expirarea termenului legal de 20 de zile.

Susținerea petiționarei în

sensul că plângerea ar fi fost exercitată în decursul termenului prevăzut de

lege, ca urmare a faptului că soluția procurorului i-a fost comunicată la o

altă adresă decât cea a sediului societății, corect a fost înlăturată de

instanța de fond atâta vreme cât comunicarea actelor procedurale s-a făcut la

adresele indicate de petentă în plângerile depuse la parchet și la instanță.

În consecință, recursul

declarat de petiționară nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2)

din același cod, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara SC W.C. SRL Otopeni împotriva sentinței penale nr. 198

din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la

plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2009.