ÎCCJ, Decizia nr. 293/2011

Ședința publică de la 9 mai 2011 Asupra recursurilor de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 1622 din 3 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul N.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, pe o durată de 8 ani, care reprezintă termen de încercare pentru inculpat și care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 86 3 C. pen., s-a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Conform art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza II lit. b) și c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive de la 18 octombrie 2007 la 22 octombrie 2007. În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 81-82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, care reprezintă termen de încercare pentru inculpată calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Conform art.359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei săvârșită de inculpata L.M. din complicitate la infracțiunea de luare de mită, 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în complicitate la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G.

nr. 43/2002, a fost condamnată inculpata L.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită. S–a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 81-82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, care reprezintă termen de încercare pentru inculpată calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. Conform art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că suma de 17.000 lei a fost restituită integral în cursul urmăririi penale. Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 7050 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul nr. 166/P/2007 din data de 18 decembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției au fost trimiși în judecată inculpații N.D. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, D.G. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și L.M. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Prin același rechizitoriu s-au mai dispus următoarele: 1) neînceperea urmăririi penale față de M.C.C. și B.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, întrucât este aplicabilă cauza de nepedepsire prevăzută de art. 255 alin. (3) C. pen.

2) neînceperea urmăririi penale față de B.G., în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, precum și față de L.M., pentru complicitate la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective. 3) neînceperea urmăririi penale față de N.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., întrucât nu sunt întrunite, în privința laturii subiective, elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Potrivit rechizitoriului, faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată au constat, în sinteză, în următoarele: În perioada sfârșitul lunii septembrie – începutul lunii octombrie 2007, inculpatul N.D., în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost învestit să efectueze cercetările penale în dosarul nr. 779/P/2007, privind plângerea formulată de denunțătorul M.C.C. împotriva numiților D.T. și M.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), art. 290 și art. 291 C. pen. Inculpatul N.D., pe fondul instrumentării dosarului anterior menționat, a pretins de la denunțătorul M.C.C., prin intermediul învinuitelor D.G.

(grefier șef la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești) și L.M., un folos reprezentând o sumă de bani care inițial nu a fost particularizată în privința cuantumului, iar, la 17 octombrie 2007, a primit, prin intermediul acelorași două complice, suma de 17.000 lei (RON) de la M.C.C., în scopul redactării și trimiterii - către denunțător a unei comunicări din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind stadiul cercetărilor efectuate în dosarul mai sus arătat, precum și pentru a-și exercita prerogativele de efectuare a instrucției penale, astfel încât rezultatul anchetei să fie favorabil denunțătorului. De asemenea, s-a mai reținut că, la 17 octombrie 2007, s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante privind fapta comisă în împrejurările expuse mai sus, atât în legătură cu circumstanțele remiterii sumei de 17.000 lei (RON), ca obiect al infracțiunii de luare de mită, de denunțătorul M.C.C.

către L.M., cât și, ulterior, între acesta din urmă și D.G., precum și, respectiv, între învinuita ultim menționată și procurorul N.D. Pentru dovedirea acestor fapte, în rechizitoriu se menționează că au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: - denunțul formulat la 20 septembrie 2007 de M.C.C. și declarațiile date de acesta la 20 septembrie 2007, 25 septembrie 2007, 09 octombrie 2007, 10 octombrie 2007, 15 octombrie 2007 și 17 octombrie 2007 (vol.I, fil.1-28); - denunțul formulat la 20 septembrie 2007 de B.M. și declarațiile date de acesta la 20 septembrie 2007 și la 22 octombrie 2007 (vol. I, fil. 30-48); - procese-verbale din 20 septembrie 2007 (vol.I, fil. 51-52), privind ridicarea de la denunțătorul B.M.

a unor înscrisuri (vol.I, fil. 5-71) referitoare la fapta sesizată, precum și în legătură cu certificarea de către denunțătorul M.C.C. a împrejurării că documentele în cauză se referă la aspectele relatate de acesta în declarațiile sale (vol. I, fil.53-54); - relații comunicate de către Serviciul tehnic din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, privind posturile telefonice deținute sau utilizate de către persoanele indicate de denunțător în calitate de făptuitori (vol.I, fil. 401-403); - procese-verbale din 21 septembrie 2007 și 09 octombrie 2007, privind obținerea de relații, din mediul informatic, în legătură cu făptuitorii B.G., L.M., N.D. și D.G.( vol. II, fil. 257-287); - procese-verbale din 27 septembrie 2007 și 15 octombrie 2007 (vol.I, fil.

72,77), privind ridicarea unor înscrisuri (vol.I, fil. 73-76, 78-79) de la denunțătorul M.C.C.; - procesul-verbal și planșa fotografică din 17 octombrie 2007, privind marcarea criminalistică a sumei de 17.000 lei (RON), care a fost înmânată de către organele de urmărire penală denunțătorului M.C.C. (vol.I, fil.80-102); - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșite de către învinuita L.M. (vol. I, fil.103-108); - planșă fotografică privind desfășurarea activității judiciare anterior menționată, (vol.I, fil.109-131); - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind marcarea criminalistică a sumei de 17.000 lei (RON), care a fost înmânată de către organele de urmărire penală învinuitei L.M.

(vol. I, fil. 132-134); - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșite de către învinuita D.G.(vol.I, fil.135-138); - planșă fotografică privind desfășurarea activității judiciare anterior menționată, (vol. I, fil.139-158); - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind marcarea criminalistică a sumei de 17.000 lei (RON) care a fost înmânată de către organele de urmărire penală învinuitei D.G.(vol. I, fil. 159-161); - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșite de către inculpatul N.D. (vol. I, fil.

162-165); - planșă fotografică privind desfășurarea activității judiciare anterior menționată, (vol. I, fil.166-187); - două suporturi magnetice, tip miniDV, marca Sony Premium 60, cu seriile constructive 53AA491SD 0015, conținând imagini fixate la data de 17 octombrie 2007, cu prilejul desfășurării activităților evidențiate mai sus, referitoare la marcarea criminalistică a sumei de 17.000 lei (RON); - două suporturi magnetice, tip miniDV, marca Sony Premium 60, cu seriile constructive 53AA491SD 0007 și, respectiv, 53AA491SD 0002, conținând imagini fixate la data de 17 octombrie 2007, cu prilejul desfășurării activității de constatare a infracțiunii flagrante comise de învinuita L.M.; - un suport magnetic, tip miniDV, marca Sony Premium 60, cu seria constructivă 53AA491SD 0007, conținând imagini fixate la data de 17 octombrie 2007, cu prilejul desfășurării activității de constatare a infracțiunii flagrante comise de învinuita D.G.; - un suport magnetic, tip miniDV, marca Sony Premium 60, cu seria constructivă 53AA491SD 0015, conținând imagini fixate la data de 17 octombrie 2007, cu prilejul desfășurării activității de constatare a infracțiunii flagrante comise de inculpatul N.D.; - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind efectuarea actelor premergătoare în prezenta cauză (vol. I, fil.

399-400); - încheierea de ședință nr. 18 din 21 septembrie 2007 (vol. I, fil. 188-190) și autorizațiile nr. 21, nr. 22, nr. 23, nr. 24, nr. 25 și nr.26 din aceeași dată (vol.I, fil.191, 192, 193,194, 195, 196), ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în legătură cu autorizarea efectuării, conform art. 91 și următoarele C. proc. pen., a interceptării și înregistrării audio și video, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 21 septembrie 2007, până la 20 octombrie 2007 inclusiv, a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătorii B.M. și M.C.C. sau de alte persoane cu învinuita L.M. și făptuitoarea B.G. ori cu alte persoane, în legătură cu fapta care face obiectul prezentei cauze, a convorbirilor telefonice purtate de făptuitoarea B.G.

de la postul telefonic utilizat de aceasta, cu nr., a convorbirilor telefonice purtate de făptuitoarea L.M. de la posturile telefonice utilizate de aceasta, cu nr. și nr. , a convorbirilor telefonice purtate de denunțătorul B.M. de la postul telefonic utilizat de acesta, cu nr. , a convorbirilor telefonice purtate de denunțătorul M.C.C. de la postul telefonic utilizat de acesta, cu nr. , precum și autorizarea pentru luarea de imagini privind întâlnirile care vor avea loc între denunțătorii B.M. și M.C.C. cu făptuitoarele L.M. și B.G.; - procesul-verbal din 25 septembrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C.

și învinuita L.M., în ziua anterior menționată, începând cu ora 16:34 (vol.I, fil.197), precum și procesul-verbal din 16 octombrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol.I, fil.199-216); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 1”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua de 25 septembrie 2007, începând cu ora 16:34; - procesul-verbal din 27 septembrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua anterior menționată, începând cu ora 15:02 (vol.I, fil.217-218), precum și procesul-verbal din 13 noiembrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol. I, fil.

219-245); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 2”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua de 27 septembrie 2007, începând cu ora 15:02; - procesul-verbal din 09 octombrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C., învinuita L.M. și inculpatul N.D., în ziua anterior menționată, începând cu ora 11:04 (vol. I, fil. 246-247), precum și procesul-verbal din 08 noiembrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol. I, fil. 248-281); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 3”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C.

învinuita L.M. și inculpatul N.D., în ziua de 09 octombrie 2007, începând cu ora 11:04; - procesul-verbal din 15 octombrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua anterior menționată, începând cu ora 15:57 (vol.I, fil.292-293), precum și procesul-verbal din 31 octombrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol. I, fil. 294-322); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 4”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua de 15 octombrie 2007, începând cu ora 13:57; - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C.

și învinuita L.M., în ziua anterior menționată, începând cu ora 10:39 (vol.I, fil. 324), precum și procesul-verbal din 09 noiembrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol. I, fil. 325-339); - un suport digital tip CD-R. marca Verbatim, inscripționat „copie 5”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între denunțătorul M.C.C. și învinuita L.M., în ziua de 17 octombrie 2007, începând cu ora 10:39; - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între învinuita L.M.

și învinuita D.G.în ziua anterior menționată, începând cu ora 14:32 (vol.I, fil.340-341), precum și procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol.I, fil.342-345); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 6”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între învinuita L.M. și învinuita D.G. în ziua de 17 octombrie 2007, începând cu ora 14:32; - procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind interceptarea și înregistrarea audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între învinuita D.G.și inculpatul N.D., în ziua anterior menționată, începând cu ora 16:57 (vol.I, fil.346-347), precum și procesul-verbal din 17 octombrie 2007, privind redarea conținutului acestei conversații (vol.I, fil.

348-350); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „copie 7”, conținând copia înregistrării audio-video a dialogului purtat în mediul ambiental între învinuita D.G.și inculpatul N.D., în ziua de 17 octombrie 2007, începând cu ora 16:57; - procesul-verbal din 15 octombrie 2007, privind redarea în formă scrisă a conținutului unui număr de 12 convorbiri telefonice purtate între învinuitele D.G.și L.M., precum și între aceasta din urmă și denunțătorul M.C.C. (vol. I, fil. 351-363); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „992/II-1/2007 Te 3”, conținând cele 12 convorbiri telefonice anterior menționate, interceptate și înregistrate, conform art. 91 C. proc. pen.; - procesul-verbal din 30 octombrie 2007, privind redarea în formă scrisă a conținutului unui număr de 43 convorbiri telefonice purtate între învinuitele D.G.

și L.M., respectiv între aceasta din urmă și denunțătorul M.C.C., precum și între acesta și denunțătorul B.M. (vol. I, fil. 364-398); - un suport digital tip CD-R, marca Verbatim, inscripționat „992/II-1/2007 Te 6”, conținând cele 43 convorbiri telefonice anterior menționate, interceptate și înregistrate, conform art. 91 1 C. proc. pen.; - fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul după actele aflate la dosarul nr. 779/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova (vol. II, fil.159-232); - fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul după borderourile de expediție nr. 101 din 10 octombrie 2007 și nr.120/10 octombrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, precum și după registrul privind accesul, în perioada 04 octombrie 2007-10 octombrie 2007, al vizitatorilor în aceeași unitate de parchet (vol.II, fil.

235-246); - procesul-verbal din 24 octombrie 2007 (vol.II, fil.150-151), privind verificarea calculatorului aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și care este utilizat de către grefiera M.M.I., precum și fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul după condica de lucrări a martorei anterior menționate, corespunzătoare zilelor de 08 octombrie 2007 și 09 octombrie 2007; - relații comunicate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de resurse umane și documentare, în legătură cu faptul că procurorul N.D. deține gradul profesional de procuror de parchet de pe lângă curtea de apel (vol. II, fil.49); - fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul după fișa postului cu atribuțiile de serviciu deținute de inculpatul N.D., în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova (vol. II, fil.

62); - adresa din 18 octombrie 2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, privind informarea Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, în legătură cu luarea măsurii preventive a reținerii față de învinuitul N.D. (vol. II, fil. 50-51); - hotărârile nr. 277 din 18 octombrie 2007 și nr.278 din aceeași dată ale Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, privind încuviințarea arestării preventive a procurorului N.D. și, respectiv, suspendarea acestuia din funcția de procuror, începând cu data de 18 octombrie 2007 (vol. II, fil. 54-57, 58-60); - declarațiile martorilor T.L.M.

(vol.II, fil. 153-154) și M.M.I. (vol. II, fil. 147, 148-149); - declarațiile date de învinuita L.M. la 17 octombrie 2007, 18 octombrie 2007 și 22 octombrie 2007 (vol. II, fil. 93, 94-96, 97-99, 100-109); - proces-verbal din 22 octombrie 2007, privind inventarierea obiectelor și înscrisurilor ridicate de la învinuita L.M., în temeiul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit la 17 octombrie 2007, precum și în legătură cu restituirea bunurilor în cauză (vol.II, fil. 114-117, 118-119); - declarațiile date de învinuita D.G. la 17 octombrie 2007 și 24 octombrie 2007 (vol.II, fil. 130-131, 132-133,134-138); - declarațiile date de inculpatul N.D. la 17 octombrie 2007 și 18 octombrie 2007 (vol. II, fil.

11-16, 17-20, 21, 34-40); - procese-verbale din 03 decembrie 2007, privind prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului (vol. II, fil. 83) și învinuitei D.G. (vol.II, fil.146), precum și procesul-verbal din 04 decembrie 2007, privind prezentarea materialului de urmărire penală învinuitei L.M. (vol. II, fil. 124). Cu privire la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale inculpatul N.D. și apărătorul său au menționat „am luat cunoștință despre întreg materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei, inclusiv înregistrările convorbirilor telefonice și purtate în mediul ambiental transcrise în dosarul cauzei, administrate ca mijloace de probă precum și procesul-verbal de redare a conținutului acestora/.../ Nu am de făcut alte declarații în cauză și nu solicit administrarea altor probe în apărarea mea”.

Aceleași aspecte procesual-penale au fost menționate și în procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatelor D.G. (vol.II f.146 dup) și L.M. (vol.2 f.124 dup) cât și apărătorilor acestora. Astfel, prima instanță a reținut că inculpații N.D., D.G.și L.M., precum și apărătorii acestora nu au contestat probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, inclusiv înregistrările audio, video și convorbirile telefonice. Cu toate acestea, în fața instanței inculpatul N.D., cât și inculpatele D.G. și L.M. au invocat excepții vizând actele procedurale efectuate în faza urmăririi penale: nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante de luare de mită, întocmit la 17 octombrie 2007, încălcarea dreptului la apărare a inculpatelor L.M.

și D.G. cu ocazia realizării flagrantului, cât și ulterior, precum și excepția de nelegalitate a actului de sesizare, întemeiat pe dispozițiile art. 264 C. proc. pen. în sensul că rechizitoriul a fost întocmit de procurorul șef adjunct al secției și un procuror din cadrul aceleiași secții, iar verificarea actului de sesizare trebuia făcută de procurorul general al parchetului. Cu privire la aceste excepții, prima instanță a apreciat ca nefondată excepția de nelegalitate a actului de sesizare, întrucât rechizitoriul a fost întocmit de procurorul șef adjunct al secției și de un procuror din cadrul secției și nu de către procurorul șef de secție cum prevede strict și limitativ în textele de lege prevăzute de art. 54 din Legea nr. 302/2004, art. 1 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din O.U.G.

nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție și art. 4 alin. (1) și (4) din Ordinul 529/C din 21 februarie 2007 cu raportare la art. 246 alin. (3) C. proc. pen., iar cu referire la excepțiile privind încălcarea dreptului la apărare și nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a acesteia au fost prorogate după audierea martorilor, iar ulterior la solicitarea apărătorilor inculpaților au fost susținute odată cu concluziile apărătorilor pe fondul cauzei. Cu acordul, și la solicitarea lor, inculpații N.D., D.G.și L.M. au fost audiați de către instanță ( vol.I f.31,33,34,35,36,37). În fața Înaltei Curți inculpatul N.D.

și-a menținut aceeași poziție procesuală cu privire la vinovăția sa, avută și pe parcursul urmăririi penale învederând că nu a săvârșit nicio infracțiune, în sensul că nu a promis ceva, nu a pretins nimic de la denunțător, întrucât cunoștea implicațiile grave ale faptei sale, datorită calității de procuror pe care o avea, iar ceea ce i se poate reproșa este încălcarea codului deontologic, deoarece a dat o consultanță, în afara îndatoririlor de serviciu la rugămintea unei cunoștințe foarte apropiate și colege de serviciu. Cu privire la conținutul plasei înmânată de inculpata D.G., inculpatul N.D. a precizat că a fost convins că se afla un pachet de cafea și niște acte și din această cauză a încercat să-i ofere și acesteia.

Inculpata D.G.în declarația sa a susținut că nu l-a ajutat pe inculpatul N.D. să ia mită, nu a discutat niciodată cu acesta cu privire la o recompensă vis-a-vis de caz, ci a fost un simplu mesager în a înlesni audiența coinculpatei Lupu cu procurorul N. Inculpata L.M. a relatat situația de fapt învederând că își menține declarațiile din faza de urmărire penală. Au fost audiați martorii din acte M.C.C. și B.M. (f.111-114, 159-162 vol.1), T.L. (f.5 vol.2), B.G. ( f.344 vol.1), M.L.D. (f.343 vol.1) care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală. Inculpații au propus ca probe în apărare fiecare, respectiv audierea a unui martor și administrarea probei cu acte în circumstanțiere.

În acest sens au fost audiați martorii G.D. ( f.341 vol. 1) propus de inculpata L.M., V.M. (f.42 vol.1) pentru inculpata D.G. Au fost depuse acte în circumstanțiere pentru inculpați, constând în caracterizări, acte medicale, fișă de apreciere (f.176-331 vol.1). Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că faptele pentru care inculpații N.D., D.G.și L.M. au fost trimiși în judecată au fost săvârșite în următoarele circumstanțe: M.C.C., în calitate de asociat unic și administrator la SC S.L. SRL, pe fondul unui litigiu de natură comercială cu SC N.C. SRL, administrată de numitul D.T., a formulat împotriva acestuia, precum și față de numiții M.L., avocat în Baroul Prahova și M.F., administrator la SC P.C.

SRL, o plângere penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen., art. 290 și art. 291 C. pen. Prin respectiva plângere, M.C.C. a sesizat că, în esență, făptuitorii, cu ocazia derulării împotriva sus-numitului a unei proceduri judiciare de executare silită având ca obiect o creanță de 200.000 Euro, au falsificat mai multe acte care atestau efectuarea unor activități comerciale, iar, ulterior, au folosit înscrisurile falsificate în instanță pentru a-și susține pretențiile avansate. Plângerea penală a fost înregistrată la data de 17 iulie 2007, sub nr. 354/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fiind repartizată în lucru procurorului B.G. (conform actelor aflate la dosar, depuse la prezenta cauză, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul - vol. II, fil.

161-224). În condițiile în care demersul judiciar constând în sesizarea parchetului avea ca obiectiv suspendarea sau, după caz, lipsirea de eficiență a procedurii de executare silită, M.C.C. și B.M. au sesizat că, în esență, aproximativ pe la începutul lunii septembrie 2007, învinuita L.M. a afirmat că, datorită relațiilor apropiate pe care le are cu procurorul B.G., a obținut de la aceasta promisiunea că va evita să adopte în dosarul nr. 354/P/2007 o soluție de neîncepere a urmăririi penale și că, eventual, va administra probe care să fie de natură a conduce la punerea sub învinuire a persoanelor la care se referea plângerea penală a denunțătorului M.C.C., aceeași învinuită susținând față de denunțător că B.G.

a pretins, în schimbul asigurării beneficiilor anterior menționate, un folos pe care nu l-a particularizat în acel moment. Prin încheierea de ședință nr. 18 din 21 septembrie 2007 (vol. I, fil.188-190) și autorizațiile nr. 21, nr. 22, nr. 23, nr. 24, nr. 25 și nr. 26 din aceeași dată (vol. I, fil.191, 192, 193, 194, 195 și 196), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a autorizat, conform art. 91 1 și următoarele C. proc. pen., interceptarea și înregistrarea audio și video, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 21 septembrie 2007, până la 20 octombrie 2007 inclusiv, a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătorii B.M. și M.C.C. sau de alte persoane cu învinuita L.M.

și făptuitoarea B.G. ori cu alte persoane, în legătură cu fapta care face obiectul prezentei cauze, a convorbirilor telefonice purtate de făptuitoarea B.G. de la postul telefonic utilizat de aceasta, cu nr. , a convorbirilor telefonice purtate de făptuitoarea L.M. de la posturile telefonice utilizate de aceasta, cu nr. și nr. , a convorbirilor telefonice purtate de denunțătorul B.M. de la postul telefonic utilizat de acesta, cu nr. , a convorbirilor telefonice purtate de denunțătorul M.C.C. de la postul telefonic utilizat de acesta, cu nr. , precum și autorizarea pentru luarea de imagini privind întâlnirile care vor avea loc între denunțătorii B.M. și M.C.C. cu făptuitoarele L.M. și B.G., rezultatul punerii în executare a acestor măsuri de autorizare fiind prezentat în cele care urmează.

Astfel, la 24 septembrie 2007, ora 11:55, inculpata L.M. a luat legătura telefonică cu procurorul B.G., care i-a spus că nu se afla în Ploiești și i-a cerut învinuitei să o contacteze din nou în cursul zilei de miercuri, 26 septembrie 2007. În urma acestei convorbiri telefonice, inculpata L.M. i-a comunicat (potrivit discuției telefonice din 25 septembrie 2007, ora terminării declarației 10:49) denunțătorului M.C.C. că B.G. este plecată din Ploiești și că a discutat cu aceasta în „... sinteză...", precum și că a stabilit cu sus-numita să-i ducă ulterior mai multe înscrisuri. În ziua de 25 septembrie 2007, începând cu ora 16:34, inculpata L.M. s-a întâlnit cu denunțătorul M.C.C., iar din convorbirea înregistrată (procesul-verbal de redare a conținutului acesteia aflându-se în vol.I, fil.199-216) a reieșit că sus-numita, anterior întrevederii din acea zi cu denunțătorul, discutase cu procurorul B.G.

despre dosarul care avea ca obiect plângerea formulată de M.C.C. și că, deși nu obținuse o promisiune concretă din partea magistratului în sensul soluționării favorabile a respectivei cauze, inculpata urma să se mai întâlnească cu B.G. pentru a-i da detalii despre sesizarea redactată de denunțător. Folosindu-se de același context, inculpata L.M. a precizat că o cunoaște pe B.G. de 28 ani, relațiile dintre ele fiind foarte bune și că ea a ajutat-o pe aceasta din urmă în mai multe rânduri, astfel că magistratul îi este dator, în condițiile în care demersurile de a-i cere sprijinul în privința dosarului față de care era interesat M.C.C. constituia prima dată când i-a cerut un favor, motiv pentru care, potrivit afirmațiilor inculpatei L.M., „ea (n.n.

B.G.) a fost foarte fericită când am apelat acu' la ea!”. Cei doi interlocutori au abordat în cadrul aceleiași conversații ambientale și problema oferirii unui folos procurorului B.G., însă au stabilit ca natura acestuia să fie particularizată în discuțiilor lor ulterioare. La data de 26 septembrie 2007, ora 12:28 inculpata L.M. a apelat-o pe B.G., care a afirmat că este în Buzău la o înmormântare și că revine în Ploiești abia peste două zile, astfel că inculpata a transmis, la rândul sau, denunțătorului acest lucru, în cuprinsul convorbirii purtate în aceeași zi, la ora 14:48. În mod anacronic cu aceste demersuri ale inculpatei L.M., denunțătorul M.C.C. a primit, la 27 septembrie 2007, o adresă de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și o copie a ordonanței emisă la 17 septembrie 2007 de către procurorul B.G.

în dosarul nr. 354/P/2007 (vol.I, fil.73-76). Prin respectivul act procesual, procurorul B.G. a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul M.L.D., pentru infracțiunile prevăzute de art. 290, art. 291 și art. 215 C. pen. și, totodată, a fost disjunsă cauza și declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării cercetărilor penale față de D.T. și M.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (5), art. 290 și art. 291 C. pen. În ziua de 27 septembrie 2007, denunțătorul M.C.C. s-a întâlnit cu inculpata L.M. (convorbirea purtată de către aceștia începând cu ora terminării declarației 15:02, fiind înregistrată conform art. 91 și urm. C. proc.

pen.), ocazie cu care i-a prezentat acesteia din urmă înscrisurile primite de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. În circumstanțele respective, inculpata L.M., referindu-se la procurorul B.G., a afirmat că „înseamnă că s-a eschivat ... zilele astea!”și că „… nu mă las! Nu mă las! în fine, un ... ă ... pic de amăgire, să nu-i spun altfel, tot este, că nu a dispus și cu asta … ”, după care sus-numita a luat legătura telefonică (convorbirea telefonică din 27 septembrie 2007, ora 15:14) cu inculpata D.G.și a stabilit cu aceasta să se întâlnească în cursul aceleiași zile, iar față de denunțător a prezentat acest demers ca fiind o modalitate de a interveni pentru soluționarea favorabilă a dosarului său, care trebuia să ajungă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, ca urmare a declinării de competență dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate la 27 septembrie 2007, orele 17:26 și 17:36 (redate în cuprinsul procesului-verbal aflat în vol. I, fii. 351-363), a rezultat că inculpatele L.M. și D.G.s-au întâlnit în cursul aceleiași zile, în jurul orei 17:40. Conform declarației date de inculpata L.M. la 22 octombrie 2007 (vol. II, fil.100-109), coroborată cu depoziția inculpatei D.G., din 24 octombrie 2007 (vol. II, fil.134-138), aceasta din urmă, după ce a luat cunoștință de la inculpata prim menționată despre existența dosarului având ca obiect plângerea formulată de denunțătorul M.C.C. și care fusese declinat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, l-a contactat telefonic pe procurorul N.D.

și, chiar în după-amiaza zilei de 27 septembrie 2007, s-a întâlnit cu acesta, în apropierea blocului în care locuiește sus-numitul. Privitor la aceste împrejurări, inculpata D.G. a relatat că i-a transmis procurorului N.D. solicitarea inculpatei L.M. de a-i acorda o consultație juridică în legătură cu dosarul denunțătorului M.C.C. și că inculpatul a fost în principiu de acord, urmând să-i comunice ulterior inculpatei L.M., prin intermediul inculpatei D.G., data pe care o va stabili pentru realizarea întâlnirii dintre ei. În considerarea demersurilor mai sus prezentate, inculpata L.M. i-a comunicat telefonic, la 27 septembrie 2007, ora 18:34, (conținutul discuției fiind redat în cuprinsul procesului-verbal aflat în vol.I, fil.364-398) denunțătorului M.C.C., folosind un limbaj codificat, că s-a întâlnit cu D.G.

și că a făcut demersuri pentru a fi ajutați în privința dosarului, urmând să se întâlnească cu persoanele implicate în cursul zilei de marți, 02 octombrie 2007. Sub acest aspect, inculpata L.M. i-a făcut cunoscut denunțătorului M.C.C. că persoanele cu care se întâlnise în respectiva zi se vor preocupa „… să ne facă rost de toate materialele, astfel încât, de la săpătură, nu mai duceți nici o grijă, probabil”, adăugând că va trebui să-i dea denunțătorului „... lista de m ... am ... materiale, de tot”, pentru a face „... tot proiectul...”, întrucât „... e bine să mergem, totuși, pe doi furnizori ...”, „... ca să alegem unde e mai bine ...”, „... materialele”. La 02 octombrie 2007, ora 18:39, inculpata L.M.

a luat legătura telefonică cu inculpata D.G., care folosind o exprimare aluzivă, i-a spus interlocutoarei că a vorbit cu procurorul N.D., iar la întrebarea acesteia din urmă dacă sunt „semne bune”, a răspuns „eu zic că da, după cum a vorbit. Zice «vorbim mâine»”. După aproximativ o jumătate de oră, respectiv, la ora 19:04, inculpata L.M. i-a comunicat telefonic denunțătorului M.C.C. că în ziua următoare se va întâlni cu inculpata D.G., iar la 03 octombrie 2007, ora 12:36, aceasta din urmă a purtat o altă convorbire telefonică cu inculpata prim menționată, căreia i-a spus, utilizând aceiași termeni aluzivi, că dosarul nu a fost încă repartizat în lucru procurorului N.D., deoarece prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a lipsit câteva zile de la serviciu.

La 05 octombrie 2007, ora 11:42, a avut loc o nouă convorbire telefonică între inculpate, ocazie cu care D.G. i-a cerut inculpatei L.M. să se prezinte urgent la parchet, afirmând că „... trebuie să te uiți și să spui ce vrei”, după care, referindu-se la procurorul N.D., a adăugat că „... nu știe ce vrei” și că „... vrea să ... să te asculte pe tine. Ce vrei aia se va face”. Ulterior, în intervalul 11:47-12:09, inculpata L.M. a încercat în trei rânduri să ia legătura telefonică cu denunțătorul M.C.C., care nu a răspuns, iar, la ora 12:26, l-a apelat pe sus-numit de la un alt număr de telefon și i-a comunicat că la ora 13:15 „... sunt așteptată de cel la care a ajuns rețeta (n.n. - referire la procurorul N.D.)” și l-a întrebat dacă era convenabil pentru el să discute cu procurorul numai problema cercetărilor care trebuiau efectuate față de D.T., fără să mai abordeze aspectele din plângere care se refereau la M. După ce, la ora 12:29, denunțătorul M.C.C.

i-a transmis telefonic învinuitei L.M. un răspuns în ansamblu afirmativ, sus-numita a luat legătura telefonică, la ora 13:31, cu inculpata D.G., căreia i-a comunicat că a ajuns la sediul parchetului, împrejurare în care aceasta din urmă s-a oferit să o preia pe interlocutoare de la punctul de acces pentru a o conduce în biroul procurorului N.D. Tot în ziua de 05 octombrie 2007, la ora 13:53, inculpata L.M. i-a solicitat telefonic denunțătorului M.C.C. să se întâlnească urgent, în numai câteva minute, la un restaurant din Ploiești, întâlnirea având loc în jurul orei 14:10. Ulterior, la ora 15:15 denunțătorul M.C.C. a luat din nou legătura telefonică cu inculpata L.M., căreia i-a spus că nu o va putea însoți la întâlnirea stabilită cu procurorul N.D., în ziua de luni, 08 octombrie 2007, întrucât trebuia să meargă la București, motiv pentru care i-a solicitat să amâne întâlnirea pentru ziua următoare.

Drept urmare, la ora 15:17, inculpata L.M. a apelat-o pe inculpata D.G. și i-a cerut să discute cu procurorul N.D. pentru a fi de acord ca întâlnirea convenită să aibă loc în ziua de marți, 09 octombrie 2007. La 08 octombrie 2007, ora 10:41, inculpata L.M. l-a înștiințat telefonic pe denunțătorul M.C.C. că „...a rămas ca să se ducă persoana de legătură să vadă când, cum ...”, referindu-se în acest mod la împrejurarea că se înțelesese cu inculpata D.G. să ia legătura cu procurorul N.D. pentru a amâna întâlnirea acestuia cu denunțătorul pentru ziua următoare, iar, la ora 18:56, inculpata ultim menționată i-a comunicat telefonic inculpatei L.M. că întâlnirea cu procurorul a fost stabilită pentru data de 09 octombrie 2007, ora 11:00.

Față de această situație, inculpata L.M. l-a contactat telefonic pe M.C.C., la 08 octombrie 2007, ora 19:05 și i-a comunicat data și ora stabilite pentru întrevederea cu procurorul N.D., interlocutorii stabilind să se întâlnească cu 10 minute mai devreme, în fața sediului parchetului. Prin declarațiile date la 09 octombrie 2007 și 17 octombrie 2007, denunțătorul M.C.C. a relatat circumstanțele întâlnirilor avute cu inculpata L.M. la 27 septembrie 2007 și, respectiv, la 05 octombrie 2007, în împrejurările evidențiate și de înregistrările telefonice și purtate în mediul ambiental expuse mai sus, precizând și că, la 05 octombrie 2007, sus-numita, după ce s-a întâlnit cu procurorul N.D., i-a spus că dosarul având ca obiect plângerea formulată de denunțător a fost repartizată în lucru acestui magistrat.

Din aceleași depoziții a mai rezultat că inculpata L.M. a susținut față de denunțătorul M.C.C., cu ocazia întâlnirii avute de aceștia în ziua de 05 octombrie 2007, că, urmare a intervențiilor sale, procurorul N.D. se va implica pentru a imprima cercetărilor din respectivul dosar un curs favorabil denunțătorului și, totodată, aceeași învinuită i-a pus în vedere lui M.C.C. că, în schimbul unor asemenea beneficii va trebui să fie „recunoscător” față de inculpatul N.D. În condițiile avansării acestei pretinderi, neparticularizată sub aspectul naturii folosului care trebuia remis magistratului cu titlu de mită, inculpata L.M. l-a însoțit, în ziua de 09 octombrie 2007, pe denunțătorul M.C.C. la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în biroul procurorului N.D., convorbirea purtată de către aceștia trei în acele împrejurări, începând cu ora 11:04, fiind înregistrată ambiental audio-video, conform prevederilor art.91 1 și următoarele C. proc.

pen. (la dosar fiind atașat procesul-verbal de redare a conținutului acestei discuții - vol. I, fil. 248-281). În prima parte a conversației, inculpatul N.D.

i-a explicat denunțătorului M.C.C., în prezența inculpatei L.M., că, în esență, situația de fapt sesizată de către denunțător în dosarul nr. 779/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nu oferea suficiente elemente probatorii care să conducă la trimiterea în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave a persoanelor împotriva cărora fusese formulată plângerea, întrucât ar fi existat o recunoaștere din partea lui M.C.C., prin semnarea unei note de conciliere, a creanței la care se referea executarea pornită împotriva sa, precum și că cercetările ar fi putut avea ca finalitate stabilirea vinovăției celor reclamați doar eventual în privința săvârșirii faptei de fals, pentru care, însă, competența de instrumentare nu aparținea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ci parchetului local.

Pe fondul acestui curs al discuției, ca urmare a intervenției învinuitei L.M., care a menționat că scopul plângerii formulate de M.C.C. a constat în oprirea cursului executării silite la care era supus, inculpatul N.D. a întrebat „vă ajută cu ceva dacă eu vă înregistrez?” De altfel, din acel moment al convorbirii ambientale, inculpatul N.D. și-a modificat esențial atitudinea, precizând interlocutorilor că poziția adoptată anterior a fost „... ca profesionist ...”, pentru ca „să nu vă dau speranțe deșarte”. Pentru conturarea acestei noi atitudini, inculpatul N.D. a afirmat „da, acuma să o luăm altfel”, apoi i-a întrebat pe interlocutorii săi „vă ajută cu ceva dacă, fără să aveți garanția că veți ajunge pentru înșelăciune în tribunal, veți primi de la noi o comunicare că dosaru' acesta s-a înregistrat și este în lucru pentru înșelăciune?”.

Întrucât denunțătorul M.C.C. a răspuns afirmativ, inculpatul N.D. a mai precizat că „atunci eu vă fac ... de fapt vă fac, nu mă ... îmi fac datoria și primesc plângerea asta, fiindcă eu ca procuror am obligația să primesc orice plângere, să o înregistrez și să o trimit la poliție spre cercetare”, iar după aceea, inculpatul, susținând că în cauză, pentru adoptarea unei soluții de către procuror, este necesar să fie efectuate mai întâi cercetări de organele de poliție, a mai adăugat „da' asta se va produce peste o lună, două, trei, patru poate! Până atunci, din punct de vedere formal, dumneavoastră veți avea de la noi comunicarea că plângerea a fost înregistrată pentru înșelăciune deosebit de gravă în convenție ... fals și uz de fals!”.

Pe fondul unei noi intervenții în discuție a inculpatei L.M., care a precizat că „domnu' procuror a pierdut mult timp cu mine ...” (în acest mod, referindu-se la întâlnirea sa anterioară, din 05 octombrie 2007, cu procurorul N.D.), acesta din urmă a spus că „nu mai avem ce să ... Dar, până când s-or lămuri toate lucrurile în complexitatea lor, până alta noi putem să înregistrăm cauza asta și să facem o comunicare către părți, adică către dânsu care e reclamant, că are dosar în lucru privind pe cutare pentru fapta ...”, după care, adresându-se denunțătorului, a adăugat „... cu această comunicare, dumneavoastră vă puteți prezenta peste tot, inclusiv la instanță (n.n. fiind vorba despre instanța învestită să se pronunțe asupra executării silite pornită împotriva lui M.C.C.) să spuneți: «domn'e ... acum, omu' acesta are dosar penal, e cercetat penal!»”.

În continuarea aceluiași dialog ambiental, inculpatul N.D. a schimbat registrul conversației, afirmând în acest sens „deci, haideți, acuma vorbim foarte pe șleau, ați deschis ...” și, în condițiile în care inculpata L.M., referindu-se la comunicarea invocată de sus-numit, a precizat „... asta ne trebuie de moment ...”, adăugând și „că d-aia am intervenit ...”, inculpatul s-a interesat când era stabilit următorul termen la instanța care judeca executarea silită. Ca urmare a răspunsului dat de denunțătorul M.C.C., care a menționat că termenul în cauza respectivă era stabilit pentru ziua de luni, 15 octombrie 2007, inculpatul N.D.

a spus că „ ... eu fac comunicarea asta mâine și am să vă trimit, că așa se face acuma, se trimite cu ... prin luare la cunoștință, nu se mai dă în mână ...” și că „o să aveți în cel mult două, trei zile, o săptămână pân ... că ... că vine poștaru' cu ea”, precum și că „așa, o s-o aveți oficial că avem dosar spre cercetare, că fapta ar putea fi ceva penal”, apoi a afirmat, adresându-se denunțătorului, „pentru dumneavoastră e bine!” și a explicat acest lucru prin aceea că „în instanța civilă e un argument în plus că ăștia nu mai sunt de bună încredere”. Pentru că, atât inculpata L.M., cât și denunțătorul M.C.C. au relevat că era necesar ca acesta din urmă să intre în posesia comunicării până la termenul stabilit la instanța civilă, inculpatul N.D.

a afirmat că „păi, eu o bag acuma la mapă, acu' o fac, o bag la mapă, mâine ar fi semnat-o să plece. Și mâine mă ocup să plece. Dacă mâine e ... mâine ce e miercuri? Ajunge până...până vineri.” În contextul acestor precizări, inculpatul N.D., exprimându-și regretul față de împrejurarea că M.C.C. nu a putut da curs întrevederii stabilite inițial să aibă loc în ziua precedentă, i-a spus denunțătorului că „eu v-am așteptat! Ca să știu ce ... doresc oamenii”, justificându-și această afirmație prin aceea că „să facem cu e mai bine. Eu mă duc acu', în clipa asta, mă duc ... și o bag la mapă (n.n. fiind vorba despre comunicarea pe care trebuia să o redacteze)”. În derularea ulterioară a conversației, inculpata L.M.

l-a întrebat pe procurorul N.D. dacă, după plecarea de la parchet către organele de poliție, dosarul va ajunge la „... cine mai știți dumneavoastră?”, iar răspunsul inculpatului a fost că „acolo ajunge la poliție, la ofițerii cu care lucrez ...”, iar apoi, a adăugat că nu poate promite adoptarea unei soluții de trimitere în judecată pentru fapta de înșelăciune, însă a precizat că „poate până atunci vă rezolvați problemele ... Asta-i ideea!”, întrucât durata cercetărilor va fi de „ ... două, trei luni, poate patru ...”. Referitor la același subiect aflat în discuție, inculpatul N.D. a afirmat că persoanele împotriva cărora denunțătorul M.C.C. formulase plângerea penală vor fi chemate la poliție, unde „or să dea declarații, deci cercetarea înseamnă declarații, chemare, avocat, la, la, la.

Ca un mic proces”, adăugând că „... polițistu' nu este așa ... poate nu sesizează tot ceea ce sesizez eu și merge berbecește. Eu, eu nu-l trag de frâu”, precum și că „dacă el (n.n. polițistul) vrea să se ducă să-i pună sub acuzație pentru înșelăciune, pentru mai știu eu, eu îl las în pace să-și ... niciodată nu asta”. Împrejurarea obținerii unui beneficiu de către denunțătorul M.C.C., în condițiile trimiterii de către procurorul N.D. a dosarului în discuție la organele de poliție pentru efectuarea cercetărilor care se impuneau, a fost evidențiată de inculpat, în cadrul dialogului ambiental, conform următoarelor afirmații: „dacă polițistul va fi un pic mai dur și cum sunt toți polițiștii și-i va pune la respect: « Domne', rezolvați-i problema (n.n.

persoanele cercetate să adopte o atitudine conciliantă în privința executării silite pornite împotriva denunțătorului) sau faceți pușcărie!» aia e treaba lui”; „doar atât, când va ajunge dosaru' la mine, în condițiile astea, nu cred că voi putea da ... pe înșelăciune ... Da' ce se întâmplă până atunci! Că ei vor fi speriați, timorați, vor trebui să aibă o anumită atitudine. Se vor vedea cercetați și trecuți prin poliție că toți polițiștii d-aicea ... Poliția Prahova are ... renumele că e una din cele mai dure poliții” ; „ei cam tot ce prind fac propunere de trimitere în judecată, numai la noi aicea se separă apele și noi zicem: ce domn'e, asta se poate, asta nu se poate!”. De asemenea, în legătură cu aceeași preocupare a inculpatului de a prezenta denunțătorului avantajele pe care le-ar fi putut obține în urma desfășurării instrucției penale a respectivei cauze, procurorul N.D.

a precizat „... ei (n.n. persoanele aflate în litigiu cu M.C.C.) vor trece printr-o cercetare, domnii de la ... așa, ceea ce nu-i plăcut!”, după care i-a spus denunțătorului „iar dumneavoastră veți avea o atitudine «domn'e, dacă ... eu ... noi suntem de acord să fie înțelegere ... să stăm, să nu știu ce, dar să-și facă și ei ... mea culpa”. Spre finalul conversației ambientale, întrucât M.C.C. a susținut că demer