ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2495/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2495/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursurilor de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința
penală nr. 309 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova,
inculpatul S.M.C., zis „E.", cu antecedente penale, a fost condamnat după
cum urmează:
- în baza art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
art. 74, art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie
2010, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
- în baza art.
2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C.
pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.
pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după
executarea pedepsei principale.
- în baza art.
4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, la
pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
- În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
- În baza art.
83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi)
ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 329/2008 a Tribunalului
Galați, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2390 din 23
iunie 2009 a I.C.C.J., care s-a alăturat la pedeapsa aplicată prin această
sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare
și 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu
excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
- În baza art.
71 C. pen. inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.
a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării
pedepsei.
- În baza art.
36, art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a
acestuia de la data de 30 decembrie 2007 la 14 august 2008, inclusiv si
respectiv, de la 06 iulie 2010 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
II.
Inculpatul B.A.G., fără antecedente penale, a fost
condamnat după cum urmează:
- în baza art.
2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, la
pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
- In baza art.
alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (2) C. pen.,
inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.
pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după
executarea pedepsei principale.
- În baza art.
4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, inculpatului
i s-a aplicat pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
- În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an)
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția
dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
Totodată, în
baza art. 71 C. pen. acestuia i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64
lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării
pedepsei.
În baza art. 86/1
C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, iar
conform art. 86/2 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei
aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 3 ani,
s-a stabilit a fi de 5 ani.
- În baza art.
86/3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în
prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 86/3
alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului
obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în
scopul dezintoxicării.
În baza art. 88
C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de
la data de 06 iulie 2010 la zi, iar potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., s-a
dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe
durata termenului de încercare.
III. Inculpata
M.A.I.D., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:
- în baza art.
2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. c) C. pen., faptă din cursul anului 2010, la pedeapsa de 2 (doi)
ani închisoare.
- în baza art.
2 alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C.
pen., inculpatei i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a),
b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1(un) an, după
executarea pedepsei principale.
- în baza art.
4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. e) C. pen., faptă din cursul anului 2010, la pedeapsa de 1 (una)
lună închisoare.
În baza art. 33
lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa
cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, după executarea pedepsei principale.
În temeiul
art. 71 C. pen., inculpatei i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64
lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării
pedepsei.
În baza art. 86/1
C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, iar în
temeiul art. 86/2 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei
aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 3 ani,
s-a stabilit a fi de 5 ani.
În baza art. 86/3
C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună
următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în
prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 86/3
alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatei
obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în
scopul dezintoxicării.
În baza art. 88
C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei de
la data de 06 iulie 2010 la zi, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a
suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata
termenului de încercare.
IV.
Inculpatul D.A.C., fără antecedente penale, a fost
condamnat după cum urmează:
- în baza art.
2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74,
art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009- aprilie 2010, la
pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 2
alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen.,
inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.
pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după
executarea pedepsei principale.
- În baza art.
4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
art.74, 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009- aprilie 2010, la
pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
- În baza art.
33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, după executarea pedepsei principale.
În temeiul
art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.
a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării
pedepsei, iar în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a
pedepsei sub supraveghere, urmând ca în baza art. 86/2 C. pen. termenul de
încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de
timp stabilit de instanță de 3 ani, să fie de 5 ani.
În baza art. 86/3
C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se
prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în
prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 86/3
alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului
obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în
scopul dezintoxicării.
În temeiul
art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a
inculpatului de la data de 06 iulie 2010 la zi, iar în baza art. 350 alin. (3) lit.
b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, daca
nu e reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 71
alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția
dreptului de a alege, pe durata termenului de încercare.
În temeiul
art. 17 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplic. art. 118 alin. (1) lit. f) C.
pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantității de 11,89 grame de
rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator.
În baza art.
18 alin. (1) din Legea 143/2000, s-a dispus distrugerea cantității de 11,89
grame rezină de cannabis, ridicată în vederea confiscării, iar în temeiul art. 118
lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 3254 lei, ca beneficiu
dobândit în urma săvârșirii infracțiunii.
Pentru a
hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 12/D/P/2010
al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în
judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: S.M.C., B.A.G., D.A.C.,
și M.A.I.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2, alin.
(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4, alin.
(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. final
art. 33 lit. a) C. pen.
S-a reținut
că, în perioada sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, în baza unei rezoluții
infracționale unice, inculpatul S.M.C. a deținut în vederea consumului propriu
droguri de risc și în perioada sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, în baza
unei rezoluții infracționale unice a deținut în vederea comercializării, a
oferit și vândut către diverși consumatori de pe raza municipiului Ploiești
droguri de risc, respectiv cannabis; inculpatul B.A.G., în perioada sfârșitul
anului 2009 - aprilie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a
deținut în vederea comercializării, a oferit și a vândut către diverși
consumatori de pe raza municipiului Ploiești droguri de risc, respectiv
cannabis; inculpatul D.A.C., în cursul anului 2010, în baza unei rezoluții
infracționale unice, a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc,
iar în cursul aceluiași an, în baza unei rezoluții infracționale unice, a
deținut în vederea comercializării, a oferit și vândut către diverși
consumatori de pe raza municipiului Ploiești, droguri de risc, respectiv
cannabis, iar inculpata M.A.I.D., în cursul anului 2010, în baza unei rezoluții
infracționale unice, a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc și
în cursul aceluiași an, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut
în vederea comercializării, a oferit și vândut către diverși consumatori de pe
raza municipiului Ploiești, droguri de risc, respectiv cannabis.
În faza de
urmărire penală, au fost administrate următoarele probatorii : procese -
verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire; procese - verbale de
redare în scris a convorbirilor telefonice; au fost luate declarații
inculpaților; rapoarte de constatare tehnico - științifică; planșe fotografice;
procese - verbale întocmite de organele de poliție judiciară; au fost audiați
martorii: R.I.C., ș.a.; procese - verbale de efectuare a perchezițiilor
domiciliare; înregistrări audio - video în mediul ambiental; procese - verbale
de redare prezumtivă a conținutului video-filmărilor rezultate în urma
executării de filaj de către lucrătorii din cadrul S.S.O.I. Ploiești dispuse
prin ordonanțele de autorizare provizorie pe o perioadă de 48 de ore, a
înregistrărilor audio/video, în mediul ambiental, privind activitățile
desfășurate de inculpatul B.A.G. și persoane din anturajul acestuia, care au
participat la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză.
În faza de
cercetare judecătorească au fost luate declarații inculpaților S.M.C., B.A.G., D.A.C.
și M.A.I.D., au fost reaudiați martorii C.G.A., investigatorul sub acoperire
sub identitatea de „A.M.", au fost luate declarații martorilor în
circumstanțiere propuși de către inculpați, respectiv P.A., I.S.L., F.T.A., au
fost depuse acte în circumstanțiere, alte acte.
Tribunalul a
subliniat că activitatea infracțională a inculpaților este dovedită de întreg
ansamblul probator al cauzei, inculpații recunoscând atât în faza de urmărire
penală, cât și în fața instanței, infracțiunile pentru care au fost trimiși în
judecată. Totodată, s-a mai reținut că traficul și consumul de droguri
reprezintă probleme sociale dintre cele mai grave cu care se confruntă
societatea contemporană, având multiple consecințe economice, juridice,
medicale, etc, care, pe termen mediu și lung, afectează grav atât viața
indivizilor, cât și a comunităților în ansamblul ei.
Împotriva
acestei sentințe au declarat apel: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și
inculpații S.M.C., D.A.C. și M.A.I.D., criticând-o pentru motive de nelegalitate
și netemeinicie.
Prin decizia
penală nr. 35 din 7 martie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și
pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T.
- Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpata M.A.I.D. împotriva sentinței
penale nr. 309 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, care a
fost desființată, în parte, și, în consecință:
S-a dedus
reținerea și arestarea preventivă a inculpatei M.A.I.D. de la 6 iulie 2010 la
10 octombrie 2010, iar pentru inculpatul B.A.G., de la 6 iulie 2010 la 26
septembrie 2010.
În baza art.
160/5 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata M.A.I.D.
a cauțiunii în sumă de 10000 lei, achitată cu chitanța nr. 3851574/1 din 5
octombrie 2010 la CEC Bank SA, sucursala Ploiești.
S-au menținut
celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceeași
decizie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpaților D.A.C. și S.M.C.
S-a computat
reținerea și arestarea preventivă a inculpatului S.M.C. de la 30 decembrie 2007
la 14 octombrie 2008 și de la 6 iulie 2010 la zi și s-a menținut starea de
arest a acestuia.
Au fost
obligați inculpații apelanți D.A.C. și S.M.C. la câte 160 lei cheltuieli
judiciare către stat, restul cheltuielilor efectuate rămânând în sarcina
statului.
Examinând
hotărârea apelată, instanța a constatat că atât apelul declarat de D.I.I.C.O.T.,
cât și apelul inculpatei M.A.I.D. sunt parțial fondate, în timp ce apelurile
inculpaților S.M.C. și D.A.C. sunt nefondate.
Cu privire la
apelul inculpatului S.M.C., care a contestat soluția de condamnare pentru
infracțiunea de trafic de droguri, s-a reținut că, încă de la prima declarație
de la urmărirea penală, acesta a recunoscut actele materiale de trafic de
droguri, săvârșirea infracțiunii în forma ipotezei de text care sancționează
„oferirea și intermedierea drogurilor de risc" realizându-se de către
inculpat și fără concursul investigatorului sub acoperire, rapoartele și
declarațiile acestui investigator, ce a primit numele de M.A., nefiind singura
probă ce atestă situația de fapt.
De asemenea,
s-a avut în vedere și faptul că în perioada în care au avut loc cele 4 acte
materiale de trafic de droguri reținute în sarcina inculpatului, au fost
înregistrate cu autorizație legală convorbirile telefonice purtate de
inculpatul S.M.C. (filele 107, 129, 153, 165, 167, 169, 176, 179, 187, volumul
1 dosar urmărire penală), din redarea acestor convorbiri rezultând că acesta
apela sau era apelat de multe alte persoane, în afara investigatorului sub
acoperire, cu care purta discuții despre procurarea de droguri, denumindu-le
codificat „carne, tricouri, driduri, bere, gogoși".
Prin urmare,
s-a apreciat că nu poate fi primită apărarea inculpatului S.M.C. în sensul că
ar fi fost provocat să săvârșească actele materiale de trafic de droguri
reținute în sarcina sa, din probele analizate rezultând că inculpatul desfășura
activități de intermediere și vânzare de droguri de risc și fără a i se
solicita acest lucru de către investigatorul sub acoperire A.M.
În ceea ce
privește apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a
reținut că acesta este fondat numai în ceea ce privește primul motiv de apel
invocat, și anume cel referitor la greșita deducere a perioadei reținerii și
arestării preventive a inculpaților B.A.G. și M.A.I.
In ce privește
cel de-al doilea motiv de apel susținut de parchet, care vizează,
individualizarea pedepselor aplicate celor patru inculpați din cauza de față,
curtea de apel a apreciat că este nefondat.
Referitor la
apelurile inculpaților M.A.I. și D.A.C., față de solicitarea acestora de
aplicare a disp. art. 320/1 C. proc. pen., s-a reținut că la momentul la care a
avut loc judecata cauzei în primă instanță, dispozițiile respective nu erau
aplicabile, ele intrând în vigoare la 25 noiembrie 2010, în timp ce sentința
atacată a fost pronunțată la data de 15 noiembrie 2010.
De asemenea,
s-a constatat că prima instanță, reținând în favoarea inculpaților circumstanțe
atenuante judiciare, dintre care cea mai importantă a fost cea referitoare la
recunoașterea integrală a faptelor, a redus pedepsele acestora chiar cu o
treime, aceasta fiind exact limita până la care pedeapsa putea fi coborâtă
potrivit aplicării dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen.
Totodată, s-a
apreciat că nu se impune nici schimbarea aplicării dispozițiilor art. 86/1 C.
pen. cu cele ale art. 81 din același cod, reținându-se că prima instanță s-a
orientat în mod judicios în a alege suspendarea executării pedepsei rezultante
sub supraveghere, în special pentru a impune inculpaților, în beneficiul lor,
obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în
scopul dezintoxicării.
În ce privește
apelul inculpatei M.A.I., s-a constatat că acesta este fondat sub un singur
aspect, acela al omisiunii primei instanțe ca, în baza dispozițiilor art. 160/5
alin. (4) lit. e) C. proc. pen., odată cu pronunțarea soluției de condamnare a
inculpatei la pedeapsa închisorii, să dispună restituirea cauțiunii în sumă de
10000 lei, achitată cu chitanța nr. 3851574/1 din 5 octombrie 2010 la CEC Bank
SA, sucursala Ploiești.
Împotriva
acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.M.C., D.A.C.
și M.A.I.D., fără a indica motivele ce stau la baza promovării acestei căi de
atac.
Pentru
termenul de judecată din data de 22 iunie 2011, recurenții inculpați D.A.C. și M.A.I.D.
au depus cereri prin care au solicitat să se ia act de împrejurarea că înțeleg
să-și retragă recursurile declarate în cauză.
La același
termen de judecată, recurentul inculpat S.M.C., prezent în instanță, a
precizat, de asemenea, că dorește să își retragă recursul.
Față de
această împrejurare, concluziile reprezentantului Parchetului și ale
apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați au fost în sensul
de a se lua act de manifestarea de voință a acestora.
Astfel fiind,
în temeiul dispozițiilor art. 385
4
alin. (2) raportat la art. 369 alin.
(1) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declarațiile de retragere a
recursurilor formulate de inculpații S.M.C., D.A.C. și M.A.I.D.
În temeiul
art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata
cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile
apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E
C I D E
Ia act de
declarațiile de retragere a recursurilor formulate de inculpații S.M.C., D.A.C.
și M.A.I.D. împotriva deciziei penale nr. 35 din 7 martie 2011 a Curții de Apel
Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă
recurenții inculpați la plata sumelor de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile
apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului
Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 22 iunie 2011.