ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1034/2011

Asupra recursurilor de față ; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 220/ F din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în privința inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., din infracțiunile deduse judecății (prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., iar în privința inculpaților C.B. și T.N. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33 lit. a) C. pen. și în privința inculpaților C.B. și T.N. - cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. În baza dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, au fost condamnați inculpații C.J., C.B. și F.C. (în privința inculpatului C.B. și cu reținerea disp. art. 37 lit. a) C. pen. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani și 6 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și ref. la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. !a pedeapsa de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicate. În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost condamnați inculpații C.J., C.B. (în privința căruia au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și F.C. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani și 8 luni, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepselor principale. În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și referire la art. 37 lit. a) C. pen. și la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani și 3 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpații C.J., C.B. și F.C. să execute pedeapsa cea mai grea aplicată - aceea de 5 ani și 8 luni închisoare, sporită la 6 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe durata de 3 ani. În temeiul dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa aplicată inculpatului prin această sentință (6 ani închisoare) astfel încât s-a dispus ca inculpatul C.B. să execute în total 7 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.N. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani. în temeiul dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare și executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință astfel încât, inculpatul T.N.

s-a dispus să execute în total pedeapsa de 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat fiecare dintre inculpații C.V.M. și R.A. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepselor principale.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor închisorii aplicate. În conformitate cu art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților C.V.M. și R.A. (câte 3 ani închisoare fiecare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art. 82 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților R.A. și C.V.M. pe durata termenului de încercare a mai sus menționat.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților C.V.M. și R.A. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților C.B., C.J., F.C. și T.N.. În conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedepsele închisorii aplicate inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 23 ianuarie 2009 la zi. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului C.V.M. perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009. În conformitate cu dispozițiile art. 160 5 alin. (4) C. proc.

pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.500 RON consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009). A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 2845/121/2009 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În conformitate cu dispozițiile art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și în ref. la disp. art. 998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata sumei de 1.732.065,34 lei reprezentând despăgubiri civile (valoarea în vamă/ cuantum drepturi de import pentru totalul pachetelor de țigări introduse ilegal în țară) către partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați.

În baza dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la dispozițiile art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. a 12499 pachete de țigări inferioare marca „P." (găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului ) precum și a echivalentului în lei a 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „M.T.", calculat la 0,5 EUR/ pachet, revenind fiecăruia dintre inculpații mai sus menționați % din sumă. A fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați asupra autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J. În conformitate cu art. 348 C. proc.

pen. s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcațiuni tip A.S. Conform dispozițiilor art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză pentru inculpatul R.A. să fie avansată Baroului de Avocați Galați din fondul M.J. În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare statului după cum urmează: câte 2.500 lei pentru fiecare dintre inculpații C.B., C.J. și F.C.; 1500 lei pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. și 1200 lei pe inculpatul R.A. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul cu nr. 63/D/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

- biroul teritorial Galați, înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 3325/121/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, contrabandă în formă continuată și trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată (prevăzute de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la ultimele două infracțiuni fiind reținută forma instigării în privința inculpatului C.J., precum și trimiterea în judecată a inculpatului C.V.M.

pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Prin același act de sesizare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R.A. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de făptuitorii N.D. și N.Ș. și menținerea măsurilor asigurătorii luate în cauză (sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului A. - proprietatea inculpatului C.J.). S-a reținut în esență prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 inculpații C.J., C.B., F.C.

au constituit un grup infracțional organizat împreună cu făptuitorii N.D. și N.V., grup la care a aderat și inculpatul T.N. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă; că în aceeași perioadă inculpații mai sus menționați, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane au determinat alte persoane ori au introdus ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, această activitatea impunând determinarea la/ori traversarea ilegală a frontierei de stat. În privința inculpaților C.V.M. și R.A. s-a reținut faptul că în noaptea de 22/23 ianuarie 2009 împreună cu alte persoane au ajutat pe inculpații F.C.

și T.N. să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră cantitatea de 12.299 de pachete de țigări marca P. ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica Moldova. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia: Inculpatul C.J. a conceput un mecanism infracțional de pe urma căruia membrii grupului infracțional urmau să obțină substanțiale sume de bani ca urmare a derulării unor activități de introducere în România în mod ilicit și prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat a unor cantități importante de țigări, prin sustragerea acestora de la vămuire și implicit de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.

Astfel, în cursul anului 2008 s-a cristalizat o structură infracțională organizată specializată în comiterea infracțiunilor susmenționate. În acest scop inculpații C.J., C.B. și F.C. s-au deplasat în mod repetat în Republica Moldova, unde i-au contactat pe făptuitorii N.D. și N.V., aceștia organizând introducerea în România a cantităților de țigarete. În cadrul grupului infracțional fiecare membru avea rolul său bine determinat în vederea realizării cu succes a scopului infracțional comun. Astfel, inculpatul C.J. avea rolul de lider al grupului infracțional, coordonând activitățile de introducere în România a cantităților de țigarete precum și comercializarea acestora către diferite persoane.

În acest scop, inculpatul C.J. asigura logistica necesară trecerii țigaretelor peste râul Prut și apoi transportului acestora pe fluviul Dunărea până în dreptul municipiului Galați, constând în ambarcațiuni de mare viteză. De asemenea, tot inculpatul C.J. îi contacta pe făptuitorii N.D. și N.V., stabilind cu aceștia zilele în care era posibilă furnizarea și respectiv trecerea peste frontiera de stat a cantităților de țigări. Tot acest inculpat se ocupa și de valorificarea rapidă a țigărilor, distribuindu-le în sistem en-gross către diferite persoane, care apoi se ocupau cu valorificarea acestora. Făptuitorii N.D. și N.V. avea în cadrul grupului infracțional atribuția de a procura țigările în Republica Moldova și de a le transporta până la malul râului Prut, sens în care asigurau și „cooperarea" lucrătorilor din cadrul trupelor de grăniceri ale Republicii Moldova.

Inculpații C.B. și F.C. aveau rolul de a prelua țigările de pe malul moldovenesc și de a le trece cu ambarcațiunile de mare viteză pe malul românesc. Cei doi inculpați acționau în acest scop fie simultan fie succesiv, funcție de cantitățile de țigarete pe care le puteau furniza făptuitorii N.D. și N.V. De asemenea, inculpatul F.C. depozita țigările în apropierea locuinței sale, într-o magazie situată pe un teren proprietatea tatălui său până când acestea erau valorificate. Inculpatul C.B. se ocupa de transportul țigărilor de la malul fluviului Dunărea și până la locul de depozitare, având și atribuția de a „asigura" transportul acestora în sensul de a lua toate măsurile ca ambarcațiunile și autoturismele încărcate cu țigări să nu fie depistate pe drum de organele abilitate să constate infracțiunea de contrabandă.

Inculpatul C.V. colabora cu inculpații C.B. și F.C. în transportul țigărilor de la locul de debarcare și până la locul de depozitare, cel dintâi ocupându-se și de supravegherea echipajelor poliției de frontieră și ale ambarcațiunilor utilizate în activitatea de patrulare. În acest scop inculpatul C.B. a pus la punct un sistem de contrafilaj, în sensul că avea desemnați oameni care supravegheau Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră și locul de acostare al ambarcațiunilor poliției de frontieră, aceștia „raportându-i" inculpatului deplasarea echipelor mobile și ale ambarcațiunilor. De asemenea, inculpatul C.B. „asigura" locul de debarcare a țigaretelor poziționând oameni de încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi verificate de lucrătorii poliției de frontieră.

Inculpatul T.N., zis „N.", avea rolul de la indica inculpaților C.B. și F.C. locurile prin care trebuiau să se deplaseze cu ambarcațiunile pe râul Prut și fluviul Dunărea, întrucât acesta avea ample cunoștințe legate de curenții existenți pe căile navigabile, întrucât s-a ocupat în mod frecvent cu pescuitul. În ceea ce îl privește pe acest inculpat, inițial, s-a reținut că acesta a fost audiat în calitate de martor cu identitatea protejată sub numele de U.E.M., ocazie cu care a furnizat detalii cu privire la modul de organizare a grupului infracțional. Cu toate că i s-a adus la cunoștință că nu are dreptul să comită vreo infracțiune, după audierea sa sub identitate protejată inculpatul T.N. a continuat să activeze alături de membrii grupului infracțional, potrivit rolului stabilit în cadrul acestuia.

S-a stabilit astfel, urmare cercetărilor efectuate, că în intervalul cuprins între 7 decembrie 2008 și 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracțional - C.J., C.B., F.C. și T.N., au introdus în țară în mod ilegal mai multe cantități de țigarete prin trecerea acestora frauduloasă prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră. Astfel, la data de 7 decembrie 2008, urmare a aranjamentelor telefonice instituite de inculpatul F.C. cu făptuitorul N.D., au fost introduse în țară în mod ilegal 20 baxuri de țigări (filele 19-20 vol. II- urm. penală).

La data de 10 decembrie 2008, membrii grupului infracțional au realizat un nou transport ilegal de țigări din Republica Moldova spre România, aspect ilustrat de comunicațiile purtate între membrii grupului infracțional în datele de 9 decembrie 2008 și 10 decembrie 2008. Astfel, la data de 9 decembrie 2008 între făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, și inculpatul F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, s-au purtat un număr de trei convorbiri telefonice legate de organizarea trecerii peste râul Prut a transportului de țigări și despre faptul că inculpatul C.J., zis „G." urma să asigure supravegherea zonei de încărcare a țigărilor. La data de 10 decembrie 2008, orele 00:25:03, 01:22:16, 02:10:17, 04:27:24 și 05:49:19, între făptuitorul N.D.

și inculpatul F.C., de la posturile telefonice menționate mai sus s-au purtat convorbiri telefonice legate de activitatea de contrabandă, cei doi coordonându-și mișcările și stabilind locul de încărcare a țigărilor pe malul moldovenesc al râului Prut. De asemenea, din conținutul convorbirilor rezultă că inculpatul C.J., zis „G.", supraveghea dintr-un loc ascuns încărcarea țigărilor pentru a preveni riscul de a fi depistați de autorități. Țigările au fost apoi transportate la locul de depozitarea situat pe terenul tatălui inculpatului F.C., loc la care aveau acces atât acesta cât și inculpatul C.J.

La data de 10 decembrie 2008, făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, și inculpații C.J., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, și F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, au purtat mai multe convorbiri telefonice legate de vânzarea celor 35 de baxuri de țigări marca „P.", introduse în România de membrii grupului infracțional în noaptea de 9/10 decembrie 2008. Atât făptuitorul cât și inculpații au discutat despre valorificarea țigărilor la un preț de 2,8 lei/pachet, inculpatul C.J. fiind cel care a găsit cumpărătorul cantității de țigări. La data de 16 decembrie 2008, între făptuitorul N.D. și inculpatul F.C. s-a purtat o convorbire telefonică legată de faptul că nu se putea trece peste frontieră cantitatea de țigări întrucât polițiștii de frontieră români supravegheau zona cu două bărci, cei doi discutând și despre faptul că în seara precedentă inculpatul C.B.

reușise să treacă peste frontieră o cantitate de țigări. La data de 19 decembrie 2008, orele 14:19:42, inculpatul C.J., de la postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, l-a contactat telefonic pe făptuitorul N.D. dându-i comandă de 60 de baxuri de țigări marca M., pe care acesta Ie-a denumit și „motociclete", țigări ce au fost întroduse în România în mod ilegal în cursul nopții de 18/19 decembrie 2008. În noaptea de 23/24 decembrie 2008, inculpatul F.C., împreună cu inculpatul C.B., s-au deplasat cu două ambarcațiuni pe fluviul Dunărea și apoi pe râul Prut încărcând țigările pe care Ie-a introdus ilegal în România, inculpatul folosind pentru a comunica cu făptuitorul N.D. și cu ceilalți membri ai grupului infracțional postul telefonic cu numărul 07515XXXXX.

Aceste aspecte rezultă din cele două convorbiri telefonice purtate la data de 24 decembrie 2008, orele 00:55:36 și 05:35:42 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice vol. II, filele 61-63). În noaptea de 29/30 decembrie 2008, membrii grupului infracțional au introdus, în mod ilegal în România, cu două ambarcațiuni o cantitate de țigări. În noaptea de 4/5 ianuarie 2009, membrii grupului infracțional au introdus în România, în mod ilegal o cantitate de țigări, aceștia organizându-se și supraveghind traseul urmat de ambarcațiunile conduse de inculpații F.C. și C.B. pe tot traseul lor, pentru a împiedica descoperirea activității infracționale de organele de poliție. în timp ce inculpatul C.V.M.

se afla într-o zonă apropiată de Inspectoratul județean al Poliției de Frontieră Galați, de unde supraveghea deplasarea echipajelor mobile, făptuitorul C.C. supraveghea ambarcațiunile aceleiași instituții. Atât inculpatul cât și făptuitorul aveau rolul de a-l anunța pe inculpatul F.C., prin intermediul făptuitorului D.V. dacă exista riscul ca transportul cu țigări să fie depistat. La data de 22 ianuarie 2009, orele 19:40:30, inculpatul F.C. l-a contactat telefonic 07515XXXXX pe făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07467XXXXX, cei doi stabilind locul de îmbarcare pentru o cantitate de 20 de baxuri de țigări (proces - verbal de redare a comunicației telefonice vol. II, filele 169-170).

În aceeași zi, inculpatul C.J. a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul 0742383608, ocazie cu care a purtat o convorbire legată de plata țigărilor cât și despre faptul că în noaptea respectivă urma să fie introdusă în România o cantitate de țigări (proces - verbal de redare a comunicației telefonice vol. III, fila 10). Având în vedere că se stabilise trecerea peste frontieră a cantității de țigări inculpații C.J. și C.B. au făcut demersurile necesare pentru repararea motorului bărcii inculpatului F.C., aspect ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei trei inculpați în seara zilei de 22 ianuarie 2009 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice voi.

III, filele 11-22). La aceeași dată, orele 21:30:16, 21:53:55 și 23:25:00, cei doi au mai purtat trei convorbiri, legate de încărcarea țigărilor la bordul ambarcațiunii inculpatului și de faptul că nu mai urmau să efectueze vreun transport în cursul aceleiași nopți, întrucât riscau să fie descoperiți, neavând colaborarea grănicerilor din Republica Moldova. Cei doi au stabilit să efectueze alte transporturi cu țigări în data de 23 ianuarie 2009 când ar fi trebuit ca granița să fie păzită în locul de îmbarcare de „unul de-al lor" (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice vol. II, filele 170-172). În paralel, inculpatul C.B. l-a contactat pe învinuitul R.A. propunându-i acestuia să conducă un autoturism încărcat cu țigări de la malul fluviului Dunărea și până la locuința inculpatului F.C.

Învinuitul R.A. îi cunoștea de mai mult timp pe inculpații F.C., zis „J.", C.J. zis „G." și C.B., având cunoștință despre faptul că aceștia se ocupau cu contrabanda de țigări. Întrucât nu avea ocupație și nici o sursă de câștig învinuitul R.A. a fost de acord să participe în calitate de șofer al autoturismului ce transporta țigări. În acest sens, învinuitul a fost contactat și de inculpatul C.V.M., zis „C.", care i-a comunicat că în noaptea respectivă urma să conducă autoturismul proprietatea sa marca D. papuc, carosat. Ulterior, învinuitul R.A. a fost contactat de inculpatul C.B., care l-a condus pe raza comune Vânători, județul Galați, de unde au luat un alt autoturism marca D. papuc, carosat, ce avea aplicat pe caroserie sigla SC A. SRL Galați.

Fiind audiat, martorul L.G.L., proprietarul de drept al autoturismului, a precizat că i-a încredințat acest autoturism învinuitului R.A. în data de 22 ianuarie 2009, învinuitul neprecizându-i la ce urma a fi folosit acesta (declarație martor vol. I, fila 150). Conform indicațiilor inculpatului C.B., învinuitul R.A. a condus autoturismul până în parcarea aferentă SC A. SRL Galați, de pe strada C., din municipiul Galați, aflată în apropierea locului de debarcare a țigărilor. Locul de debarcare a țigărilor era situat pe malul fluviului Dunărea, în imediata apropiere a U.A., loc pentru care exista doar o cale de acces auto. În acest loc se afla parcat și autoturismul, aparținând inculpatului C.V.M., inculpatul C.B.

indicându-i-l și spunându-i că urma să se deplaseze cu acest autoturism pentru a prelua țigările de la malul fluviului Dunărea. Inculpatul C.B. a plecat din locul respectiv, revenind însă în scurt timp însoțit de inculpații C.V.M. zis „C." și T.N., zis „N.". Inculpatul C.V.M. Ie-a cerut inculpatului T.N. și învinuitului R.A. să urce în autoturism. Cei doi au respectat indicațiile inculpatului C.V.M. În tot acest interval membrii grupului infracțional țineau legătura telefonic, coordonându-și mișcările. În momentul în care a ajuns la locul de debarcare a țigărilor, inculpatul F.C. a luat legătura cu învinuitul R.A., cei doi stabilind când acesta din urmă ar fi trebuit să „coboare" spre locul de debarcare, respectiv la semnalul celui dintâi.

De asemenea, din cuprinsul celor două convorbiri rezultă că învinuitul R.A. era însoțit de inculpații T.N., zis „N.", și C.V., zis „C.", în mașina proprietatea acestuia din urmă și că acesta urma să coboare, deplasarea către locul de debarcare urmând a fi făcută doar de învinuit și inculpatul T.N. Autoturismul D. a fost tras cu spatele spre malul fluviului Dunărea, unde în scurt timp a acostat ambarcațiunea condusă de inculpatul F.C. Cei trei au început să încarce în autoturism baxuri cu țigări, moment în care s-a procedat la prinderea acestora în flagrant. La fața locului au fost prinși și reținuți inculpații F.C. și T.N., învinuitul R.A. reușind să fugă și să se ascundă în vegetația din zonă.

În autoturismul marca D. tip papuc carosat, au fost găsite un număr de 6 baxuri de țigări marca „P.", în ambarcațiunea cu motor proprietatea inculpatului F.C. au fost găsite alte 9 baxuri cu țigări marca „P.", în timp ce pe sol în apropierea bărcii au fost găsite alte 5 baxuri cu țigări marca „P.". Baxurile cu țigări erau învelite în folie de plastic de culoare neagră pentru a se preveni udarea acestora. De asemenea, în zonă a fost identificată și barca cu motor, cu motorul cald, ambarcațiune ce nu a mai fost încărcată cu țigări pe malul moldovenesc al râului Prut. S-a procedat la ridicarea, în vederea continuării cercetărilor a celor 20 de baxuri de țigări și a celor două ambarcațiuni (proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante vol. I, filele 3-7).

Cu ocazia cercetării la fața locului pe bordul autoturismului marca D. tip papuc, a fost găsit un portmoneu ce conținea permisul de conducere și cartea de identitate, ambele documente fiind emise pe numele învinuitul R.A. (proces - verbal de cercetare la fața locului vol. I, filele 9-13). Totodată, de pe fața interioară a ușii din partea stângă spate a autoturismului a fost ridicat un fragment de urmă papilară apt comparațiilor dactiloscopice (proces - verbal de cercetare la fața locului vol. I, filele 9-13). În urma efectuării expertizei tehnico-științifice dactiloscopice s-a stabilit că urma a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă al inculpatului C.V.M.

Urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că membrii grupului infracțional au introdus în România în mod ilegal, următoarele cantități de țigarete: 173.499 pachete de țigări inferioare marca „P.", din care 12.499 pachete au fost găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului și 65.000 pachete de țigări inferioare marca M.T.

Situația faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3 vol. I d.u.pen.) și procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 9-13 vol. I d.u.pen), raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.pen.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracțional; procese verbale de investigare, procesele verbale de recunoaștere din planșe foto a inculpaților C. (f. 162-164 vol. I d.u.pen.), procesul verbal de ridicare a ambarcațiunii, aparținând numitului M.C., note raport a I.P.J.

Galați - Poliția de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul verbal de consemnare a declarației orale a martorului cu identitate protejată (f. 139-142 vol. I d.u.pen.), declarațiile martorilor D.V., M.C., C.C., audiați în faza cercetării judecătorești, adresele de prejudiciu ale părții vătămate în cauză (filele 78-84, 87 vol. I d.u.pen., fila 90 dosar instanță), toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților T.N. (fila 96-101 vol. IV d.u.p.) și R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 dosar instanță), precum și declarațiile inculpatului C.V.M. (f. 121 vol. IV d.u.p., f. 137 dosar instanță). Inculpații C.J., C.B., F.C. au negat în mod constant săvârșirea faptelor - neasumându-și situația faptică ce Ie-a fost reținută prin actul de sesizare.

Aceasta este însă conturată prin materialul probator administrat cauzei mai sus detaliat și, în mod deosebit prin procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, prin declarațiile inculpaților T.N., R.A. Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. au solicitat, prin apărătorii aleși, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în privința lor prin rechizitoriu în sensul înlăturării infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de dispozițiilor art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., arătându-se în acest sens că această infracțiune este absorbită de infracțiunea de contrabandă.

Instanța de fond a admis cererea inculpaților mai sus menționați apreciind-o fondată pentru următoarele considerente : Sintagma „alte locuri" din conținutul juridic al infracțiunii de contrabandă, prev. la art. 270 al Legii nr. 86/2006, acoperă tocmai latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 (intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat). Eludarea punctelor stabilite pentru controlul vamal pentru introducerea în țară a cantităților de țigări - implicit trecerea ilegală a frontierei - este de esența infracțiunii de contrabandă. In drept, prima instanță a apreciat că activitatea inculpaților C.J., C.B., F.C.

și T.N., mai sus descrisă, întrunește în privința fiecăruia elementele constitutive a 2 infracțiuni săvârșite în concurs real: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv contrabandă în formă continuată (în forma instigării în privința inculpatului C.J.) prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și referire la art. 33 lit. a) C. pen. Activitatea inculpaților R.A. și C.V.M. întrunește în drept elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal). La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților în prezenta cauză instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, infracțiuni cu importante conotatii economice corelativ cu elementele care circumstantiază persoana inculpaților.

Astfel, prima instanță a aplicat inculpaților C.J., C.B. și F.C. pedepse ale închisorii într-un cuantum care să depășească limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare în considerarea atitudinii nesincere afișate pe parcursul procesului penal. Din aceeași perspectivă, pedepsele aplicate inculpatului T.N. vor fi reprezentate de minimul special, respectiv de un cuantum situat în apropierea acestui minim special legal prevăzut pentru infracțiunile comise. Totodată, la stabilirea cuantumului pedepselor au fost avute în vedere și antecedentele penale ale inculpaților C.B. și T.N., în privința acestora condamnările obiect al sentințelor penale nr. 212/2006 a Judecătoriei Galați, respectiv nr. 148/2006 a Judecătoriei M., condamnări vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, atrăgând starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

și incidența dispozițiilor art. 83 C. pen. - faptele sancționate în prezenta cauză fiind săvârșite de cei doi inculpați în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale susmenționate; fiind avute în vedere în privința acelorași inculpați recidiviști și dispozițiile art. 80 C. pen. vizând concursul între cauzele de agravare și atenuare a pedepsei. De asemenea, în privința inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., relative concursului real de infracțiuni. Pentru inculpații C.V.M.

și R.A., inculpați aflați la primul conflict cu legea penală și în privința cărora este în discuție un singur act material al infracțiunii de contrabandă în forma complicității, instanța de fond, având în vedere și comportamentul procesual sincer, a aplicat pedepse ale închisorii situate sub minimul special legal prevăzut de textul legal incriminator urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., pedepse în privința cărora a dispus suspendarea condiționată a executării. Totodată, tuturor inculpaților le-au fost aplicate și pedepse complementare corelative conținutului juridic al infracțiunilor ce le-au fost reținute precum și disp. art. 65 C. pen., dar și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepselor aplicate, în conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen. Raportat la modalitatea de executare stabilită inculpaților C.V.M. și R.A., instanța de fond a dat eficiență și dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., dispunându-se suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit conform dispozițiilor art. 82 C. pen., dar și dispozițiilor art. 359 C. proc. pen. În această cauză penală inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N.

au fost cercetați sub imperiul măsurilor preventive ale reținerii și arestului preventiv începând cu 23 ianuarie 2009, iar inculpatul C.V.M., reținut la data de 31 martie 2009 și arestat preventiv la 1 aprilie 2009. în privința acestuia din urmă prin încheierea de ședință din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în prezenta cauză, definitivă prin Decizia penală nr. 650/ R din 23 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați instanța a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune. Față cu aceste aspecte a fost menținută, în conformitate cu dispozițiile art. 350 C. proc. pen., starea de arest a inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen., li s-au dedus acestora, precum și inculpatului C.V.M.

din pedepsele aplicate perioadele executate mai sus menționate. În temeiul disp. art. 160 5 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii consemnată pe numele inculpatului C.V.M. Cu privire la inculpatul R.A. prima instanță a constatat că față de acesta, prin încheierea de ședință din 27 mai 2009, Tribunalul Galați (Dosar nr. 2845/121/2009) a luat măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145 1 C. proc. pen., măsură ce a fost menținută până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a avut în vedere înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală vol. I - filele 78-84 și 87, precum și adresa de prejudiciu - fila 90 dosar instanță, astfel încât s-a dat eficiență dispozițiilor art. 14 C. proc.

pen. rap. la art. 346 C. proc. pen. și în ref. la art. 998 C. civ., astfel încât au fost obligați în solidar inculpații implicați direct în gruparea infracțională C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata despăgubirilor civile solicitate (1.732.065,34 lei). În conformitate cu dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la aceiași inculpați a pachetelor de țigări marca „P." ridicate cu ocazia constatării flagrantului precum și a echivalentului în lei a parchetelor de țigări nerecuperate - revenindu-i fiecărui inculpat % din sumă. În considerarea înscrisurilor aflate la filele 126-128 vol. I dosar instanță și a declarației martorului M.C.

- f. 183 vol. II dosar instanță, prima instanță a dispus în temeiul art. 348 C. proc. pen. restituirea ambarcațiunii tip A.S. De asemenea, corespunzător modalității de soluționare a acțiunii civile și a faptului că urmează a fi garantată executarea obligațiilor de ordin patrimonial stabilite în sarcina inculpatului C.J. a fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Galați asupra autoturismului A. proprietatea acestui inculpat. În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galați și inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. În cuprinsul motivelor de apel formulate parchetul a invocat nelegalitatea sentinței instanței de fond, atât sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C.J., C.B., F.C.

și T.N., cât și sub aspectul modului de soluționare a laturii civile. De asemenea, a criticat ca fiind netemeinică hotărârea instanței de fond atât sub aspectul cuantumului pedepselor în ceea ce îi privește pe toți inculpații cât și a modalității de executare a pedepselor în ceea ce ii privește pe inculpații C.M.V. și R.A. La rândul lor inculpații apelanți au criticat sentința supusă controlului judiciar, în esență, sub următoarele aspecte: - motivarea necorespunzătoare a hotărârii de către instanța de fond, ceea ce ar atrage desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. - lipsa unor probe certe privind vinovăția inculpaților, situație în care se impunea o soluție de achitare.

S-a invocat faptul că referirile din convorbirile telefonice sunt vagi, că martorul sub identitate protejată, E.M.U., este de fapt inculpatul T.N., care în cursul judecății nu și-a mai menținut declarațiile anterioare, că inculpații nu au fost depistați cu cantitățile de țigări reținute în rechizitoriu și că există o singură prindere în flagrant, doar a inculpaților F.C., T.N. și R.A., când s-au descoperit 12.499 pachete de țigări „P.". - în cazul inculpatului C.J. s-au încălcat prevederile art. 334 C. proc. pen., întrucât nu s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

- pe latura civilă a cauzei inculpații au criticat faptul că instanța i-a obligat o dată la prejudiciul total de 17 miliarde dar a dispus și confiscarea cantității de 12.499 pachete țigări și obligarea la plata contravalorii celor 161.000 pachete marca P. și 65.009 pachete țigări marca M., calculând cu 0.5 euro pe pachet. în plus, inculpații au mai invocat faptul că prejudiciul este stabilit prin aproximație și că nu există date certe cu privire la traficarea de către ei a întregii cantități de țigări reținute prin actul de sesizare. - în subsidiar inculpații apelanți au solicitat reducerea pedepselor aplicate având în vedere datele favorabile ce le caracterizează persoana. Prin Decizia penală nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J.

– D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galați și de inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. împotriva Sentinței penale nr. 220 din 27 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3325/121/2009. S-a desființat în întregime sentința penală nr. 220 din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare: A fost condamnat inculpatul C.J. (zis „G.", fiul lui M. și V.): - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.J. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani (opt) și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. A fost condamnat inculpatul C.B. (fiul lui J. și C.): - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.B. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B.

prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 10 (zece) ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii. A fost condamnat inculpatul F.C. (zis „J.", fiul lui S. si Z.): - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.C.

pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. A fost condamnat inculpatul T.N. (fiul lui N. si C.): - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul T.N. va executa în total 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii. Au fost condamnați inculpații C.V.M.

(fiul lui R. și A.) și R.A. (fiul lui V. și U.) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. și R.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepselor cu închisoarea aplicate.

În baza art. 86 1 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii, aplicate inculpaților C.V.M. și R.A., pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. Conform dispozițiilor art. 86 3 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila (inculpatul C.V.M.), respectiv Tribunalul Galați (inculpatul R.A.); - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul art. 383 alin. (1 1 ) în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. În conformitate cu prevederile art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la zi - 2 decembrie 2010, iar din pedeapsa principală cu închisoarea aplicată inculpatului C.V.M. durata reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009. În conformitate cu dispozițiile art. 160 5 alin. (4) lit. d) C. proc.

pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.500 lei consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009 - fila 150 vol. I, dosar fond). S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145 1 alin. (1) C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 2845/121/2009, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. și art. 277 din Legea nr. 86/2006, au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata sumei de 1.659.048,48 lei reprezentând contravaloarea țigărilor care nu s-au găsit (valoarea în vamă plus cuantumul drepturilor de import pentru 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „MT") către partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale