ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1034/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1034/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față

;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 220/ F din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați

s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen.,

schimbarea încadrării juridice în privința inculpaților C.J., C.B.,

F.C. și T.N., din infracțiunile deduse judecății

(prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art.

274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 70

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și a art. 33 lit. a) C. pen., iar în privința inculpaților C.B.

și T.N. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C.

pen. în infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

și art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și a art. 33 lit. a) C. pen. și în privința

inculpaților C.B. și T.N. - cu reținerea dispozițiilor art.

37 lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, au fost condamnați inculpații C.J., C.B.

și F.C. (în privința inculpatului C.B. și cu reținerea

disp. art. 37 lit. a) C. pen. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum

de 5 ani și 6 luni precum și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și ref. la art. 80 C. pen., a

fost condamnat inculpatul T.N. !a pedeapsa de 5 ani închisoare precum și

la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani

după executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 270 raportat la art. 274

din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost

condamnați inculpații C.J., C.B. (în privința căruia au

fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și F.C.

la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani și 8 luni, precum

și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepselor principale.

În baza art. 270 raportat la art. 274

din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și referire

la art. 37 lit. a) C. pen. și la art. 80 C. pen., a fost condamnat

inculpatul T.N. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani și 3 luni

precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3

ani după executarea pedepsei închisorii.

În conformitate cu dispozițiile art.

33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpații C.J., C.B.

și F.C. să execute pedeapsa cea mai grea aplicată - aceea de 5

ani și 8 luni închisoare, sporită la 6 ani închisoare precum și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 83 C.

pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării

pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin

sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de

Judecătoria Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca

această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa

aplicată inculpatului prin această sentință (6 ani

închisoare) astfel încât s-a dispus ca inculpatul C.B. să execute în total

7 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale a închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.N. să execute pedeapsa

cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare, sporită la 5 ani

și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

în temeiul dispozițiilor art. 83 C.

pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului T.N.

prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M.,

definitivă prin neapelare și executarea acestei pedepse alăturat

de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta

sentință astfel încât, inculpatul T.N. s-a dispus să execute în

total pedeapsa de 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art.

270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și aplicarea art. 74 lit.

a) și c) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat fiecare dintre

inculpații C.V.M. și R.A. la câte o pedeapsă a închisorii în

cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepselor principale.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților mai sus menționați

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor

închisorii aplicate.

În conformitate cu art. 81 C. pen. s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor

închisorii aplicate inculpaților C.V.M. și R.A. (câte 3 ani

închisoare fiecare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat

conform dispozițiilor art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate

inculpaților R.A. și C.V.M. pe durata termenului de încercare a mai

sus menționat.

În conformitate cu dispozițiile art.

359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților C.V.M. și R.A.

asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a

fost menținută starea de arest a inculpaților C.B., C.J., F.C.

și T.N..

În conformitate cu dispozițiile art.

88 C. pen. a fost dedusă din pedepsele închisorii aplicate

inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. perioada executată în

stare de reținere și arest preventiv începând cu 23 ianuarie 2009 la

zi.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului C.V.M.

perioada executată în stare de reținere și arest preventiv

începând cu 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispozițiile art.

160

5

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii

în sumă de 1.500 RON consemnată pe numele inculpatului C.V.M.

(recipisa din 19 octombrie 2009).

A fost menținută măsura

obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145

1

C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin

încheierea Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 2845/121/2009

până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conformitate cu dispozițiile art.

346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și în ref. la disp. art.

998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C.

și T.N. la plata sumei de 1.732.065,34 lei reprezentând despăgubiri

civile (valoarea în vamă/ cuantum drepturi de import pentru totalul

pachetelor de țigări introduse ilegal în țară) către

partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și

operațiuni vamale Galați.

În baza dispozițiilor art. 13 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la dispozițiile art. 118

lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații C.B., C.J., F.C.

și T.N. a 12499 pachete de țigări inferioare marca „P."

(găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului ) precum

și a echivalentului în lei a 161.000 pachete țigări „P."

și 65.000 pachete țigări „M.T.", calculat la 0,5 EUR/ pachet,

revenind fiecăruia dintre inculpații mai sus menționați %

din sumă.

A fost menținut sechestrul

asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009

emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați asupra

autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J.

În conformitate cu art. 348 C. proc.

pen. s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcațiuni

tip A.S.

Conform dispozițiilor art. 189 C.

proc. pen. s-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariu de

apărător desemnat din oficiu în cauză pentru inculpatul R.A.

să fie avansată Baroului de Avocați Galați din fondul M.J.

În temeiul dispozițiilor art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la

plata cheltuielilor judiciare statului după cum urmează: câte 2.500

lei pentru fiecare dintre inculpații C.B., C.J. și F.C.; 1500 lei

pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. și 1200 lei pe

inculpatul R.A.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 63/D/P/2008

întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați, înregistrat pe

rolul Tribunalului Galați sub nr. 3325/121/2009, s-a dispus trimiterea în

judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C.J., C.B., F.C.,

T.N. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de

constituire a unui grup infracțional organizat, contrabandă în

formă continuată și trecere ilegală a frontierei de stat în

formă continuată (prevăzute de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., raportat la ultimele două infracțiuni fiind reținută

forma instigării în privința inculpatului C.J., precum și

trimiterea în judecată a inculpatului C.V.M. pentru săvârșirea

complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26

C. pen. rap. la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin același act de sesizare s-a

dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpatului R.A. pentru săvârșirea

complicității la infracțiunea de contrabandă

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 cu ref. la art. 274

din Legea nr. 86/2006, precum și disjungerea cauzei în vederea

continuării cercetărilor față de făptuitorii N.D.

și N.Ș. și menținerea măsurilor asigurătorii

luate în cauză (sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului

A. - proprietatea inculpatului C.J.).

S-a reținut în esență

prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că în perioada decembrie

2008 - ianuarie 2009 inculpații C.J., C.B., F.C. au constituit un grup

infracțional organizat împreună cu făptuitorii N.D. și N.V.,

grup la care a aderat și inculpatul T.N. în scopul obținerii de

importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de

contrabandă; că în aceeași perioadă inculpații mai sus

menționați, acționând în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane

au determinat alte persoane ori au introdus ilegal în România din Republica

Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse

cantități de țigări, această activitatea impunând

determinarea la/ori traversarea ilegală a frontierei de stat.

În privința inculpaților C.V.M.

și R.A. s-a reținut faptul că în noaptea de 22/23 ianuarie 2009

împreună cu alte persoane au ajutat pe inculpații F.C. și T.N.

să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte

puncte decât cele de frontieră cantitatea de 12.299 de pachete de

țigări marca P. ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica

Moldova.

Analizând actele și

lucrările dosarului instanța de fond a reținut aceeași

situație faptică potrivit căreia:

Inculpatul C.J. a conceput un mecanism

infracțional de pe urma căruia membrii grupului infracțional

urmau să obțină substanțiale sume de bani ca urmare a

derulării unor activități de introducere în România în mod

ilicit și prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat a unor

cantități importante de țigări, prin sustragerea acestora

de la vămuire și implicit de la plata impozitelor și taxelor

datorate bugetului de stat.

Astfel, în cursul anului 2008 s-a

cristalizat o structură infracțională organizată

specializată în comiterea infracțiunilor susmenționate.

În acest scop inculpații C.J., C.B.

și F.C. s-au deplasat în mod repetat în Republica Moldova, unde i-au

contactat pe făptuitorii N.D. și N.V., aceștia organizând

introducerea în România a cantităților de țigarete.

În cadrul grupului infracțional

fiecare membru avea rolul său bine determinat în vederea realizării

cu succes a scopului infracțional comun.

Astfel, inculpatul C.J. avea rolul de

lider al grupului infracțional, coordonând activitățile de

introducere în România a cantităților de țigarete precum și

comercializarea acestora către diferite persoane.

În acest scop, inculpatul C.J. asigura

logistica necesară trecerii țigaretelor peste râul Prut și apoi

transportului acestora pe fluviul Dunărea până în dreptul

municipiului Galați, constând în ambarcațiuni de mare viteză.

De asemenea, tot inculpatul C.J. îi

contacta pe făptuitorii N.D. și N.V., stabilind cu aceștia

zilele în care era posibilă furnizarea și respectiv trecerea peste

frontiera de stat a cantităților de țigări. Tot acest

inculpat se ocupa și de valorificarea rapidă a țigărilor,

distribuindu-le în sistem en-gross către diferite persoane, care apoi se

ocupau cu valorificarea acestora.

Făptuitorii N.D. și N.V.

avea în cadrul grupului infracțional atribuția de a procura

țigările în Republica Moldova și de a le transporta până la

malul râului Prut, sens în care asigurau și „cooperarea"

lucrătorilor din cadrul trupelor de grăniceri ale Republicii Moldova.

Inculpații C.B. și F.C.

aveau rolul de a prelua țigările de pe malul moldovenesc și de a

le trece cu ambarcațiunile de mare viteză pe malul românesc. Cei doi

inculpați acționau în acest scop fie simultan fie succesiv,

funcție de cantitățile de țigarete pe care le puteau

furniza făptuitorii N.D. și N.V.

De asemenea, inculpatul F.C. depozita

țigările în apropierea locuinței sale, într-o magazie

situată pe un teren proprietatea tatălui său până când

acestea erau valorificate.

Inculpatul C.B. se ocupa de

transportul țigărilor de la malul fluviului Dunărea și

până la locul de depozitare, având și atribuția de a

„asigura" transportul acestora în sensul de a lua toate măsurile ca

ambarcațiunile și autoturismele încărcate cu țigări

să nu fie depistate pe drum de organele abilitate să constate

infracțiunea de contrabandă. Inculpatul C.V. colabora cu

inculpații C.B. și F.C. în transportul țigărilor de la

locul de debarcare și până la locul de depozitare, cel dintâi

ocupându-se și de supravegherea echipajelor poliției de

frontieră și ale ambarcațiunilor utilizate în activitatea de

patrulare.

În acest scop inculpatul C.B. a pus la

punct un sistem de contrafilaj, în sensul că avea desemnați oameni

care supravegheau Inspectoratul Județean al Poliției de

Frontieră și locul de acostare al ambarcațiunilor poliției

de frontieră, aceștia „raportându-i" inculpatului deplasarea

echipelor mobile și ale ambarcațiunilor.

De asemenea, inculpatul C.B.

„asigura" locul de debarcare a țigaretelor poziționând oameni de

încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi

verificate de lucrătorii poliției de frontieră.

Inculpatul T.N., zis „N.", avea

rolul de la indica inculpaților C.B. și F.C. locurile prin care

trebuiau să se deplaseze cu ambarcațiunile pe râul Prut și

fluviul Dunărea, întrucât acesta avea ample cunoștințe legate de

curenții existenți pe căile navigabile, întrucât s-a ocupat în

mod frecvent cu pescuitul.

În ceea ce îl privește pe acest

inculpat, inițial, s-a reținut că acesta a fost audiat în

calitate de martor cu identitatea protejată sub numele de U.E.M., ocazie

cu care a furnizat detalii cu privire la modul de organizare a grupului

infracțional. Cu toate că i s-a adus la cunoștință

că nu are dreptul să comită vreo infracțiune, după

audierea sa sub identitate protejată inculpatul T.N. a continuat să

activeze alături de membrii grupului infracțional, potrivit rolului

stabilit în cadrul acestuia.

S-a stabilit astfel, urmare

cercetărilor efectuate, că în intervalul cuprins între 7 decembrie 2008

și 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracțional - C.J., C.B., F.C.

și T.N., au introdus în țară în mod ilegal mai multe

cantități de țigarete prin trecerea acestora frauduloasă

prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră.

Astfel, la data de 7 decembrie 2008,

urmare a aranjamentelor telefonice instituite de inculpatul F.C. cu

făptuitorul N.D., au fost introduse în țară în mod ilegal 20 baxuri

de țigări (filele 19-20 vol. II- urm. penală).

La data de 10 decembrie 2008, membrii

grupului infracțional au realizat un nou transport ilegal de

țigări din Republica Moldova spre România, aspect ilustrat de

comunicațiile purtate între membrii grupului infracțional în datele

de 9 decembrie 2008 și 10 decembrie 2008.

Astfel, la data de 9 decembrie 2008

între făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX,

și inculpatul F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX,

s-au purtat un număr de trei convorbiri telefonice legate de organizarea

trecerii peste râul Prut a transportului de țigări și despre

faptul că inculpatul C.J., zis „G." urma să asigure

supravegherea zonei de încărcare a țigărilor.

La data de 10 decembrie 2008, orele

00:25:03, 01:22:16, 02:10:17, 04:27:24 și 05:49:19, între făptuitorul

N.D. și inculpatul F.C., de la posturile telefonice menționate mai

sus s-au purtat convorbiri telefonice legate de activitatea de contrabandă,

cei doi coordonându-și mișcările și stabilind locul de

încărcare a țigărilor pe malul moldovenesc al râului Prut. De

asemenea, din conținutul convorbirilor rezultă că inculpatul C.J.,

zis „G.", supraveghea dintr-un loc ascuns încărcarea

țigărilor pentru a preveni riscul de a fi depistați de

autorități. Țigările au fost apoi transportate la locul de

depozitarea situat pe terenul tatălui inculpatului F.C., loc la care aveau

acces atât acesta cât și inculpatul C.J.

La data de 10 decembrie 2008,

făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX,

și inculpații C.J., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07433XXXXX,

și F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, au purtat

mai multe convorbiri telefonice legate de vânzarea celor 35 de baxuri de

țigări marca „P.", introduse în România de membrii grupului

infracțional în noaptea de 9/10 decembrie 2008. Atât făptuitorul cât

și inculpații au discutat despre valorificarea țigărilor la

un preț de 2,8 lei/pachet, inculpatul C.J. fiind cel care a găsit

cumpărătorul cantității de țigări.

La data de 16 decembrie 2008, între

făptuitorul N.D. și inculpatul F.C. s-a purtat o convorbire

telefonică legată de faptul că nu se putea trece peste

frontieră cantitatea de țigări întrucât polițiștii de

frontieră români supravegheau zona cu două bărci, cei doi

discutând și despre faptul că în seara precedentă inculpatul C.B.

reușise să treacă peste frontieră o cantitate de

țigări.

La data de 19 decembrie 2008, orele

14:19:42, inculpatul C.J., de la postul telefonic cu numărul 07433XXXXX,

l-a contactat telefonic pe făptuitorul N.D. dându-i comandă de 60 de

baxuri de țigări marca M., pe care acesta Ie-a denumit și

„motociclete", țigări ce au fost întroduse în România în mod

ilegal în cursul nopții de 18/19 decembrie 2008.

În noaptea de 23/24 decembrie 2008,

inculpatul F.C., împreună cu inculpatul C.B., s-au deplasat cu două

ambarcațiuni pe fluviul Dunărea și apoi pe râul Prut

încărcând țigările pe care Ie-a introdus ilegal în România,

inculpatul folosind pentru a comunica cu făptuitorul N.D. și cu

ceilalți membri ai grupului infracțional postul telefonic cu

numărul 07515XXXXX. Aceste aspecte rezultă din cele două

convorbiri telefonice purtate la data de 24 decembrie 2008, orele 00:55:36

și 05:35:42 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice

vol. II, filele 61-63).

În noaptea de 29/30 decembrie 2008,

membrii grupului infracțional au introdus, în mod ilegal în România, cu

două ambarcațiuni o cantitate de țigări.

În noaptea de 4/5 ianuarie 2009,

membrii grupului infracțional au introdus în România, în mod ilegal o

cantitate de țigări, aceștia organizându-se și supraveghind

traseul urmat de ambarcațiunile conduse de inculpații F.C. și C.B.

pe tot traseul lor, pentru a împiedica descoperirea activității

infracționale de organele de poliție. în timp ce inculpatul C.V.M. se

afla într-o zonă apropiată de Inspectoratul județean al

Poliției de Frontieră Galați, de unde supraveghea deplasarea

echipajelor mobile, făptuitorul C.C. supraveghea ambarcațiunile

aceleiași instituții. Atât inculpatul cât și făptuitorul

aveau rolul de a-l anunța pe inculpatul F.C., prin intermediul

făptuitorului D.V. dacă exista riscul ca transportul cu

țigări să fie depistat.

La data de 22 ianuarie 2009, orele

19:40:30, inculpatul F.C. l-a contactat telefonic 07515XXXXX pe

făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07467XXXXX,

cei doi stabilind locul de îmbarcare pentru o cantitate de 20 de baxuri de

țigări (proces - verbal de redare a comunicației telefonice vol.

II, filele 169-170).

În aceeași zi, inculpatul C.J. a

fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul 0742383608,

ocazie cu care a purtat o convorbire legată de plata țigărilor

cât și despre faptul că în noaptea respectivă urma să fie

introdusă în România o cantitate de țigări (proces - verbal de

redare a comunicației telefonice vol. III, fila 10).

Având în vedere că se stabilise

trecerea peste frontieră a cantității de țigări

inculpații C.J. și C.B. au făcut demersurile necesare pentru

repararea motorului bărcii inculpatului F.C., aspect ce rezultă din

convorbirile telefonice purtate de cei trei inculpați în seara zilei de 22

ianuarie 2009 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice

voi. III, filele 11-22).

La aceeași dată, orele 21:30:16,

21:53:55 și 23:25:00, cei doi au mai purtat trei convorbiri, legate de

încărcarea țigărilor la bordul ambarcațiunii inculpatului

și de faptul că nu mai urmau să efectueze vreun transport în

cursul aceleiași nopți, întrucât riscau să fie descoperiți,

neavând colaborarea grănicerilor din Republica Moldova. Cei doi au

stabilit să efectueze alte transporturi cu țigări în data de 23

ianuarie 2009 când ar fi trebuit ca granița să fie păzită

în locul de îmbarcare de „unul de-al lor" (procese - verbale de redare a

comunicațiilor telefonice vol. II, filele 170-172).

În paralel, inculpatul C.B. l-a

contactat pe învinuitul R.A. propunându-i acestuia să conducă un

autoturism încărcat cu țigări de la malul fluviului Dunărea

și până la locuința inculpatului F.C.

Învinuitul R.A. îi cunoștea de

mai mult timp pe inculpații F.C., zis „J.", C.J. zis „G."

și C.B., având cunoștință despre faptul că

aceștia se ocupau cu contrabanda de țigări.

Întrucât nu avea ocupație și

nici o sursă de câștig învinuitul R.A. a fost de acord să

participe în calitate de șofer al autoturismului ce transporta

țigări.

În acest sens, învinuitul a fost

contactat și de inculpatul C.V.M., zis „C.", care i-a comunicat

că în noaptea respectivă urma să conducă autoturismul

proprietatea sa marca D. papuc, carosat.

Ulterior, învinuitul R.A. a fost

contactat de inculpatul C.B., care l-a condus pe raza comune Vânători,

județul Galați, de unde au luat un alt autoturism marca D. papuc,

carosat, ce avea aplicat pe caroserie sigla SC A. SRL Galați. Fiind

audiat, martorul L.G.L., proprietarul de drept al autoturismului, a precizat

că i-a încredințat acest autoturism învinuitului R.A. în data de 22

ianuarie 2009, învinuitul neprecizându-i la ce urma a fi folosit acesta

(declarație martor vol. I, fila 150).

Conform indicațiilor inculpatului

C.B., învinuitul R.A. a condus autoturismul până în parcarea aferentă

SC A. SRL Galați, de pe strada C., din municipiul Galați, aflată

în apropierea locului de debarcare a țigărilor. Locul de debarcare a

țigărilor era situat pe malul fluviului Dunărea, în imediata

apropiere a U.A., loc pentru care exista doar o cale de acces auto.

În acest loc se afla parcat și

autoturismul, aparținând inculpatului C.V.M., inculpatul C.B.

indicându-i-l și spunându-i că urma să se deplaseze cu acest

autoturism pentru a prelua țigările de la malul fluviului

Dunărea.

Inculpatul C.B. a plecat din locul

respectiv, revenind însă în scurt timp însoțit de inculpații C.V.M.

zis „C." și T.N., zis „N.".

Inculpatul C.V.M. Ie-a cerut

inculpatului T.N. și învinuitului R.A. să urce în autoturism. Cei doi

au respectat indicațiile inculpatului C.V.M. În tot acest interval membrii

grupului infracțional țineau legătura telefonic,

coordonându-și mișcările.

În momentul în care a ajuns la locul

de debarcare a țigărilor, inculpatul F.C. a luat legătura cu

învinuitul R.A., cei doi stabilind când acesta din urmă ar fi trebuit

să „coboare" spre locul de debarcare, respectiv la semnalul celui

dintâi.

De asemenea, din cuprinsul celor

două convorbiri rezultă că învinuitul R.A. era însoțit de

inculpații T.N., zis „N.", și C.V., zis „C.", în

mașina proprietatea acestuia din urmă și că acesta urma

să coboare, deplasarea către locul de debarcare urmând a fi

făcută doar de învinuit și inculpatul T.N.

Autoturismul D. a fost tras cu spatele

spre malul fluviului Dunărea, unde în scurt timp a acostat

ambarcațiunea condusă de inculpatul F.C. Cei trei au început să

încarce în autoturism baxuri cu țigări, moment în care s-a procedat

la prinderea acestora în flagrant.

La fața locului au fost prinși

și reținuți inculpații F.C. și T.N., învinuitul R.A.

reușind să fugă și să se ascundă în

vegetația din zonă.

În autoturismul marca D. tip papuc

carosat, au fost găsite un număr de 6 baxuri de țigări

marca „P.", în ambarcațiunea cu motor proprietatea inculpatului F.C.

au fost găsite alte 9 baxuri cu țigări marca „P.", în timp

ce pe sol în apropierea bărcii au fost găsite alte 5 baxuri cu

țigări marca „P.". Baxurile cu țigări erau învelite în

folie de plastic de culoare neagră pentru a se preveni udarea acestora.

De asemenea, în zonă a fost

identificată și barca cu motor, cu motorul cald, ambarcațiune ce

nu a mai fost încărcată cu țigări pe malul moldovenesc al

râului Prut.

S-a procedat la ridicarea, în vederea

continuării cercetărilor a celor 20 de baxuri de țigări

și a celor două ambarcațiuni (proces - verbal de constatare a

infracțiunii flagrante vol. I, filele 3-7).

Cu ocazia cercetării la fața

locului pe bordul autoturismului marca D. tip papuc, a fost găsit un

portmoneu ce conținea permisul de conducere și cartea de identitate,

ambele documente fiind emise pe numele învinuitul R.A. (proces - verbal de

cercetare la fața locului vol. I, filele 9-13).

Totodată, de pe fața

interioară a ușii din partea stângă spate a autoturismului a

fost ridicat un fragment de urmă papilară apt comparațiilor

dactiloscopice (proces - verbal de cercetare la fața locului vol. I,

filele 9-13).

În urma efectuării expertizei

tehnico-științifice dactiloscopice s-a stabilit că urma a fost

creată de degetul arătător de la mâna stângă al

inculpatului C.V.M.

Urmare a cercetărilor efectuate

s-a stabilit că membrii grupului infracțional au introdus în România

în mod ilegal, următoarele cantități de țigarete: 173.499

pachete de țigări inferioare marca „P.", din care 12.499 pachete

au fost găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului

și 65.000 pachete de țigări inferioare marca M.T.

Situația faptică mai sus

descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de

probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3

vol. I d.u.pen.) și procesul verbal de cercetare la fața locului

(filele 9-13 vol. I d.u.pen), raportul de expertiză criminalistică

dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.pen.), procesele verbale de redare a

convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracțional; procese

verbale de investigare, procesele verbale de recunoaștere din planșe

foto a inculpaților C. (f. 162-164 vol. I d.u.pen.), procesul verbal de

ridicare a ambarcațiunii, aparținând numitului M.C., note raport a I.P.J.

Galați - Poliția de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul verbal

de consemnare a declarației orale a martorului cu identitate

protejată (f. 139-142 vol. I d.u.pen.), declarațiile martorilor D.V.,

M.C., C.C., audiați în faza cercetării judecătorești,

adresele de prejudiciu ale părții vătămate în cauză

(filele 78-84, 87 vol. I d.u.pen., fila 90 dosar instanță), toate

acestea coroborate cu declarațiile inculpaților T.N. (fila 96-101 vol.

IV d.u.p.) și R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 dosar

instanță), precum și declarațiile inculpatului C.V.M. (f.

121 vol. IV d.u.p., f. 137 dosar instanță).

Inculpații C.J., C.B., F.C. au

negat în mod constant săvârșirea faptelor - neasumându-și

situația faptică ce Ie-a fost reținută prin actul de

sesizare. Aceasta este însă conturată prin materialul probator

administrat cauzei mai sus detaliat și, în mod deosebit prin procesele

verbale de redare a convorbirilor telefonice, prin declarațiile

inculpaților T.N., R.A.

Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei

inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. au solicitat, prin

apărătorii aleși, schimbarea încadrării juridice a faptelor

reținute în privința lor prin rechizitoriu în sensul

înlăturării infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de

stat în formă continuată prevăzută de dispozițiilor

art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

arătându-se în acest sens că această infracțiune este

absorbită de infracțiunea de contrabandă.

Instanța de fond a admis cererea

inculpaților mai sus menționați apreciind-o fondată pentru

următoarele considerente :

Sintagma „alte locuri" din

conținutul juridic al infracțiunii de contrabandă, prev. la art.

270 al Legii nr. 86/2006, acoperă tocmai latura obiectivă a

infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 70 alin. (1)

din O.U.G. 105/2001 (intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea

ilegală a frontierei de stat).

Eludarea punctelor stabilite pentru

controlul vamal pentru introducerea în țară a cantităților

de țigări - implicit trecerea ilegală a frontierei - este de

esența infracțiunii de contrabandă.

In drept, prima instanță a

apreciat că activitatea inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N.,

mai sus descrisă, întrunește în privința fiecăruia

elementele constitutive a 2 infracțiuni săvârșite în concurs

real: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, respectiv contrabandă în formă

continuată (în forma instigării în privința inculpatului C.J.)

prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și referire la art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea inculpaților R.A.

și C.V.M. întrunește în drept elementele constitutive ale

complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.

26 C. pen. rap. la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul

vamal).

La individualizarea și dozarea

pedepselor ce au fost aplicate inculpaților în prezenta cauză

instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea

infracțiunilor deduse judecății, infracțiuni cu importante

conotatii economice corelativ cu elementele care circumstantiază persoana

inculpaților.

Astfel, prima instanță a

aplicat inculpaților C.J., C.B. și F.C. pedepse ale închisorii

într-un cuantum care să depășească limita minimă

specială prevăzută de textele legale incriminatoare în

considerarea atitudinii nesincere afișate pe parcursul procesului penal.

Din aceeași perspectivă,

pedepsele aplicate inculpatului T.N. vor fi reprezentate de minimul special,

respectiv de un cuantum situat în apropierea acestui minim special legal

prevăzut pentru infracțiunile comise.

Totodată, la stabilirea

cuantumului pedepselor au fost avute în vedere și antecedentele penale ale

inculpaților C.B. și T.N., în privința acestora

condamnările obiect al sentințelor penale nr. 212/2006 a

Judecătoriei Galați, respectiv nr. 148/2006 a Judecătoriei M.,

condamnări vizând suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii, atrăgând starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută

de art. 37 lit. a) C. pen. și incidența dispozițiilor art. 83 C.

pen. - faptele sancționate în prezenta cauză fiind

săvârșite de cei doi inculpați în termenul de încercare stabilit

prin sentințele penale susmenționate; fiind avute în vedere în

privința acelorași inculpați recidiviști și dispozițiile

art. 80 C. pen. vizând concursul între cauzele de agravare și atenuare a

pedepsei.

De asemenea, în privința

inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. s-a dat eficiență

și dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., relative

concursului real de infracțiuni.

Pentru inculpații C.V.M. și R.A.,

inculpați aflați la primul conflict cu legea penală și în

privința cărora este în discuție un singur act material al

infracțiunii de contrabandă în forma complicității,

instanța de fond, având în vedere și comportamentul procesual sincer,

a aplicat pedepse ale închisorii situate sub minimul special legal

prevăzut de textul legal incriminator urmare a reținerii

circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a)

și c) C. pen., pedepse în privința cărora a dispus suspendarea

condiționată a executării.

Totodată, tuturor

inculpaților le-au fost aplicate și pedepse complementare corelative

conținutului juridic al infracțiunilor ce le-au fost reținute

precum și disp. art. 65 C. pen., dar și pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor aplicate, în conformitate

cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen.

Raportat la modalitatea de executare

stabilită inculpaților C.V.M. și R.A., instanța de fond a

dat eficiență și dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.,

dispunându-se suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata

termenului de încercare stabilit conform dispozițiilor art. 82 C. pen.,

dar și dispozițiilor art. 359 C. proc. pen.

În această cauză penală

inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. au fost cercetați sub

imperiul măsurilor preventive ale reținerii și arestului

preventiv începând cu 23 ianuarie 2009, iar inculpatul C.V.M., reținut la

data de 31 martie 2009 și arestat preventiv la 1 aprilie 2009. în

privința acestuia din urmă prin încheierea de ședință

din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în

prezenta cauză, definitivă prin Decizia penală nr. 650/ R din 23

octombrie 2009 a Curții de Apel Galați instanța a dispus punerea

în libertate provizorie pe cauțiune.

Față cu aceste aspecte a

fost menținută, în conformitate cu dispozițiile art. 350 C.

proc. pen., starea de arest a inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N.,

iar în temeiul disp. art. 88 C. pen., li s-au dedus acestora, precum și

inculpatului C.V.M. din pedepsele aplicate perioadele executate mai sus

menționate.

În temeiul disp. art. 160

5

alin.

(4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii consemnată pe

numele inculpatului C.V.M.

Cu privire la inculpatul R.A. prima

instanță a constatat că față de acesta, prin

încheierea de ședință din 27 mai 2009, Tribunalul Galați (Dosar

nr. 2845/121/2009) a luat măsura obligării de a nu părăsi

țara, prevăzută de art. 145

1

C. proc. pen.,

măsură ce a fost menținută până la rămânerea

definitivă a prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile a cauzei

instanța de fond a avut în vedere înscrisurile aflate la dosarul de

urmărire penală vol. I - filele 78-84 și 87, precum și

adresa de prejudiciu - fila 90 dosar instanță, astfel încât s-a dat

eficiență dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 C.

proc. pen. și în ref. la art. 998 C. civ., astfel încât au fost

obligați în solidar inculpații implicați direct în gruparea

infracțională C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata despăgubirilor

civile solicitate (1.732.065,34 lei).

În conformitate cu dispozițiilor art.

13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. a) C. pen.

s-a dispus confiscarea de la aceiași inculpați a pachetelor de

țigări marca „P." ridicate cu ocazia constatării

flagrantului precum și a echivalentului în lei a parchetelor de

țigări nerecuperate - revenindu-i fiecărui inculpat % din

sumă.

În considerarea înscrisurilor aflate

la filele 126-128 vol. I dosar instanță și a declarației

martorului M.C. - f. 183 vol. II dosar instanță, prima

instanță a dispus în temeiul art. 348 C. proc. pen. restituirea

ambarcațiunii tip A.S.

De asemenea, corespunzător

modalității de soluționare a acțiunii civile și a

faptului că urmează a fi garantată executarea obligațiilor

de ordin patrimonial stabilite în sarcina inculpatului C.J. a fost

menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin

ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T., biroul

teritorial Galați asupra autoturismului A. proprietatea acestui inculpat.

În termen legal împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul

teritorial Galați și inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M.

În cuprinsul motivelor de apel

formulate parchetul a invocat nelegalitatea sentinței instanței de

fond, atât sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor

reținute în sarcina inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., cât

și sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.

De asemenea, a criticat ca fiind

netemeinică hotărârea instanței de fond atât sub aspectul

cuantumului pedepselor în ceea ce îi privește pe toți inculpații

cât și a modalității de executare a pedepselor în ceea ce ii

privește pe inculpații C.M.V. și R.A.

La rândul lor inculpații

apelanți au criticat sentința supusă controlului judiciar, în

esență, sub următoarele aspecte:

- motivarea necorespunzătoare a

hotărârii de către instanța de fond, ceea ce ar atrage

desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la

aceeași instanță.

- lipsa unor probe certe privind

vinovăția inculpaților, situație în care se impunea o

soluție de achitare. S-a invocat faptul că referirile din

convorbirile telefonice sunt vagi, că martorul sub identitate

protejată, E.M.U., este de fapt inculpatul T.N., care în cursul

judecății nu și-a mai menținut declarațiile

anterioare, că inculpații nu au fost depistați cu

cantitățile de țigări reținute în rechizitoriu și

că există o singură prindere în flagrant, doar a

inculpaților F.C., T.N. și R.A., când s-au descoperit 12.499 pachete

de țigări „P.".

- în cazul inculpatului C.J. s-au

încălcat prevederile art. 334 C. proc. pen., întrucât nu s-a pus în

discuția părților schimbarea încadrării juridice în ceea ce

îl privește, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea cauzei spre

rejudecare.

- pe latura civilă a cauzei

inculpații au criticat faptul că instanța i-a obligat o

dată la prejudiciul total de 17 miliarde dar a dispus și confiscarea

cantității de 12.499 pachete țigări și obligarea la

plata contravalorii celor 161.000 pachete marca P. și 65.009 pachete

țigări marca M., calculând cu 0.5 euro pe pachet. în plus,

inculpații au mai invocat faptul că prejudiciul este stabilit prin

aproximație și că nu există date certe cu privire la

traficarea de către ei a întregii cantități de țigări

reținute prin actul de sesizare.

- în subsidiar inculpații

apelanți au solicitat reducerea pedepselor aplicate având în vedere datele

favorabile ce le caracterizează persoana.

Prin Decizia penală nr. 168/ A

din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală,

s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.

- serviciul teritorial Galați și de inculpații C.J., C.B., F.C.,

T.N. și C.V.M. împotriva Sentinței penale nr. 220 din 27 mai 2010

pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3325/121/2009.

S-a desființat în întregime

sentința penală nr. 220 din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați

și în rejudecare:

A fost condamnat inculpatul C.J. (zis

„G.", fiul lui M. și V.):

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270

în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare

precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o

pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C.

pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat

inculpatului C.J. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8

ani (opt) și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul C.B. (fiul

lui J. și C.):

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare

precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare

precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o

pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C.

pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat

inculpatului C.B. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8

ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an

și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința

penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați,

definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă

să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus

aplicată astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 10 (zece) ani

închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A fost condamnat inculpatul F.C. (zis

„J.", fiul lui S. si Z.):

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C.

pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b C.

pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat

inculpatului F.C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8

(opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.N. (fiul

lui N. si C.):

- pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.

37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare

precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o

pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C.

pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat

inculpatului T.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an

și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentința

penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă

prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată

alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât

inculpatul T.N. va executa în total 7 (șapte) ani și 6 (șase)

luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a

închisorii.

Au fost condamnați

inculpații C.V.M. (fiul lui R. și A.) și R.A. (fiul lui V.

și U.) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006,

cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare precum și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen.

s-a aplicat inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. și R.A.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării

pedepselor cu închisoarea aplicate.

În baza art. 86

1

și art.

71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepselor de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii, aplicate

inculpaților C.V.M. și R.A., pe durata termenului de încercare de 6

(șase) ani, stabilit potrivit art. 86

2

C. pen.

Conform dispozițiilor art. 86

3

C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpații

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele

fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila

(inculpatul C.V.M.), respectiv Tribunalul Galați (inculpatul R.A.);

- să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință

și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform dispozițiilor art. 359 alin.

(1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 383 alin. (1

1

)

în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura

arestării preventive luată față de inculpații C.B., C.J.,

F.C. și T.N.

În conformitate cu prevederile art. 88

C. pen., s-a dedus din pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpaților

C.J., C.B., F.C. și T.N. durata reținerii și arestării

preventive de la 23 ianuarie 2009 la zi - 2 decembrie 2010, iar din pedeapsa

principală cu închisoarea aplicată inculpatului C.V.M. durata

reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2009 până

la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispozițiile art.

160

5

alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea

cauțiunii în sumă de 1.500 lei consemnată pe numele inculpatului

C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009 - fila 150 vol. I, dosar fond).

S-a menținut măsura

obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145

1

alin. (1) C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai

2009 prin încheierea Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr.

2845/121/2009, până la rămânerea definitivă a prezentei

hotărâri.

În conformitate cu dispozițiile art.

14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. și art. 277 din Legea nr.

86/2006, au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C.

și T.N. la plata sumei de 1.659.048,48 lei reprezentând contravaloarea

țigărilor care nu s-au găsit (valoarea în vamă plus

cuantumul drepturilor de import pentru 161.000 pachete țigări „P."

și 65.000 pachete țigări „MT") către partea

civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni

vamale