ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 505/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor dosarului Înalta Curte constată următoarele: Prin sentința penală nr. 65 din 2 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală, s-a dispus: În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei săvârșite de inc. S.E.D., din art. 279 C. pen., în art. 136 1 Legea nr. 295/2004. În baza art. 271 Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul S.E.D. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.pen. În baza art. 136 1 Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc.

pen. l-a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., inculpatul S.E.D. va executa 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 81 - 82 C. pen. și art. 71 alin. ultim. C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor inculpatului pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare. I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a pistolului cu gaze (neletal), marca E.L., calibru 9 mm, aflat la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Călărași, conf. dovezii din 14 octombrie 2010. Conform art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a 10 cartușe cu gaz iritant lacrimogen W, calibru 9 mm. În baza art. 191 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 310 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a dispune această soluție, Tribunalul a reținut: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași a fost trimis în judecată inculpatul S.E.D., pentru comiterea infracțiunilor de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

În actul de inculpare s-a reținut că în data de 7 august 2008, inculpatul S.E.D. a trecut frontiera de stat a României în orașul Silistra din Bulgaria și a cumpărat, dintr-un magazin, un pistol cu gaze (armă neletală) pentru autoapărare, marca E.L., calibru 9 mm, și muniția aferentă, respectiv 10 cartușe cu gaz iritant lacrimogene, inscripționate W. Cumpărarea pistolului s-a făcut numai pe baza cărții de identitate, fără a avea autorizație de procurare arme neletale (obligatorie conform legislației românești), ocazie cu care i s-au eliberat inculpatului și acte de cumpărare (factură, contract de vânzare) de către vânzător. Având pistolul și muniția asupra sa, inc. S.E.D. a trecut frontiera de stat înapoi în România prin vama Ostrov, fără a declara vameșilor că are respectivele obiecte asupra sa și, implicit, fără a prezenta vreun document care să ateste deținerea legală a acestora.

Inculpatul S.E.D. a deținut arma și muniția la domiciliul său până în data de 1 septembrie 2010, când a fost depistat informativ de organele de poliție, acesta predând pistolul și cartușele acestora din urmă, conform proceselor-verbale și a dovezilor de predare-primire, precum și a comunicării Serviciului AEST din cadrul IPJ Călărași. Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călărași la data de 8 martie 2011 și la termenul de judecată din 28 aprilie 2011, audiat fiind, inc. S.E.D. a recunoscut că a introdus în România, din Bulgaria, o armă neletală și 10 cartușe prin punctul de frontieră Ostrov, fără a declara respectivele obiecte, deși avea această obligație legală. De asemenea, inc. S.E.D. a precizat că dorește să fie judecat în baza probatoriului de la urmărirea penală și că dorește să beneficieze de dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul. Parchetul a criticat soluția sub aspectul modalității în care Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor. Inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante. Prin decizia penală din 30 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, a admis apelurile formulate de parchet și de inculpat, s-a desființat sentința penală și rejudecând cauza: A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința apelată și a repus în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 modificată. A înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004 modificată cu aplicarea art. 13 C. pen. A menținut pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate. În baza art. 71 alin. (5) a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Instanța de control judiciar, pentru a pronunța această soluție, a stabilit că fapta de deținere sau port de armă din categoria celor supuse notificării nu era prevăzută de legea penală existentă la momentul săvârșirii faptei, sens în care a pronunțat o soluție de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, reținând dispozițiile art. 13 C. pen., menținând celelalte dispoziții. Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs, solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., în care sens a formulat apărări, oral și apărătorul desemnat din oficiu.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele: - recursul a fost înaintat de inculpat la 14 octombrie 2011; - recurentul inculpat a fost citat la adresa indicată; - La 16 februarie 2012 inculpatul a transmis cu poșta motivele scrise de recurs. Examinând pe fond recursul inculpatului, Înalta Curte reține următoarele: În recurs, fără a se contesta situația de fapt reținută de instanța de fond, însă doar parțial corect sub aspectul încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat astfel cum reține instanța de apel, precum și vinovăția, acesta a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei (caz de casare - art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen.) solicitând, în sinteză, reducerea pedepsei și aplicarea modalității de executare prevăzută de art. 81 C. pen. Recursul este nefondat. În susținerea recursului, inculpatul prin motivele scrise depuse și apărătorul au solicitat doar reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei, precum și în raport de datele sale personale; reducerea pedepsei mai semnificativă și prin reținerea circumstanțelor atenuante. În condițiile în care, în recurs, nu au fost invocate alte argumente pentru susținerea criticii referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei (cuantum și mod de executare), Înalta Curte își însușește integral motivarea deciziei instanței de apel cu privire la aceste aspecte juridice.

În raport cu modul de săvârșire și împrejurările concrete, Înalta Curte apreciază că în raport și de gravitatea faptei, pedeapsa aplicată cu suspendarea condiționată în contextul dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) este o pedeapsă satisfăcătoare scopului pedepsei, încât o altă reducere nu se justifică. ; Referitor la modalitatea de executare solicitată de inculpat, în sensul suspendării condiționate a pedepsei, dispozițiile art. 81 au fost aplicate de instanța de control judiciar. Față de cele arătate Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.E.D. împotriva deciziei penale din 30 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I p enală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 21 februarie 2012.