ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1264/2009

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2008 sub nr. 3729/1/2008 la Înalta Curte de Casație și Justiție, SC P.V.A. SRL BUHOCI prin administrator special C.O.S. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 1844/32/2006, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului în raport de motivele invocate în recurs. În motivarea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza II, art. 318 alin. (1), teza I și art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susținut următoarele : 1. În mod greșit instanța de recurs a constatat nulitatea cererii formulată de recurenta pârâtă, urmare a greșelii materiale, constând în omiterea calificării și încadrării în motive de nelegalitate.

2. Instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de casare indicate, iar acestea au fost dezvoltate în cuprinsul cererii. 3. Societatea nu a fost citată prin intermediul administratorului judiciar, cu toate că la dosarul cauzei au fost atașate înscrisuri din care rezultă că societatea se află în insolvență. Intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât instanța de recurs, în mod corect a constatat nulitatea cererii de recurs, dispozițiile legale invocate de către contestatoare nu sunt incidente în prezenta cauză. În ceea ce privește citarea societății aflate în insolvență, aceasta s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Înalta Curte, a analizat cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. excepția lipsei calității de reprezentant. Excepția invocată este întemeiată pentru următoarele considerente: Acțiunea în justiție este exercitată de reprezentantul aceluia care este titularul dreptului, iar titular al cererii este acela care are vocația să exercite această cale de atac. În speță reprezentant al societății comerciale P.V.A. SRL BUHOCI este administratorul judiciar A.P.I.G. S.P.P.I. BACĂU, desemnat prin sentința civilă nr. 294 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 1615/110/2007. Acțiunea în justiție a fost exercitată de către reclamanta SC P.C.

SA BACĂU, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 15 martie 2005, în contradictoriu cu pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI. Urmare anulării sentinței fondului și rejudecării cauzei, Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 784 din 11 septembrie 2006 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 1.665.101.416 lei contravaloare marfă. Sentința sus menționată a fost apelată de către pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI, reprezentată de către administratorul statutar al societății, iar prin decizia nr. 88 din 21 august 2007, Curtea de Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 88.714,88 lei reprezentând contravaloare marfă.

Decizia instanței de apel a fost recurată de către ambele pârti, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 1370 din 8 aprilie 2008 a constatat nulitatea ambelor cereri de recurs. În aceste condiții, Înalta Curte constată că pe parcursul soluționării procesului, datorită deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC P.V.A. SRL BUHOCI (situație adusă la cunoștința instanței pe parcursul soluționării contestației în anulare de față), în privința acestei societăți comerciale au devenit aplicabile dispozițiile care reglementează reprezentarea legală. Astfel, comerciantul aflat în încetare de plăți, în condițiile stabilite de Legea nr. 85/2006, va fi reprezentat de către administratorul judiciar sau lichidator, după caz.

În ceea ce privește atribuțiile administratorului special, Înalta Curte arată că acesta exercită activitatea de administrare doar în procedura de reorganizare și condiționat de păstrarea dreptului de administrare al debitorului, iar administratorul judiciar gestionează operațiune specifice procedurii până la înlocuirea cu lichidatorul judiciar. Chiar dacă administrează activitatea debitorului, administratorul special nu se identifică nici cu administratorii societății comerciale, reglementați de Legea nr. 31/1990, deoarece administratorii din activitatea obișnuită ai societății se supun și dau socoteală adunării generale a acționarilor, pe când administratorul special își exercită atribuțiile sub stricta supraveghere a administratorului judiciar și implicit a judecătorului sindic.

Această concluzie se întemeiază pe reglementarea din art. 18 cât și pe prevederile art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006. Susținerile contestatoarei privind necitarea societății în cadrul dosarului de recurs, prin intermediul administratorului judiciar, nu împietează asupra soluției pronunțată, întrucât starea de insolvență a societății debitoare nu a fost adusă la cunoștința instanței de recurs, chiar în cadrul dosarului având ca obiect contestația în anulare nu au fost depuse decât înscrisuri din care rezultă înscrierea sentinței nr. 294/2007, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, prin cererea de înscriere mențiuni nr. 11127 din data de 5 iulie 2007. În raport de aceste considerente, contestația în anulare semnată de către administratorul special, în lipsa ratificării acestei cereri de către administratorul judiciar desemnat, fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, va fi anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția lipsei calității de reprezentant. Anulează contestația în anulare formulată de administratorul special al SC P.V.A. SRL BUHOCI împotriva deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosar nr. 1844/32/2006. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2009.