ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1264/2009

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2008 sub nr.

3729/1/2008 la Înalta Curte de Casație și Justiție, SC P.V.A. SRL BUHOCI prin

administrator special C.O.S. a formulat contestație în anulare împotriva

deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 1844/32/2006, solicitând anularea

deciziei și rejudecarea recursului în raport de motivele invocate în recurs.

În motivarea contestației în anulare întemeiată pe

dispozițiile art. 318 alin. (1) teza II, art. 318 alin. (1), teza I și art. 317

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susținut următoarele :

1.

În mod greșit instanța de

recurs a constatat nulitatea cererii formulată de recurenta pârâtă, urmare a

greșelii materiale, constând în omiterea calificării și încadrării în motive de

nelegalitate.

2.

Instanța de recurs a omis

să cerceteze toate motivele de casare indicate, iar acestea au fost dezvoltate

în cuprinsul cererii.

3.

Societatea nu a fost

citată prin intermediul administratorului judiciar, cu toate că la dosarul

cauzei au fost atașate înscrisuri din care rezultă că societatea se află în

insolvență.

Intimata a depus note scrise prin care a solicitat

respingerea cererii ca nefondată, întrucât instanța de recurs, în mod corect a

constatat nulitatea cererii de recurs, dispozițiile legale invocate de către

contestatoare nu sunt incidente în prezenta cauză. În ceea ce privește citarea

societății aflate în insolvență, aceasta s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Înalta Curte, a analizat cu prioritate, conform art.

137 alin. (1) C. proc. civ. excepția lipsei calității de reprezentant.

Excepția invocată este întemeiată pentru următoarele

considerente:

Acțiunea în justiție este exercitată de reprezentantul

aceluia care este titularul dreptului, iar titular al cererii este acela care

are vocația să exercite această cale de atac.

În speță reprezentant al societății comerciale P.V.A.

SRL BUHOCI este administratorul judiciar A.P.I.G. S.P.P.I. BACĂU, desemnat prin

sentința civilă nr. 294 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția

comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 1615/110/2007.

Acțiunea în justiție a fost exercitată de către

reclamanta SC P.C. SA BACĂU, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția comercială

și de contencios administrativ, la data de 15 martie 2005, în contradictoriu cu

pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI.

Urmare anulării sentinței fondului și rejudecării

cauzei, Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 784 din 11 septembrie 2006 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 1.665.101.416 lei

contravaloare marfă.

Sentința sus menționată a fost apelată de către

pârâta SC P.V.A. SRL BUHOCI, reprezentată de către administratorul statutar al

societății, iar prin decizia nr. 88 din 21 august 2007, Curtea de Apel Bacău,

secția comercială contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat

de pârâtă, a schimbat în parte sentința, a admis în parte acțiunea și a obligat

pârâta la plata sumei de 88.714,88 lei reprezentând contravaloare marfă.

Decizia instanței de apel a fost recurată de către

ambele pârti, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin

decizia nr. 1370 din 8 aprilie 2008 a constatat nulitatea ambelor cereri de

recurs.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că pe

parcursul soluționării procesului, datorită deschiderii procedurii insolvenței

debitoarei SC P.V.A. SRL BUHOCI (situație adusă la cunoștința instanței pe

parcursul soluționării contestației în anulare de față), în privința acestei

societăți comerciale au devenit aplicabile dispozițiile care reglementează

reprezentarea legală.

Astfel, comerciantul aflat în încetare de plăți, în

condițiile stabilite de Legea nr. 85/2006, va fi reprezentat de către

administratorul judiciar sau lichidator, după caz.

În ceea ce privește atribuțiile administratorului

special, Înalta Curte arată că acesta exercită activitatea de administrare doar

în procedura de reorganizare și condiționat de păstrarea dreptului de

administrare al debitorului, iar administratorul judiciar gestionează

operațiune specifice procedurii până la înlocuirea cu lichidatorul judiciar.

Chiar dacă administrează activitatea debitorului, administratorul special nu se

identifică nici cu administratorii societății comerciale, reglementați de Legea

nr. 31/1990, deoarece administratorii din activitatea obișnuită ai societății

se supun și dau socoteală adunării generale a acționarilor, pe când administratorul

special își exercită atribuțiile sub stricta supraveghere a administratorului

judiciar și implicit a judecătorului sindic. Această concluzie se întemeiază pe

reglementarea din art. 18 cât și pe prevederile art. 79 și art. 80 din Legea

nr. 85/2006.

Susținerile contestatoarei privind necitarea

societății în cadrul dosarului de recurs, prin intermediul administratorului

judiciar, nu împietează asupra soluției pronunțată, întrucât starea de

insolvență a societății debitoare nu a fost adusă la cunoștința instanței de

recurs, chiar în cadrul dosarului având ca obiect contestația în anulare nu au

fost depuse decât înscrisuri din care rezultă înscrierea sentinței nr.

294/2007, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, prin

cererea de înscriere mențiuni nr. 11127 din data de 5 iulie 2007.

În raport de aceste considerente, contestația în

anulare semnată de către administratorul special, în lipsa ratificării acestei

cereri de către administratorul judiciar desemnat, fiind formulată de o

persoană fără calitate de reprezentant, va fi anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

excepția lipsei calității de reprezentant.

Anulează contestația în anulare formulată de administratorul

special al SC P.V.A. SRL BUHOCI împotriva deciziei nr. 1370 din 8 aprilie 2008

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosar

nr. 1844/32/2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2009.