ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.04.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1384/2008

HOTĂRÂRE
08.04.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1384/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra contestației în anulare de

față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1977 din 23 mai 2007 Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială a respins recursul declarat de

reclamanta SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 143 din 3

octombrie 2006 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat

contestație în anulare contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare, solicitând

admiterea contestației în raport de dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ.

, cu consecința anulării deciziei

atacate.

În argumentarea cererii contestatoarea arată

că, în opinia sa, instanța de recurs nu a analizat judicios toate motivele de

recurs, că din eroare nu a analizat motivele de casare privind modul în care

instanța de

control judiciar a stabilit

suma ce i se cuvenea intimatului pârât Z.V.

și nici pe cel privind

necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească activul net

al societății după evaluarea bunurilor societății.

Prin întâmpinare intimatul-pârât Z.V. a invocat

excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu a

contestatoarei și excepția inadmisibilității contestației în anulare.

Excepțiile au fost susținute oral în ședința de

astăzi cu următoarea argumentație:

formulată prin administratorul special D.R. care, față de dispozițiile art. 18

alin. (2) din Legea

nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile administratorului special,

nu avea dreptul să formuleze acțiuni în

justiție în numele debitorului,

acest drept revenind administratorului judiciar conform art. 20 alin.

(1) lit. i)

din Legea nr. 85/2006;

întrucât în opinia

intimatei nu sunt

îndeplinite două condiții conținute implicit în art.318

teza a

II-

a C. proc. civ.:

a) instanța de recurs să fi omis că

cerceteze vreunul din motivele de casare; b) această omisiune să se fi

produs din greșeală.

Înalta Curte,

examinând excepțiile invocate de intimatul-pârât,

constată

că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse din următoarele

considerente:

Contestația în anulare este formulată de SC E.

ROMÂNIA SRL Baia Mare prin administrator P.G.

numit în temeiul art. 34

din Legea nr. 85/2006 și administrator special

D.R., prin avocat împuternicit conform delegației avocațiale și de

administratorul

judiciar al contestatoarei.

Se constată,

așadar, că cererea este formulată de societate prin

administrator judiciar în condițiile cerute de

art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea

nr. 85/2006.

În ceea ce

privește a doua excepție, se reține că motivele invocate

de contestatoare permit încadrarea acestora în

reglementarea dată de

art. 318

teza a

II-

a C. proc. civ., urmând a fi analizate ca atare.

În ceea ce

privește fondul contestației, Înalta Curte examinând

decizia atacată prin prisma motivelor de

retractare invocate, constată că

cererea este nefondată.

Instanța

de recurs nu a omis a cerceta niciunul dintre motivele de

recurs. Neanalizarea de către instanță a motivelor

de recurs indicate de contestatoare nu este rezultatul unei omisiuni, ci a

constatării faptului că respectivele critici nu vizează aspecte de nelegalitate

în sensul strict și

limitativ

reglementat de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., ci

numai aspecte de netemeinicie ce nu puteau forma

obiectul examenului

de nelegalitate.

În

considerarea celor ce preced, având în vedere și dispozițiile

art. 274 C. proc. civ.

Respinge

excepțiile invocate de intimatul Z.V.

Respinge,

ca nefondată, contestația în anulare formulată de

contestatoarea

SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare prin

administrator

judiciar P.G. I.P.U.R.L. și prin administrator special

D.R. împotriva deciziei nr. 1977 din 23 mai 2007

a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială.

Obligă

contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare

să plătească intimatului Z.V. 7000 lei cheltuieli

de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie

2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3396/2008
ă deoarece prin procesul verbal existent la dosarul cauzei s-a făcut dovada că acționarii societății au hotărât la data de 31 octombrie 2005 să introducă acțiune judecătorească împotriva pârâtului. Inexistența unei hotărâri A.G.A. prin care
ÎCCJ 2008-12-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3618/2008
318 C. proc. civ., nu precizează care sunt greșelile materiale făcute de instanța de recurs în pronunțarea deciziei nr. 1878 din 17 mai 2007. În contra celei din urmă decizii contestatorii au formulat contestație în anulare în argumentarea
ÎCCJ 2008-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3407/2008
Justiție, secția comercială, s-a constatat nulă cererea privind recursul declarat de reclamanta SC E.E. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei instanței de apel în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. și s-a respins ca nefondat recursul decla
ÎCCJ 2008-12-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3751/2008
ta au declarat apel. Prin Decizia comercială nr. 194 din 18 aprilie 2007 Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, a respins apelul reclamantei, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a fost admi
ÎCCJ 2008-04-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1385/2008
poteza prevăzută de art. 318 C. proc. civ. Examinând contestația în anulare astfel cum a fost formulată Înalta Curte constată: Prin decizia nr. 3964 pronunțată la 4 decembrie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială s-
Sursă