ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4748/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea civilă pronunțată la data de 6 iunie 2008 în Dosarul nr. 3533/112/2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios, administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta SC D.I. SRL Feldru, în contradictoriu cu A.F.M. București și a dispus suspendarea executării deciziei de impunere privind obligații la fondul pentru mediu constatate în raportul de inspecție fiscală nr. 18.223 din 5 noiembrie 2007 și accesoriile aferente calculate, emise de pârâtă până la 5 noiembrie 2007 cu nr. 18224, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii principale.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut ca fiind întrunite cele două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, cele două noțiuni fiind definite de Legea nr. 262/2007, care a adus modificări și completări legii inițiale a contenciosului administrativ. Cazul bine justificat există în speța de față,reține instanța de fond, întrucât examinând temeinicia cererii deduse spre judecată (fondul cauzei) apreciază că reclamanții au șanse de câștig pe fond, iar în ceea ce privește paguba iminentă, definită ca un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență, este îndeplinită și această condiție, deoarece au fost luate în calcul și posibilitățile de întoarcere a executării, dificultatea unei eventuale întoarceri a executării în materie fiscală justificând suspendarea executării actului administrativ.

Este invocată, în speța dedusă judecății și practica C.E.D.O., care face trimitere la art. 6 alin. (1) din C.E.D.O., referitor la dreptul de „acces la instanță” și dreptul la un „proces echitabil”. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta A.F.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., respectiv „când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe” și motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”. Într-un prin motiv de recurs, susține recurenta că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, litigiul dedus judecății având ca obiect anularea unor acte administrative emise de pârâta A.F.M.

și care privesc obligații de plată la bugetul Fondului pentru Mediu de până la 500.000 lei, astfel că nu era competentă să se pronunțe Curtea de Apel Cluj, ci Tribunalul Cluj. În al doilea motiv de recurs, precizează că instanța de fond nu a analizat în concret dacă sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ pentru admisibilitatea cererii de suspendare, ci a apreciat în general că sunt întemeiate cele două condiții, cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube, la dosar neexistând probe în dovedirea susținerilor intimatei-reclamante. Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, pentru suspendarea executării unui act administrativ, solicitată prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului respectiv, este necesar a fi întrunite cumulativ două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, care astfel poate fi prevenită. Cele două condiții prin tonul lor restrictiv-imperativ denotă caracterul de excepției al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența „unui caz bine justificat” și a „iminenței producerii pagubei”.

Cele două condiții prevăzute în art. 14 alin. (1) nu se consideră a fi însă îndeplinite prin invocarea unor simple argumente ce tind să demonstreze aparența de nelegalitate a actului administrativ a cărei executare se solicită a fi suspendată. În speță, instanța de fond, a reținut ca fiind îndeplinită condiția cazului bine justificat prin simpla apreciere că reclamanții-intimați „au șanse de câștig pe fondul cauzei”, fără a se sprijini pe anumite dovezi și fără a face o examinare temeinică a cererii dedusă judecății sub acest aspect în limita în care în permitea cercetarea sumară a aparentei dreptului.

Existența unui caz bine justificat, în sensul art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative, or prima instanță nu a argumentat ca în speță ar exista o astfel de situație. În ceea ce privește prevenirea pagubei iminente, motivarea instanței de fond, care reține ca fiind îndeplinită și această condiție, este deficitară, pentru că nu este suficient argumentul că trebuie luate în calcul posibilitățile de întoarcere a executării, aceasta fiind modalitatea de reparare a pagubei în cazul în care partea ar avea câștig de cauză pe fondul cauzei.

Susținerea potrivit căreia, prin chiar achitarea sumei datorate s-ar ajunge la producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei ce datorează suma, nu este suficientă pentru a demonstra iminența producerii unei pagube, care ar trebui să constea într-o consecință a executării, iar nu însăși în executarea actului administrativ atacat. Astfel, s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența producerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative astfel cum acesta este reglementată de Legea nr. 554/2004.

În lipsa unor probe din care să rezulte temeinicia susținerilor reclamantei referitoare la existența cazului bine justificat și la prevenirea producerii unei pagube iminente, instanța de fond nu putea să admită cererea de suspendare a executări actului administrativ, astfel încât încheierea pronunțată este nelegală și netemeinică, impunându-se admiterea recursului, în baza art. 312 C. proc. civ. și modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de suspendare. În ceea ce privește motivul de recurs privind soluționarea cauzei de către o instanța necompetentă, acesta este nefondat, în speță, cererea de suspendare a executării actului administrativ fiind formulată în condițiile art. 15 din Legea contenciosului administrativ, adică prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte a actului atacat.

Cum cererea pentru anularea actului administrativ atacat se află pe rolul Curții Apel Cluj, iar instanța de recurs este investită doar cu soluționarea recursului împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de suspendare, nu poate fi luat în discuție motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., problema competenței materiale a instanței urmând a fi pusă în discuția părților la instanța de fond, în cauza ce are ca obiect anularea actului administrativ atacat. Cu alte cuvinte, cererea de suspendare a executării actului administrativ, nu poate fi separată de fondul cauzei, chiar dacă poate fi atacată separat cu recurs, atunci când este formulată în condițiile art. 15 din Legea contenciosului administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.F.M. împotriva încheierii civile din 6 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot încheierea atacată și în fond respinge cererea de suspendare formulată de SC D.I. SRL Feldru, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2008.