ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 829/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 399 din 10 noiembrie 2006, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe inculpatul C.D.P., la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen., la 4 ani închisoare pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din același cod. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată. În baza dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., inculpatul a fost obligat să plătească, cu titlu de confiscare specială către stat, sumele de 1.835.153.480 ROL și, respectiv, de 1.597.920.000 ROL. Pe latură civilă, în baza dispozițiilor art. 14 și ale art. 346 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească 325.470,63 dolari SUA despăgubiri civile către partea civilă B.E.I.

România, E. SA București. Totodată, s-a constatat că partea vătămată SC C.S. SRL Orăștie, prin lichidatorul judiciar SC C.A.E. Deva, nu s-a constituit parte civilă în cauză. Inculpatul a mai fost obligat să plătească suma de 5922 RON, către Biroul de expertize Deva, suma reprezentând contravaloarea expertizei efectuată în cauză de către expertul I.G. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarele: La 4 decembrie 2001, între B.E.I. România – E. SA București și SC C.S.

SRL Orăștie – asociat unic C.D.P., s-a încheiat contractul de credit în valută nr. 57/DF/2001, pentru suma de 330.000 dolari USA, printre clauze existând cele vizate de art. 4 Creditul va fi utilizat, în exclusivitate, pentru decontarea în lei, a cheltuielilor de achiziție de la intern de tineret bovin mascul în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 109 din 30 august 2001, precum și a sumelor reprezentând cheltuieli necesare pregătirii în vederea exportului pe relația Grecia, conform contractului de export nr. 112 din 27 iulie 2001, de art. 6 și art. 31, respectiv creditul se acorda pentru 8 luni cu obligația împrumutatului, de a realiza operațiunile stabilite în contractul de credit, fără schimbarea destinației creditului, de art. 32, împrumutatul să deruleze, prin conturile deschise la împrumutător întreaga sa activitate de comerț, să ramburseze creditul, să achite dobânzile din încasările rezultate din vânzarea la extern și intern, să prezinte periodic, documentele cerute de împrumutător pentru verificarea respectării destinației creditului și asigurarea restituirii lui, precum și interdicția de a angaja un alt contract pe perioada finanțării, fără acordul prealabil al împrumutătorului.

În documentația depusă, împrumutatul a prezentat contractul nr. 109 din 30 august 2001 încheiat cu SC N.P. SRL Orăștie, acesta având ca obiect achiziționarea de la intern de tineret bovin mascul, precum și contractul de export nr. 112 din 27 iulie 2001 încheiat cu K.G.Z. S.O.P.P.K. din Grecia. Între părți, s-a încheiat și contract de cesiune de creanță notat ca atare în arhiva electronică de garantare reală imobiliară. În perioada 30 noiembrie 2001 – 4 ianuarie 2002, pe baza facturilor emise de SC N.P. SRL Orăștie și a borderourilor de achiziții, împrumutatul a întocmit note de intrare-recepție pentru 737 capete tineret bovin mascul, greutate totală 226.869 kg, valoare 9.583.008.894 ROL. Împrumutătorul a creditat pe împrumutat cu 329.785,72 dolari SUA și în urma licitației valutare, contul în lei al SC C.S.

SRL Orăștie a fost creditat în lei, cu 10.389.631.521 ROL contravaloarea animalelor în viu, a furajelor și a medicamentelor. În ianuarie 2002, SC C.S.SRL Orăștie a livrat firmei grecești 135 capete tineret bovin, valoare 1.413.506.835 ROL, în contul deschis la împrumutător, încasând 50.895 dolari SUA. Din această sumă, împrumutatul a virat împrumutătorului prima rată a creditului, dobânzi și penalizări în valoare de 27.600 dolari SUA, respectiv 899.218.713 ROL, diferența de 23.236 dolari SUA în valoare de 528.000.000 ROL fiind transferată în contul pe care-l deschisese la B.P., agenția Geoagiu Băi sumă ridicată și folosită pentru alte destinații decât cele pentru care se obligase. În februarie 2002, împrumutatul a livrat unei alte firme grecești (T.N.), 85 de capete tineret bovin fără a anunța împrumutătorul, astfel ocolind obligația contractuală de a justifica valuta.

Prețul livrării, 24.375 dolari SUA s-a înregistrat în contul B.P., agenția Geoagiu Băi, (682.256.250 ROL), și această sumă fiind ridicată și folosită în alte scopuri decât cele pentru acoperirea creditului. În aceeași lună, împrumutatul a livrat, situația întinzându-se până în iulie 2002, diferite cantități de tineret bovin, către persoane fizice și juridice interne, valoare 6.592.487.868 ROL, din aceasta încasând în numerar 3.938.562.245 ROL, pentru restul, 2.653.925.623 ROL întocmind note de compensare a unor datorii vechi ce nu aveau legătură cu contractul de credit. Banii menționați au fost încasați, alături de numerar, și în contul deschis la B.P., agenția Geoagiu Băi, împrumutatul neachitând nici o altă rată de credit, sumele folosindu-le în alte scopuri, fără respectarea clauzelor contractului de credit.

Constatând că rambursarea creditului, astfel cum se contractase, nu s-a respectat, la 10 aprilie 2002, între părți, s-a încheiat minuta nr. 40, prin act stabilindu-se măsuri concrete menite a duce la realizarea destinației livrărilor, E. dându-și și acordul ca societatea beneficiară să exporte partenerului grec, și tineret bovin, cu obligația încheierii unui act adițional ce urma să fie transmis și ei. Ca atare, în perioada martie-iulie 2002, pe baza borderourile de achiziție și a facturilor fiscale, s-au întocmit note de recepție pentru 9169 capete tineret bovin mascul, greutate 171 tone, valoare 8.058.886.973 ROL și 1523 capete bovine pentru reproducție, valoare 3.795.550.000 ROL, acestea nefăcând însă obiect al înțelegerii cu banca.

În perioada menționată mai sus, împrumutatul a livrat tineret bovin partenerului grec direct și prin intermediari, suma de 252.584 dolari încasând-o în contul B.P., agenția Geoagiu Băi (echivalent lei 7.548.339.180 ROL) sumă utilizată pentru achitări furnizori, achitarea unui alt credit luat de la B.P. și prin ridicare de numerar. În cererile repetate ale împrumutătorului, împrumutatul, în perioada aprilie-iunie 2002, i-a virat sumele de 2.199,91 dolari și 7505,05 dolari cu titlu de dobânzi. Totodată, împrumutătorul, aflând că beneficiara creditului a ocolit obligația alimentării contului său cu sume creditate, a introdus, două bilete la ordin la Banc Post, însă acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

În perioada menționată, inculpatul, motivând necesitatea schimbării sediului social, a redactat o hotărâre prin care, arbitrar, a cuantificat un imobil proprietatea sa și soției sale, a susținut fictiv că acela ar valora 1.840.000.000 ROL și la 27 iunie 2002 a ridicat personal din casierie, suma de 1.835.153.480 ROL, vânzarea efectivă neavând loc niciodată, respectivul imobil fiind, la acea dată, ipotecat în favoarea B.P. SA, agenția Geoagiu Băi, pentru garantarea unui împrumut de 500.000.000 ROL. Ulterior și pentru că inculpatul nu a întreprins nimic pentru a rezolva legal situația ipotecii, B.P. SA, sucursala Hunedoara, după obținerea titlului executoriu, a vândut imobilul la licitație. În paralel, la 15 iulie 2002, inculpatul, inițiator al unei situații de fraudare a propriei societăți în care avea 98% din părțile sociale, ca asociat majoritar cu 99.80% la SC P.I.

SRL Orăștie, capital social 152.000.000 ROL din care 147.000.000 ROL aport în natură (grajduri, magazin, atelier și teren), a întocmit un contract de cesiune și un act adițional la contractul de societate, prin acesta el, soția sa și A.M. (aceștia din urmă având câte o parte socială) cedau părțile lor către SC C.S. SRL Orăștie pentru suma de 1.600.000.000 ROL, neexistând un raport de evaluare și nici o hotărâre de majorare a capitalului social inițial. După această dată, inculpatul a luat din casieria SC C.S. SRL Orăștie suma de 1.597.920.000 ROL, cesionarea părților sociale nefiind comunicată oficiului Registrului Comerțului Hunedoara și în acest caz, imobilele aport în natură erau girate pentru un credit luat în anul 2000 (contract nr. 20/2000) în favoarea B.P.

SA, agenția Deva, executarea silită fiind realizată de bancă, în justiție. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă B.E.I. România – E. SA și inculpatul. Apelul declarat de parchet a fost motivat pe nelegalitatea sentinței, cu referire la omisiunea instanței de fond, de a pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, dintr-o singură infracțiune de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în două infracțiuni de înșelăciune, comise în condițiile concursului real, necitarea ca parte vătămată, a SC P.I. SRL Orăștie, greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995, actual art. 147 din Legea nr. 85/2006, în fapt C.D.P.

a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar, documentele și alte date solicitate pentru a se putea efectua evaluarea contabilă a societății comerciale aflată în faliment, greșita achitare pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. în ce o privește pe partea civilă E. SA și omisiunea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice a faptei de mai sus, în dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. Partea civilă și-a motivat calea de atac pe nelegala soluționare a laturii civile, în sensul neacordării astfel cum prevăd dispozițiile art. 79 alin. (3) din Legea nr. 58/1998 și ale art. 45 din Legea nr. 64/1995, a dobânzilor și penalităților al căror calcul trebuie să se întindă până la valorificarea garanției sau la închiderea procedurii falimentului.

Inculpatul, la rândul său, a criticat sentința pentru nelegalitate, după cum urmează: judecarea cauzei fără citarea, în calitate de parte vătămată, a SC P. SRL Orăștie, motiv pentru care a solicitat trimiterea dosarului pentru rejudecare; greșita condamnare, în opinia sa el neavând calitatea cerută de lege pentru existența infracțiunii de delapidare, precum și greșita reținere a situației de fapt sub aspectul atragerii răspunderii penale odată ce contractul de credit, neexecutat, intra în sfera comercialului.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 27 A din 12 martie 2008, cu majoritate și opinia separată a unui membru al completului, acesta fiind constituit în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (7) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, a admis apelurile parchetului și inculpatului, a desființat hotărârea primei instanțe cu privire la infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., la pedepsele aplicate pentru infracțiunile de delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen., la modalitatea de executare și privind soluționarea laturii civile. Astfel, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc.

pen., instanța de apel l-a achitat pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., faptă în dauna părții civile B.E.I. România – E. SA și a redus pedepsele aplicate pentru infracțiunile de delapidare, de la câte 4 ani închisoare, la câte 3 ani închisoare. În conformitate cu dispozițiile art. 33 și ale art. 34 C. pen., s-a decis contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 86 1 C. pen., s-a decis suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 7 ani. În baza art. 86 3 din același cod, s-a decis ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 100 a dosarului instanței de apel.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Pe latură civilă, s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.E.I. România – E. SA. Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, partea civilă și inculpatul, cazurile de casare invocate fiind detaliate în prezenta. Recursurile formulate sunt fondate pentru considerentele ce se vor detalia. Din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că starea de fapt a fost just stabilită. Fără a mai relua activitatea inculpatului, el realizând însă cumulativ calitățile de asociat majoritar și, în fapt, pe cele de administrare și de gestionare a patrimoniului SC C.S.

SRL Orăștie, beneficiară a contractului de credit încheiat cu B.E.I. România –E. SA, creditul contractat trebuind să fie utilizat expres și exclusiv pentru decontarea cheltuielilor ocazionate de achiziționarea de la intern, de tineret bovin mascul contractat pentru a fi livrat la export pe relația Grecia, fiind deci credit bancar cu destinație specială [art. 3, art. 4, art. 32 lit. b), art. 34 lit. c) din contractul nr. 57/DF din 4 decembrie 2001] și-a asumat obligația să deruleze activitatea comercială pentru conturile deschise la împrumutător, în acest sens încheind și contract de cesiune de creanță ce a avut ca obiect încasările aferente contractului cu beneficiarul extern. Rezultă astfel că atât la data acordării creditului bancar cât și pe parcursul executării, era esențială respectarea, de către împrumutat, a condițiilor speciale asumate în contract, orice încălcare a acestuia atrăgând răspunderea.

Dar, începând cu a doua lună de derulare a contractului, februarie 2002, inculpatul a ocolit controlul băncii ce l-a împrumutat, în sensul că a livrat la export, altei firme grecești, banii în valută intrându-i în contul deschis la altă bancă, de aici el ridicându-i și folosindu-i astfel decât se angajase prin contract. În continuare, în perioada februarie – iunie 2002, societatea inculpatului a vândut animale la intern, o parte din sumele încasate fiind în numerar, pentru diferențe întocmind note de compensare a unor datorii mai vechi, toate acestea fără legătură cu contractul de credit, din banii încasați nefăcându-se nici o plată pentru restituirea creditului – în valută.

Activitatea inculpatului, de nerespectare a graficului de rambursare a creditului, a destinației acestuia, precum și ocolirea controlului băncii, a determinat-o pe aceasta să încerce să conducă la îndeplinirea celor asumate, sens în care, la 10 aprilie 2002, la inițiativa sa, de comun acord, s-a încheiat o minută (filele 59, 60 dosar de urmărire penală) semnată de inculpat. Și ulterior acestei date, împrumutatul a vândut tineret bovin, a încasat prețul prin altă bancă decât cea ce l-a împrumutat și a folosit banii în alte scopuri decât cele pentru care fusese creditat. În aceste condiții, potrivit art. 215 alin. (3) C. pen., inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane, cu prilejul... executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi ... executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează...

Prin „cu prilejul executării unui contract” , se înțelege intervalul în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire, până la executare definitivă. Totodată, prezentarea, într-un mod credibil, a unor date ale societății la care inculpatul era asociat majoritar și administrator gestionar în fapt, constituie o modalitate de inducere în eroare de natură a convinge banca să încheie contractul, în cauză societatea inculpatului încasând creditul fără a-și respecta obligația rambursării lui”. În varianta simplă a infracțiunii de înșelăciune, cât și în varianta specială [art. 215 alin. (2) C. pen.], elementul material constă din acțiunile de inducere în eroare, aceasta realizându-se prin orice mijloace, iar latura subiectivă [art. 215 alin. (3) Cod penal], varianta specială, este suficientă știința că se comite o inducere în eroare sau menținere în eroare, regăsibilă în cauză.

În ce privește calitatea inculpatului, acesta, din actele cauzei, a îndeplinit acte specifice activității de gestionare a bunurilor și a sumelor de bani, concretizate prin încasare efectivă de valori în numerar, efectuare de plăți, emitere de facturi, note de recepție, semnarea minutei menționate ș.a.

În ce privește susținerea inculpatului, că nu ar fi subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 215 1 C. pen., potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (2) C. pen., prin funcționar se înțelege orice persoană care exercită o însărcinare în serviciul unei persoane juridice alta decât cele specificate de art. 145 din același cod, sens în care sunt de amintit și prevederile art. 135 alin. (4) din Constituție potrivit cărora patrimoniul unei societăți comerciale, indiferent dacă este cu capital de stat sau privat, este ocrotit egal, indiferent de titular, art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală prevăzând, de asemenea, că proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent că titular este o persoană juridică sau fizică.

Referitor la răspunderea patrimonială, existența faptei ilicite conduce la antrenarea ei, fiind realizate cerințele art.998 și ale art. 999 C. civ., faptele fiind săvârșite cu vinovăție, intenția de prejudiciere rezultând din faptul că între societatea gestionată în fapt de inculpat și banca împrumutătoare s-a încheiat contractul de creditare în valută, după acest moment inculpatul derulându-și afacerile prin conturi deschise la altă unitate bancară, el având specimen de semnătură în bancă, aplicarea legii penale intervenind odată cu încălcarea obligațiilor de respectare a destinației creditului contractat, conduita sa nerespectând coordonatele și rigorile interesului societar, ci a fraudat, în fapt urmărind sau acceptând prejudicierea societății.

Privind infracțiunea prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 (art. 147 din Legea nr. 85/2006), opoziția verbală a inculpatului, de a nu preda actele lichidatorului, acesta intrând în posesia lor imediat însă, nu realizează elementele constitutive, soluția instanței fiind legală sub acest aspect. Sub aspectul recursului declarat de partea civilă, alături de considerentele deja expuse, este de reținut că potrivit art. 3 pct. 11 C. com., acordarea creditului este o operațiune comercială, creditul nerambursat atrăgând plata de penalități și dobânzi, rambursarea creditului, plata dobânzilor fiind garantate (art. 970 și art. 981 C. civ.). Pentru considerentele dezvoltate, recursurile formulate în cauză fiind fondate, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen. vor fi admise și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, de partea civilă B.E.I. România – Eximbank SA București și de către inculpatul C.D.P., împotriva deciziei penale nr. 7 A din 12 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 99 din 10 noiembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 15 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în dauna părții civile B.E.I. România – E. SA București, precum și la latura civilă privind pe aceeași parte civilă. Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă, aceea de 3 ani închisoare, în pedepsele componente, de: - 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen.; - 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., condamnă pe inculpat la 3 ani închisoare. Aplică art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., dispune contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare. Aplică art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține modalitatea de executare a pedepsei rezultante, aceea de suspendare sub supraveghere, precum și termenul de încercare, acela de 7 ani. Menține măsurile de supraveghere dispuse prin decizia atacată. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii. Obligă pe inculpat la plata către partea civilă B.E.I. România – E. SA București, a sumei de 257.586,81 dolari SUA sau contravaloarea sumei la cursul oficial din ziua plății, la aceasta adăugându-se dobânzile și penalitățile ce decurg din neexecutarea contractului de credit în valută, nr. 57/DF din 4 decembrie 2001. Menține restul dispozițiilor hotărârilor. Onorariul de avocat, în sumă de 200 lei, cuvenit apărării din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 10 martie 2009.