ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1229/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1229/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra

recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosar a

constatat următoarele:

nr. 15 din 18 mai 2009, pronunțată în Dosar nr. 1231/30/2006, în baza art. 11

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen., a dispus achitarea

inculpatului D.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. a fost achitat același

inculpat D.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215

alin. (1), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și 42 din C. pen.

A fost respinsă

acțiunea civilă formulată de pârâta SC P.P. SRL Miercurea-Ciuc, împotriva

inculpatului.

În baza art. 346

alin. (4) C. proc. pen. au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate

de părțile civile SC B.I. SRL Cernăuți, SC T.C. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A.

SRL Sfântu Gheorghe prin lichidator, SC D. SRL Miercurea-Ciuc, SC F. SRL

Miercurea-Ciuc, pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciilor cauzate

prin emiterea biletelor la ordin.

S-a constatat că

pretențiile civile ale părților civile: SC L.H. SA Miercurea-Ciuc, SC A.Y. SRL

Miercurea-Ciuc, SC S.T. SRL Odorheiu Secuiesc, SC K. SRL Miercurea-Ciuc, SC

D.T. SRL Miercurea-Ciuc, SC J.R. București, SC A.I. SRL Miercurea-Ciuc, SC D.X.

SRL Brașov și X.A. au fost achitate acestora de către inculpat.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M.T. SRL Miercurea-Ciuc. A

fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 217.509 RON. Au fost respinse

penalitățile de întârziere solicitate.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U.R.T. SRL Brașov. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 30.117,40 RON. Au fost

respinse daunele morale solicitate.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă I.R. SRL Brașov. A fost obligat

inculpatul să plătească acesteia suma de 3.967,21 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC L. SRL Brașov. A fost obligat

inculpatul să plătească acesteia suma de 14.936,52 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL București. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 87.839,66 RON.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A

fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 9073,45 RON.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC F.Z. SRL Miercurea-Ciuc. A

fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4500 RON. Au fost

respinse daunele morale solicitate.

S-a constatat că

partea civilă SC F.I. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în

cauză.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E.T. SRL Odorheiu Secuiesc.

A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 24.446,88 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T.C. SA Brașov. A fost obligat

inculpatul să plătească acesteia suma de 1.793,70 RON.

S-a constatat că

partea civilă SC G.E. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în

cauză.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.A.M.G. SRL Târgu Mureș. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 7.728 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.X. SRL Miercurea-Ciuc. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 48.000 RON.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.S. SRL Brașov. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.918,75 RON.

A fost admisă acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC A.M.I. SRL Zalău. A fost obligat

inculpatul să plătească acesteia suma de 120.000 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC D.R. SRL Târgu Secuiesc. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 574,80 RON.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A

fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4962 RON.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL București. A fost obligat

inculpatul să plătească acesteia suma de 20.758,52 RON.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.P.X. SRL Miercurea-Ciuc.

A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 8.100,35 RON. Au fost respinse

daunele morale solicitate.

A fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E.S.T. SRL Iași. A fost

obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3000 RON.

În baza art. 346

alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă a acestei

părți civile privind obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin

emiterea a 4 bilete la ordin.

În baza art. 192

alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului

suma de 480 RON, reprezentând o parte din cheltuielile judiciare, restul

cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî în

acest sens instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

din data de 13 decembrie 2006 în Dosarul nr. 162/P/2005 înregistrat la această

instanță sub nr. 1231/96/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a

dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a

inculpatului D.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de

art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art.

42 C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.

215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen., și 33

C. pen. În actul de sesizare al instanței, s-au reținut în următoarele:

Inculpatul, în cursul

anului 2005, a fost administrator și asociat unic la SC D.M. SRL

Miercurea-Ciuc, având ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul,

respectiv comercializarea produselor alimentare.

În vederea desfășurării

acestei activități în cursul anului 2005, inculpatul a achiziționat marfă de la

un număr de 35 societăți comerciale, achitând marfa achiziționată cu file CEC

postdatate sau bilete la ordin, fără a avea disponibilul în cont sau aflându-se

în interdicție bancară.

Astfel au fost emise

file CEC și bilete la ordin fără acoperire, pentru următoarele societăți

comerciale și persoane fizice:

- M.T. SRL

Miercurea-Ciuc - 3 file CEC, în valoare totală: 217.509,00 RON;

- U.R.T. SRL Brașov -

11 file CEC, (din care 6 file emise inițial către U.R.T. SRL și girate către

Y.M.I. SRL) - în valoare de 30.117,40 RON;

- I.R. SRL Brașov - 2

file CEC, în valoare de 3.967,21 RON;

- SC D.T. SRL

Miercurea-Ciuc - 7 file CEC, în valoare de 23.120,90 RON, prejudiciu care a fost

integral recuperat;

- SC L. SRL Brașov -

9 file CEC, în valoare de 18.890,52 RON, prejudiciu care a fost recuperat

parțial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul

penal cu suma de 14.936,52 RON;

- SC A.D. SRL

București - 22 file CEC, în valoare de 100.831,91 RON, prejudiciul fiind

recuperat parțial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în

procesul penal cu suma de 87.839,66 RON;

- SC P.P. SRL

Miercurea-Ciuc - 4 file CEC, în valoare de 34.100,00 RON, prejudiciul cauzat

fiind integral recuperat;

- SC J.R. SRL

București - 5 file CEC, în valoare totală de 4.727,95 RON;

- SC I.C. SRL

Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 10.073,45 RON;

- SC L.H. SA

Miercurea-Ciuc - 2 file CEC în valoare de 3.062,41 RON, prejudiciu care a fost

recuperat integral;

- SC F.Z. SRL

Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 5.228,00 RON.

- SC A.Y. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC, în valoare de 2.700,00 RON, prejudiciu care a fost

recuperat integral;

- SC C.D. SRL Brașov

- 7 file CEC, în valoare de 11.862,27 RON, prejudiciu care a fost parțial

recuperat, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal

cu suma de 5.000 RON;

- SC F.I. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.500 RON, prejudiciu care deși nu a

fost recuperat, societatea în cauză nu se constituie parte civilă în procesul

penal;

- SC S.T. SRL

Odorheiu Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 5.208,22 RON, prejudiciu care până

în prezent nu a fost recuperat;

- SC E.T. SRL

Odorheiu Secuiesc - 13 file CEC în valoare de 24.446,88 RON;

- SC K. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.716,02 RON, prejudiciu cauzat fiind

recuperat integral;

- SC T.C. SA Brașov -

2 file CEC în valoare de 1.793,70 RON;

- SC G.E. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 11.358,00 RON, prejudiciu care a fost

integral recuperat;

- Persoana fizică

X.A. - 1 filă CEC în valoare de 5.430,00 RON, prejudiciu care a fost integral

recuperat;

- SC P.A.M.G. SRL

Târgu Mureș - 8 file CEC în valoare de 7.728,00 RON;

- SC A.X. SRL

Miercurea-Ciuc - 14 file CEC în valoare de 51.000 RON, prejudiciu care a fost

parțial recuperat, societatea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul

penal cu suma de 48.000 RON;

- SC G.S. SRL Brașov

- 7 file CEC în valoare de 18.918,75 RON, prejudiciu care a fost recuperat

parțial, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal cu

suma de 3.918,75 RON;

- SC A.M.I. SRL Zalău

- 2 file CEC în valoare de 120.000 RON;

- SC D.R. SRL Târgu

Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 574,80 RON;

- SC I.C. SRL

Miercurea-Ciuc - 5 file CEC în valoare de 14.216,74 RON;

- SC A.I. SRL

Miercurea-Ciuc - 4 file CEC în valoare de 23.739,50 RON;

- SC M. SRL București

- 6 file CEC în valoare de 21.758,52 RON;

- SC P.P.X. SRL

Miercurea-Ciuc - 6 file CEC în valoare de 17.528,51 RON, prejudiciu care a fost

recuperat parțial, astfel încât în prezent societatea comercială în cauză, se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.100,35 RON;

- SC E.S.T. SRL lași

- 3 file CEC în valoare de 3.000 RON, dar ulterior această societate (după

restituirea dosarului la organul de urmărire penală) a mai depus la dosarul

cauzei și 4 bilete la ordin, astfel încât prejudiciul cauzat se ridică la suma

totală de 7.904,19 RON, astfel încă societatea - parte vătămată - se constituie

parte civilă în procesul penal cu suma în cauză;

- SC B.C.P. SRL

București - 9 file CEC în valoare de 7.494,74 RON;

- SC T.C. SRL Brașov

- 11 bilete la ordin în valoare de 21.478,32 RON;

- SC A.Z. SRL Sfântu

Gheorghe - 2 bilete la ordin în valoare de 2.700 RON;

- SC D. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 3.367,15 RON - prejudiciu care

a fost parțial recuperat astfel încât societatea comercială - parte vătămată -

se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.181,13 RON;

- SC F. SRL

Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 2.089,28 RON, prejudiciu care a

fost parțial recuperat, astfel încât societatea în cauză se mai constituie

parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500,00 RON;

Inculpatul a emis un

număr de 169 file CEC și 12 bilete la ordine fără a avea disponibil în cont,

cauzând părților vătămate un prejudiciu de 7.341.618.300 lei + 46.095.881 lei

(ROL), în total 738.771,41 RON.

Din probele existente

în dosarul cauzei instanța a reținut în fapt următoarele:

În perioada anilor

2000 - sfârșitul anului 2005, inculpatul D.L. a fost administrator al SC D.M.

SRL Miercurea-Ciuc care avea ca obiect de activitate comerț cu amănuntul și așa

cum a și declarat inculpatul a emis file CEC și bilete la ordin în cursul

anului 2005 din februarie până la sfârșitul anului completate și semnate de el

pentru mărfurile achiziționate.

După o perioadă de

timp sumele încasate nu mai acopereau sumele ce trebuiau plătite. Neavând

disponibil suficient, banca a blocat contul, intrând în interdicție bancară. În

încercarea de a salva situația firmei inculpatul a început să emită file CEC în

numele SC „C.A." SRL, al cărei administrator era, aceasta neavând

încasări.

Părțile civile au

depus în scris cererile de constituire de părți civile în cauză, unele dintre

ele susținând că prejudiciul cauzat a fost recuperat de inculpat acestea

necunoscând că au acceptat instrumentele de plată să fie emise de SC C.A. SRL

deși, raportul comercial se derulase cu SC D.M. SRL, nefiind purtate discuții

în legătură cu disponibilul din cont.

În cursul cercetării

judecătorești inculpatul a achitat o parte din pretențiile civile ale părților

civile.

Se constată că actul

de sesizare nu indică acele elemente obiective sau subiective care să realizeze

conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune sau al altei infracțiuni.

Ținând seama de principiul separării funcțiilor judiciare, instanța de judecată

nu se poate substitui organului de urmărire pentru a formula sau a completa

învinuirea adusă celui trimis în judecată. Astfel, instanța nu poate identifica

și indica în învinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei,

potrivit art. 317 C. proc. pen.

În ce privește

emiterea de cecuri, instanța a constatat că actul de sesizare nu indică în mod

neechivoc celelalte elemente constitutive alături de care emiterea cecurilor

fără acoperire realizează infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (4) C. pen. Emiterea cecurilor constituie doar elementul material al

infracțiunii, textul indicând care sunt celelalte condiții care trebuiesc

îndeplinite: scopul special prevăzut de alin. (1) și producerea unei pagube.

Astfel, instanța

reține că în rechizitoriu se arată că emiterea cecurilor a produs o pagubă, în

contradicție cu constatările din debutul actului de sesizare de unde se poate

înțelege că administrarea defectuoasă a SC D.M. SRL a dus la prejudicierea

părților vătămate. Totodată, nu s-a lămurit în temeiul căror relații

contractuale comerciale au fost emise cecurile și dacă derularea defectuoasă a

acestor contracte nu a produs ea însăși paguba părților vătămate.

În ce privește scopul

obținerii unui folos material injust, actul de sesizare a făcut referiri vagi,

neindicând din care împrejurări a rezultat și care sunt probele pe care se

sprijină această concluzie.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita și părțile

civile SC T.C. SRL și SC K. SRL.

Parchetul, prin

motivele de apel în esență, a solicitat condamnarea inculpatului și obligarea

sa la plata despăgubirilor.

Iar părțile civile au

cerut obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.

Prin Decizia penală

nr. 80/A din 26 octombrie 2009 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile, a desființat în parte

sentința și rejudecând condamnă pe inculpatul D.L. la pedeapsa de 1 an și 6

luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. și art. 74

lit. b) și c) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.

Condamnă pe același

inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea

infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. și art. 74 lit. b) și c) raportat la art.

76 lit. a) C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

b), c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele

stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6

luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), b), c) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C.

pen. interzice inculpatului pe durata exercitării pedepsei principale

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsa

aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 24 octombrie 2005.

Admite acțiunile

civile formulate în cauză și în consecință obligă inculpatul la plata

următoarelor sume de bani, cu titlu de despăgubiri:

- 2.700 RON, plus

dobânda legală aplicată de la data scadenței facturilor până la plata efectivă

a debitului, în favoarea părții civile SC ”A.Z.” SRL (prin lichidator judiciar

C.Q. SPRL - Sfântu Gheorghe);

- 15.228 RON în

favoarea părții civile SC ”F.Z.” SRL (prin lichidator judiciar G.M.C. SPRL -

Miercurea-Ciuc);

- 14.936,52 RON în

favoarea părții civile SC ”L.” SRL;

- 100.058,10 RON în

favoarea părții civile SC ”A.D.” SRL;

- 7.904,19 RON în

favoarea părții civile SC ”E.S.T.” SRL;

- 23.040,94 RON în

favoarea părții civile SC ”B.I.” SRL;

- 44.677,25 RON în

favoarea părții civile SC ”U.R.T.” SRL;

- 10.600,35 RON în

favoarea părții civile SC ”P.P.X.” SRL;

- 2.240,33 RON în

favoarea părții civile SC ”P.P.” SRL;

- 20.758,52 RON în

favoarea părții civile SC ”M.” SRL;

- 3.254,78 RON în

favoarea părții civile SC ”C.” SRL;

- 4.962 RON în

favoarea părții civile SC ”I.C.” SRL;

- 38.352,77 RON în

favoarea părții civile SC ”E.T.” SRL;

- 285.177,25 RON,

plus dobânda legală aplicată de la data scadenței facturilor până la data

efectivă a debitului, în favoarea părții civile SC ”M.T.” SRL;

- 22.330,67 RON în

favoarea părții civile SC ”G.S.” SRL;

- 10.073,45 RON în

favoarea părții civile SC ”I.C.” SRL;

- 7.494,74 RON în

favoarea părții civile SC ”B.I.” SRL;

- 40.806,89 RON în

favoarea părții civile SC ”T.C.” SRL;

- 3.181,13 RON în

favoarea părții civile SC ”D.” SRL;

- 1.500 RON în

favoarea părții civile SC ”F.” SRL;

Elimină din hotărârea

primei instanțe dispozițiile privind nesoluționarea acțiunilor civile, a

achitării inculpatului și a oricăror dispoziții care contravin prezentei

hotărâri.

Menține restul

dispozițiilor din hotărârea atacată.

Ia act de retragerea

apelului declarat de partea civilă SC ”K.” SRL împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă inculpatul la

plata sumei de 650 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în apel și în primă

instanță (menținându-se dispoziția prin care inculpatul a fost obligat la plata

sumei de 480 RON), în favoarea statului.

Împotriva acestei

hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând achitarea sa în baza art. 11

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. pentru prima faptă și

reducerea pedepsei pentru cea de a doua faptă invocându-se cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârile

în raport de criticile recurentului și din oficiu pentru cazurile prevăzute

expres în art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că

recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Pe parcursul

desfășurării procesului penal s-au administrat în totalitate probele

concludente și necesare soluționării cauzei, stabilindu-se fără echivoc

vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

Așa cum s-a arătat,

inculpatul a emis un număr mare de CEC-uri fără a avea provizia sau acoperirea

necesară, dar și ordine de plată completate și semnate de acesta, situație ce a

condus la inducerea în eroare a părților vătămate cu prilejul încheierii

contractelor de livrare de bunuri, ceea ce a avut drept urmare imediată

producerea de pagube în patrimoniul societății comerciale înșelate.

Or, este evident că

între acțiunea de inducere în eroare și prejudiciu există raport de cauzalitate

- prejudiciul fiind consecința acțiunii de inducere în eroare, nu este de

neglijat nici stăruința infracțională a inculpatului care deși știa că nu are

disponibil bănesc a continuat emiterea CEC-urilor, activitate similară și în

privința emiterii biletelor la ordin.

De altfel, nici

inculpatul și nici apărarea nu a contestat acestuia infracțiunea de înșelăciune

prin CEC-uri.

Cât privește

infracțiunea de înșelăciune, prin emiterea biletelor la ordin fără acoperire, a

fost dovedită pe deplin. De altfel, funcția atribuită biletelor la ordin fiind

aceea de a determina prin inducere în eroare la încheierea convenției,

mențiunile privind contul, suma plăților, suma de plată fiind elemente de

natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea, bonitatea și

posibilitatea de plată ale făptuitorului.

Și sub aspectul

individualizării judiciare a sancțiunilor penale acțiunile sunt lipsite de

temeiuri, față de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora și

de persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală,

atitudinea de regret și nu în ultimul rând faptul că a recuperat o parte din

prejudiciu, situație ce a condus la reducerea pedepselor sub semnul special,

încât se apreciază că nu se impune o nouă reducere.

Pentru considerentele

arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. b), C.

proc. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Înalta Curte va

constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat să

plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50

RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul D.L. împotriva Deciziei penale nr.

80/A din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Constată că

inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul

inculpat să plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care

suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 30 martie 2010.