ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1229/2010

Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosar a constatat următoarele: 1. Tribunalul Harghita prin Sentința penală nr. 15 din 18 mai 2009, pronunțată în Dosar nr. 1231/30/2006, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului D.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. a fost achitat același inculpat D.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și 42 din C. pen. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de pârâta SC P.P.

SRL Miercurea-Ciuc, împotriva inculpatului. În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile SC B.I. SRL Cernăuți, SC T.C. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Sfântu Gheorghe prin lichidator, SC D. SRL Miercurea-Ciuc, SC F. SRL Miercurea-Ciuc, pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciilor cauzate prin emiterea biletelor la ordin. S-a constatat că pretențiile civile ale părților civile: SC L.H. SA Miercurea-Ciuc, SC A.Y. SRL Miercurea-Ciuc, SC S.T. SRL Odorheiu Secuiesc, SC K. SRL Miercurea-Ciuc, SC D.T. SRL Miercurea-Ciuc, SC J.R. București, SC A.I. SRL Miercurea-Ciuc, SC D.X. SRL Brașov și X.A. au fost achitate acestora de către inculpat.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M.T. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 217.509 RON. Au fost respinse penalitățile de întârziere solicitate. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U.R.T. SRL Brașov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 30.117,40 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă I.R. SRL Brașov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.967,21 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC L. SRL Brașov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 14.936,52 RON.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL București. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 87.839,66 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 9073,45 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC F.Z. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4500 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate. S-a constatat că partea civilă SC F.I. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în cauză. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E.T. SRL Odorheiu Secuiesc.

A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 24.446,88 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T.C. SA Brașov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 1.793,70 RON. S-a constatat că partea civilă SC G.E. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în cauză. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.A.M.G. SRL Târgu Mureș. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 7.728 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.X. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 48.000 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.S. SRL Brașov.

A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.918,75 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.M.I. SRL Zalău. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 120.000 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC D.R. SRL Târgu Secuiesc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 574,80 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4962 RON. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL București. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 20.758,52 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.P.X.

SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 8.100,35 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E.S.T. SRL Iași. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3000 RON. În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă a acestei părți civile privind obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea a 4 bilete la ordin. În baza art. 192 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 480 RON, reprezentând o parte din cheltuielile judiciare, restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî în acest sens instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 13 decembrie 2006 în Dosarul nr. 162/P/2005 înregistrat la această instanță sub nr. 1231/96/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen., și 33 C. pen. În actul de sesizare al instanței, s-au reținut în următoarele: Inculpatul, în cursul anului 2005, a fost administrator și asociat unic la SC D.M.

SRL Miercurea-Ciuc, având ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul, respectiv comercializarea produselor alimentare. În vederea desfășurării acestei activități în cursul anului 2005, inculpatul a achiziționat marfă de la un număr de 35 societăți comerciale, achitând marfa achiziționată cu file CEC postdatate sau bilete la ordin, fără a avea disponibilul în cont sau aflându-se în interdicție bancară. Astfel au fost emise file CEC și bilete la ordin fără acoperire, pentru următoarele societăți comerciale și persoane fizice: - M.T. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC, în valoare totală: 217.509,00 RON; - U.R.T. SRL Brașov - 11 file CEC, (din care 6 file emise inițial către U.R.T. SRL și girate către Y.M.I.

SRL) - în valoare de 30.117,40 RON; - I.R. SRL Brașov - 2 file CEC, în valoare de 3.967,21 RON; - SC D.T. SRL Miercurea-Ciuc - 7 file CEC, în valoare de 23.120,90 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat; - SC L. SRL Brașov - 9 file CEC, în valoare de 18.890,52 RON, prejudiciu care a fost recuperat parțial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.936,52 RON; - SC A.D. SRL București - 22 file CEC, în valoare de 100.831,91 RON, prejudiciul fiind recuperat parțial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 87.839,66 RON; - SC P.P. SRL Miercurea-Ciuc - 4 file CEC, în valoare de 34.100,00 RON, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat; - SC J.R.

SRL București - 5 file CEC, în valoare totală de 4.727,95 RON; - SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 10.073,45 RON; - SC L.H. SA Miercurea-Ciuc - 2 file CEC în valoare de 3.062,41 RON, prejudiciu care a fost recuperat integral; - SC F.Z. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 5.228,00 RON. - SC A.Y. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC, în valoare de 2.700,00 RON, prejudiciu care a fost recuperat integral; - SC C.D. SRL Brașov - 7 file CEC, în valoare de 11.862,27 RON, prejudiciu care a fost parțial recuperat, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 RON; - SC F.I. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.500 RON, prejudiciu care deși nu a fost recuperat, societatea în cauză nu se constituie parte civilă în procesul penal; - SC S.T.

SRL Odorheiu Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 5.208,22 RON, prejudiciu care până în prezent nu a fost recuperat; - SC E.T. SRL Odorheiu Secuiesc - 13 file CEC în valoare de 24.446,88 RON; - SC K. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.716,02 RON, prejudiciu cauzat fiind recuperat integral; - SC T.C. SA Brașov - 2 file CEC în valoare de 1.793,70 RON; - SC G.E. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 11.358,00 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat; - Persoana fizică X.A. - 1 filă CEC în valoare de 5.430,00 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat; - SC P.A.M.G. SRL Târgu Mureș - 8 file CEC în valoare de 7.728,00 RON; - SC A.X. SRL Miercurea-Ciuc - 14 file CEC în valoare de 51.000 RON, prejudiciu care a fost parțial recuperat, societatea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 48.000 RON; - SC G.S.

SRL Brașov - 7 file CEC în valoare de 18.918,75 RON, prejudiciu care a fost recuperat parțial, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 3.918,75 RON; - SC A.M.I. SRL Zalău - 2 file CEC în valoare de 120.000 RON; - SC D.R. SRL Târgu Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 574,80 RON; - SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc - 5 file CEC în valoare de 14.216,74 RON; - SC A.I. SRL Miercurea-Ciuc - 4 file CEC în valoare de 23.739,50 RON; - SC M. SRL București - 6 file CEC în valoare de 21.758,52 RON; - SC P.P.X. SRL Miercurea-Ciuc - 6 file CEC în valoare de 17.528,51 RON, prejudiciu care a fost recuperat parțial, astfel încât în prezent societatea comercială în cauză, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.100,35 RON; - SC E.S.T.

SRL lași - 3 file CEC în valoare de 3.000 RON, dar ulterior această societate (după restituirea dosarului la organul de urmărire penală) a mai depus la dosarul cauzei și 4 bilete la ordin, astfel încât prejudiciul cauzat se ridică la suma totală de 7.904,19 RON, astfel încă societatea - parte vătămată - se constituie parte civilă în procesul penal cu suma în cauză; - SC B.C.P. SRL București - 9 file CEC în valoare de 7.494,74 RON; - SC T.C. SRL Brașov - 11 bilete la ordin în valoare de 21.478,32 RON; - SC A.Z.

SRL Sfântu Gheorghe - 2 bilete la ordin în valoare de 2.700 RON; - SC D. SRL Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 3.367,15 RON - prejudiciu care a fost parțial recuperat astfel încât societatea comercială - parte vătămată - se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.181,13 RON; - SC F. SRL Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 2.089,28 RON, prejudiciu care a fost parțial recuperat, astfel încât societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500,00 RON; Inculpatul a emis un număr de 169 file CEC și 12 bilete la ordine fără a avea disponibil în cont, cauzând părților vătămate un prejudiciu de 7.341.618.300 lei + 46.095.881 lei (ROL), în total 738.771,41 RON.

Din probele existente în dosarul cauzei instanța a reținut în fapt următoarele: În perioada anilor 2000 - sfârșitul anului 2005, inculpatul D.L. a fost administrator al SC D.M. SRL Miercurea-Ciuc care avea ca obiect de activitate comerț cu amănuntul și așa cum a și declarat inculpatul a emis file CEC și bilete la ordin în cursul anului 2005 din februarie până la sfârșitul anului completate și semnate de el pentru mărfurile achiziționate. După o perioadă de timp sumele încasate nu mai acopereau sumele ce trebuiau plătite. Neavând disponibil suficient, banca a blocat contul, intrând în interdicție bancară. În încercarea de a salva situația firmei inculpatul a început să emită file CEC în numele SC „C.A." SRL, al cărei administrator era, aceasta neavând încasări.

Părțile civile au depus în scris cererile de constituire de părți civile în cauză, unele dintre ele susținând că prejudiciul cauzat a fost recuperat de inculpat acestea necunoscând că au acceptat instrumentele de plată să fie emise de SC C.A. SRL deși, raportul comercial se derulase cu SC D.M. SRL, nefiind purtate discuții în legătură cu disponibilul din cont. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a achitat o parte din pretențiile civile ale părților civile. Se constată că actul de sesizare nu indică acele elemente obiective sau subiective care să realizeze conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune sau al altei infracțiuni. Ținând seama de principiul separării funcțiilor judiciare, instanța de judecată nu se poate substitui organului de urmărire pentru a formula sau a completa învinuirea adusă celui trimis în judecată.

Astfel, instanța nu poate identifica și indica în învinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei, potrivit art. 317 C. proc. pen. În ce privește emiterea de cecuri, instanța a constatat că actul de sesizare nu indică în mod neechivoc celelalte elemente constitutive alături de care emiterea cecurilor fără acoperire realizează infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. Emiterea cecurilor constituie doar elementul material al infracțiunii, textul indicând care sunt celelalte condiții care trebuiesc îndeplinite: scopul special prevăzut de alin. (1) și producerea unei pagube. Astfel, instanța reține că în rechizitoriu se arată că emiterea cecurilor a produs o pagubă, în contradicție cu constatările din debutul actului de sesizare de unde se poate înțelege că administrarea defectuoasă a SC D.M.

SRL a dus la prejudicierea părților vătămate. Totodată, nu s-a lămurit în temeiul căror relații contractuale comerciale au fost emise cecurile și dacă derularea defectuoasă a acestor contracte nu a produs ea însăși paguba părților vătămate. În ce privește scopul obținerii unui folos material injust, actul de sesizare a făcut referiri vagi, neindicând din care împrejurări a rezultat și care sunt probele pe care se sprijină această concluzie. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita și părțile civile SC T.C. SRL și SC K. SRL. Parchetul, prin motivele de apel în esență, a solicitat condamnarea inculpatului și obligarea sa la plata despăgubirilor. Iar părțile civile au cerut obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.

Prin Decizia penală nr. 80/A din 26 octombrie 2009 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile, a desființat în parte sentința și rejudecând condamnă pe inculpatul D.L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. și art. 74 lit. b) și c) raportat la art. 76 lit. c) C. pen. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. și art. 74 lit. b) și c) raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului pe durata exercitării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 24 octombrie 2005. Admite acțiunile civile formulate în cauză și în consecință obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani, cu titlu de despăgubiri: - 2.700 RON, plus dobânda legală aplicată de la data scadenței facturilor până la plata efectivă a debitului, în favoarea părții civile SC ”A.Z.” SRL (prin lichidator judiciar C.Q. SPRL - Sfântu Gheorghe); - 15.228 RON în favoarea părții civile SC ”F.Z.” SRL (prin lichidator judiciar G.M.C.

SPRL - Miercurea-Ciuc); - 14.936,52 RON în favoarea părții civile SC ”L.” SRL; - 100.058,10 RON în favoarea părții civile SC ”A.D.” SRL; - 7.904,19 RON în favoarea părții civile SC ”E.S.T.” SRL; - 23.040,94 RON în favoarea părții civile SC ”B.I.” SRL; - 44.677,25 RON în favoarea părții civile SC ”U.R.T.” SRL; - 10.600,35 RON în favoarea părții civile SC ”P.P.X.” SRL; - 2.240,33 RON în favoarea părții civile SC ”P.P.” SRL; - 20.758,52 RON în favoarea părții civile SC ”M.” SRL; - 3.254,78 RON în favoarea părții civile SC ”C.” SRL; - 4.962 RON în favoarea părții civile SC ”I.C.” SRL; - 38.352,77 RON în favoarea părții civile SC ”E.T.” SRL; - 285.177,25 RON, plus dobânda legală aplicată de la data scadenței facturilor până la data efectivă a debitului, în favoarea părții civile SC ”M.T.” SRL; - 22.330,67 RON în favoarea părții civile SC ”G.S.” SRL; - 10.073,45 RON în favoarea părții civile SC ”I.C.” SRL; - 7.494,74 RON în favoarea părții civile SC ”B.I.” SRL; - 40.806,89 RON în favoarea părții civile SC ”T.C.” SRL; - 3.181,13 RON în favoarea părții civile SC ”D.” SRL; - 1.500 RON în favoarea părții civile SC ”F.” SRL; Elimină din hotărârea primei instanțe dispozițiile privind nesoluționarea acțiunilor civile, a achitării inculpatului și a oricăror dispoziții care contravin prezentei hotărâri.

Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată. Ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă SC ”K.” SRL împotriva aceleiași hotărâri. Obligă inculpatul la plata sumei de 650 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în apel și în primă instanță (menținându-se dispoziția prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 480 RON), în favoarea statului. Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. pentru prima faptă și reducerea pedepsei pentru cea de a doua faptă invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen. Examinând hotărârile în raport de criticile recurentului și din oficiu pentru cazurile prevăzute expres în art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare. Pe parcursul desfășurării procesului penal s-au administrat în totalitate probele concludente și necesare soluționării cauzei, stabilindu-se fără echivoc vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății. Așa cum s-a arătat, inculpatul a emis un număr mare de CEC-uri fără a avea provizia sau acoperirea necesară, dar și ordine de plată completate și semnate de acesta, situație ce a condus la inducerea în eroare a părților vătămate cu prilejul încheierii contractelor de livrare de bunuri, ceea ce a avut drept urmare imediată producerea de pagube în patrimoniul societății comerciale înșelate.

Or, este evident că între acțiunea de inducere în eroare și prejudiciu există raport de cauzalitate - prejudiciul fiind consecința acțiunii de inducere în eroare, nu este de neglijat nici stăruința infracțională a inculpatului care deși știa că nu are disponibil bănesc a continuat emiterea CEC-urilor, activitate similară și în privința emiterii biletelor la ordin. De altfel, nici inculpatul și nici apărarea nu a contestat acestuia infracțiunea de înșelăciune prin CEC-uri. Cât privește infracțiunea de înșelăciune, prin emiterea biletelor la ordin fără acoperire, a fost dovedită pe deplin. De altfel, funcția atribuită biletelor la ordin fiind aceea de a determina prin inducere în eroare la încheierea convenției, mențiunile privind contul, suma plăților, suma de plată fiind elemente de natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea, bonitatea și posibilitatea de plată ale făptuitorului.

Și sub aspectul individualizării judiciare a sancțiunilor penale acțiunile sunt lipsite de temeiuri, față de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora și de persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală, atitudinea de regret și nu în ultimul rând faptul că a recuperat o parte din prejudiciu, situație ce a condus la reducerea pedepselor sub semnul special, încât se apreciază că nu se impune o nouă reducere. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. b), C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Înalta Curte va constata că inculpatul este arestat în altă cauză. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.L. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 30 martie 2010.