ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1078/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1078/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față ;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

Prin decizia penală nr. 183 din 25 mai 2012 a

Curții de Apel Craiova pronunțată în Dosarul nr. 5803/101/2010 în baza art. 379

alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate în

cauză de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți și inculpații M.F. și M.S.

împotriva sentinței penale numărul 295/20 decembrie 2010 pronunțată de

Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5803/101/2010, s-a desființat în parte

sentința sub aspectul laturii penale și laturii civile și rejudecând:

1) În cazul

inculpatului M.F.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a fost

încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.

(1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin, prev. de

art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC G.S.B. SRL

București și prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC

O.M.T. SRL, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen. i-a aplicat inculpatului

pentru aceste fapte o singură amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice data de prima instanța

faptei săvârșite în dauna părții vătămate SC R.C. SRL din infracțiunea prev. de

215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. in infracțiunea prev. de art. 84 din Legea

nr. 59/1934.

A fost înlăturată

aplicarea art. 74

1

alin. (1) și (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit.

a), b) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 84 din Legea

nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul M.F. la 1 an închisoare cu

interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit.

a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și

(2) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe

o perioadă de 3 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul M.F.

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

(Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) la datele ce vor fi

fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în

prealabil, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a

infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice la

Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

(Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice la

Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

(Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) informații de natură

a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului M.F. asupra dispozițiilor art. 83 și art.

86

4

din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub

supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de

supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost înlăturată

aplicarea art. 65 C. pen. și art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b)

și c) C. pen. în ceea ce îl privește.

2) În cazul

inculpaților M.S. și M.N. s-a făcut aplicarea art. 13 C. pen. în ceea ce

privește soluția de încetare a procesului penal.

3) În cazul

inculpatului M.S.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a

și lit. b) și c) C. pen. aplicata inculpatului M.S. - în pedepsele componente

pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează:

- 2 (doi) ani

închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., fapta comisă

față de partea civilă SC G.S.B. SRL București;

- 7 (șapte) ani

închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., fapta

comisă față de partea civilă SC F.R. SRL București;

- 2 (doi) ani

închisoare pentru art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. fapta comisă față

de partea civilă SC R.C. SRL Punghina

- de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen. și de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (2),

(3) C. pen. - aplicate prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010,

pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009.

A fost înlăturată

aplicarea art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. în cazul infracțiunii prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. comisă în dauna părții civile SC F.R.

SRL București și s-a făcut aplicarea art. 76 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată de prima instanță

faptei săvârșite de acest inculpat în dauna părții vătămate SC R.C. SRL din

infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. în infracțiunea prev.

de art. 84 din Legea nr. 59/1934.

A fost înlăturată

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 84 din Legea

nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul M.S. la 1 an închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. i-a aplicat inculpatului M.S. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite

în dauna părților vătămate SC G.S.B. SRL București si SC F.R. SRL București.

A fost menținută

aplicarea art. 85 alin. (1) C. pen. privind anularea suspendării condiționate a

executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.S. prin

sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a

contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a

și lit. b) și c) C. pen. pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu

aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C.

pen., fapta comisă față de partea civilă SC G.S.B. SRL București si pedeapsa de

7 (șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen. pentru art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., fapta

comisă față de partea civilă SC F.R. SRL București cu pedepsele de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (2) C.

pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322

alin. (2), (3) C. pen. - ambele aplicate prin sentința penală nr. 86 din data

de 01 aprilie 2010 - in pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare si 2

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 40 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit această pedeapsă rezultantă de 7

(șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin prezenta decizie pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 (în relațiile

comerciale cu SC R.C. SRL), urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 7

(șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen.

S-au interzis

inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit.

a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și

(2) C. pen.

A fost înlăturată

aplicarea art. 350 C. proc. pen. în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

A fost înlăturată

obligația acestui inculpat de la plata sumei de 73.675,07 lei către partea

civilă SC G.S.B. SRL București și 97.965,87 lei către SC R.C. SRL Punghina.

Au fost menținute restul

dispozițiilor din sentința penală apelată.

A fost respins ca

nefondat apelul SC F.R. SRL București.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați

oficiu (delegațiile nr. 1664/2012 și 1665/2012) urmând a se avansa din

fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 295 din 20

decembrie 2010 a Tribunalului Mehedinți, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap.

la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.F.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art. 2 din Legea nr.

39/2003.

În baza art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215

alin. (1) și (3) C. pen., de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 215

alin. (1) și (4) C. pen., de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și de art.

215 alin. (1), (4) și (5) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a fost

încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.

(1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului

amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 alin.

(2), lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a

fost încetat procesul penal privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC G.S.B. SRL București.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului

amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a fost

încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 215 alin.

(1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului

amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a), rap la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. , a fost inculpatul M.F.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. față de partea civilă SC T.L. SRL Albești.

În baza art. 215 alin.

(1), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74

1

alin. (1) și (2) C. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 (trei) ani închisoare, cu

interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit.

a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., coroborat cu art. 71 alin. (1) și (2)

C. pen., pentru fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate SC R.C.

SRL.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe

o perioadă de 6 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

indice 3 alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul

M.F. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se

prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a

infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) la

datele ce vor fi fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, la

Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

(Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice la Serviciul de protecție a victimelor și

reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Mehedinți) și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice la

Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

(Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) informații de natură

a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului M.F. asupra dispozițiilor art. 83 și art.

86

4

din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub

supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de

supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 65 C.

pen. a fost aplicată inculpatului M.S. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu

prevederile art. 66 C. pen.

În baza art. 356 alin.

(2) lit. a) C. proc. pen. , rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă

perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 29 iunie 2010,

la zi.

În baza art. 140 alin.

(2) și (3), rap. la art. 350 alin. (3), lit. b) C. proc. pen., s-a constatat

încetată de drept măsura arestării preventive și s-a dispus punerea în

libertate de îndată a inculpatului M.F. de sub puterea mandatului de arestare

preventivă nr. 16 din data de 30 iunie 2010 emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul

nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

inculpatului M.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art.

2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C.

proc. pen. , a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C.

pen.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a fost

încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.

(1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL Constanța.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului

amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 140 alin.

(1) lit. b) și alin. (3) C. proc. pen. , s-a constatat încetată de drept măsura

arestării preventive a acestui inculpat.

În baza art. 350 alin.

(2) C. proc. pen. , s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de

sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18 din data de 30 iunie 2010

emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat

în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. , s-a dispus achitarea

inculpatului M.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art.

2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune,

prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , a fost

încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., față de

părțile civile SC T.L. SRL Albești și SC O.M.T. SRL Constanța.

În baza art. 74

1

alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., a fost aplicată

inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct. 2,

lit. a), rap. la art. 10 alin. (1), lit. a) C. proc. pen. , a fost achitat

inculpatul M.N., pentru săvârșirea celor două infracțiuni de spălare de bani,

prev. de art. 23 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 140 alin.

(1), lit. b), și alin. (3) C. proc. pen. , s-a constatat încetată de drept

măsura arestării preventive a acestui inculpat.

În baza art. 350 alin.

(2) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de

sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 30 iunie 2010

emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat

în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

inculpatului M.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art.

2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dintr-o infracțiune de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în patru infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. , a fost achitat

inculpatul M.S. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin.

În baza art. 215 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art.

76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 2 (doi) ani

închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art.

64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art.

71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC

G.S.B. SRL București.

În baza art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap.

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 7

(șapte) ani închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC

F.R. SRL București.

În baza art. 215 alin.

(1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 2 (doi) ani

închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art.

64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art.

71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC R.C.

SRL Punghina.

În baza art. 85 alin.

(1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei

de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.S. prin sentința penală nr. 86 din

data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009.

Au fost descontopite

pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința penală nr. 86 din data de 01

aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009,

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. (2) și de art. 322

alin. (2), (3) C. pen., care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor

aplicate acestui inculpat prin această sentință și prin sentința penală nr. 86

din data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009

(de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin.

(2) C. pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

322 alin. (2), (3) C. pen.), urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa cea

mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C.

pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen. , a fost menținută starea de arest a inculpatului M.S.

În baza art. 65 C.

pen. s-a aplicat inculpatului M.S. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și

c) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu

prevederile art. 66 C. pen.

În baza art. 14 C.

proc. pen. , rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc.

pen. au fost admise în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile SC

G.S.B. SRL București, SC F.R. SRL București și SC R.C. SRL Punghina față de

inculpatul M.S.

A fost obligat

inculpatul M.S. să plătească suma de 73.675,07 lei către partea civilă SC

G.S.B. SRL București; 97.965,87 lei către SC R.C. SRL Punghina și de 13.954,79

lei către SC F.R. SRL București.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin.

(1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.S. să restituie părții civile SC

F.R. SRL București două platforme autoridicătoare, cu nr. intern X și Y, precum

și un stivuitor telescopic, nr. intern X sau, în caz de imposibilitate de

restituire, contravaloarea lor în lei, la momentul plății.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.F., către părțile civile SC T.L.

SRL Albești, SC G.S.B.C. SRL, SC R.C. SRL, SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin, SC

O.M.T. SRL Constanța.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.S. părții civile SC O.M.T. SRL Constanța.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.N. părților civile SC T.L. SRL

Albești și SC O.M.T. SRL Constanța.

În baza art. 357 alin.

(2), lit. c) și e C. proc. pen. , s-a dispus ridicarea sechestrului și

restituirea autoturismelor M.S., cu nr. de înmatriculare ZZZ, de culoare albă și

L.R. Sport, cu nr. de înmatriculare ZZZ, de culoare gri, către numita M.C.

În baza art. 192 alin.

(1), pct. 3, lit. b) C. proc. pen. , a fost obligat inculpatul M.S. la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 400 lei către

stat, din care 100 lei, reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu

desemnat pentru acesta (R.A. - conform delegațiilor din 26 iulie 2010 și din 24

septembrie 2010 - emise de Baroul Mehedinți).

În baza art. 192 alin.

(1), pct. 3, lit. b) C. proc. pen. , a fost obligat inculpatul M.N. la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 325 lei către

stat, din care 25 lei, reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu

desemnat pentru acesta (B.D. – conform delegației din 26 iulie 2010 - emisă de

Baroul Mehedinți).

În baza art. 191 alin.

(1) pct. 2 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.F. să plătească cheltuieli

judiciare în favoarea statului, în cuantum de câte 400 lei, din care 100 lei,

reprezentând ¼ din onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru

acesta (25 lei - pentru avocat B.D. - conform delegației din 26 iulie 2010 și

75 lei - pentru avocat T.D. - conform delegației din 24 septembrie 2010 - emise

de Baroul Mehedinți).

În baza art. 191 alin.

(1) pct. 2 C. proc. pen. , a fost obligat inculpatul M.S. să plătească

cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de câte 450 lei, din care

150 lei, reprezentând 1/4 din onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru

acesta (75 lei - pentru avocat S.E. - conform delegației din 24 septembrie 2010

și 75 lei - pentru avocat C.A. - conform delegației din 13 septembrie 2010 -

emise de Baroul Mehedinți).

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că prin actul de sesizare al

instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.F., M.S., M.N. și M.S.,

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu

referire la art. 2 din același act normativ; de art. 215 alin. (1), (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33-34 C. pen.

În plus, inculpatul M.N.

a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.

23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002.

S-a reținut că toți

acești inculpați sunt acuzați de faptul că ar fi constituit un grup

infracțional organizat, în temeiul art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2004;

că scopul constituirii acestui grup ar fi comiterea unor infracțiuni de

înșelăciune; că între anii 2006 - 2010 prin intermediul acestui grup ar fi fost

comise mai multe astfel de infracțiuni, ce au avut consecințe deosebit de

grave, prejudiciul fiind estimat la aproximativ 20.000.000 lei; în plus că

inculpatul M.N. ar mai fi comis și două infracțiuni de spălare de bani,

constând în achiziția a două autoturisme cu sumele provenite din aceste

infracțiuni, autoturisme ce au fost apoi revândute de acesta concubinei sale.

Întrucât existența

infracțiunii prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2004, se poate

dovedi, în cauza de față, în special prin raportare la anumite activități pe

care cel puțin trei persoane le realizează la momentul pregătirii, al

săvârșirii sau al tragerii foloaselor de pe urma săvârșirii infracțiunii de

înșelăciune ce a produs consecințe deosebit de grave, instanța a analizat mai

întâi această din urmă infracțiune.

A. Cu privire la

infracțiunea de înșelăciune, s-a reținut că prin actul de sesizare al instanței

inculpații M.F., M.S., M.N. și M.S. au fost trimiși în judecată în stare de

arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1),

(3), (4) și (5) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, în actul de

sesizare s-a menționat că inculpatul M.F. ar fi efectuat 5 acte materiale ce ar

intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune (în toamna

anului 2006 - ar fi emis două bilete la ordin în valoare de 30.000 lei, în

favoarea SC E. SRL - ce nu au fost apoi încasate datorită expirării termenului

de depunere; în luna septembrie 2007 - ar fi lăsat garanție un bilet la ordin

cu avalizare pe numele său ca persoană fizică pentru un debit de 105.862 lei

față de SC G.S.B. SRL - București; primăvara anului 2009 - ar fi girat cu un

cec în valoare de 15.039 lei o datorie a SC D.B. SRL față de SC O.M.T. SRL -

Constanța, iar apoi ar fi negociat încheierea unui nou contract între aceste

societăți; iulie 2009 - ar fi emis în favoarea SC T.L. SRL un bilet la ordin

pentru o datorie de 232.006,89 lei, în care s-ar fi menționat eronat doar 10%

din valoare; în luna mai 2010 ar fi emis 4 file cec în favoarea SC R.C. SRL

pentru o datorie de 233.362 lei).

În același act, s-a

menționat că inculpatul M.N. ar fi efectuat 2 acte materiale ale infracțiunii

de înșelăciune (în aprilie 2009 ar fi emis o filă cec în valoare de 8.925 lei,

cu prilejul încheierii unui contract cu SC O.M.T. SRL - Constanța ce a fost

refuzată la plată din lipsă totală disponibil în cont; iar în luna iunie 2009

ar fi emis un bilet la ordin cu scadență în 45 zile pentru o datorie în cuantum

de 93.988,58 lei în favoarea SC T.L. SRL. și ar fi prezentat drept garanție

aceleiași părți vătămate un alt bilet la ordin emis de o altă societate pentru

o datorie mai mare).

În ceea ce-l privește

pe inculpatul M.S., conform mențiunilor din actul de sesizare, coroborate și cu

probele de la dosarul cauzei, se pare că acesta, în calitate de administrator

al SC D.B. SRL ar fi emis în toamna primăvara anului 2009 o filă cec pentru o

datorie de 120.000 lei, în favoarea SC O.M.T. SRL - Constanța, filă ce a fost

refuzată la plată de bancă datorită completării eronate a unor rubrici.

Inculpatul M.S.,

conform mențiunilor din actul de sesizare, ar fi realizat 4 acte materiale ce

intră în conținutul constitutive al infracțiunii de înșelăciune, respectiv: în

luna februarie 2007 (în calitate de administrator sau de cumnat al

administratorului SC N. SRL - conform unor mențiuni din actul de sesizare) l-ar

fi indus în eroare pe administratorul SC E. SRL (S.C.), cu prilejul încheierii

unei convenții civile, având ca obiect vânzarea unor mărfuri în valoare de

40.000 lei, a căror plată a efectuat-o cu un bilet la ordin, care nu avea

acoperire în bancă la scadență, motiv pentru care a fost refuzat la plată; în

calitate de administrator al SC S.C. SRL a indus în eroare pe administratorul SC

G.S.B.C. SRL (S.G.) cu prilejul încheierii unui contract comercial, obținând în

mod injust bunuri în valoare de 78.675,07 lei, prin emiterea la data de 23

martie 2007 a unui bilet la ordin, ce a fost refuzat la plată cu mențiunea

„clientul nu are cont deschis la B.T.; în calitate de administrator al SC M.G.

SRL în luna octombrie 2009 a indus în eroare reprezentanții SC F.R. SRL, cu

prilejul contractului din 26 octombrie 2009, având ca obiect închirierea a trei

utilaje, obținând pentru sine bunuri în valoare de aproximativ 250.000 euro; în

calitate de administrator al SC S. SRL în luna mai 2010 a indus în eroare pe administratorul SC R.C. SRL (M.L.) cu ocazia încheierii unor contracte

având ca obiect vânzarea unor anvelope auto, pentru care a făcut inițial o

plată în numerar, apoi diferența s-a angajat să o efectueze prin emiterea a 4

file cec, cu scadențe între 14 mai - 08 iulie 2010, ce nu au fost însă

decontate din lipsă totală disponibil în cont.

Sintetizând,

inculpatul M.F. ar fi săvârșit 5 acte materiale ce ar putea intra în conținutul

constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând un prejudiciu în cuantum de

aproximativ 616.269,89 lei față de 5 părți vătămate; inculpatul M.N. ar fi

săvârșit 2 acte materiale, ce ar putea intra în conținutul constitutiv al

infracțiunii de înșelăciune, cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 102.913,58

lei față de două părți vătămate; inculpatul M.S. ar fi săvârșit un acte materiale

ce ar putea intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune,

cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 120.000 lei față de o parte

vătămată, iar inculpatul M.S. ar fi săvârșit 4 acte materiale ce ar putea intra

în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând diferența

până la prejudiciul total de aproximativ 20.000.000 lei.

Cu privire la

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a reținut că într-adevăr în

situația în care se stabilește că la diverse intervale de timp un inculpat a

săvârșit mai multe acte materiale, ce intră în conținutul constitutiv al

infracțiunii de înșelăciune, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,

încadrarea juridică a infracțiunii se face în funcție de totalul prejudiciilor

cauzate, indiferent de numărul părților vătămate, dându-se astfel eficiență și

dispoziției deciziei în interesul Legii nr. 14/2006 a Înaltei curți de Casație

și Justiție.

Pluralitatea de

infractori, ce acționează la diferite intervale de timp, în nume propriu, în

calitate de administratori ai unor societăți comerciale și cauzează unor

diferite persoane juridice prejudicii mai mari de 2.000.000 lei, nu poate duce

la concluzia că fapta fiecăruia dintre inculpați ar putea constitui

infracțiunea de înșelăciune continuată ce a produs consecințe deosebit de

grave, deoarece nu există unitate de subiect activ și de rezoluție

infracțională.

Ori, s-a reținut că

în cauza dedusă judecății cei patru inculpați sunt acuzați de comiterea în bloc

a infracțiunii continuate de înșelăciune ce a produs consecințe deosebit de

grave, constând în aceea că între anii 2006 - 2010, în calitate de

administratori ai unor societăți comerciale diferite, ar fi comis mai multe

infracțiuni de înșelăciune în dauna a 6 părți vătămate, cauzând un prejudiciu

total de peste 20.000.000 lei.

Pe de altă parte,

pentru a se putea reține forma continuată a unei infracțiuni, este necesar ca

acțiunile/inacțiunile să fie săvârșite la intervale de timp care să nu fie nici

prea mari (deoarece astfel nu ar mai exista unitate de rezoluție, ci o

pluralitate de rezoluții infracționale, deci un concurs de infracțiuni) și nici

prea mici (deoarece astfel al fi vorba despre o infracțiune simplă).

Sub acest aspect,

instanța a reținut că luarea de către un inculpat a hotărârii de a comite cât

mai multe infracțiuni, în dauna cât mai multor părți vătămate, urmată de

comiterea la intervale mari de timp (de câțiva ani) a unor asemenea fapte nu poate

duce la concluzia existenței unei singure infracțiuni în formă continuată, ci

în acest caz se poate reține doar un concurs de infracțiuni.

Chiar și în situația

în care s-ar reține săvârșirea de către inculpați a infracțiunii prev. de art. 7

rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 (grupul infracțional), în baza art. 7 alin.

(3) din același act normativ regulile concursului de infracțiuni s-ar putea

aplica doar față de acei membrii ai grupului infracțional, care au avut vreun

rol la săvârșirea efectivă a infracțiunii - scop.

Pentru considerentele

ce au fost mai jos expuse, s-a reținut, pe baza probelor de la dosarul cauzei,

că nu toți inculpații au avut vreo participație sau vreun rol la săvârșirea

fiecărei fapte de înșelăciune în dauna fiecărei părți vătămate.

Așa fiind, în baza art.

334 C. proc. pen. , instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a

infracțiunii de înșelăciune continuată ce a produs consecințe deosebit de

grave, pentru care este cercetat fiecare inculpat în parte în mai multe

infracțiuni de înșelăciune, în funcție de contribuția personală a fiecăruia

dintre aceștia la comiterea acestui gen de infracțiuni, după cum urmează:

privește pe inculpatul M.F., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracțiuni de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (din toamna anului 2006

- în dauna părții vătămate SC E.G. SRL), de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.

pen. (din septembrie 2007 - în dauna părții vătămate SC G.S.B. SRL București);

de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. (din februarie - martie 2009 - în dauna

părții vătămate SC O.M.T. SRL), de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

(din septembrie 2009 - în dauna părții vătămate SC T.L. SRL Albești) și de art.

215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. (din mai 2010 - în dauna părții vătămate SC

R.C. SRL).

1.1. Cu privire la

fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC E.G. SRL de

inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în cursul lunii noiembrie 2006

acea societate comercială a livrat SC S. SRL (al cărei asociat majoritar și

administrator era acest inculpat din luna august 2006) mărfuri în valoare de

48.624,01 lei, din care a fost stornată suma de 2.460,74 lei, rămânând mărfuri

de achitat de 46.163,29 lei, din care s-a încasat suma de 6.427,14 lei, apoi

s-a returnat marfă în valoare de 10.996,79 lei, iar restul debitului (28.739,36

lei la data scadenței - 28 martie 2007) a fost achitat, împreună cu

penalitățile de întârziere (de 15.000,64 lei) au fost achitate de familia

acestui inculpat după luarea măsurii arestării preventive.

Conform mențiunilor

expertizei contabile (fila 283 vol. II instanță), susținute și de depozițiile reprezentantului

părții vătămate, S.C., precum și ale inculpatului M.F., pentru plata datoriei a

fost emis un bilet la ordin în valoare de 30.000 lei, cu scadență la 28 martie 2007,

despre care ultimele două persoane menționate au afirmat că nu a fost decontat

în bancă datorită expirării termenului de prezentare.

Din acest punct de

vedere, s-a reținut că potrivit art. 106 alin. (1) rap. la art. 41 din Legea

nr. 58/1974 posesorul unui bilet la ordin plătibil la o dată fixă sau la un

anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să îl prezinte la

plată, fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile

lucrătoare ce o urmează.

Deși inculpatul M.F.

s-a apărat în sensul că aceste operațiuni comerciale au fost efectuate de

numita T.V. (persoană care potrivit mențiunilor înscrisului de la filele 43-49

vol. VII d.u.p. a efectuat pentru SC S. SRL majoritatea operațiunilor

financiare derulate, prin contul deschis de această societate comercială la B.T.,

pe perioada 11 ianuarie 2006 - 25 iulie 2009), întrucât a fost internat în

spital, înscrisul de la fila 35 vol. I instanță confirmă doar parțial această

susținere - în sensul că într-adevăr cu câteva săptămâni înainte de scadența

respectivului bilet la ordin (în perioada 17 februarie - 07 martie 2007 acest

inculpat a fost internat la Secția Ortopedie din Spitalul de Urgență

Timișoara).

Starea de fapt sus

menționată a rezultat din coroborarea declarațiilor date de reprezentantul

părții vătămate, S.C., precum și ale inculpatului M.F., atât în cursul

urmăririi penale, cât și al judecății, din cuprinsul înscrisurilor aflate la

filele 27-37 vol. III d.u.p., din expertiza contabilă aflată la filele 279-337

vol. II dosar instanță, din înscrisurile emanate de la partea vătămată - de la

filele 53-57 vol. I dosar instanță.

Față de faptul că

inculpatul M.F. era administrator SC S. SRL atât la data încheierii

tranzacțiilor comerciale sus menționate cu SC E.G. SRL, cât și la data

scadenței biletului la ordin sus menționat, prima instanță a apreciat că acest

inculpat este cel care a emis respectivul bilet la ordin, a cărui veridicitate

nu este contestată de nici una din părți.

Dat fiind faptul că

prejudiciul cauzat acestei părți vătămate de aproximativ 28.739,36 lei (8534,33

euro), de către inculpatul M.F. a fost achitat integral până la soluționarea

cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000 euro, devin

incidente dispozițiile art. 74

1

alin. (1) și (2) C. pen. (nou

introduse prin Legea nr. 202/2010) – existând deci o cauză de nepedepsire, astfel

că în temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC

E.G. SRL Dr. Tr. Severin, iar în baza art. 74

1

alin. (2) C. pen.

rap. la art. 91 lit. c) C. pen., va fi aplicată inculpatului amendă

administrativă în cuantum de 1.000 lei.

1.2. Cu privire la

fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC G.S.B. SRL de

inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în perioada 17 august - 17

septembrie 2007, în baza contractului nr. 3 din data de 16 august 2007 (aflat

la fila 132 vol. V d.u.p.), această societate comercială a livrat către SC S.

SRL mărfuri în valoare de 105.824,41 lei. Plata a fost garantată, conform

susținerilor administratorului părții vătămate, S.G., cu un bilet la ordin

(aflat la fila 108 vol. V d.u.p.) emis de societatea cumpărătoare în valoare de

106.932,09 lei, ce a fost și avalizat pe persoană fizică - pe numele acestui

inculpat, bilet la ordin ce a fost respins la plată pentru neconcordanța

semnăturii cu specimenul de semnătură din bancă. După arestarea preventivă a

acestui inculpat, întregul prejudiciu a fost achitat.

S-a apreciat că în

acest sens sunt concludente mențiunile din expertiza contabilă efectuată în

cursul urmăririi penale, din declarațiile administratorului părții vătămate, S.G.

și ale inculpatului M.F. din cursul urmăririi penale (f. 63-64 vol. II) și al

judecății; din plângerea penală a reprezentantului părții vătămate (de la

filele 101-102 vol. V d.u.p.), din înscrisurile de la filele 108-119 și 132

vol. V. d.u.p., de la filele 124-135, 202-203, 216-232 vol. I instanță.

Dat fiind faptul că

prejudiciul de aproximativ 105.824,41 lei (28.714,49 euro), la data scadenței,

cauzat acestei părți vătămate de către inculpatul M.F. a fost achitat integral

până la soluționarea cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000

euro, devin incidente dispozițiile art. 74/1 alin. (1) și (2) C. pen. (nou introduse

prin Legea 202/2010) - existând deci o cauză de nepedepsire, astfel că în

temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C.

proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC

G.S.B. SRL, iar în baza art. 74

1

alin. (2) C. pen. rap. la art. 91 lit.

c) C. pen., a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000

lei.

1.3. Cu privire la

fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC O.M.T. SRL de

inculpatul M.F., prima instanță a reținut că la data de 11 februarie 2009 acest

inculpat, în calitate de administrator al SC S.J. SRL, emite fila cec - X - în

valoare de 15.039,6 lei (al cărei cotor se află la fila 90 vol. VI d.u.p., ce

este dată în garanție SC O.M.T. SRL pentru o datorie contractată de SC D. SRL.

Ulterior, respectiva filă cec nu a mai fost folosită, dat fiind faptul că SC D.

SRL emite o altă filă cec cu o valoare mai mare, iar până la soluționarea cauzei

în fața primei instanțe a fost recuperat întregul prejudiciu cauzat acestei

părți civile de SC D. SRL.

Concludente în acest

sens, s-a apreciat că sunt mențiunile din declarațiile reprezentantului părții

vătămate, N.C., precum și ale inculpatului M.F., din cursul urmăririi penale și

al judecății, care s-au coroborat cu mențiunile din înscrisurile aflate la

filele 90 vol. VI d.u.p. și 154 vol. I d.u.p.

Dat fiind faptul că

prejudiciul de aproximativ 15.039,6 lei (sub 4.000 euro), la data scadenței,

cauzat acestei părți vătămate de către inculpatul M.F. a fost achitat integral

până la soluționarea cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000

euro, devin incidente dispozițiile art. 74/1 alin. (1) și (2) C. pen. (nou

introduse prin Legea nr. 202/2010) – existând deci o cauză de nepedepsire,

astfel că în temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i)

1

C. proc. pen. , s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC

O.M.T. SRL, iar în baza art. 74

1

alin. (2) C. pen. rap. la art. 91 lit.

c) C. pen. a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000

lei.

1.4. Cu privire la

fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC T.L. SRL Albești de

inculpatul M.F., prima instanță a reținut că la 03 septembrie 2009 această

societate comercială a livrat către SC S.J. SRL în baza facturii fiscale T.

mărfuri în valoare de 232.006,89 lei, plata fiind convenită pentru data de 23

septembrie 2009. Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost integral

achitat până la soluționarea cauzei în fața primei instanțe conform mențiunilor

de la fila 286 vol. II dosar instanță.

Concludente în acest

sens s-a apreciat că sunt în special depozițiile inculpatului și ale

reprezentantului părții civile din cursul judecății, care s-au coroborat cu

mențiunile contractului din 09 iulie 2009 (de la filele 14-15 vol. V d.u.p.),

și a celorlalte înscrisuri de la filele 19 - 41 vol. V d.u.p., f. 91 - 115, 224

- 229 vol. I dosar instanță.

În actul de sesizare

al instanței s-a reținut că deși inițial părțile conveniseră ca plata să se

efectueze cu o filă cec cu scadență la 30 zile, inculpatul M.F. ar fi emis un

bilet la ordin cu o scadență la 03 septembrie 2009, dată la care reprezentantul

părții vătămate ar fi observat că de fapt valoarea debitului înscris în

respectivul bilet la ordin era cu 10% mai mică decât valoarea debitului, motiv

pentru care a convenit cu inculpatul să-i restituie respectivul bilet la ordin,

urmând ca acesta din urmă s-i efectueze plata în numerar cu ordin de plată,

ceea ce nu s-a mai întâmplat. Acuzarea a avut în vedere depoziția dată de

reprezentantul părții vătămate sus menționată, C.C. (de la filele 1 -3 vol. V

d.u.p.), în cursul urmăririi penale.

În cursul judecății,

atât inculpatul M.F., cât și reprezentantul părții vătămate sus menționată, C.C.,

au declarat însă că la momentul încheierii respectivei convenții comerciale a

fost stabilită plata eșalonată a datoriilor și nu au fost emise documente

bancare de plată (cec/ bilet la ordin).

La dosarul cauzei, la

filele 38 și 41 vol. V. d.u.p. s-a constatat că se află într-adevăr două bilele

la ordin (seriile X - pentru 2.322,43 lei - și Y - 2.3224,68 lei) ambele din

data de 31 iulie 2009, cu scadență la 18 septembrie 2009, în care la emitent se

menționează SC S.J. SRL, iar la beneficiar SC T.L. SRL, însă ambele aceste

bilete la ordin sunt anulate și nu există nici o altă robă la dosarul cauzei că

respectivele bilete la ordin au fost sau nu înmânate creditorului sus

menționat.

Chiar și în situația

în care ar fi reală susținerea numitului C.C. din faza de urmărire penală,

potrivit căreia i s-ar fi înmânat un bilet la ordin pe care ar fi fost

menționată o sumă cu 10% mai mică decât cea convenită, acest lucru nu poate

duce la concluzia săvârșirii de către inculpatul M.F. a infracțiunii de

înșelăciune, atâta vreme cât din cuprinsul biletului la ordin de la fila 38

vol. V d.u.p. a reieșit că suma reprezentând contravaloare factură a fost corect

menționată în cifre și litere, astfel că prin diligențe minime, orice persoană

care ar fi citit acea filă cec ar fi observat conținutul acesteia.

S-a constatat că

există însă serioase dubii cu privire la eventuala înmânare către creditor a

biletului la ordin sus menționat, pentru o sumă cu 10% mai mică decât cea

convenită, în condițiile în care respectivul bilet la ordin poartă pe de o

parte o dată a emiterii anterioară celei a facturării mărfii vândute, iar pe de

altă parte o dată a scadenței anterioară celei menționate pe factura fiscală T.

Pe de altă parte,

chiar și prin raportare la declarațiile date de numitul C.C. în cursul

urmăririi penale, prima instanță a reținut că încă înainte de livrarea

echipamentelor către SC S.J. SRL părțile au convenit modificarea clauzelor

contractuale (cu privire la modalitatea de plată sau la scadența plății).

Din cuprinsul

înscrisului de la fila 22 vol. V d.u.p. a reieșit că sunt reale susținerile

inculpatului M.F. și ale reprezentantului părții vătămate, C.C., potrivit cărora

au încercat să stingă litigiul prin compensare cu alte mărfuri.

Pentru toate aceste

considerente, prima instanță a dat eficiență doar declarației reprezentantului

părții vătămate, C.C., din faza de judecată, care s-a coroborat cu declarațiile

inculpatului M.F. din cursul judecății, precum și cu mențiunile din celelalte

înscrisuri aflate la dosarul cauzei, sus menționate.

Din toate aceste

probe, s-a concluzionat că deși inițial prin contractul transmis prin poștă de SC

T.L. SRL Albești se convenise (la art. 7 din contractul din 09 iulie 2009)

plata prin filă cec cu scadență la 30 zile, pe baza facturilor emise de

vânzător și semnate de cumpărător, ulterior la momentul predării mărfurilor și

al deplasării reprezentantului respectivei societăți comerciale la domiciliul

inculpatului M.F. (la 03 septembrie 2009 - cf. procesului verbal de la fila 19

vol. V d.u.p.) s-a convenit plata eșalonată a prețului acestor mărfuri.

Ulterior, s-a arătat că inculpatul M.F. a dorit să restituie o parte din

mărfurile cumpărate, însă această ofertă a fost refuzată pentru motivele

indicate numitul C.C. în declarația dată în fața instanței, apoi în luna

noiembrie 2009 i s-au propus acestuia din urmă modalități de compensare a

datoriilor, însă acest lucru nu s-a mai realizat deoarece transportul

mărfurilor nu a mai ajuns la destinație, întrucât drumul era înzăpezit.

Prima instanță a mai

reținut și că potrivit art. 1 din Protocolul 4 al Convenției europene a

drepturilor omului „Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul

motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală.”

Pentru aceste

considerente s-a arătat că nu se poate reține ca fiind îndeplinite nici din

punct de vedere subiectiv și nici din punct de vedere obiectiv elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art.

10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. , dispunându-se achitarea inculpatului M.F.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. față de partea civilă SC T.L. SRL Albești.

1.5. Cu privire la

fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC R.C. SRL de

inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în luna mai 2010 în baza contractelor

din 08 mai 2010, din 10 mai 2010 și din 13 mai 2010 această societate

comercială a livrat către SC T.G. SRL (administrată de inculpatul M.F.)

cauciucuri de autovehicule în valoare de 258.362,39 lei, fiind emise inițial

manual un număr de 4 facturi fiscale între 07 - 13 mai 2010. Ulterior, s-a

arătat că pentru aceeași operațiune comercială au fost emise în sistem

electronic alte facturi fiscale.

Părțile au convenit

plata unui avans în numerar, iar apoi prin file cec cu scadență la date

diferite (între 14 mai - 08 iulie 2010).

A fost efectuată

plata în numerar în cuantum de 25.000 lei, în perioada 07 mai - 15 mai 2010,

iar pentru restul datoriei au fost emise de inculpatul M.F. un număr de 5 file

cec.

S-a reținut că în

jurul datei de 13 mai 2010 (dată ce aparte pe două contracte de vânzare -

cumpărare a unor cauciucuri de la SC R.C. SRL ) este livrată către de către SC

T.G. SRL (administrator M.F.) și SC S. SRL (administrator M.S.) cea mai mare

cantitate de c