ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1078/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1078/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin decizia penală nr. 183 din 25 mai 2012 a Curții de Apel Craiova pronunțată în Dosarul nr. 5803/101/2010 în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate în cauză de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți și inculpații M.F. și M.S. împotriva sentinței penale numărul 295/20 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5803/101/2010, s-a desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale și laturii civile și rejudecând: 1) În cazul inculpatului M.F. În baza art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen.
, a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC G.S.B. SRL București și prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen. i-a aplicat inculpatului pentru aceste fapte o singură amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice data de prima instanța faptei săvârșite în dauna părții vătămate SC R.C. SRL din infracțiunea prev. de 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen.
in infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934. A fost înlăturată aplicarea art. 74 1 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 84 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul M.F. la 1 an închisoare cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul M.F.
trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) la datele ce vor fi fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului M.F. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. A fost înlăturată aplicarea art. 65 C. pen. și art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. în ceea ce îl privește. 2) În cazul inculpaților M.S. și M.N.
s-a făcut aplicarea art. 13 C. pen. în ceea ce privește soluția de încetare a procesului penal. 3) În cazul inculpatului M.S. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. aplicata inculpatului M.S. - în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează: - 2 (doi) ani închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., fapta comisă față de partea civilă SC G.S.B. SRL București; - 7 (șapte) ani închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic.
art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., fapta comisă față de partea civilă SC F.R. SRL București; - 2 (doi) ani închisoare pentru art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. fapta comisă față de partea civilă SC R.C. SRL Punghina - de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (2), (3) C. pen. - aplicate prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009. A fost înlăturată aplicarea art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
în cazul infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. comisă în dauna părții civile SC F.R. SRL București și s-a făcut aplicarea art. 76 alin. (2) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată de prima instanță faptei săvârșite de acest inculpat în dauna părții vătămate SC R.C. SRL din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934. A fost înlăturată aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 84 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul M.S. la 1 an închisoare. În baza art. 65 C. pen. i-a aplicat inculpatului M.S.
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate SC G.S.B. SRL București si SC F.R. SRL București. A fost menținută aplicarea art. 85 alin. (1) C. pen. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.S. prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.
pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., fapta comisă față de partea civilă SC G.S.B. SRL București si pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pentru art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., fapta comisă față de partea civilă SC F.R. SRL București cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (2), (3) C. pen.
- ambele aplicate prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010 - in pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 40 alin. (1) C. pen. raportat la art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit această pedeapsă rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin prezenta decizie pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 (în relațiile comerciale cu SC R.C.
SRL), urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. S-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. A fost înlăturată aplicarea art. 350 C. proc. pen. în ceea ce îl privește pe acest inculpat. A fost înlăturată obligația acestui inculpat de la plata sumei de 73.675,07 lei către partea civilă SC G.S.B. SRL București și 97.965,87 lei către SC R.C. SRL Punghina. Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința penală apelată.
A fost respins ca nefondat apelul SC F.R. SRL București. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu (delegațiile nr. 1664/2012 și 1665/2012) urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 295 din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Mehedinți, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 334 C. proc.
pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. În baza art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap.
la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei. În baza art. 11 alin. (2), lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , a fost încetat procesul penal privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC G.S.B. SRL București. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei. În baza art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap.
la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. , a fost inculpatul M.F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. față de partea civilă SC T.L. SRL Albești. În baza art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 1 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., coroborat cu art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate SC R.C.
SRL. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 indice 3 alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul M.F.
a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) la datele ce vor fi fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți) informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului M.F. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatului M.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C. pen.
În baza art. 356 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. , rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 29 iunie 2010, la zi. În baza art. 140 alin. (2) și (3), rap. la art. 350 alin. (3), lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive și s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului M.F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 16 din data de 30 iunie 2010 emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap.
la art. 2 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 334 C. proc. pen. , a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. În baza art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL Constanța. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei. În baza art. 140 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. proc.
pen. , s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a acestui inculpat. În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen. , s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18 din data de 30 iunie 2010 emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. , s-a dispus achitarea inculpatului M.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., față de părțile civile SC T.L. SRL Albești și SC O.M.T. SRL Constanța. În baza art. 74 1 alin. (2) C. pen., rap. la art. 91 lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei. În baza art. 11 pct. 2, lit. a), rap. la art. 10 alin. (1), lit. a) C. proc. pen. , a fost achitat inculpatul M.N., pentru săvârșirea celor două infracțiuni de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002.
În baza art. 140 alin. (1), lit. b), și alin. (3) C. proc. pen. , s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a acestui inculpat. În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 30 iunie 2010 emis de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5302/101/2010, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7, rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 334 C. proc.
pen., a fost schimbată încadrarea juridică dintr-o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în patru infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. , a fost achitat inculpatul M.S. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 2 (doi) ani închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC G.S.B. SRL București. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 7 (șapte) ani închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC F.R.
SRL București. În baza art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S. la 2 (doi) ani închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pentru fapta comisă față de partea civilă SC R.C. SRL Punghina. În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.S. prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009.
Au fost descontopite pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. (2) și de art. 322 alin. (2), (3) C. pen., care au fost repuse în individualitatea lor. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat prin această sentință și prin sentința penală nr. 86 din data de 01 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 2026/313/2009 (de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen.
și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (2), (3) C. pen.), urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare cu interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. , a fost menținută starea de arest a inculpatului M.S. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului M.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C. pen.
În baza art. 14 C. proc. pen. , rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. au fost admise în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile SC G.S.B. SRL București, SC F.R. SRL București și SC R.C. SRL Punghina față de inculpatul M.S. A fost obligat inculpatul M.S. să plătească suma de 73.675,07 lei către partea civilă SC G.S.B. SRL București; 97.965,87 lei către SC R.C. SRL Punghina și de 13.954,79 lei către SC F.R. SRL București. În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.S. să restituie părții civile SC F.R. SRL București două platforme autoridicătoare, cu nr. intern X și Y, precum și un stivuitor telescopic, nr. intern X sau, în caz de imposibilitate de restituire, contravaloarea lor în lei, la momentul plății.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.F., către părțile civile SC T.L. SRL Albești, SC G.S.B.C. SRL, SC R.C. SRL, SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin, SC O.M.T. SRL Constanța. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.S. părții civile SC O.M.T. SRL Constanța. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul M.N. părților civile SC T.L. SRL Albești și SC O.M.T. SRL Constanța. În baza art. 357 alin. (2), lit. c) și e C. proc. pen. , s-a dispus ridicarea sechestrului și restituirea autoturismelor M.S., cu nr. de înmatriculare ZZZ, de culoare albă și L.R. Sport, cu nr. de înmatriculare ZZZ, de culoare gri, către numita M.C. În baza art. 192 alin. (1), pct. 3, lit. b) C. proc.
pen. , a fost obligat inculpatul M.S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 400 lei către stat, din care 100 lei, reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru acesta (R.A. - conform delegațiilor din 26 iulie 2010 și din 24 septembrie 2010 - emise de Baroul Mehedinți). În baza art. 192 alin. (1), pct. 3, lit. b) C. proc. pen. , a fost obligat inculpatul M.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 325 lei către stat, din care 25 lei, reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru acesta (B.D. – conform delegației din 26 iulie 2010 - emisă de Baroul Mehedinți). În baza art. 191 alin. (1) pct. 2 C. proc.
pen., a fost obligat inculpatul M.F. să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de câte 400 lei, din care 100 lei, reprezentând ¼ din onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru acesta (25 lei - pentru avocat B.D. - conform delegației din 26 iulie 2010 și 75 lei - pentru avocat T.D. - conform delegației din 24 septembrie 2010 - emise de Baroul Mehedinți). În baza art. 191 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. , a fost obligat inculpatul M.S. să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de câte 450 lei, din care 150 lei, reprezentând 1/4 din onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru acesta (75 lei - pentru avocat S.E. - conform delegației din 24 septembrie 2010 și 75 lei - pentru avocat C.A.
- conform delegației din 13 septembrie 2010 - emise de Baroul Mehedinți). Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.F., M.S., M.N. și M.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din același act normativ; de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33-34 C. pen. În plus, inculpatul M.N. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002. S-a reținut că toți acești inculpați sunt acuzați de faptul că ar fi constituit un grup infracțional organizat, în temeiul art. 7 rap.
la art. 2 din Legea nr. 39/2004; că scopul constituirii acestui grup ar fi comiterea unor infracțiuni de înșelăciune; că între anii 2006 - 2010 prin intermediul acestui grup ar fi fost comise mai multe astfel de infracțiuni, ce au avut consecințe deosebit de grave, prejudiciul fiind estimat la aproximativ 20.000.000 lei; în plus că inculpatul M.N. ar mai fi comis și două infracțiuni de spălare de bani, constând în achiziția a două autoturisme cu sumele provenite din aceste infracțiuni, autoturisme ce au fost apoi revândute de acesta concubinei sale. Întrucât existența infracțiunii prevăzute de art. 7 rap.
la art. 2 din Legea nr. 39/2004, se poate dovedi, în cauza de față, în special prin raportare la anumite activități pe care cel puțin trei persoane le realizează la momentul pregătirii, al săvârșirii sau al tragerii foloaselor de pe urma săvârșirii infracțiunii de înșelăciune ce a produs consecințe deosebit de grave, instanța a analizat mai întâi această din urmă infracțiune. A. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, s-a reținut că prin actul de sesizare al instanței inculpații M.F., M.S., M.N. și M.S. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, în actul de sesizare s-a menționat că inculpatul M.F.
ar fi efectuat 5 acte materiale ce ar intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune (în toamna anului 2006 - ar fi emis două bilete la ordin în valoare de 30.000 lei, în favoarea SC E. SRL - ce nu au fost apoi încasate datorită expirării termenului de depunere; în luna septembrie 2007 - ar fi lăsat garanție un bilet la ordin cu avalizare pe numele său ca persoană fizică pentru un debit de 105.862 lei față de SC G.S.B. SRL - București; primăvara anului 2009 - ar fi girat cu un cec în valoare de 15.039 lei o datorie a SC D.B. SRL față de SC O.M.T. SRL - Constanța, iar apoi ar fi negociat încheierea unui nou contract între aceste societăți; iulie 2009 - ar fi emis în favoarea SC T.L.
SRL un bilet la ordin pentru o datorie de 232.006,89 lei, în care s-ar fi menționat eronat doar 10% din valoare; în luna mai 2010 ar fi emis 4 file cec în favoarea SC R.C. SRL pentru o datorie de 233.362 lei). În același act, s-a menționat că inculpatul M.N. ar fi efectuat 2 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune (în aprilie 2009 ar fi emis o filă cec în valoare de 8.925 lei, cu prilejul încheierii unui contract cu SC O.M.T. SRL - Constanța ce a fost refuzată la plată din lipsă totală disponibil în cont; iar în luna iunie 2009 ar fi emis un bilet la ordin cu scadență în 45 zile pentru o datorie în cuantum de 93.988,58 lei în favoarea SC T.L. SRL. și ar fi prezentat drept garanție aceleiași părți vătămate un alt bilet la ordin emis de o altă societate pentru o datorie mai mare).
În ceea ce-l privește pe inculpatul M.S., conform mențiunilor din actul de sesizare, coroborate și cu probele de la dosarul cauzei, se pare că acesta, în calitate de administrator al SC D.B. SRL ar fi emis în toamna primăvara anului 2009 o filă cec pentru o datorie de 120.000 lei, în favoarea SC O.M.T. SRL - Constanța, filă ce a fost refuzată la plată de bancă datorită completării eronate a unor rubrici.
Inculpatul M.S., conform mențiunilor din actul de sesizare, ar fi realizat 4 acte materiale ce intră în conținutul constitutive al infracțiunii de înșelăciune, respectiv: în luna februarie 2007 (în calitate de administrator sau de cumnat al administratorului SC N. SRL - conform unor mențiuni din actul de sesizare) l-ar fi indus în eroare pe administratorul SC E. SRL (S.C.), cu prilejul încheierii unei convenții civile, având ca obiect vânzarea unor mărfuri în valoare de 40.000 lei, a căror plată a efectuat-o cu un bilet la ordin, care nu avea acoperire în bancă la scadență, motiv pentru care a fost refuzat la plată; în calitate de administrator al SC S.C. SRL a indus în eroare pe administratorul SC G.S.B.C.
SRL (S.G.) cu prilejul încheierii unui contract comercial, obținând în mod injust bunuri în valoare de 78.675,07 lei, prin emiterea la data de 23 martie 2007 a unui bilet la ordin, ce a fost refuzat la plată cu mențiunea „clientul nu are cont deschis la B.T.; în calitate de administrator al SC M.G. SRL în luna octombrie 2009 a indus în eroare reprezentanții SC F.R. SRL, cu prilejul contractului din 26 octombrie 2009, având ca obiect închirierea a trei utilaje, obținând pentru sine bunuri în valoare de aproximativ 250.000 euro; în calitate de administrator al SC S. SRL în luna mai 2010 a indus în eroare pe administratorul SC R.C. SRL (M.L.) cu ocazia încheierii unor contracte având ca obiect vânzarea unor anvelope auto, pentru care a făcut inițial o plată în numerar, apoi diferența s-a angajat să o efectueze prin emiterea a 4 file cec, cu scadențe între 14 mai - 08 iulie 2010, ce nu au fost însă decontate din lipsă totală disponibil în cont.
Sintetizând, inculpatul M.F. ar fi săvârșit 5 acte materiale ce ar putea intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 616.269,89 lei față de 5 părți vătămate; inculpatul M.N. ar fi săvârșit 2 acte materiale, ce ar putea intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 102.913,58 lei față de două părți vătămate; inculpatul M.S. ar fi săvârșit un acte materiale ce ar putea intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 120.000 lei față de o parte vătămată, iar inculpatul M.S. ar fi săvârșit 4 acte materiale ce ar putea intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cauzând diferența până la prejudiciul total de aproximativ 20.000.000 lei.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a reținut că într-adevăr în situația în care se stabilește că la diverse intervale de timp un inculpat a săvârșit mai multe acte materiale, ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, încadrarea juridică a infracțiunii se face în funcție de totalul prejudiciilor cauzate, indiferent de numărul părților vătămate, dându-se astfel eficiență și dispoziției deciziei în interesul Legii nr. 14/2006 a Înaltei curți de Casație și Justiție.
Pluralitatea de infractori, ce acționează la diferite intervale de timp, în nume propriu, în calitate de administratori ai unor societăți comerciale și cauzează unor diferite persoane juridice prejudicii mai mari de 2.000.000 lei, nu poate duce la concluzia că fapta fiecăruia dintre inculpați ar putea constitui infracțiunea de înșelăciune continuată ce a produs consecințe deosebit de grave, deoarece nu există unitate de subiect activ și de rezoluție infracțională. Ori, s-a reținut că în cauza dedusă judecății cei patru inculpați sunt acuzați de comiterea în bloc a infracțiunii continuate de înșelăciune ce a produs consecințe deosebit de grave, constând în aceea că între anii 2006 - 2010, în calitate de administratori ai unor societăți comerciale diferite, ar fi comis mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 6 părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de peste 20.000.000 lei.
Pe de altă parte, pentru a se putea reține forma continuată a unei infracțiuni, este necesar ca acțiunile/inacțiunile să fie săvârșite la intervale de timp care să nu fie nici prea mari (deoarece astfel nu ar mai exista unitate de rezoluție, ci o pluralitate de rezoluții infracționale, deci un concurs de infracțiuni) și nici prea mici (deoarece astfel al fi vorba despre o infracțiune simplă). Sub acest aspect, instanța a reținut că luarea de către un inculpat a hotărârii de a comite cât mai multe infracțiuni, în dauna cât mai multor părți vătămate, urmată de comiterea la intervale mari de timp (de câțiva ani) a unor asemenea fapte nu poate duce la concluzia existenței unei singure infracțiuni în formă continuată, ci în acest caz se poate reține doar un concurs de infracțiuni.
Chiar și în situația în care s-ar reține săvârșirea de către inculpați a infracțiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 (grupul infracțional), în baza art. 7 alin. (3) din același act normativ regulile concursului de infracțiuni s-ar putea aplica doar față de acei membrii ai grupului infracțional, care au avut vreun rol la săvârșirea efectivă a infracțiunii - scop. Pentru considerentele ce au fost mai jos expuse, s-a reținut, pe baza probelor de la dosarul cauzei, că nu toți inculpații au avut vreo participație sau vreun rol la săvârșirea fiecărei fapte de înșelăciune în dauna fiecărei părți vătămate. Așa fiind, în baza art. 334 C. proc. pen.
, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune continuată ce a produs consecințe deosebit de grave, pentru care este cercetat fiecare inculpat în parte în mai multe infracțiuni de înșelăciune, în funcție de contribuția personală a fiecăruia dintre aceștia la comiterea acestui gen de infracțiuni, după cum urmează:
În ceea ce-l privește pe inculpatul M.F., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (din toamna anului 2006 - în dauna părții vătămate SC E.G. SRL), de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (din septembrie 2007 - în dauna părții vătămate SC G.S.B. SRL București); de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. (din februarie - martie 2009 - în dauna părții vătămate SC O.M.T. SRL), de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (din septembrie 2009 - în dauna părții vătămate SC T.L. SRL Albești) și de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. (din mai 2010 - în dauna părții vătămate SC R.C. SRL). 1.1. Cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC E.G. SRL de inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în cursul lunii noiembrie 2006 acea societate comercială a livrat SC S. SRL (al cărei asociat majoritar și administrator era acest inculpat din luna august 2006) mărfuri în valoare de 48.624,01 lei, din care a fost stornată suma de 2.460,74 lei, rămânând mărfuri de achitat de 46.163,29 lei, din care s-a încasat suma de 6.427,14 lei, apoi s-a returnat marfă în valoare de 10.996,79 lei, iar restul debitului (28.739,36 lei la data scadenței - 28 martie 2007) a fost achitat, împreună cu penalitățile de întârziere (de 15.000,64 lei) au fost achitate de familia acestui inculpat după luarea măsurii arestării preventive. Conform mențiunilor expertizei contabile (fila 283 vol. II instanță), susținute și de depozițiile reprezentantului părții vătămate, S.C., precum și ale inculpatului M.F., pentru plata datoriei a fost emis un bilet la ordin în valoare de 30.000 lei, cu scadență la 28 martie 2007, despre care ultimele două persoane menționate au afirmat că nu a fost decontat în bancă datorită expirării termenului de prezentare. Din acest punct de vedere, s-a reținut că potrivit art. 106 alin. (1) rap. la art. 41 din Legea nr. 58/1974 posesorul unui bilet la ordin plătibil la o dată fixă sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să îl prezinte la plată, fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile lucrătoare ce o urmează. Deși inculpatul M.F. s-a apărat în sensul că aceste operațiuni comerciale au fost efectuate de numita T.V. (persoană care potrivit mențiunilor înscrisului de la filele 43-49 vol. VII d.u.p. a efectuat pentru SC S. SRL majoritatea operațiunilor financiare derulate, prin contul deschis de această societate comercială la B.T., pe perioada 11 ianuarie 2006 - 25 iulie 2009), întrucât a fost internat în spital, înscrisul de la fila 35 vol. I instanță confirmă doar parțial această susținere - în sensul că într-adevăr cu câteva săptămâni înainte de scadența respectivului bilet la ordin (în perioada 17 februarie - 07 martie 2007 acest inculpat a fost internat la Secția Ortopedie din Spitalul de Urgență Timișoara). Starea de fapt sus menționată a rezultat din coroborarea declarațiilor date de reprezentantul părții vătămate, S.C., precum și ale inculpatului M.F., atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, din cuprinsul înscrisurilor aflate la filele 27-37 vol. III d.u.p., din expertiza contabilă aflată la filele 279-337 vol. II dosar instanță, din înscrisurile emanate de la partea vătămată - de la filele 53-57 vol. I dosar instanță. Față de faptul că inculpatul M.F. era administrator SC S. SRL atât la data încheierii tranzacțiilor comerciale sus menționate cu SC E.G. SRL, cât și la data scadenței biletului la ordin sus menționat, prima instanță a apreciat că acest inculpat este cel care a emis respectivul bilet la ordin, a cărui veridicitate nu este contestată de nici una din părți. Dat fiind faptul că prejudiciul cauzat acestei părți vătămate de aproximativ 28.739,36 lei (8534,33 euro), de către inculpatul M.F. a fost achitat integral până la soluționarea cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000 euro, devin incidente dispozițiile art. 74 1 alin. (1) și (2) C. pen. (nou introduse prin Legea nr. 202/2010) – existând deci o cauză de nepedepsire, astfel că în temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC E.G. SRL Dr. Tr. Severin, iar în baza art. 74 1 alin. (2) C. pen. rap. la art. 91 lit. c) C. pen., va fi aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei. 1.
Cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC G.S.B. SRL de inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în perioada 17 august - 17 septembrie 2007, în baza contractului nr. 3 din data de 16 august 2007 (aflat la fila 132 vol. V d.u.p.), această societate comercială a livrat către SC S. SRL mărfuri în valoare de 105.824,41 lei. Plata a fost garantată, conform susținerilor administratorului părții vătămate, S.G., cu un bilet la ordin (aflat la fila 108 vol. V d.u.p.) emis de societatea cumpărătoare în valoare de 106.932,09 lei, ce a fost și avalizat pe persoană fizică - pe numele acestui inculpat, bilet la ordin ce a fost respins la plată pentru neconcordanța semnăturii cu specimenul de semnătură din bancă. După arestarea preventivă a acestui inculpat, întregul prejudiciu a fost achitat. S-a apreciat că în acest sens sunt concludente mențiunile din expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale, din declarațiile administratorului părții vătămate, S.G. și ale inculpatului M.F. din cursul urmăririi penale (f. 63-64 vol. II) și al judecății; din plângerea penală a reprezentantului părții vătămate (de la filele 101-102 vol. V d.u.p.), din înscrisurile de la filele 108-119 și 132 vol. V. d.u.p., de la filele 124-135, 202-203, 216-232 vol. I instanță. Dat fiind faptul că prejudiciul de aproximativ 105.824,41 lei (28.714,49 euro), la data scadenței, cauzat acestei părți vătămate de către inculpatul M.F. a fost achitat integral până la soluționarea cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000 euro, devin incidente dispozițiile art. 74/1 alin. (1) și (2) C. pen. (nou introduse prin Legea 202/2010) - existând deci o cauză de nepedepsire, astfel că în temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC G.S.B. SRL, iar în baza art. 74 1 alin. (2) C. pen. rap. la art. 91 lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei. 1.
Cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC O.M.T. SRL de inculpatul M.F., prima instanță a reținut că la data de 11 februarie 2009 acest inculpat, în calitate de administrator al SC S.J. SRL, emite fila cec - X - în valoare de 15.039,6 lei (al cărei cotor se află la fila 90 vol. VI d.u.p., ce este dată în garanție SC O.M.T. SRL pentru o datorie contractată de SC D. SRL. Ulterior, respectiva filă cec nu a mai fost folosită, dat fiind faptul că SC D. SRL emite o altă filă cec cu o valoare mai mare, iar până la soluționarea cauzei în fața primei instanțe a fost recuperat întregul prejudiciu cauzat acestei părți civile de SC D. SRL. Concludente în acest sens, s-a apreciat că sunt mențiunile din declarațiile reprezentantului părții vătămate, N.C., precum și ale inculpatului M.F., din cursul urmăririi penale și al judecății, care s-au coroborat cu mențiunile din înscrisurile aflate la filele 90 vol. VI d.u.p. și 154 vol. I d.u.p. Dat fiind faptul că prejudiciul de aproximativ 15.039,6 lei (sub 4.000 euro), la data scadenței, cauzat acestei părți vătămate de către inculpatul M.F. a fost achitat integral până la soluționarea cauzei în primă instanță și are valoare mai mică de 50.000 euro, devin incidente dispozițiile art. 74/1 alin. (1) și (2) C. pen. (nou introduse prin Legea nr. 202/2010) – existând deci o cauză de nepedepsire, astfel că în temeiul art. 11 pct. 2, lit. b), rap. la art. 10 alin. (1) lit. i) 1 C. proc. pen. , s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., față de partea civilă SC O.M.T. SRL, iar în baza art. 74 1 alin. (2) C. pen. rap. la art. 91 lit. c) C. pen. a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei. 1.
Cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC T.L. SRL Albești de inculpatul M.F., prima instanță a reținut că la 03 septembrie 2009 această societate comercială a livrat către SC S.J. SRL în baza facturii fiscale T. mărfuri în valoare de 232.006,89 lei, plata fiind convenită pentru data de 23 septembrie 2009. Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost integral achitat până la soluționarea cauzei în fața primei instanțe conform mențiunilor de la fila 286 vol. II dosar instanță. Concludente în acest sens s-a apreciat că sunt în special depozițiile inculpatului și ale reprezentantului părții civile din cursul judecății, care s-au coroborat cu mențiunile contractului din 09 iulie 2009 (de la filele 14-15 vol. V d.u.p.), și a celorlalte înscrisuri de la filele 19 - 41 vol. V d.u.p., f. 91 - 115, 224 - 229 vol. I dosar instanță. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că deși inițial părțile conveniseră ca plata să se efectueze cu o filă cec cu scadență la 30 zile, inculpatul M.F. ar fi emis un bilet la ordin cu o scadență la 03 septembrie 2009, dată la care reprezentantul părții vătămate ar fi observat că de fapt valoarea debitului înscris în respectivul bilet la ordin era cu 10% mai mică decât valoarea debitului, motiv pentru care a convenit cu inculpatul să-i restituie respectivul bilet la ordin, urmând ca acesta din urmă s-i efectueze plata în numerar cu ordin de plată, ceea ce nu s-a mai întâmplat. Acuzarea a avut în vedere depoziția dată de reprezentantul părții vătămate sus menționată, C.C. (de la filele 1 -3 vol. V d.u.p.), în cursul urmăririi penale. În cursul judecății, atât inculpatul M.F., cât și reprezentantul părții vătămate sus menționată, C.C., au declarat însă că la momentul încheierii respectivei convenții comerciale a fost stabilită plata eșalonată a datoriilor și nu au fost emise documente bancare de plată (cec/ bilet la ordin). La dosarul cauzei, la filele 38 și 41 vol. V. d.u.p. s-a constatat că se află într-adevăr două bilele la ordin (seriile X - pentru 2.322,43 lei - și Y - 2.3224,68 lei) ambele din data de 31 iulie 2009, cu scadență la 18 septembrie 2009, în care la emitent se menționează SC S.J. SRL, iar la beneficiar SC T.L. SRL, însă ambele aceste bilete la ordin sunt anulate și nu există nici o altă robă la dosarul cauzei că respectivele bilete la ordin au fost sau nu înmânate creditorului sus menționat. Chiar și în situația în care ar fi reală susținerea numitului C.C. din faza de urmărire penală, potrivit căreia i s-ar fi înmânat un bilet la ordin pe care ar fi fost menționată o sumă cu 10% mai mică decât cea convenită, acest lucru nu poate duce la concluzia săvârșirii de către inculpatul M.F. a infracțiunii de înșelăciune, atâta vreme cât din cuprinsul biletului la ordin de la fila 38 vol. V d.u.p. a reieșit că suma reprezentând contravaloare factură a fost corect menționată în cifre și litere, astfel că prin diligențe minime, orice persoană care ar fi citit acea filă cec ar fi observat conținutul acesteia. S-a constatat că există însă serioase dubii cu privire la eventuala înmânare către creditor a biletului la ordin sus menționat, pentru o sumă cu 10% mai mică decât cea convenită, în condițiile în care respectivul bilet la ordin poartă pe de o parte o dată a emiterii anterioară celei a facturării mărfii vândute, iar pe de altă parte o dată a scadenței anterioară celei menționate pe factura fiscală T. Pe de altă parte, chiar și prin raportare la declarațiile date de numitul C.C. în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut că încă înainte de livrarea echipamentelor către SC S.J. SRL părțile au convenit modificarea clauzelor contractuale (cu privire la modalitatea de plată sau la scadența plății). Din cuprinsul înscrisului de la fila 22 vol. V d.u.p. a reieșit că sunt reale susținerile inculpatului M.F. și ale reprezentantului părții vătămate, C.C., potrivit cărora au încercat să stingă litigiul prin compensare cu alte mărfuri. Pentru toate aceste considerente, prima instanță a dat eficiență doar declarației reprezentantului părții vătămate, C.C., din faza de judecată, care s-a coroborat cu declarațiile inculpatului M.F. din cursul judecății, precum și cu mențiunile din celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, sus menționate. Din toate aceste probe, s-a concluzionat că deși inițial prin contractul transmis prin poștă de SC T.L. SRL Albești se convenise (la art. 7 din contractul din 09 iulie 2009) plata prin filă cec cu scadență la 30 zile, pe baza facturilor emise de vânzător și semnate de cumpărător, ulterior la momentul predării mărfurilor și al deplasării reprezentantului respectivei societăți comerciale la domiciliul inculpatului M.F. (la 03 septembrie 2009 - cf. procesului verbal de la fila 19 vol. V d.u.p.) s-a convenit plata eșalonată a prețului acestor mărfuri. Ulterior, s-a arătat că inculpatul M.F. a dorit să restituie o parte din mărfurile cumpărate, însă această ofertă a fost refuzată pentru motivele indicate numitul C.C. în declarația dată în fața instanței, apoi în luna noiembrie 2009 i s-au propus acestuia din urmă modalități de compensare a datoriilor, însă acest lucru nu s-a mai realizat deoarece transportul mărfurilor nu a mai ajuns la destinație, întrucât drumul era înzăpezit. Prima instanță a mai reținut și că potrivit art. 1 din Protocolul 4 al Convenției europene a drepturilor omului „Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală.” Pentru aceste considerente s-a arătat că nu se poate reține ca fiind îndeplinite nici din punct de vedere subiectiv și nici din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. , dispunându-se achitarea inculpatului M.F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. față de partea civilă SC T.L. SRL Albești. 1.
Cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită față de partea vătămată SC R.C. SRL de inculpatul M.F., prima instanță a reținut că în luna mai 2010 în baza contractelor din 08 mai 2010, din 10 mai 2010 și din 13 mai 2010 această societate comercială a livrat către SC T.G. SRL (administrată de inculpatul M.F.) cauciucuri de autovehicule în valoare de 258.362,39 lei, fiind emise inițial manual un număr de 4 facturi fiscale între 07 - 13 mai 2010. Ulterior, s-a arătat că pentru aceeași operațiune comercială au fost emise în sistem electronic alte facturi fiscale. Părțile au convenit plata unui avans în numerar, iar apoi prin file cec cu scadență la date diferite (între 14 mai - 08 iulie 2010). A fost efectuată plata în numerar în cuantum de 25.000 lei, în perioada 07 mai - 15 mai 2010, iar pentru restul datoriei au fost emise de inculpatul M.F. un număr de 5 file cec. S-a reținut că în jurul datei de 13 mai 2010 (dată ce aparte pe două contracte de vânzare - cumpărare a unor cauciucuri de la SC R.C. SRL ) este livrată către de către SC T.G. SRL (administrator M.F.) și SC S. SRL (administrator M.S.) cea mai mare cantitate de c
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.