ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 467/2009

Parte vătămată S.l. S.l. locuiește în comuna Frata, jud. Cluj, este pensionar, are șase copii și era interesat să achiziționeze un apartament în Cluj-Napoca pentru aceștia. Prin intermediul fiicei sale, martora C.R., ce lucra la acel moment în magazinul S. din Cluj-Napoca, în septembrie 2001 a cunoscut-o pe inculpată. Aceasta i-a promis părții vătămate că-i poate obține un apartament cu două camere în cartierul Mărăști din Cluj-Napoca, din cele scoase la licitație de către A. F.P. din Cluj-Napoca, unde ea lucrează în calitate de contabilă, la prețul de aproximativ 10.000 dolari S.U.A., în termen de o lună. l-a cerut întâi un avans de 2.500 dolari S.U.A., pe care partea vătămată i-a înmânat fără a se întocmi vreun act, în prezența martorilor S.l. și C.R. Ulterior, inculpata i-a solicitat părții vătămate și alte sume pentru acoperirea prețului apartamentului, asigurând-o de fiecare dată pe partea vătămată că actele cu privire la apartament sunt în curs de perfectare, astfel încât în final partea vătămată a ajuns să-i remită inculpatei, în decurs de o lună, suma totală de 8.000 dolari S.U.A. Partea vătămată a făcut rost de bani înstrăinând mai multe animale din gospodărie. Conform înțelegerii, diferența de 2000 dolari S.U.A. (până la suma de 10.000 dolari S.U.A.) urma să fie remisă inculpatei în momentul în care aceasta îi va prezenta părții vătămate actele de achiziționare a apartamentului. Pentru a o convinge pe partea vătămată că va oferi banilor destinația promisă, și anume pentru achiziția apartamentului, inculpata i-a cerut acesteia mai multe acte de stare civilă (buletin, certificat de căsătorie, certificat de naștere etc.), iar în vara anului 2002, în lunile iulie - august, i-a prezentat părții vătămate, care era însoțită de martorul S.I., apartamentul cu două camere de pe strada Aurel Vlaicu, din Cluj-Napoca, ca fiind locuința ce urma să fie achiziționată la licitație, în decurs de câteva zile, pentru partea vătămată, din banii primiți de la aceasta, imobil care de fapt era proprietatea inculpatei, cumpărat de aceasta împreună cu soțul său în anul 2000. Evident, inculpata nu și-a respectat obligațiile asumate fată de partea vătămată și nici nu i-a restituit acesteia banii. În data de 4 august 2003, fiind chemată de către martorul S.l. (ginerele părții vătămate) la locuința acestuia pentru a discuta situația locuinței promise de inculpată părții vătămate, inculpata a scris o „Declarație” prin care se obliga ca până la data de 18 august 2003 să rezolve problema cu apartamentul sau să restituie suma de 8000 dolari S.U.A., urmărind prin aceasta să mențină în eroare partea vătămată cu privire la buna sa credință. După întocmirea acestui act, partea vătămată și familia acesteia nu au mai putut-o contacta pe inculpată. Inculpata a susținut în mod constant că a luat bani cu titlu de împrumut de la partea vătămată și că este vorba de suma de 4.000 sau 4500 dolari S.U.A., diferența până la suma de 8000 dolari S.U.A. reprezentând dobânda promisă acesteia. Aceste susțineri în apărare ale inculpatei sunt infirmate de declarațiile repetate ale părții vătămate S.l., menținute și la confruntarea cu inculpata, coroborate cu depozițiile martorilor S. l. și C.R. și cu conținutul înscrisului „Declarație” la care am făcut referire mai sus, din care rezultă indubitabil că partea vătămată i-a remis inculpatei suma de 8.000 dolari S.U.A., fiind indusă în eroare de aceasta și că banii au fost dați, nu cu titlu de împrumut (situația financiară a părții vătămate fiind relevantă în acest sens), ci pentru achiziționarea unei locuințe în Cluj-Napoca. De altfel, această apărare a inculpatei poate fi calificată ca fiind chiar neverosimilă, dacă luăm în considerare faptul că partea vătămată, un om simplu, de la țară, cu șase copii, nu o cunoștea pe inculpată, nu avea la dispoziție o astfel de sumă și, mai ales, pentru a face rost de acești bani, a fost nevoit să vândă aproape toate animale din gospodărie. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 16 noiembrie 2004, declarațiile părții vătămate, înscrisul intitulat „Declarație” și datat 4 august 2003, procesul - verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată, declarația martorilor S.l. și C.R., coroborate cu declarațiile inculpatei. Întrucât prejudiciul a rămas în întregime nerecuperat, partea vătămată S.l. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 dolari S.U.A., plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective. 2-5. Părți vătămate V.V., V.A., V.F.V. și V.O.D. V.V., V.A. și V.F.V. sunt frați și se află în relații de prietenie cu V.O.D. Toți patru obțin venituri lucrând în Italia și doreau să-și achiziționeze garsoniere în Cluj-Napoca pentru a-și investi astfel banii realizați din muncă pe parcursul mai multor ani. În cursul lunii august 2002, respectiv noiembrie 2002, în timp ce se aflau în țară, părțile vătămate V.V. și V.A. au cunoscut-o fiecare pe inculpata L.M.L. Din discuțiile purtate separat cu aceasta, V.A. și V.V. au aflat că inculpata lucrează la Trezoreria Cluj, aceasta aducându-le totodată la cunoștință faptul că le poate obține garsoniere la un preț modest, în urma licitațiilor organizate de către D.G.F.P., cu privire la imobilele sechestrate de la C.U.G. Cluj și alți datornici la bugetul de stat, pretinzând în schimb și un comision pentru ea, de 1500 Euro pentru fiecare garsonieră cumpărată în acest mod. întorși în Italia, frații V. au discutat între ei și s-au decis să accepte oferta făcută de inculpată și să achiziționeze fiecare, prin modalitatea prezentată de aceasta, mai multe garsoniere. În acest scop, în perioada 17 decembrie 2002 - 9 ianuarie 2003, partea vătămată V.A. a remis inculpatei, în mai multe tranșe, sumele de 21.100 Euro și 1000 dolari S.U.A., întocmind și un înscris cu inculpata, la data de 31 ianuarie 2003, care atestă predarea acestor sume de bani. În cadrul negocierilor ce au precedat predarea banilor, inculpata, pentru a da mai multă credibilitate susținerilor sale, l-a condus pe V.A. în cartierul Mărăști din Cluj-Napoca și a indicat unul din blocurile în care susținea că s-ar afla garsonierele ce vor fi scoase la licitație. În perioada ianuarie-februarie 2003, părțile vătămate V.V. și V.F.V. i-au înmânat inculpatei, prin intermediul lui V.A. și a mamei lor, V.C., suma totală de 26.000 Euro pentru cumpărarea unor garsoniere (11.000 euro aparținând lui V.V., iar 15.000 Euro lui V.F.V.). Partea vătămată V.O.D., ce are în întreținere cinci copii minori și nu deținea vreo locuință, aflând de la frații V. despre „oportunitatea” dobândirii unei locuințe cu ajutorul inculpatei L.M.L., s-a decis să apeleze la serviciile oferite de aceasta. În acest scop, în prima parte a anului 2003, prin intermediul părții vătămate V.A. și a martorei V.C., a purtat discuțiile cu inculpata și i-a înmânat acesteia suma de 6.000 Euro pentru cumpărarea unei garsoniere. De asemenea, inculpata Ie-a cerut părților vătămate actele de identitate, susținând că are nevoie de acestea pentru întocmirea „dosarului de licitație” și intabularea imobilelor pe care le va achiziționa pentru părțile vătămate. În cursul lunii februarie 2003, în timp ce se aflau în Cluj-Napoca, părțile vătămate V.F.V. și V.A. au contactat-o pe inculpată pentru a-i cere informații în legătură cu stadiul demersurilor și pentru a-i remite o parte din bani, ocazie cu care, întâlnindu-se cu inculpata, aceasta Ie-a dat din nou asigurări că va folosi banii pentru cumpărarea locuințelor. Având în vedere împrejurarea că părțile vătămate lucrau în Italia, aceștia au desemnat-o pe martora V.C. să se intereseze de stadiul achiziției de locuințe. Aceasta a fost vizitată de mai multe ori la domiciliu de către inculpată, atât în perioada tratativelor și a predării banilor, cât și ulterior, la un moment dat inculpata chiar comunicându-i că a reușit să cumpere locuințele, afirmații evident mincinoase. În luna august 2003, părțile vătămate dându-și seama că au fost înșelate de către inculpată, i-au cerut acesteia să le restituie banii. Din dorința de a-și recupera banii, cât și pentru a avea o dovadă a predării acestora, părțile vătămate V.F.V., V.V. și V.O.D. au acceptat încheierea de „contracte de împrumut” cu inculpata. Astfel, printr-un mandat verbal, fără reprezentare, V.C. a semnat „contractul de împrumut” cu inculpata, în calitate de împrumutator, atât în nume propriu cât și în numele părților vătămate V.F.V. și V.O.D., pentru suma de 26.500 Euro, reprezentând banii remiși anterior inculpatei (6000 Euro aparținând lui V.O.D., 15.000 Euro aparținând lui V.F.V., iar suma de 5.500 Euro aparținând martorei V.C. și soțului acesteia, care a fost remisă inculpatei tot în scopul achiziționării unei garsoniere, act autentificat în data de 13 august 2003. În ceea ce o privește pe partea vătămată V.V., interesele financiare ale acesteia în recuperarea prejudiciului, în discuțiile cu inculpata, au fost reprezentate de către partea vătămată C.G., astfel că suma înmânată inculpatei de către V.V. (de 11.000 Euro) este inclusă în suma de 32.000 Euro stipulată în contractul de împrumut încheiat de C.G. Partea vătămată V.A. arată că nu a împuternicit-o pe mama sa, V.C., pentru a încheia un contract de împrumut cu inculpata cu privire la suma de bani remisă acesteia și nici personal nu a încheiat un astfel de contract de împrumut, singurul înscris întocmit în acest sens fiind cel din data de 31 ianuarie 2007. Întrucât nici după întocmirea contractelor de împrumut inculpata nu a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului, martora V.C. a făcut uz de acest contract și a formulat o acțiune la instanța civilă, obținând ordonanța civilă nr. 1480 din 16 februarie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care inculpata era obligată la plata sumei de 26.500 Euro, plus dobânda legală. Apărarea inculpatei și în cazul acestor părți vătămate este aceeași (respectiv că a luat bani cu împrumut de la aceștia), însă din probatoriul administrat în cauză reiese, dincolo de orice îndoială, că inculpata Ie-a înșelat pe părțile vătămate V.V., V.A., V.F.V. și V.O.D., promițându-le că le va achiziționa mai multe garsoniere și obținând în acest mod de la acestea mai multe sume de bani. Faptele reținute mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată V.V. la data de 21 ianuarie 2004, declarațiile părții vătămate V.V., plângerea penală formulată de partea vătămată V.A. la data de 7 ianuarie 2004, declarațiile părții vătămate V.A., procesul-verbal de confruntare a părții vătămate V.A. cu inculpata, înscrisul întocmit de către partea vătămată V.A. cu privire la sumele de bani pe care Ie-a predat inculpatei și semnat spre acceptare de către inculpată la data de 31 ianuarie 2003, plângerea penală formulată de către partea vătămată V.F.V. la data de 8 ianuarie 2004, declarațiile părții vătămate V.F.V., declarațiile martorei V.C., contractul de împrumut autentic încheiat de inculpată cu V.C., copie după ordonanța civilă nr. 1480/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, declarațiile părții vătămate V.O.D., declarația martorului V.L.A., coroborate cu declarațiile inculpatei. Partea vătămată V.V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 Euro. Partea vătămată V.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.100 Euro și 1.000 dolari S.U.A. Partea vătămată V.F.V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 Euro. Partea vătămată V.O.D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 Euro. Prejudiciul material cauzat de inculpată acestor patru părți vătămate nu a fost recuperat, însă pentru o parte din acesta (21.000 Euro, sumă aparținând părților vătămate V.F.V. și V.O.D.) există hotărâre definitivă a instanței civile, după cum s-a arătat mai sus.

Parte vătămată C.G. Partea vătămată C.G. a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui V.V., în cursul lunii decembrie 2002. Aceasta i-a dat de înțeles părții vătămate că ocupă o funcție importantă în cadrul D.F.P. a județului Cluj, calitatea invocată de inculpată l-a convins pe C.G. să-i dea acesteia suma de 8.700 Euro, cu titlu de împrumut, pe termen de trei zile, fiind convins de afirmațiile inculpatei cum că ar avea nevoie de acești bani pentru achitarea de taxe vamale la „importul unor utilaje”. După expirarea termenului, inculpata l-a încunoștințat că nu-i poate restitui banii și a făcut o ofertă ca, în schimbul acestei sume, să-i faciliteze achiziționarea a trei garsoniere din cele aparținând SC S. SA Cluj-Napoca, ce vor fi vândute la licitație de către D.G.F.P., fiind confiscate de la firma amintită pentru neplata obligațiilor bugetare. Suma de 8.700 Euro urma să fie considerată drept avans pentru cumpărarea garsonierelor și să fie completată de către partea vătămată cu alte sume pentru achitarea integrală a prețului. Cum partea vătămată nu deținea în proprietate alte imobile, locuind împreună cu socrii săi, aceasta fiind indusă în eroare și de calitatea invocată de inculpată, a acceptat oferta acesteia, astfel că în perioada ianuarie-iunie 2003, în mod repetat, la solicitarea inculpatei, sub pretextul derulării procesului de achiziție a garsonierelor, i-a remis diferența de bani, de 8.300 Euro, împreună cu actele de identitate ale sale și ale soției sale, C.M., cerute de inculpată pentru „întocmirea dosarelor de participare la licitație”. Inculpata l-a asigurat în permanență pe C.G. că banii, cei 17.000 Euro, au fost depuși la Finanțe pentru plata garsonierelor din blocul de pe strada Cojocnei din Cluj-Napoca. Întrucât până în iunie 2003 inculpata nu i-a prezentat vreun document care să ateste cumpărarea garsonierelor, deși a susținut că acestea au fost cumpărate, pretinzând și o taxă pentru cumpărarea acestora, partea vătămată a făcut verificări prin intermediul altei părți vătămate, V.A., ce a discutat cu administratorii imobilelor indicate de inculpată, realizând faptul că a fost înșelat de către inculpată. Interesat să obțină un document care să ateste predarea banilor inculpatei, C.G. a fost de acord cu întocmirea unui contract de împrumut, autentificat în 13 august 2003, pentru suma de 32.000 Euro, reprezentând cei 17.000 Euro dați pentru cumpărarea garsonierelor, 4.000 Euro dobânda la această sumă promisă ulterior de către inculpată, iar diferența de 11.000 Euro, reprezenta suma de bani remisă inculpatei de partea vătămată V.V. în același scop (această parte vătămată împuternicindu-l verbal pe nașul său, C.G., să-l reprezinte la încheierea contractului de împrumut cu inculpata). Inculpata a recunoscut primirea banilor de la partea vătămată, însă a negat faptul că aceștia ar fi fost destinați achiziției de locuințe, susținând că a fost vorba de un împrumut, însă probatoriul administrat în cauză dovedește indubitabil faptul că partea vătămată C.G. a fost înșelată de către inculpată, declarațiile acestei părți vătămate fiind coroborate cu declarațiile celorlalte părți vătămate, aflate în aceeași situație, victime ale aceluiași mod de operare al inculpatei. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată C.G. la data de 5 ianuarie 2004, declarațiile părții vătămate C.G., procesul-verbal de confruntare a părții vătămate C.G. cu inculpata, adresa A.F.P. a Municipiului Cluj-Napoca, din care reiese că această instituție nu a sechestrat sau valorificat la licitație bunuri aparținând SC S. SA Cluj-Napoca, contractul de împrumut autentificat, în original , coroborate cu declarațiile inculpatei. Prejudiciul cauzat părții vătămate C.G. este în valoare de 17.000 Euro, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză. Instanța a apreciat că se include în prejudiciul penal, cauzat ca urmare a infracțiunii de înșelăciune, și suma de 8.700 Euro. Chiar dacă inițial aceasta a fost remisă cu titlu de împrumut, ea a făcut obiectul discuțiilor ulterioare între părți, iar tot ca urmare a manoperelor dolosive inculpata a determinat-o pe partea vătămată să accepte schimbarea naturii acesteia în „avans” pentru cumpărarea garsonierelor, tocmai pentru a se sustrage în acest mod de la restituirea banilor, ceea ce a constituit totodată și un pretext pentru solicitarea și obținerea altor sume de la partea vătămată, fiind evidentă prejudicierea părții vătămate și cu suma amintită, ce intră în latura obiectivă a infracțiunii, ca și rezultat.

Parte vătămată P.F. Partea vătămată P.F. o cunoștea pe inculpată întrucât aceasta obișnuia să apeleze la serviciile curățătoriei chimice aparținând familiei părții vătămate, cu sediul pe str. Dorobanților din Cluj-Napoca, context în care s-a împrietenit cu soția părții vătămate. Partea vătămată dorea să achiziționeze, din economiile strânse de familia sa pe parcursul mai multor ani, o garsonieră pentru fiica sa, care era căsătorită și nu avea locuință, stând într-un cămin de nefamiliști. Aflând acest lucru, pe la începutul lunii februarie 2003, inculpata l-a căutat pe P.F. la sediul firmei unde acesta este asociat și administrator și i-a spus că există posibilitatea de a-l ajuta să achiziționeze o garsonieră la un preț scăzut, din cele pe care B.C.R., sucursala Cluj sau D.F.P. a județului Cluj urmează să le scoată la licitație, fiind vorba de garsoniere aflate pe strada Mehedinți din municipiul Cluj-Napoca, ipotecate în favoarea băncii de către proprietari ce nu au reușit să restituie creditele bancare. Partea vătămată a acceptat propunerea inculpatei și, la solicitarea acesteia, i-a înmânat inițial, în data de 1 martie 2003, un „avans” de 3.300 dolari S.U.A. și actul său de identitate, iar ulterior, în mai multe tranșe, până la data de 11 aprilie 2003, suma totală de 5.200 dolari S.U.A. în intervalul de timp în care au fost predați banii, inculpata i-a „informat” de mai multe ori pe partea vătămată și soția acesteia despre stadiul derulării licitației, căutând diferite pretexte pentru a justifica „întârzierile” și pentru a nu trezi bănuieli părții vătămate. Inculpata, urmărind înșelarea părții vătămate, nu și-a respectat obligațiile asumate, iar din banii primiți, doar după mai multe insistențe din partea părții vătămate i-a restituit acesteia suma de 20.000.000 lei, echivalentul a 600 dolari S.U.A., în iulie 2003. Ulterior, partea vătămată și soția acesteia au reușit să-și recupereze de la inculpată buletinele de identitate, pe care Ie-a cerut de la aceștia în iunie 2003, sub pretextul de a deschide un cont la B.C.R. pentru a depune suma de 5.000 dolari S.U.A. Inculpata a recunoscut că a primit suma de 5.200 dolari S.U.A. de la partea vătămată, însă a susținut că a luat banii doar cu titlu de împrumut, afirmații contrazise de declarațiile repetate ale părții vătămate, ce se coroborează cu ansamblul materialului probator de la dosar. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată P.F. la data de 13 ianuarie 2004, declarațiile părții vătămate P.F., procesul-verbal de confruntare a părții vătămate P.F. cu inculpata, coroborate cu declarațiile inculpatei. Prejudiciul cauzat părții vătămate P.F. este în sumă de 5.200 dolari S.U.A., recuperat parțial, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu diferența nerecuperată, de 4.600 DOLARI S.U.A., plus dobânda legală, începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.

Parte vătămată G.B.L. G.B.L. a cunoscut-o pe inculpată în Piața Agroalimentară din Mărăști, Cluj-Napoca, unde partea vătămată desfășura activități comerciale, iar inculpata obișnuia să-și facă cumpărăturile. Din discuțiile purtate cu inculpata, aceasta i-a relatat faptul că lucrează la D.G.F.P. a județului Cluj și și-a oferit ajutorul pentru rezolvarea problemelor de natură financiară ale firmei părții vătămate. Atitudinea prietenoasă afișată de inculpată a fost de natură să câștige încrederea părții vătămate, care a fost de acord să-i împrumute acesteia diferite sume de bani, cerute sub pretextul rezolvării unor probleme de familie sau pentru derularea unor afaceri. Inițial i-a restituit banii, însă imediat i-a solicitat și alte sume, astfel încât, la sfârșitul lunii martie 2003, inculpata acumula o datorie față de partea vătămată de 4.000 Euro. Întrucât inculpata a întârziat cu restituirea împrumutului, partea vătămată a căutat-o pe aceasta de mai multe ori, inclusiv la locul de muncă, în perioada martie-mai 2003, insistând să-i dea banii. Atunci, inculpata i-a propus părții vătămate să o ajute la achiziționarea unei garsoniere, din cele care se vând la licitație de către D.G.F.P., iar banii datorați să fie folosiți ca și avans la cumpărarea locuinței, prin depunerea sumei de către inculpată în conturile F.P. Partea vătămată a acceptat oferta inculpatei, întrucât nu avea o altă locuință, stând împreună cu socrii săi și din dorința de a-și putea recupera măcar în acest mod banii dați inculpatei. Inculpata i-a solicitat actul de identitate în original (pe care partea vătămată și I-a putut recupera doar după ce a depus plângere penală) sub pretextul de a o înscrie la licitație, o „diferență de preț” de 1.300 Euro, plus suma de 5.850.000 lei, pretinsă ulterior ca și taxă necesară pentru intabularea garsonierei, pe care ar fi achiziționat-o deja pe numele părții vătămate. În cursul lunii august 2003, partea vătămată a realizat faptul că a fost înșelată de către partea vătămată, întrucât aceasta nu i-a putut prezenta nici un document doveditor al locuinței promise, aflând totodată că mai sunt și alte persoane în aceeași situație. Partea vătămată G.B.L. nu a recuperat până în prezent sumele de bani: 5.300 Euro și 5.850.000 lei, date inculpatei pentru cumpărarea locuinței. Inculpata a recunoscut primirea banilor, însă a susținut că i-a primit doar cu titlu de împrumut, fără a face vreo promisiune că va folosi banii la cumpărarea la licitație a unei garsoniere pentru partea vătămată. Este evident că inculpata s-a folosit de pretextul datoriei preexistente, de 4.000 Euro, speculând interesul părții vătămate în obținerea unei locuințe, atât pentru a se sustrage de la restituirea banilor luați anterior de la partea vătămată, cât și pentru a obține altor sume. Declarațiile constante ale părții vătămate G.B.L., în sensul că a fost înșelat de inculpată, sunt confirmate și de declarațiile altor părți vătămate, respectiv C.A. și C.E., prezente la o parte din discuții și la predarea diferenței de sumă pretinsă de inculpată. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 25 august 2003, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată, declarațiile părților vătămate C.A. și C.E., coroborate cu declarațiile inculpatei. Partea vătămată G.B.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.300 Euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective. În ceea ce privește suma de 5.850.000 lei ROL (585 RON) predată inculpatei pentru cumpărarea locuinței (mai precis ca „taxă necesară pentru intabularea garsonierei”), sumă care nu a fost recuperată de partea vătămată (și cu privire la care nu s-a constituit parte civilă în cauză), s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., privind confiscarea specială a acestei sume de la inculpată, în favoarea statului. 9 -

Părți vătămate C.A. si C.E. C.A. și C.E. sunt frați și au cunoscut-o pe inculpată, la începutul lunii iulie 2003, prin intermediul lui G.B.L., cu ocazia discuțiilor pe care acesta le purta cu inculpata în vedere achiziționării garsonierei la licitație, prin intermediul inculpatei. Interesați, la rândul lor, să obțină în acest mod o locuință, părțile vătămate au început negocieri în acest sens cu inculpata. Aceasta i-a cerut părții vătămate C.A. suma de 7.000 Euro pentru cumpărarea unei garsoniere aparținând SC S. SA și scoasă la licitație de către D.G.F.P. Cluj pentru recuperarea datoriilor bugetare ale firmei, cu plata inițială a unui avans de 4.000 Euro. Partea vătămată a acceptat oferta inculpatei și i-a înmânat actul de identitate și suma de 1.800 Euro, iar la scurt timp diferența de avans, de 2.200 Euro. Pentru a face rost de bani, soțul părții vătămate a vândut un autoturism. Partea vătămată C.E. a apelat, de asemenea, la ajutorul oferit de inculpată, sperând că în acest mod poate să își obțină o garsonieră, neavând altă locuință. Inculpata i-a cerut suma de 4.000 Euro pentru cumpărarea la licitație a unei garsoniere de pe strada Dâmbovița din municipiul Cluj-Napoca, din cele scoase la licitație de către D.G.F.P. Cluj. Pentru a face rost de toți banii, C.E. a luat împrumut de la sora sa suma de 3.000 Euro (remisă acestuia din prețul obținut prin vânzarea autoturismului de către soțul părții vătămate C.A.) și i-a înmânat inculpatei, în cursul lunii iulie 2003, suma de 4.000 Euro, împreună cu actele de identitate. Ulterior, sub pretextul intabulării garsonierelor pe care ar fi reușit să le cumpere la licitație pe numele celor două părți vătămate, inculpata a mai pretins și primit de la acestea câte 7.000.000 lei (echivalentul sumei de 400 Euro). La negocierile purtate cu inculpata de către aceste părți vătămate și la predarea unei părți din sumele cerute de aceasta au asistat C.V. și partea vătămată G.B.L. În cursul lunii august 2003, din dorința de a obține o dovadă asupra sumelor predate inculpatei, părțile vătămate i-au cerut și au obținut de la aceasta mai multe declarații prin care inculpata recunoștea primirea banilor, fără a preciza însă cu ce titlu. După ce acestea au formulat plângere penală, cu ocazia audierilor la poliție, inculpata Ie-a restituit o parte din bani, câte 2.500 Euro pentru fiecare parte vătămată. În declarațiile date, inculpata a susținut că a luat sumele de bani menționate cu împrumut, susțineri care sunt infirmate de declarațiile constante ale părților vătămate C.A. și C.E., în sensul că au fost înșelate de inculpată, precum și de declarațiile martorilor C.V. și C.E. și ale părții vătămate G. B.L., persoane prezente la o parte din discuții și la predarea unor sume de bani pretinsă de inculpată. Faptele reținute mai sus se probează prin: plângerile penale formulate de părțile vătămate la data de 25 august 2003, declarațiile părților vătămate C.A. și C.E., procesele-verbale de confruntare a inculpatei cu părțile vătămate, declarațiile martorilor C.V. și C.E., adresa A.F.P. a Municipiului Cluj-Napoca, din care reiese că această instituție nu a sechestrat sau valorificat la licitație bunuri aparținând SC S. SA Cluj-Napoca, înscrisurile sub semnătură privată întocmite de părțile vătămate cu inculpata, intitulate „Declarație”, coroborate cu declarațiile inculpatei. Partea vătămată C.A. i-a înmânat inculpatei sumele de 4.000 Euro și 7.000.000 lei și s-a mai constituit parte civilă în cauză cu diferența de bani nerecuperată, de 1.500 Euro și 7.000.000 ROL, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective. Partea vătămată C.E. i-a înmânat inculpatei suma de 4.400 euro. Aceasta se constituie parte civilă în cauză cu diferența de bani nerecuperată, de 1.500 Euro și 7.000.000 ROL, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.

Parte vătămată C.N.M. C.N.M. a cunoscut-o pe inculpată la începutul lunii mai 2003, prin intermediul altei părți vătămate, C.G. Inculpata i-a promis părții vătămate C.N.M. că, prin calitatea pe care o deține în cadrul D.G.F.P. Cluj, o poate ajuta să achiziționeze trei garsoniere aparținând SC S. SA Cluj-Napoca, scoase la licitație de către această instituție pentru recuperarea unor obligații la bugetul de stat, la un preț avantajos. Părții vătămate i s-a părut avantajoasă oferta inculpatei, acceptând-o imediat, iar afirmațiile inculpatei privind concretizarea acesteia, credibile. Inculpata a insistat că banii necesari cumpărării garsonierelor să-i fie înmânați cât mai repede de către partea vătămată, sub pretextul că acele garsoniere vor fi scoase deodată la licitație, în cel mai scurt timp, astfel încât în perioada mai-iunie 2003 partea vătămată i-a înmânat inculpatei suma totală de 15.000 Euro, împreună cu actele de stare civilă solicitate de aceasta. Partea vătămată era interesată să achiziționeze o garsonieră pentru sora sa, ce se află în Germania, precum și alte două garsoniere, pentru familia sa, astfel că o parte din suma predată inculpatei provenea de la membrii familiei sale. Întrucât partea vătămată a insistat ca inculpata să-i prezinte o dovadă a derulării achiziției de locuință, inculpata i-a arătat o foaie de vărsământ cu ștampila C.E.C. pe care erau menționate suma de 135.000.000 lei și numele soției părții vătămate, susținând că aceasta este proba depunerii banilor, pentru plata prețului garsonierelor. În perioada august 2003 - septembrie 2003, inculpata a mai solicitat și obținut de la partea vătămată suma de 7.000 Euro, susținând că are nevoie de aceasta ca și împrumut pentru plata vămii unor mărfuri și pentru că tatăl său este bolnav. Partea vătămată a acceptat să-i dea banii, în considerarea „ajutorului” primit de la inculpată în tranzacția imobiliară privind cumpărarea garsonierelor. Întrucât inculpata, deși a trecut un termen rezonabil, nu a prezentat nici un document care să ateste cumpărarea garsonierelor pe numele părții vătămate, aceasta a făcut verificări, aflând că nici o locuință aflată în proprietatea SC S. SA Cluj nu a fost scoasă la licitație. Atunci, inculpata, pentru a o menține în eroare pe partea vătămată, pentru suma totală de 22.000 Euro primită anterior de la aceasta, i-a oferit spre cumpărare, tot prin licitație publică, un apartament situat în Cluj-Napoca pe strada Scărișoara, pe care de altfel i I-a și prezentat, iar pentru a-i crea convingerea că propunerea este serioasă, i-a înmânat un act intitulat „Publicație de vânzare în dosar execuțional nr. 782/2002”, privind apartamentul respectiv. Evident că nici această promisiune nu s-a concretizat. Atunci, partea vătămată, din dorința de a obține măcar o dovadă scrisă a predării sumei de 22.000 Euro către inculpată, a acceptat înscrisul sub semnătură privată completat de aceasta, intitulat „Contract de împrumut”, datat 20 mai 2003, deși a fost întocmit doar în august 2003, de care s-a folosit ulterior, în cadrul unui proces civil, obținând prin sentința civilă nr. 2466/2004 din 10 martie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, obligarea inculpatei la restituirea sumei de 22.000 Euro, în echivalentul în lei de 831.534.000 lei, plus dobânzile aferente. Partea vătămată a reușit să recupereze efectiv până în prezent de la inculpată suma de 3.000 Euro. Înșelăciunea comisă de inculpată în prejudiciul părții vătămate C.N.M. reiese din declarațiile repetate ale părții vătămate, ce se coroborează cu declarațiile date de partea vătămată C.G., relevând totodată același mod de operare al inculpatei, ca și în cazul celorlalte persoane prejudiciate. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 13 octombrie 2003, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu această parte vătămată, declarațiile părții vătămate C.G., ce cunoaște și aspecte privind înșelarea lui C.N.M. de către inculpată, publicația de vânzare imobiliară prezentată de inculpată părții vătămate, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de împrumut”, în copie xerox, sentința civilă nr. 2466/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, chitanța din 15 iunie 2005, dovadă a plății de către inculpată a sumei de 3.000 Euro din totalul de 22.000 Euro, coroborate cu declarațiile inculpatei. Prejudiciul cauzat părții vătămate C.N.M. este de 22.000 Euro, sumă cu privire la care există deja o hotărâre definitivă a instanței civile. Cu toate acestea, partea vătămată s-a constituit parte civilă și în procesul penal cu suma de 19.000 Euro, reprezentând diferența de prejudiciu nerecuperată.

Parte vătămată O.E.L. O.E.L. este asociat și administrator la SC E. SRL Cluj-Napoca și era interesată de achiziționarea pentru firmă a unui spațiu comercial, împrejurare în care a ajuns să o cunoască pe inculpată, care i-a promis că, la un preț modest, îi poate rezolva obținerea unui spațiu comercial sau a unei garsoniere, datorită funcției pe care o ocupă în cadrul D.G.F.P. Cluj, prin achiziționarea imobilului din cele scoase la licitație de către această instituție. în data de 22 iulie 2003, partea vătămată i-a înmânat inculpatei, care i-a prezentat mai multe garsoniere și spații comerciale din cartierele Mărăști și Mănăștur din Cluj-Napoca, sumele de 2000 dolari S.U.A. și 1000 Euro, ca avans din prețul de 11.000 Euro pretins de inculpată, pentru care inculpata i-a prezentat ulterior două înscrisuri purtând antetul Trezoreriei Cluj, fără a-i înmâna vreun exemplar din acestea, sub pretextul că actele trebuie să fie predate la instituția respectivă, ceea ce în fapt constituia tot o manoperă dolosivă a inculpatei, menită să-i creeze părții vătămate convingerea că aceasta a virat banii în contul necesar înscrierii la licitație. La discuțiile dintre părți a asistat soțul părții vătămate, martorul O.C. și partea vătămată P.l., care, la rândul său, s-a arătat interesat de „afacerea” propusă de inculpată. Și în acest caz, inculpata nu a dat banilor destinația dorită de partea vătămată, însușindu-și întreaga sumă. între părți nu s-a întocmit nici un act ca dovadă a predării banilor, inculpata recunoscând însă că a primit banii de la partea vătămată, dar și în acest caz susține că tot cu titlu de împrumut. Înșelăciunea comisă de inculpată în dauna părții vătămate O.E.L. este probată atât cu declarațiile părții vătămate, cât și de depozițiile martorului O.C. și declarațiile date de partea vătămată P.l. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 5 august 2003, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu această parte vătămată, declarațiile martorului O.C., declarațiile părții vătămate P.l., coroborate cu declarațiile inculpatei. Prejudiciul nefiind recuperat, partea vătămată O.E.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 2000 dolari S.U.A. și 1000 Euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.

Parte vătămată P.l. P.l. a cunoscut-o pe inculpată cu ocazia discuțiilor pe care aceasta le purta cu partea vătămată O.E.L. Întrucât i s-a părut avantajoasă propunerea inculpatei privind achiziționarea de imobile la licitațiile organizate de D.G..F.P. Cluj, iar susținerile acesteia credibile, în condițiile în care inculpata susținea că ocupă o funcție importantă la T. Cluj, partea vătămată a fost de acord, la rândul său, să apeleze la ajutorul oferit de inculpată, căreia, în data de 17 iulie 2003, i-a înmânat suma de 3.000 Euro, ca avans din prețul total pretins, de 150.000.000 lei, pentru a o înscrie la o astfel de licitație. Banii au fost înmânați inculpatei în acest scop, în prezența martorului O.C. și a părții vătămate O.E.L., vizionând împreună cu aceștia un apartament prezentat de către inculpată în cartierul Mărăști, despre care aceasta susținea că va fi scos la licitație. Nu s-a întocmit vreo dovadă scrisă a predării banilor. Inculpata a susținut că nu-și amintește să-l fi cunoscut pe P.l., însă precizează că a primit suma de 6.000 Euro de la O.E.L., fiind posibil ca în contextul purtării negocierilor prin intermediul acestei părți vătămate să fi asociat întreaga sumă de bani, inclusiv cea primită de la P.l., cu persoana acesteia. Partea vătămată este plecată din țară, astfel că prin procura judiciară autentificată, din 12 august 2003, a împuternicit-o pe O.E. L. să-i reprezinte interesele în cadrul procesului penal. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 11 august 2003, declarațiile părții vătămate P.l., procura judiciară, declarațiile părții vătămate O.E.L., procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată O.E.L., declarațiile martorului O.C., coroborate cu declarațiile inculpatei. Prejudiciul nefiind recuperat, partea vătămată P.l. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.

Persoana vătămată P.I.A. P.I.A. a cunoscut-o pe inculpata L.M.L. în luna ianuarie 2003, în locuința lui F.V. din Cluj-Napoca, aflând că aceasta lucrează la D.F.P. din Cluj-Napoca. Inculpata, știind de la partea vătămată că aceasta este angajată la o societate bancară și că ar putea dispune de anumite sume de bani, i-a cerut acesteia suma de 5.000 dolari S.U.A., sub pretextul că are nevoie de bani pentru desfășurarea unor activități comerciale. Partea vătămată a fost de acord să-i dea banii doar sub condiția oferirii unei garanții credibile a restituirii acestora, cunoscând riscul existent în activitățile comerciale pentru investițiile financiare. Atunci, inculpata, în prezența lui F.V. și F.V., i-a relatat părții vătămate că, prin calitatea pe care o deține în cadrul D.F.P. Cluj, în schimbul banilor îi va obține o locuință, din cele sechestrate și vândute la licitație de către această instituție sau de către Primăria Municipiului Cluj-Napoca, dându-i asigurări totodată părții vătămate că în acest mod a obținut locuințe și pentru alte persoane, la prețuri avantajoase, sub valoarea de piață, prin revânzarea căreia își poate recupera împrumutul și poate obține și un profit. Convinsă fiind de „afacerea imobiliară” propusă de inculpată partea vătămată i-a înmânat acesteia sumele de 5.000 dolari S.U.A. și 60.000.000 lei, fără întocmirea vreunui înscris și a primit în mod constant asigurări verbale de la inculpată că afacerea decurge conform înțelegerii. Ulterior, în august 2003, sub pretextul că în acest mod își va dovedi buna-credință, în locuința lui F.V. inculpata a redactat actul intitulat „Contract de împrumut”, datat 10 iulie 2003, în care menționa că a luat împrumut de la partea vătămată suma de 5.000 dolari S.U.A. și 60.000.000 lei. Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatei ia data de 1 octombrie 2003, iar în declarațiile date pe parcursul cercetărilor (declarațiile olografe din 1 octombrie 2003, 3 decembrie 2003 și declarația din 29 ianuarie 2004, dată la P.N.A. – S.T. Cluj) a relatat în amănunt modul în care a fost indusă în eroare de către inculpată prin promisiuni mincinoase că-i va cumpăra o garsonieră din cele vândute la licitație, constituindu-se totodată parte civilă cu sumele de bani înmânate acesteia, aceste susțineri ale părții vătămate fiind credibile și în contextul relevării unui mod similar de operare al inculpatei ca și în cazul celorlalte părți vătămate. Ulterior, în declarația din 21 noiembrie 2005 și cu ocazia confruntării cu inculpata, partea vătămată și-a retractat nemotivat acuzația de înșelăciune adusă anterior inculpatei, renunțând chiar și la pretențiile civile față de aceasta, susținând că inculpata nu i-ar fi promis obținerea vreunei garsoniere și că toți banii ar fi fost dați doar cu titlu de împrumut și fără vreo garanție de acest gen. Audiată fiind în fața instanței de judecată în calitate de martoră, în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. proc. pen., P.I.A. a revenit asupra declarației din data de 21 noiembrie 2005 și a precizat că, în schimbul banilor dați împrumut inculpatei (5000 dolari S.U.A. și 60 milioane lei vechi), aceasta i-a spus că, prin intermediul relațiilor pe care le are în cadrul D.F.P. Cluj, îi va obține o locuință, din cele sechestrate și vândute la licitație de către această instituție publică, la un preț mai mic decât cel al pieței, locuință din vânzarea căreia își va putea recupera împrumutul (inculpata nefăcând însă nici un demers pentru obținerea locuinței). A precizat că a formulat plângere penală împotriva inculpatei deoarece la momentul respectiv s-a considerat înșelată cu suma menționată mai sus, dar cu trecerea timpului a apreciat că și ea are o parte de vină, fiind prea credulă, astfel că a iertat-o pe inculpată, a renunțat la calitatea de parte vătămată în procesul penal și la suma de bani remisă inculpatei, considerând că această sumă reprezintă „un impozit pe credulitate”. Instanța a reținut așadar că și martora P.l.A. este victimă a infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, comisă de inculpată, însă aceasta a înțeles să nu participe în procesul penal în calitate de parte civilă. În consecință, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., privind confiscarea specială de la inculpată, în favoarea statului, a sumelor de 5.000 dolari S.U.A. și 60.000.000 ROL, acestea fiind dobândite în mod vădit din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de persoana vătămată la data de 1 octombrie 2003, declarațiile persoanei vătămate P.l.A., declarațiile martorei P.l.A., înscrisul intitulat „Contract de împrumut”, declarațiile părții vătămate F.V., procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu persoana vătămată P.l.A. , coroborate cu declarațiile inculpatei.

Parte civilă F.V. F.V. a cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2002. Inculpata a reușit să câștige încrederea familiei F. și să intre cu partea civilă în relații de prietenie, împrejurare în care inculpata i-a promis părții civile că prin funcția importantă pe care o deține în cadrul D.G.F.P. Cluj, ca inspectoare la T. Cluj, o poate ajuta să obțină o locuință la un preț modest, din cele confiscate și scoase la licitație de către instituția la care lucrează pentru recuperarea unor datorii bugetare. Pentru a o convinge pe partea civilă de seriozitatea susținerilor sale, în iunie 2003 i-a prezentat mai multe locuințe de pe strada Dâmbovița din Cluj-Napoca, susținând că acestea au fost confiscate de D.G.F.P. Cluj de la SC S. SA Cluj-Napoca și urmează să fie vândute la licitație. La sfârșitul lunii iulie 2003, partea civilă F.V., în prezența lui P.l.A. (fina sa), i-a înmânat inculpatei sumele de 10.000 dolari S.U.A. și 1000 Euro pentru a-i achiziționa o astfel de locuință. Ca dovadă a predării b