ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2596/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta BNP C. SRL Craiova a chemat în judecată A.N.A.F. pentru anularea hotărârii comisiei din 22 octombrie 2007 privind selecția practicianului în insolvență pentru dosarul nr. 86/F/2006 al Tribunalului Gorj. La termenul din 10 aprilie 2008 reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 pentru că prin aceste dispoziții s-ar încălca prevederile art. 21, art. 53 și art. 124 din Constituție, pentru că prin art. 8 din Legea nr. 554/2004 s-ar condiționa accesul liber la justiție de o etapă, cea a plângerii adresate autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, etapă care constituie o tergiversare a procesului în contencios administrativ.

La același termen a fost invocată excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1009 din 23 iulie 2007 publicat în M. Of. nr. 543/9.08.2007. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 10 aprilie 2008, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale. În motivarea acestei soluții s-a reținut faptul că art. 8 din Legea nr. 554/2004, republicată, se referă la obiectul acțiunii judiciare, însă motivarea reclamantei are în vedere art. 7 din Legea nr. 554/2994 care reglementează procedura prealabilă. S-a apreciat că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei pentru că nu a fost invocată de pârâtă sau de instanță din oficiu, ca fine de neprimire, neîndeplinirea procedurii prealabile și excepția a fost considerată inadmisibilă, iar în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Împotriva acestei soluții s-a declarat recurs de către BNP C. SRL Craiova, apreciindu-se că este nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a legii pentru că sunt îndeplinite condițiile imperative impuse de art. 29 pentru că autorul excepției de neconstituționalitate este parte în dosar, iar neconstituționalitatea vizează un articol din Legea nr. 554/2004 care are legătură cu fondul cauzei, art. 8 încălcând prevederile art. 21, art. 53, art. 124 și art. 126 din Constituție. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, inclusiv art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat dar pentru următoarele considerente: Reclamanta, așa cum a reținut și instanța de fond, a invocat neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004 față de mai multe texte din Constituție, dar motivarea se referă la procedura prealabilă care este reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Cu toate că nu a fost invocată neconstituționalitatea acestui text, a art. 7 din Legea nr. 554/2004, totuși instanța de fond respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru că nu ar fi fost invocată neîndeplinirea procedurii prealabile, fine de neprimire a cererii. Față de modul de redactare a excepției de neconstituționalitate se impunea ca instanța de fond să solicite reclamantei să indice dacă excepția de neconstituționalitate vizează numai art. 8 sau și art. 7 din Legea nr. 554/2004 și numai după aceea se putea pronunța asupra cererii de sesizare. În același timp, este de remarcat că deși este invocată neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond nu a respins cererea de sesizare în raport de acest text ci în raport de motivarea excepției invocate.

În raport de dispozițiile art. 129 alin. (2), (4), (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie pentru aplicarea corectă a legii, scop în care poate cere părților să prezinte explicații cu privire la motivarea în drept pe care aceștia o invocă. De aceea, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi casată încheierea atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

La rejudecare se va solicita reclamantei să precizeze excepția de neconstituționalitate invocată, în sensul de a indica textele apreciate ca neconstituționale din Legea nr. 554/2004, respectiv dacă aceasta vizează numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 sau și art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar dacă este supus analizei numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 să se indice motivele și legătura excepției de neconstituționalitate cu cauza în care a fost invocată, urmând ca instanța de fond să se pronunțe, în raport de aceste precizări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de BNP C. SRL Craiova împotriva Încheierii de ședință din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008.