ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2596/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, reclamanta BNP C. SRL Craiova a chemat în judecată A.N.A.F.

pentru anularea hotărârii comisiei din 22 octombrie 2007 privind selecția

practicianului în insolvență pentru dosarul nr. 86/F/2006 al Tribunalului Gorj.

La termenul din 10 aprilie

2008 reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.

8 din Legea nr. 554/2004 pentru că prin aceste dispoziții s-ar încălca prevederile

art. 21, art. 53 și art. 124 din Constituție, pentru că prin art. 8 din Legea nr.

554/2004 s-ar condiționa accesul liber la justiție de o etapă, cea a plângerii

adresate autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare,

etapă care constituie o tergiversare a procesului în contencios administrativ.

La același termen a fost

invocată excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1009 din 23 iulie 2007

publicat în M. Of. nr. 543/9.08.2007.

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 10 aprilie 2008, a

respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În motivarea acestei soluții

s-a reținut faptul că art. 8 din Legea nr. 554/2004, republicată, se referă la

obiectul acțiunii judiciare, însă motivarea reclamantei are în vedere art. 7

din Legea nr. 554/2994 care reglementează procedura prealabilă.

S-a apreciat că excepția

invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei pentru că nu a fost invocată de

pârâtă sau de instanță din oficiu, ca fine de neprimire, neîndeplinirea

procedurii prealabile și excepția a fost considerată inadmisibilă, iar în baza art.

29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții

Constituționale.

Împotriva acestei soluții s-a

declarat recurs de către BNP C. SRL Craiova, apreciindu-se că este nelegală,

fiind dată cu interpretarea greșită a legii pentru că sunt îndeplinite

condițiile imperative impuse de art. 29 pentru că autorul excepției de

neconstituționalitate este parte în dosar, iar neconstituționalitatea vizează

un articol din Legea nr. 554/2004 care are legătură cu fondul cauzei, art. 8

încălcând prevederile art. 21, art. 53, art. 124 și art. 126 din Constituție.

După examinarea motivelor de

recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, inclusiv art. 3041 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul declarat dar pentru următoarele

considerente:

Reclamanta, așa cum a

reținut și instanța de fond, a invocat neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr.

554/2004 față de mai multe texte din Constituție, dar motivarea se referă la

procedura prealabilă care este reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Cu toate că nu a fost

invocată neconstituționalitatea acestui text, a art. 7 din Legea nr. 554/2004,

totuși instanța de fond respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale

pentru că nu ar fi fost invocată neîndeplinirea procedurii prealabile, fine de

neprimire a cererii.

Față de modul de redactare a

excepției de neconstituționalitate se impunea ca instanța de fond să solicite

reclamantei să indice dacă excepția de neconstituționalitate vizează numai art.

8 sau și art. 7 din Legea nr. 554/2004 și numai după aceea se putea pronunța

asupra cererii de sesizare.

În același timp, este de

remarcat că deși este invocată neconstituționalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004,

instanța de fond nu a respins cererea de sesizare în raport de acest text ci în

raport de motivarea excepției invocate.

În raport de dispozițiile art.

129 alin. (2), (4), (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie

pentru aplicarea corectă a legii, scop în care poate cere părților să prezinte

explicații cu privire la motivarea în drept pe care aceștia o invocă.

De aceea, în baza art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi admis

recursul, va fi casată încheierea atacată și va fi trimisă cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

La rejudecare se va solicita

reclamantei să precizeze excepția de neconstituționalitate invocată, în sensul

de a indica textele apreciate ca neconstituționale din Legea nr. 554/2004,

respectiv dacă aceasta vizează numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 sau și art. 7

din Legea nr. 554/2004, iar dacă este supus analizei numai art. 8 din Legea nr.

554/2004 să se indice motivele și legătura excepției de neconstituționalitate

cu cauza în care a fost invocată, urmând ca instanța de fond să se pronunțe, în

raport de aceste precizări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

BNP C. SRL Craiova împotriva Încheierii de ședință din 10 aprilie 2008 a Curții

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea atacată și

trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 20 iunie 2008.