ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2124/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 14 noiembrie 2007 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. a formulat o contestație la anexele nr. 1 și 2 la Ordinul Președintelui A.N.A.F., din 5 decembrie 2006, completat cu Ordinul AA, emis tot de Președintele A.N.A.F., pentru aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A F. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în temeiul Ordinului A.N.A.F.

nr. DD/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., a depus la data de 21 august 2007, dosar de participare la selecție, dosarul fiind întocmit conform prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordinul din 5 decembrie 2006 - anexa nr. 1. În anexa 1 la Ordinul din 5 decembrie 2006, completat prin Ordinul nr. AA, la poziția E, întreprinderea reclamantă a fost trecută ca respinsă deși, după cum a menționat reclamanta, o astfel de posibilitate nu este prevăzută în Ordinul ANAF nr. T/2007, acest ordin făcând referire numai la „descalificarea” ofertei, în anumite situații, ceea ce însă nu era cazul reclamantei. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2 din 10 ianuarie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța de fond a reținut că oferta reclamantului a fost respinsă în baza prevederilor Ordinului nr. AA/2007 al A.N.A.F., care prin art. 1 a completat anexa nr. 1 a Ordinului A.N.A.F. din 5 decembrie 2006, privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F. Oferta calificată a reclamantului a obținut 28,5 puncte, punctaj față de care Comisia a luat măsura legală de respingere a ofertei întrucât s-a situat sub punctajul prevăzut, de minim 30 puncte. S-a reținut de asemenea că, deși Ordinul nr. DD/2007 al A.N.A.F. nu prevede expres soluțiile ce se pot adopta ulterior punctării ofertelor, prin interpretarea dispozițiilor art. 11 alin. (3) și (5), rezultă că soluția de admitere sau de respingere a ofertei este legală, mai cu seamă că, în cauză, reclamantul nu a contestat punctajul obținut.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, invocând generic prevederile art. 304 C. proc. civ. Prin motivele de recurs dezvoltate, recurentul a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință vădit în afara legii, dând o interpretare proprie textelor de lege prevăzute de Ordinul 1009/2007 al A.N.A.F., în sensul că în mod eronat a apreciat că potrivit art. 11 alin. (3), coroborat cu alin. (5) din Ordin, soluțiile pe care le poate da A.N.A.F. în soluționarea contestațiilor sunt de respingere sau de admitere a ofertei, deși Ordinul stipulează că ofertele depuse nu pot fi decât „descalificate”, în situația în care nu îndeplininesc condițiile legale.

A mai arătat recurentul că soluția dată de instanța de fond se bazează numai pe faptul necontestării punctajului total obținut, ignorând însă împrejurarea că a luat cunoștință de acest punctaj numai urmare a depunerii contestației la A.N.A.F. Recurentul a precizat că instanța nu și-a exercitat rolul activ, conform art. 129 C. proc. civ., preluând apărările intimatei, ignorând și relevanța erorii de menționare pentru societatea recurentă a unui alt număr matricol. În fine, apreciind că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins contestația sa, recurentul a mai arătat că a fost vătămat în drepturile sale prin neacordarea unui număr de cel puțin 9 puncte ce nu au fost luate în calcul de către comisia de selecție, conform pct. 1 din anexa 1 la Ordinul 1009/2007.

Recursul nu este fondat. Înalta Curte examinând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale incidente, incluzând art. 304 1 C. proc. civ., și față de criticile recurentului-reclamant, reține că nu este dat în cauză nici un motiv de casare sau de modificare a sentinței atacate, în considerarea celor în continuare arătate. Rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar că prin Ordinul Președintelui A.N.A.F. din 5 decembrie 2006, completat cu Ordinul nr. AA din 18 septembrie 2007, a fost aprobată Lista practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., la poziția E figurând și recurenta-reclamantă, cu mențiunea „respinsă”. Soluțiile cuprinse în acest ordin, de admitere, respingere sau descalificare, au fost date în temeiul prevederilor Ordinului nr. DD/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.

Este adevărat, după cum susține recurentul-reclamant, că acest din urmă act normativ nu cuprinde în mod expres, mențiunea potrivit cu care documentația de participare la selecție poate fi „respinsă”, textele făcând referire numai la posibilitatea descalificării. Nu poate fi însă primită critica recurentului-reclamant în sensul că instanța de fond a dat o interpretare proprie și nelegală textelor cuprinse în Ordinul nr. 1009/207, câtă vreme Înalta Curte, apreciază că interpretarea dată este logică și teleologică, stabilind intenția legiuitorului și în sensul posibilității aplicării normei în discuție. Astfel, art. 10 din Ordinul nr. DD/2007 prevede cazurile în care ofertele participante la selecția practicienilor în insolvență sunt descalificate, respectiv atunci când lipsește unul din documentele expres arătate sau când oferta este depusă după termenul indicat în anunțul prevăzut la art. 8 din același act normativ.

Recurentul-reclamant nu s-a aflat într-o astfel de situație, oferta sa fiind primită spre examinare, ceea ce presupune în mod firesc că documentația depusă a fost completă, astfel că nu se impunea descalificarea ei, fără acordarea unui punctaj. Odată cu trecerea la examinarea ofertelor, conform art. 11 alin. (2) din Ordinul nr. DD/2007, s-a acordat punctajul conform criteriilor și punctajelor stabilite și expres arătate în anexa nr. 1 la Ordin. Potrivit acestei anexe, pct. 1 alin. (2), sunt înscriși în lista practicienilor în insolvență cei ce au obținut un punctaj total, mai mare sau egal cu 30 de puncte. Cum reclamantului-recurent i s-au acordat numai 28,5 puncte, în mod legal înscrierea sa în tabelul practicienilor a fost respinsă.

Chiar dacă o atare posibilitate nu a mai fost expres menționată, legalitatea ei nu poate fi tăgăduită câtă vreme corespunde criteriilor și prevederilor stabilite în același act normativ, și cu atât mai mult cu cât, după cum corect a reținut și instanța de fond, prin acțiunea introductivă reclamantul nu a contestat punctajul acordat, ci a susținut numai că în mod nelegal documentația de participare la procedura de selecție i-a fost în mod greșit respinsă. Reținând așadar că oferta și nu documentația a fost în mod legal respinsă, situându-se sub limita de 30 de puncte pe care trebuia să le întrunească, conform Ordinului DD/2007 - anexa nr. 1, Înalta Curte reține că nu sunt întemeiate și ca atare nu pot fi primite nici celelalte critici ale reclamantului - recurent.

Astfel, nu se poate susține lipsa de rol activ a instanței în condițiile în care instanța nu a preluat apărările intimatei, cum greșit s-a susținut, ci a procedat la analizarea temeiniciei capetelor de cerere față de conținutul normelor legale incidente. În fine, fără relevanță în această etapă procesuală sunt și criticile recurentului vizând vătămarea suferită prin neacordarea unui număr de 9 puncte de către comisia de selecție, câtă vreme aceasta excede obiectului acțiunii de chemare în judecată, ce nu a vizat contestarea punctajului acordat, argument care de altfel, a și fost avut în vedere în pronunțarea de către instanța de fond a soluției de respingere a acțiunii de față. Față de cele mai sus arătate, în baza art. 312 C. proc.

civ. se va respinge așadar ca nefondat recursul de față cu consecința menținerii hotărârii legale pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței nr. 2 din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.