ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2124/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată

la data de 14 noiembrie 2007 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul IPL - IPURL

Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. a formulat o contestație

la anexele nr. 1 și 2 la Ordinul Președintelui A.N.A.F., din 5 decembrie 2006, completat

cu Ordinul AA, emis tot de Președintele A.N.A.F., pentru aprobarea Listei practicienilor

în insolvență agreați de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A F.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, în temeiul Ordinului A.N.A.F. nr. DD/2007 privind procedurile

de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., a depus la data

de 21 august 2007, dosar de participare la selecție, dosarul fiind întocmit conform

prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordinul din 5 decembrie 2006 - anexa nr. 1.

În anexa 1 la Ordinul

din 5 decembrie 2006, completat prin Ordinul nr. AA, la poziția E, întreprinderea

reclamantă a fost trecută ca respinsă deși, după cum a menționat reclamanta, o astfel

de posibilitate nu este prevăzută în Ordinul ANAF nr. T/2007, acest ordin făcând

referire numai la „descalificarea” ofertei, în anumite situații, ceea ce însă nu

era cazul reclamantei.

Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2 din 10 ianuarie

2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin,

ca neîntemeiată.

În motivarea soluției

instanța de fond a reținut că oferta reclamantului a fost respinsă în baza prevederilor

Ordinului nr. AA/2007 al A.N.A.F., care prin art. 1 a completat anexa nr. 1 a Ordinului

A.N.A.F. din 5 decembrie 2006, privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență

agreați de A.N.A.F. Oferta calificată a reclamantului a obținut 28,5 puncte, punctaj

față de care Comisia a luat măsura legală de respingere a ofertei întrucât s-a situat

sub punctajul prevăzut, de minim 30 puncte. S-a reținut de asemenea că, deși Ordinul

nr. DD/2007 al A.N.A.F. nu prevede expres soluțiile ce se pot adopta ulterior punctării

ofertelor, prin interpretarea dispozițiilor art. 11 alin. (3) și (5), rezultă că

soluția de admitere sau de respingere a ofertei este legală, mai cu seamă că, în

cauză, reclamantul nu a contestat punctajul obținut.

Împotriva acestei hotărâri

în termen legal a declarat recurs reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin,

invocând generic prevederile art. 304 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs

dezvoltate, recurentul a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință vădit

în afara legii, dând o interpretare proprie textelor de lege prevăzute de Ordinul

1009/2007 al A.N.A.F., în sensul că în mod eronat a apreciat că potrivit art. 11

alin. (3), coroborat cu alin. (5) din Ordin, soluțiile pe care le poate da A.N.A.F.

în soluționarea contestațiilor sunt de respingere sau de admitere a ofertei, deși

Ordinul stipulează că ofertele depuse nu pot fi decât „descalificate”, în situația

în care nu îndeplininesc condițiile legale.

A mai arătat recurentul

că soluția dată de instanța de fond se bazează numai pe faptul necontestării punctajului

total obținut, ignorând însă împrejurarea că a luat cunoștință de acest punctaj

numai urmare a depunerii contestației la A.N.A.F.

Recurentul a precizat

că instanța nu și-a exercitat rolul activ, conform art. 129 C. proc. civ., preluând

apărările intimatei, ignorând și relevanța erorii de menționare pentru societatea

recurentă a unui alt număr matricol.

În fine, apreciind că

în mod neîntemeiat instanța de fond a respins contestația sa, recurentul a mai arătat

că a fost vătămat în drepturile sale prin neacordarea unui număr de cel puțin 9

puncte ce nu au fost luate în calcul de către comisia de selecție, conform pct.

1 din anexa 1 la Ordinul 1009/2007.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte examinând

actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale incidente, incluzând

art. 304

1

C. proc. civ., și față de criticile recurentului-reclamant,

reține că nu este dat în cauză nici un motiv de casare sau de modificare a sentinței

atacate, în considerarea celor în continuare arătate.

Rezultă din cuprinsul

înscrisurilor depuse la dosar că prin Ordinul Președintelui A.N.A.F. din 5

decembrie 2006, completat cu Ordinul nr. AA din 18 septembrie 2007, a fost aprobată

Lista practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., la poziția E figurând și

recurenta-reclamantă, cu mențiunea „respinsă”.

Soluțiile cuprinse în

acest ordin, de admitere, respingere sau descalificare, au fost date în temeiul

prevederilor Ordinului nr. DD/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor

în insolvență agreați de A.N.A.F.

Este adevărat, după cum

susține recurentul-reclamant, că acest din urmă act normativ nu cuprinde în mod

expres, mențiunea potrivit cu care documentația de participare la selecție poate

fi „respinsă”, textele făcând referire numai la posibilitatea descalificării.

Nu poate fi însă primită

critica recurentului-reclamant în sensul că instanța de fond a dat o interpretare

proprie și nelegală textelor cuprinse în Ordinul nr. 1009/207, câtă vreme Înalta

Curte, apreciază că interpretarea dată este logică și teleologică, stabilind intenția

legiuitorului și în sensul posibilității aplicării normei în discuție.

Astfel, art. 10 din Ordinul

nr. DD/2007 prevede cazurile în care ofertele participante la selecția practicienilor

în insolvență sunt descalificate, respectiv atunci când lipsește unul din documentele

expres arătate sau când oferta este depusă după termenul indicat în anunțul prevăzut

la art. 8 din același act normativ.

Recurentul-reclamant nu

s-a aflat într-o astfel de situație, oferta sa fiind primită spre examinare, ceea

ce presupune în mod firesc că documentația depusă a fost completă, astfel că nu

se impunea descalificarea ei, fără acordarea unui punctaj.

Odată cu trecerea la examinarea

ofertelor, conform art. 11 alin. (2) din Ordinul nr. DD/2007, s-a acordat punctajul

conform criteriilor și punctajelor stabilite și expres arătate în anexa nr. 1 la

Ordin.

Potrivit acestei anexe,

pct. 1 alin. (2), sunt înscriși în lista practicienilor în insolvență cei ce au

obținut un punctaj total, mai mare sau egal cu 30 de puncte.

Cum reclamantului-recurent

i s-au acordat numai 28,5 puncte, în mod legal înscrierea sa în tabelul practicienilor

a fost respinsă.

Chiar dacă o atare posibilitate

nu a mai fost expres menționată, legalitatea ei nu poate fi tăgăduită câtă vreme

corespunde criteriilor și prevederilor stabilite în același act normativ, și cu

atât mai mult cu cât, după cum corect a reținut și instanța de fond, prin acțiunea

introductivă reclamantul nu a contestat punctajul acordat, ci a susținut numai că

în mod nelegal documentația de participare la procedura de selecție i-a fost în

mod greșit respinsă.

Reținând așadar că oferta

și nu documentația a fost în mod legal respinsă, situându-se sub limita de 30 de

puncte pe care trebuia să le întrunească, conform Ordinului DD/2007 - anexa nr.

1, Înalta Curte reține că nu sunt întemeiate și ca atare nu pot fi primite nici

celelalte critici ale reclamantului - recurent.

Astfel, nu se poate susține

lipsa de rol activ a instanței în condițiile în care instanța nu a preluat apărările

intimatei, cum greșit s-a susținut, ci a procedat la analizarea temeiniciei capetelor

de cerere față de conținutul normelor legale incidente.

În fine, fără relevanță

în această etapă procesuală sunt și criticile recurentului vizând vătămarea suferită

prin neacordarea unui număr de 9 puncte de către comisia de selecție, câtă vreme

aceasta excede obiectului acțiunii de chemare în judecată, ce nu a vizat contestarea

punctajului acordat, argument care de altfel, a și fost avut în vedere în pronunțarea

de către instanța de fond a soluției de respingere a acțiunii de față.

Față de cele mai sus arătate,

în baza art. 312 C. proc. civ. se va respinge așadar ca nefondat recursul de față

cu consecința menținerii hotărârii legale pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței nr. 2 din 10 ianuarie 2008

a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 27 mai 2008.