ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2216/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 171 din

19 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

s-a admis în parte acțiunea reclamantei A.V.A.S. București, în contradictoriu

cu A.S.A. din SC V. SA. S-au respins ca prescrise daunele interese reprezentând

penalități aferente ratelor 5-8 și dobânzilor aferente ratelor 6-8 din

contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 1047 din 16 noiembrie 1996 încheiat

între părți.

S-a dispus rezoluțiunea acestui

contract și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cu titlu de daune

interese suma de 261.402.580 lei penalități aferente ratelor 9-15 calculate

până la 21 iunie 2005 și în continuare, până la 19 ianuarie 2006 și la plata

dobânzii legale aferente acestor rate de la scadența fiecăreia și până la 19

ianuarie 2006.

Pentru a pronunța această hotărâre

tribunalul a reținut că întrucât pârâta nu și-a executat obligațiile

contractuale respectiv nu a achitat ratele scadente, conform dispozițiilor art.

4 din contract, în baza art. 1020-1021 C. civ. urmează să se dispună

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.

Ca urmare a rezoluțiunii tribunalul

a dispus obligarea pârâtei la restituirea acțiunilor ce au făcut obiectul

contractului de vânzare-cumpărare și potrivit art. 21 alin. (1

1

) din

O.G. nr. 25/2002 la plata daunelor interese constituite din sumele reprezentând

dobânzile și penalitățile pentru ratele scadente și neachitate până la data

desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a

neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale.

În ceea ce privește respingerea ca

prescrise a daunelor interese reprezentând penalități aferente ratelor 5-8 și

dobânzi aferente ratelor 6-8 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.

1047 din 16 noiembrie 1996 încheiat între părți, instanța de fond a avut în

vedere următoarele considerente: cererea de chemare în judecată a fost

formulată la 15 iulie 2004, data poștei, în condițiile în care ratele erau

scadente astfel: rata nr. 5 la 20 august 1999; rata nr. 6 la 20 februarie 2000;

rata nr. 7 la 20 august 2000 și rata nr. 8 la 20 februarie 2001. Având în

vedere aceste elemente, s-a constatat că la data introducerii cererii de

chemare în judecată era împlinit termenul de prescripție extinctivă pentru

dobânzile aferente ratelor 6-8 și a penalităților pentru ratele 5-8, așa încât,

sub acest aspect, cererea s-a respins.

În ceea ce privește daunele interese

reprezentând dobânzile și penalitățile aferente ratelor 9-15 datorate conform

art. 4 lit. b) din contract au fost calculate de expertul contabil până la data

de 21 iunie 2005 și în continuare până la 19 ianuarie 2006.

Apelul declarat de reclamanta A.V.A.S.

București a fost respins prin decizia nr. 322 din 19 iunie 2007 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Apelanta a criticat numai aspectul

constatării ca prescrise a daunelor interese reprezentând penalități aferente

ratelor 5-8 și a dobânzilor aferente ratelor 6-8 din contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 1047 din 16 noiembrie 1996 încheiat între

părți, arătând că, în mod greșit s-a apreciat momentul de la care începe să

curgă termenul de prescripție de 3 ani, acesta ar fi trebuit să fie apreciat de

la data desființării contractului, care a avut loc chiar prin prezenta

hotărâre.

Instanța de control judiciar, a

respins criticile apreciind că prima instanță a făcut o interpretare și

aplicare corectă a dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958, atunci când

a apreciat momentul când s-a născut dreptul la acțiune al apelantei-reclamante

și a început să curgă termenul de prescripție extinctivă, moment care era

prevăzut chiar în contract, respectiv în art. 4 alin. (5) (fila 18 dosar fond).

Este cert stabilit, chiar prin

convenția părților, scadența pentru fiecare rată ce urma a fi plătită de către

cumpărător, acesta având a executa obligații succesive, pentru fiecare dintre

ele curgând un termen distinct de prescripție, momentul începerii curgerii

acestui termen fiind dată scadenței, respectiv când vânzătorul putea să ceară

în justiție obligarea la executarea obligației, în caz de refuz din partea

debitoarei.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta A.V.A.S. București în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

susținând în esență aplicarea greșită a prevederilor art. 21 din O.G. nr. 25/2002

modificată și completată și ale art. 12 din H.G. 489/2003 și ale Decretului nr.

167/1958.

Recursul este neîntemeiat.

Din verificarea actelor și

lucrărilor dosarului rezultă că prin încheierea din 12 mai 2005 s-a admis

excepția prescripției dreptului reclamantei la acțiune cu privire la sumele

solicitate cu titlu de daune interese reprezentând dobânzile aferente ratelor

6-8 și penalitățile aferente ratelor 5-8, constatându-se că în raport cu data

scadenței ratelor acțiunea introdusă la 15 iulie 2004 a fost formulată după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958

privitor la prescripția extinctivă.

Susținerea recurentei privind

stabilirea, greșită a momentului nașterii dreptului la acțiune nu poate fi

reținută întrucât modalitatea de plată și scadență pentru fiecare rată ce

trebuia achitată a fost prevăzută la art.4 din contract și răspunderea pentru

neîndeplinirea obligației contractuale se stabilește în raport cu aceste termene.

În această situație se constată că

instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958,

momentul curgerii termenului de prescripție fiind data scadenței prevăzută în

contract pentru fiecare rată care trebuia plătită de cumpărător.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să se respingă recursul, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S.

București împotriva deciziei comerciale nr. 322 din 19 iunie 2007, pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 19

iunie 2008.