ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2812/2009

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, în urma declinării de competență de la Tribunalul Dâmbovița, reclamanta I.E. a contestat, în contradictoriu cu pârâta C.S.P.A.H.

Dâmbovița, Decizia nr. 3608 din 11 aprilie 2008, în baza Legii nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ.

Prin

întâmpinare, pârâta C.E.P.H. Dâmbovița a invocat excepția lipsei calității

procesuale pasive.

Reclamanta

a depus la dosar acte medicale, iar instanța, la termenul din 30.10.2008 a dispus introducerea în cauză a C.S.E.P.H., emitenta deciziei atacate, termen

la care reclamanta și-a precizat acțiunea susținând oral criticile împotriva

deciziei atacate.

Intimata

A.N.P.H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca

nefondată.

fond.

Prin sentința civilă nr. 268

din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată

de reclamanta I.E. cu consecința obligării pârâtelor să reevalueze starea de

sănătate a reclamantei pentru a stabili gradul de handicap.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța a reținut, în esență, că din documentele depuse la dosarul

cauzei rezultă că reclamanta suferă de afecțiuni multiple, care-i lezează mai

multe organe, începând cu accidentul vascular cerebral, astm bronșic,

disfuncții, tulburări de personalitate, modificări degenerative vertebrale,

osteoporoză, neoplasm col uterin.

Instanța a mai constatat că

o parte din aceste afecțiuni au fost reținute și de C.S.E.P.H.A., însă au fost

considerate ca nefiind afecțiuni handicapante în baza criteriilor

medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr.

1992 al MSP.

S-a mai apreciat că fiecare

afecțiune nu este handicapată prin ea însăși, dar prin cumularea tuturor

acestora starea de sănătate a reclamantei este profund afectată.

Împotriva acestei hotărâri

pârâtele C.S.E.P.H.A. București prin A.N.P.H., C.E.P.H. Târgoviște au declarat

recurs, criticând-o pentru nelegalitate și  netemeinicie.

I. În recursul declarat de C.S.E.P.H.A.

a fost invocat art. 304 pct. 8 C. proc. civ. ca temei legal pentru că instanța

a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic

dedus judecății.

În motivele de recurs se

arată că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a ține seama de situația

reală a reclamantei care și în anul 2005 a solicitat revizuirea gradului de

invaliditate și cererea a fost respinsă.

În anul 2008 reclamanta a solicitat,

din nou, încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, în condițiile

Legii nr. 448/2006 iar C.E.P.H. Dâmbovița a încadrat-o în gradul mediu de

handicap, încadrare care a fost contestată de reclamantă, contestație respinsă

și de Comisia Superioară.

S-a solicitat admiterea

recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii având în vedere că

reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi încadrată în grad

accentuat de handicap.

II. În recursul declarat de

C.E.P.H. Dâmbovița se consideră că hotărârea instanței este lipsită de temei

legal pentru că instanța nu putea să oblige la reevaluarea stării de sănătate a

reclamantei și putea fie să admită acțiunea în sensul schimbării gradului de

handicap, fie să o respingă.

O altă critică adusă

instanței de fond se referă la  faptul că recurenta a invocat excepția lipsei

calității procesuale pasive a acesteia dar instanța de fond nu a analizat-o,

deși recurenta nu este  emitenta actului administrativ contestat și, deci, se impune

admiterea excepției invocate.

recurs.

După examinarea motivelor de

recurs, a dispozițiilor legale  incidente în cauză, Înalta Curte  de Casație și

Justiție va admite recursurile declarate pentru următoarele considerente:

I. Recursul declarat de C.E.P.H.

Dâmbovița este fondat în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale

pasive.

Reclamanta a solicitat

instanței de fond anularea  Deciziei nr. 3608 din 11 aprilie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A.

în baza căreia i s-a stabilit gradul de handicap mediu, cu valabilitate 12

luni, adică până în luna februarie 2009.

Deși acțiunea a fost formulată

și în contradictoriu cu C.E.P.H. Dâmbovița se constată că aceasta nu poate avea

calitate procesuală pasivă.

Calitatea procesuală pasivă

presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul

juridic dedus judecății.

În materia contenciosului

administrativ poate avea calitate procesuală pasivă, atunci când se solicită

anularea unui act administrativ, autoritatea sau instituția publică care a emis

actul contestat și nu orice instituție sau autoritate publică ce are atribuții

în acest domeniu.

Este adevărat că, inițial,

reclamanta a fost evaluată de această comisie dar, în fața instanței de fond,

nu a contestat nici un act administrativ emis de aceasta ci de o altă

autoritate.

II. Recursul declarat de C.S.E.P.H.A.

va fi admis pentru că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea

greșită a legii.

Reclamanta este pensionară

pentru limită de vârstă și muncă depusă, având  vârsta de 56 de ani, iar în

anul 2004 a beneficiat de protecția persoanelor cu dizabilități, fiind

încadrată în grad accentuat de handicap – cu diagnosticul de Neoplasm col

uterin stadiul II B, operat, iradiat, fistula vezico-vaginală post radiere.

În anul 2005 a solicitat încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, în condițiile Legii nr.

448/2006 dar încadrarea a fost în gradul mediu de handicap, cu valabilitate 12

luni.

La stabilirea acestui grad,

Comisia Superioară a avut în vedere criteriile stabilite prin Ordinul comun nr.

726/M.M.F.E.S. și 1992/M.S.P. care a intrat în vigoare  la 1 ianuarie 2008.

Instanța de fond nu a ținut

seama de aceste criterii care stabilesc la cap. 6 pct. 1 că „încadrarea în gard

accentuat sau grav de handicap se poate face numai pentru persoanele cu

neoplasm urogenital operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau

inoperabile în faza de generalizare”, iar reclamanta nu se află într-o asemenea

situație.

Nu pot fi reținute

susținerile instanței de fond  care a dispus reevaluarea stării de sănătate a

reclamantei, recunoscând că fiecare afecțiune nu este handicapată prin ea

însăși, dar nu a indicat care ar fi temeiul în baza căruia se poate face

reevaluarea.

Mai mult, valabilitatea deciziei

contestate a și expirat până la soluționarea recursului, iar reclamanta dacă va

prezenta acte medicale din care să rezulte încadrarea în grad accentuat sau

grav, o va putea face prin prezentarea la aceste comisii.

Apreciind că la momentul

emiterii deciziei contestate încadrarea în grad  de handicap a fost corectă nu

putea fi  admisă acțiunea reclamantei.

De aceea, în baza art. 312

Cod procedură civilă raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, vor

fi admise recursurile, va fi modificată sentința atacată în sensul că, va fi

admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a C.E.P.H. Dâmbovița și

respinsă acțiunea față de aceasta.

Va fi respinsă acțiunea

reclamantei împotriva C.S.E.P.H.A. ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile

declarate de C.S.E.P.H.A. București prin A.N.P.H. și de C.E.P.H. Târgoviște,

împotriva sentinței civile nr. 268 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în

sensul că admite excepția lisei calității procesuale pasive a C.E.P.H. Târgoviște

și respinge acțiunea formulată împotriva acesteia.

Respinge acțiunea

reclamantei I.E. formulată împotriva C.S.E.P.H.A. București, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2009.