ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2812/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, în urma declinării de competență de la Tribunalul Dâmbovița, reclamanta I.E. a contestat, în contradictoriu cu pârâta C.S.P.A.H. Dâmbovița, Decizia nr. 3608 din 11 aprilie 2008, în baza Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin întâmpinare, pârâta C.E.P.H. Dâmbovița a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Reclamanta a depus la dosar acte medicale, iar instanța, la termenul din 30.10.2008 a dispus introducerea în cauză a C.S.E.P.H., emitenta deciziei atacate, termen la care reclamanta și-a precizat acțiunea susținând oral criticile împotriva deciziei atacate.

Intimata A.N.P.H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. 2. Soluția instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 268 din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta I.E. cu consecința obligării pârâtelor să reevalueze starea de sănătate a reclamantei pentru a stabili gradul de handicap. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, în esență, că din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta suferă de afecțiuni multiple, care-i lezează mai multe organe, începând cu accidentul vascular cerebral, astm bronșic, disfuncții, tulburări de personalitate, modificări degenerative vertebrale, osteoporoză, neoplasm col uterin.

Instanța a mai constatat că o parte din aceste afecțiuni au fost reținute și de C.S.E.P.H.A., însă au fost considerate ca nefiind afecțiuni handicapante în baza criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al MSP. S-a mai apreciat că fiecare afecțiune nu este handicapată prin ea însăși, dar prin cumularea tuturor acestora starea de sănătate a reclamantei este profund afectată. 3. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei hotărâri pârâtele C.S.E.P.H.A. București prin A.N.P.H., C.E.P.H. Târgoviște au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. I. În recursul declarat de C.S.E.P.H.A. a fost invocat art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. ca temei legal pentru că instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății. În motivele de recurs se arată că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a ține seama de situația reală a reclamantei care și în anul 2005 a solicitat revizuirea gradului de invaliditate și cererea a fost respinsă. În anul 2008 reclamanta a solicitat, din nou, încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, în condițiile Legii nr. 448/2006 iar C.E.P.H. Dâmbovița a încadrat-o în gradul mediu de handicap, încadrare care a fost contestată de reclamantă, contestație respinsă și de Comisia Superioară. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii având în vedere că reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi încadrată în grad accentuat de handicap.

II. În recursul declarat de C.E.P.H. Dâmbovița se consideră că hotărârea instanței este lipsită de temei legal pentru că instanța nu putea să oblige la reevaluarea stării de sănătate a reclamantei și putea fie să admită acțiunea în sensul schimbării gradului de handicap, fie să o respingă. O altă critică adusă instanței de fond se referă la faptul că recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia dar instanța de fond nu a analizat-o, deși recurenta nu este emitenta actului administrativ contestat și, deci, se impune admiterea excepției invocate. 4. Soluția instanței de recurs. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile declarate pentru următoarele considerente: I. Recursul declarat de C.E.P.H.

Dâmbovița este fondat în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive. Reclamanta a solicitat instanței de fond anularea Deciziei nr. 3608 din 11 aprilie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A. în baza căreia i s-a stabilit gradul de handicap mediu, cu valabilitate 12 luni, adică până în luna februarie 2009. Deși acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu C.E.P.H. Dâmbovița se constată că aceasta nu poate avea calitate procesuală pasivă. Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. În materia contenciosului administrativ poate avea calitate procesuală pasivă, atunci când se solicită anularea unui act administrativ, autoritatea sau instituția publică care a emis actul contestat și nu orice instituție sau autoritate publică ce are atribuții în acest domeniu.

Este adevărat că, inițial, reclamanta a fost evaluată de această comisie dar, în fața instanței de fond, nu a contestat nici un act administrativ emis de aceasta ci de o altă autoritate. II. Recursul declarat de C.S.E.P.H.A. va fi admis pentru că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Reclamanta este pensionară pentru limită de vârstă și muncă depusă, având vârsta de 56 de ani, iar în anul 2004 a beneficiat de protecția persoanelor cu dizabilități, fiind încadrată în grad accentuat de handicap – cu diagnosticul de Neoplasm col uterin stadiul II B, operat, iradiat, fistula vezico-vaginală post radiere. În anul 2005 a solicitat încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, în condițiile Legii nr. 448/2006 dar încadrarea a fost în gradul mediu de handicap, cu valabilitate 12 luni.

La stabilirea acestui grad, Comisia Superioară a avut în vedere criteriile stabilite prin Ordinul comun nr. 726/M.M.F.E.S. și 1992/M.S.P. care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008. Instanța de fond nu a ținut seama de aceste criterii care stabilesc la cap. 6 pct. 1 că „încadrarea în gard accentuat sau grav de handicap se poate face numai pentru persoanele cu neoplasm urogenital operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile în faza de generalizare”, iar reclamanta nu se află într-o asemenea situație. Nu pot fi reținute susținerile instanței de fond care a dispus reevaluarea stării de sănătate a reclamantei, recunoscând că fiecare afecțiune nu este handicapată prin ea însăși, dar nu a indicat care ar fi temeiul în baza căruia se poate face reevaluarea.

Mai mult, valabilitatea deciziei contestate a și expirat până la soluționarea recursului, iar reclamanta dacă va prezenta acte medicale din care să rezulte încadrarea în grad accentuat sau grav, o va putea face prin prezentarea la aceste comisii. Apreciind că la momentul emiterii deciziei contestate încadrarea în grad de handicap a fost corectă nu putea fi admisă acțiunea reclamantei. De aceea, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, vor fi admise recursurile, va fi modificată sentința atacată în sensul că, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a C.E.P.H. Dâmbovița și respinsă acțiunea față de aceasta. Va fi respinsă acțiunea reclamantei împotriva C.S.E.P.H.A.

ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de C.S.E.P.H.A. București prin A.N.P.H. și de C.E.P.H. Târgoviște, împotriva sentinței civile nr. 268 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că admite excepția lisei calității procesuale pasive a C.E.P.H. Târgoviște și respinge acțiunea formulată împotriva acesteia. Respinge acțiunea reclamantei I.E. formulată împotriva C.S.E.P.H.A. București, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2009.