ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4083/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată înregistrată la Tribunalul Giurgiu la data de 21 iulie 2004 sub nr. 1271,

reclamanta SC E. SA București a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele SC

M.I.I. SRL Chitila și SA V.V.D., instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin

care să dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -

cumpărare autentificat sub nr. 1461 din 2 iunie 1997 de notarul public D.G. și

actelor subsecvente.

Tribunalul Giurgiu, prin

sentința nr. 31 din 31 octombrie 2005, a respins acțiunea; a respins excepțiile

lipsei capacității de folosință a pârâtei SA V., a lipsei calității procesuale

active și nulității cererii de chemare în judecată astfel cum au fost invocate

de către pârâta SC M.I.I. SRL; a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC M.I.I.

SRL 5.000.000 lei, cheltuieli de judecată Curtea de Apel București prin decizia

nr. 1513 din 10 noiembrie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului formulat

de către reclamantă în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Tribunalul Giurgiu, prin

decizia nr. 3 din 12 mai 2006, a respins excepțiile nulității apelului, a

lipsei interesului în formularea cererii și a lipsei calității de reprezentant,

invocate de pârâta SC M.I.I. SRL; a respins excepția nulității întâmpinării

invocată de reclamantă și a respins, ca nefondat, apelul reclamantei; a lut act

că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București,

prin decizia nr. 2644 din 26 octombrie 2006, a admis recursul declarat de

reclamantă împotriva deciziei pronunțate în apel, a casat decizia atacată, a

reținut cauza pentru rejudecarea apelului și a stabilit, în acest scop, termen

de judecată la 30 noiembrie 2006, cu citarea părților.

Curtea de Apel București,

prin decizia nr. 99 din 22 februarie 2007, a respins, ca neîntemeiate,

excepțiile invocate în cauză și a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.

Împotriva menționatei

decizii a declarat recurs reclamanta SC E. SA, indicând că se raportează la art.

304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și arătând că:

- „decizia recurată nu este

motivată și nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind o apreciere sumară

a motivelor de apel”;

- „instanța de apel a

ignorat sau nu a observat adresa Primăriei Valea Dragului nr. 1628 din 13

decembrie 2001 și a interpretat greșit conținutul Protocolului nr. 2 din 3

ianuarie 1992”;

- „lipsa schiței nu este

discutată de instanță”

Așadar, este de observat că

recurenta deși a enumerat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și

9 C. proc. civ., a înțeles să nu le dezvolte conform cerințelor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., criticile formulate constituindu-se într-o

succesiune de afirmații fără a preciza relevanța pe care acestea o au față de

decizia atacată spre a putea fi analizate.

Cum, recurenta a apreciat și

că instanța de apel a refuzat „pronunțarea pe probe” și că „a ignorat total

probele”, critici care, în aplicațiunea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se

circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., ce

nu mai pot fi valorificate pe această cale extraordinară de atac, prin

modificarea adusă art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000,

urmează ca Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza ultimă C. proc.

civ., să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC E. SA București împotriva deciziei nr. 99 din 22 februarie

2007 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 decembrie 2007.