ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4836/2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4836/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 10 mai 2006, reclamanta

Z.A.M. a chemat în judecată pe pârâții M.E.C., U.M.F. - C.D., B.I.A., solicitând

anularea parțială a rezultatelor concursului privind conferirea titlului de

conferențiar și numirea pe postul de conferențiar universitar, poziția 3, la

catedra de Fiziologie a Facultății de Medicină Generală, din U.M.F. - C.D., în

sensul eliminării din concurs a pârâtei B.I.A. pentru neîndeplinirea cerințelor

prevăzute de pct. B, criteriile de evaluare 2 și 3 din Anexa la Ordinul nr. 5099

din 3 octombrie 2005, de aprobare a sistemului de evaluare privind conferirea

titlului de conferențiar universitar, urmând ca titlul didactic și postul

menționat să fie conferit/ atribuit reclamantei.

În subsidiar, reclamanta a

solicitat anularea parțială a actelor și procedurilor concursului și anume: grila

de concursuri, dispoziția Senatului U.M.F. – C.D., prin care a fost numită

Comisia de concurs; raportul Comisiei de concurs; hotărârea Consiliului Facultății

de Medicină Generală de U.M.F. – C.D., privind concursul; dispoziția Senatului

U.M.F. – C.D. de validare a concursului; Rezoluția Consiliului Național de

Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, privind

concursul ; Ordinul M.E.C. prin care pârâtei B.I.A. i s-a conferit titlul de

conferențiar universitar; decizia Rectorului U.M.F. – C.D. prin care pârâta B.I.A.

a fost numită pe postul de conferențiar universitar.

Reclamanta a mai solicitat

plata de daune morale 1 leu și cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că nu au fost respectate criteriile de evaluare prevăzute în

anexa la Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005: grila de concurs încalcă prevederile

aceluiași ordin; dispoziția de numire a comisiei de concurs este nelegală și neechitabilă.

Pârâții prin întâmpinările

formulate au susținut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 1240

din 10 mai 2007 pronunțată în Dosar nr. 5009/2/2006, Curtea de Apel București, secția

de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității capătului

de cerere privind numirea reclamantei pe postul de conferențiar universitar, a

respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere, a obligat reclamanta la 700

lei cu titlu de cheltuieli de judecată câtre pârâta B.I.A.

Pentru a se pronunța astfel,

Curtea de Apel Bacău a reținut că:

- în raport de dispozițiile art.

1 din Legea nr. 554/2004 competența instanței de contencios administrativ

constă în examinarea legalității concursului, iar nu în evaluarea candidaților și

stabilirea persoanei câștigătoare a concursului.

- în urma analizării celor

două dosare de concurs a rezultat un punctaj de 397 de puncte pentru pârâtă și

un punctaj de 192 de puncte pentru reclamantă;

- întreaga procedură s-a

derulat cu respectarea prevederilor legale.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs reclamanta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8,

9 C. proc. civ.

I. Cu privire la pretinsa

inadmisibilitate a capătului de cerere principal, privind anularea parțială a

rezultatelor concursului.

I.1. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la Ordinul M.E.C. nr. 5099 din 3

octombrie 2005.

Pârâta B.A.I. nu

îndeplinește standardele minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2 și 3.

Criteriul de evaluare nr. 2

(activitatea de cercetare) prevede ca standard minim un grant/contract de

cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție ca director de proiect.

Pârâta nu a prezentat nici

un astfel de contract/grant.

Criteriul de evaluare nr. 3

(contribuția științifică) prevede ca standard minim 2/4 articole (studii) brevete

de invenție, după caz, realizate în ultimii cinci ani în calitate de autor sau

coautor. Din cele 2/4 articole, cel puțin două trebuie să fie cotate I.S.I.

Pârâta nu a îndeplinit nici

acest criteriu.

Recurenta citează

concluziile în acest sens ale unui membru al comisiei prof. dr. O.R.I.

I.2. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că prin refuzul arbitrar și nemotivat

privind administrarea probelor pe care recurenta le-a solicitat, în legătură cu

îndeplinirea sau neîndeplinirea de către pârâtă a standardelor minime, instanța

de fond a comis o gravă greșeală de judecată, iar vătămarea produsă nu poate fi

înlăturată decât prin anularea încheierilor din 16 noiembrie 2006 și din 29

martie 2007, precum și a sentinței civile care a pus capăt judecății.

I.3. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., cu referire la art. 1 și 18 alin. (1) din Legea nr.

554/2004.

Judecătorul fondului a

interpretat greșit actul dedus judecății, deoarece recurenta nu a cerut

instanței să facă evaluarea candidaților, ci a cerut să se constate că pârâta

nu îndeplinește condițiile cerute de Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005.

Recurenta nu a cerut

instanței să-i confere titlu și să-i atribuie postul de conferențiar

universitar, ci să oblige pârâtul să efectueze cuvenitele formalități de

finalizare a concursului, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să

oblige autoritatea să emită actul.

II. Cu privire la capătul de

cerere subsidiar privind anularea parțială a actelor și procedurilor

concursului.

II. 1. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la art. 261 alin. (1) C. proc. civ., în

sensul că a fost respins capătul de cerere subsidiar fără motivare.

II. 1.1.1. Cererile de

concurs au substituit nepermis standardul minim de evaluare a activității de

cercetare cu așa-zise „studii multicentrice”.

II. 1.1.2. Nu a fost

respectat standardul minim de evaluare a contribuției științifice.

II. 1.2. Dispoziția de

numire a comisiei de concurs este nelegală și neechitabilă.

Potrivit art. 61 alin. (2)

din Statut, comisia de concurs se aprobă de către Senatul Universitar la

propunerea Consiliului Facultății.

În realitate, Senatul a

stabilit o altă componență, înlocuindu-l pe conf. H.M., cu conf. A.M., aceasta

din urmă colaborând la cca. 90% din articolele pârâtei.

II. 1.3. Actele și

procedurile prevăzute la punctele 2.3 -2.8, din acțiune sunt nelegale pentru că

se bazează pe o grilă de concurs nelegală și pe un raport de evaluare eronat de

la o comisie de concurs numită nelegal.

II. 1.4. Petitul subsidiar

privind anularea parțială a actelor și procedurilor concursului nu a fost

motivat de instanța de fond.

II.2. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la prevederile Ordinului M.E.C. nr. 5099/2005,

privitor la grila de concurs.

Se invocă aceleași argumente

aduse la pct. I.1.

II.3. Motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ. cu referire la art. 61 alin. (3) din Statutul

personalului didactic în sensul că dispoziția de numire a comisiei de concurs a

fost emisă cu încălcarea prevederilor menționate astfel cum s-a arătat la pct. II.

1.2.

Intimata-pârâtă a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata apreciază că

recurenta nu are un drept recunoscut de lege, în sensul ocupării postului scos

la concurs, ci doar vocație la acel post, astfel încât nu poate fir vorba de

încălcarea unui drept subiectiv recunoscut de lege.

Acțiunea ar trebui respinsă,

ca inadmisibilă, în întregul eu, câtă vreme prin ea se solicită instanței să

facă ea evaluarea academică a celor doi candidați.

Din analiza criteriilor

grilei, intimata a constatat că reclamanta nu a îndeplinit trei criterii

eliminatorii: criteriul de vechime la catedră, criteriul I – activitatea

didactică, criteriul III – nu are carte scrisă ca prim sau unic autor.

Numai instituția de

învățământ, în baza autonomiei universitare, are atributul de a alege

candidatul cu cele mai bune performanțe științifice și didactice.

Instanțele judecătorești nu

se pot substitui comisiilor de concurs, stabilind alte criterii de apreciere a

calităților candidaților.

Grila de evaluare a fost

discutată în Consiliul Profesoral și în Senat, fiind aprobată în unanimitate și

publicată ulterior pe site.

Reclamanta nu a avut nici o

obiecție în momentul publicării grilei.

Comisia de concurs a fost

numită legal, iar înlocuirea unui membru al comisiei a fost justificată

deoarece dl. dr. H.M. nu este specialist în domeniul postului scos la concurs.

Nu există incompatibilitate dacă

un membru al comisiei a publicat cărți sau articole alături de un candidat, însăși

recurenta este soția șefului Catedrei de Fiziologie, unde a fost scos postul de

concurs.

Recursul este nefondat.

I.1. Cu privire la neîndeplinirea

de către pârâtă a standardelor minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2

și 3.

Grila de evaluare elaborată

pentru concurs a fost discutată în Consiliul Profesoral și în Senat și a fost

aprobată în unanimitate în Consiliul Academic.

Prevederile art. 61 alin.

(3) din Legea nr. 128/1997, permit ca „aprecierea candidatului la concursul

pentru ocuparea postului didactic de conferențiar universitar sau de profesor

universitar să se facă prin punctaj în baza unei grile adoptate specificului

catedrei sau departamentului”.

Este adevărat că Ordinul M.E.C.

nr. 5099/2005 stabilește criterii precise de evaluare, respectiv standardele

minime amintite de recurenta-reclamantă.

Trei dintre cei patru

referenți ai Comisiei de concurs au aplicat criteriul „studiilor

multicentrice”.

Instanța de judecată nu se

poate apleca să analizeze relevanța „studiilor multicentrice”, deoarece acesta

este numai atributul comisiei de concurs.

Va constata însă că, în

concluzii, Comisia de concurs doar a recomandat-o pe pârâta-intimată pentru

titlul și postul de conferențiar universitar.

Comisia de concurs nu a luat

decizia acordării titlului și a numirii pe post a pârâtei, această decizie

fiind luată prin vot de Senat, care a validat hotărârea Consiliului facultății.

Din această perspectivă,

Înalta Curte apreciază că nu poate fi anulat concursul, deoarece diferența de

punctaj între cele două candidate este foarte mare 192 – 396 (luând punctajul

maxim).

Chiar în ipoteza în care pârâta

nu ar îndeplini cele două condiții, pe primul loc se situează aceeași pârâtă.

De altfel, recurenta nu a

îndeplinit mai multe criterii, printre care criteriul vechimii și criteriul

activității didactice.

Mai mult, grila de concurs a

fost adusă la cunoștința candidaților și a fost publicată pe site, iar recurenta

nu a avut nici o obiecție.

I.2. Cu privire la motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință

din 16 noiembrie 2006, instanța de fond a respins ca nefiind utile cauzei

probele cu interogatoriu și martori solicitate de reclamantă.

Prin încheierea de ședință

din 29 martie 2007, instanța de fond a respins cererea de suplimentare a

probatoriului (acte și interogatoriu), cu motivarea că probele au fost

încuviințate prin încheierea din data de 16 noiembrie 2006.

Ambele încheieri sunt

motivate, iar probele au fost încuviințate cu respectarea prevederilor art. 167

C. proc. civ.

Dovezile cu martori și

interogatoriu au fost respinse ca nefiind utile, s-a socotit de instanța de

fond că nu pot duce la dezlegarea pricinii.

Prin încheierea din 29

martie 2007, s-a respins suplimentarea probei cu înscrisuri solicitată de

pârâta B. și nu de către reclamantă.

Prin motivele de recurs nu

s-a precizat care este utilitatea probei cu martori și interogatoriu și nici ce

s-a cerut a se dovedi cu astfel de probe, de unde rezultă că nu sunt

îndeplinite prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

I.3. În ceea ce privește

motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Reclamanta - recurentă a

solicitat prin acțiunea introductivă ca „titlul didactic și postul menționat să

fie conferit și, respectiv, atribuit subsemnatei”.

În condițiile în care

reclamanta a fost asistată de avocat, instanța de fond nu era datoare să

interpreteze cele solicitate și să aprecieze că, în realitate, s-a cerut

obligarea autorității instituției publice competente să acorde titlul/postul

reclamantei.

Această interpretare o face

instanța în cazul în care partea nu beneficiază de asistență juridică.

Chiar și în ipoteza în care

s-ar fi considerat că instanța de fond era datoare să facă o asemenea

interpretare, în contextul soluției de respingere a acțiunii ca neîntemeiată,

aceeași soluție se impunea și pentru respingerea primului capăt de cerere.

O eventuală admitere a

acestui motiv de recurs, ar duce la respingerea capătului de cerere ca

neîntemeiat și nu ca inadmisibil.

Soluția nu poate fi

adoptată, deoarece pârâții nu au formulat recurs, iar recurentei i-ar înrăutăți

situația în propria cale de atac, ceea ce contravine prevederilor art. 315 alin.

(4) C. proc. civ.

II.1. Cu privire la motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Lipsa motivării respingerii

unui capăt al acțiunii nu este motiv de casare sau modificare a hotărârii

atacate.

Instanța de recurs, păstrând

soluția, substituie motivarea instanței fondului.

În cazul în care soluția

fondului este nemotivată, se motivează de către instanța de recurs, prin

răspunsul la motivele de casare sau modificare.

Prin prezenta decizie,

instanța de recurs a răspuns la critica adusă grilei de concurs.

În ceea ce privește, numirea

comisiei de concurs se constată îndeplinirea dispozițiilor art. 61 alin. (2)

din Statutul personalului didactic.

Astfel, comisia de concurs a

fost aprobată de către Senat,la propunerea Consiliului Facultății.

Consiliul Facultății face

dar o propunere, cel care decide este însă Senatul.

Nu i se poate imputa

Senatului că nu a ținut seama de toate propunerile făcute.

În cazul în care Senatul

stabilește că o persoană propusă nu îndeplinește condițiile pentru a fi membru

într-o comisie, Senatul poate aproba o altă persoană.

Nu există nici o dispoziție

legală care să oblige Senatul să ceară o nouă propunere Consiliului Facultății.

Sensul art. 61 alin. (2)

este acela că Senatul are obligația să ceară propuneri de la Consiliu, dar aceasta

nu înseamnă că există obligația aprobării tuturor persoanelor propuse.

În speță, înlocuirea unui

membru al comisiei a fost determinată de împrejurarea că acea persoană nu avea

specialitatea fiziologie.

De asemenea, nu există nici

incompatibilitatea pe care recurenta încearcă să o reliefeze.

La celelalte motive de

recurs s-a răspuns deja, astfel încât, nu vor mai fi analizate pct. II. 1.3,

II. 1.4, II. 2., II. 3.

În concluzie, se va reține

neîndeplinirea motivelor de recurs, niciuna din criticile aduse hotărârii

instanței de fond neputând modifica soluția pronunțată.

Mai mult, se poate considera

într-un sens larg, că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute

de art. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta nefiind vătămată într-un drept al său

sau într-un interes legitim, în condițiile în care, reclamanta nu îndeplinea ea

însăși criteriile de promovare a concursului.

Urmează ca în temeiul art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.,

să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 274

C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Z.A.M. împotriva sentinței civile nr. 1240 din 10 mai 2007 a Curții de Apel

București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata

sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă

B.I.A.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 13 decembrie 2007.