ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4836/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 10 mai 2006, reclamanta Z.A.M. a chemat în judecată pe pârâții M.E.C., U.M.F. - C.D., B.I.A., solicitând anularea parțială a rezultatelor concursului privind conferirea titlului de conferențiar și numirea pe postul de conferențiar universitar, poziția 3, la catedra de Fiziologie a Facultății de Medicină Generală, din U.M.F. - C.D., în sensul eliminării din concurs a pârâtei B.I.A. pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de pct. B, criteriile de evaluare 2 și 3 din Anexa la Ordinul nr. 5099 din 3 octombrie 2005, de aprobare a sistemului de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar, urmând ca titlul didactic și postul menționat să fie conferit/ atribuit reclamantei.

În subsidiar, reclamanta a solicitat anularea parțială a actelor și procedurilor concursului și anume: grila de concursuri, dispoziția Senatului U.M.F. – C.D., prin care a fost numită Comisia de concurs; raportul Comisiei de concurs; hotărârea Consiliului Facultății de Medicină Generală de U.M.F. – C.D., privind concursul; dispoziția Senatului U.M.F. – C.D. de validare a concursului; Rezoluția Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, privind concursul ; Ordinul M.E.C. prin care pârâtei B.I.A. i s-a conferit titlul de conferențiar universitar; decizia Rectorului U.M.F. – C.D. prin care pârâta B.I.A. a fost numită pe postul de conferențiar universitar.

Reclamanta a mai solicitat plata de daune morale 1 leu și cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nu au fost respectate criteriile de evaluare prevăzute în anexa la Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005: grila de concurs încalcă prevederile aceluiași ordin; dispoziția de numire a comisiei de concurs este nelegală și neechitabilă. Pârâții prin întâmpinările formulate au susținut respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin sentința civilă nr. 1240 din 10 mai 2007 pronunțată în Dosar nr. 5009/2/2006, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind numirea reclamantei pe postul de conferențiar universitar, a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere, a obligat reclamanta la 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată câtre pârâta B.I.A.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Bacău a reținut că: - în raport de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 competența instanței de contencios administrativ constă în examinarea legalității concursului, iar nu în evaluarea candidaților și stabilirea persoanei câștigătoare a concursului. - în urma analizării celor două dosare de concurs a rezultat un punctaj de 397 de puncte pentru pârâtă și un punctaj de 192 de puncte pentru reclamantă; - întreaga procedură s-a derulat cu respectarea prevederilor legale. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. proc. civ. I. Cu privire la pretinsa inadmisibilitate a capătului de cerere principal, privind anularea parțială a rezultatelor concursului.

I.1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la Ordinul M.E.C. nr. 5099 din 3 octombrie 2005. Pârâta B.A.I. nu îndeplinește standardele minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2 și 3. Criteriul de evaluare nr. 2 (activitatea de cercetare) prevede ca standard minim un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție ca director de proiect. Pârâta nu a prezentat nici un astfel de contract/grant. Criteriul de evaluare nr. 3 (contribuția științifică) prevede ca standard minim 2/4 articole (studii) brevete de invenție, după caz, realizate în ultimii cinci ani în calitate de autor sau coautor. Din cele 2/4 articole, cel puțin două trebuie să fie cotate I.S.I.

Pârâta nu a îndeplinit nici acest criteriu. Recurenta citează concluziile în acest sens ale unui membru al comisiei prof. dr. O.R.I. I.2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că prin refuzul arbitrar și nemotivat privind administrarea probelor pe care recurenta le-a solicitat, în legătură cu îndeplinirea sau neîndeplinirea de către pârâtă a standardelor minime, instanța de fond a comis o gravă greșeală de judecată, iar vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea încheierilor din 16 noiembrie 2006 și din 29 martie 2007, precum și a sentinței civile care a pus capăt judecății. I.3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., cu referire la art. 1 și 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Judecătorul fondului a interpretat greșit actul dedus judecății, deoarece recurenta nu a cerut instanței să facă evaluarea candidaților, ci a cerut să se constate că pârâta nu îndeplinește condițiile cerute de Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005. Recurenta nu a cerut instanței să-i confere titlu și să-i atribuie postul de conferențiar universitar, ci să oblige pârâtul să efectueze cuvenitele formalități de finalizare a concursului, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să oblige autoritatea să emită actul. II. Cu privire la capătul de cerere subsidiar privind anularea parțială a actelor și procedurilor concursului. II. 1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la art. 261 alin. (1) C. proc.

civ., în sensul că a fost respins capătul de cerere subsidiar fără motivare. II. 1.1.1. Cererile de concurs au substituit nepermis standardul minim de evaluare a activității de cercetare cu așa-zise „studii multicentrice”. II. 1.1.2. Nu a fost respectat standardul minim de evaluare a contribuției științifice. II. 1.2. Dispoziția de numire a comisiei de concurs este nelegală și neechitabilă. Potrivit art. 61 alin. (2) din Statut, comisia de concurs se aprobă de către Senatul Universitar la propunerea Consiliului Facultății. În realitate, Senatul a stabilit o altă componență, înlocuindu-l pe conf. H.M., cu conf. A.M., aceasta din urmă colaborând la cca. 90% din articolele pârâtei. II. 1.3. Actele și procedurile prevăzute la punctele 2.3 -2.8, din acțiune sunt nelegale pentru că se bazează pe o grilă de concurs nelegală și pe un raport de evaluare eronat de la o comisie de concurs numită nelegal.

II. 1.4. Petitul subsidiar privind anularea parțială a actelor și procedurilor concursului nu a fost motivat de instanța de fond. II.2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la prevederile Ordinului M.E.C. nr. 5099/2005, privitor la grila de concurs. Se invocă aceleași argumente aduse la pct. I.1. II.3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu referire la art. 61 alin. (3) din Statutul personalului didactic în sensul că dispoziția de numire a comisiei de concurs a fost emisă cu încălcarea prevederilor menționate astfel cum s-a arătat la pct. II. 1.2. Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimata apreciază că recurenta nu are un drept recunoscut de lege, în sensul ocupării postului scos la concurs, ci doar vocație la acel post, astfel încât nu poate fir vorba de încălcarea unui drept subiectiv recunoscut de lege.

Acțiunea ar trebui respinsă, ca inadmisibilă, în întregul eu, câtă vreme prin ea se solicită instanței să facă ea evaluarea academică a celor doi candidați. Din analiza criteriilor grilei, intimata a constatat că reclamanta nu a îndeplinit trei criterii eliminatorii: criteriul de vechime la catedră, criteriul I – activitatea didactică, criteriul III – nu are carte scrisă ca prim sau unic autor. Numai instituția de învățământ, în baza autonomiei universitare, are atributul de a alege candidatul cu cele mai bune performanțe științifice și didactice. Instanțele judecătorești nu se pot substitui comisiilor de concurs, stabilind alte criterii de apreciere a calităților candidaților. Grila de evaluare a fost discutată în Consiliul Profesoral și în Senat, fiind aprobată în unanimitate și publicată ulterior pe site.

Reclamanta nu a avut nici o obiecție în momentul publicării grilei. Comisia de concurs a fost numită legal, iar înlocuirea unui membru al comisiei a fost justificată deoarece dl. dr. H.M. nu este specialist în domeniul postului scos la concurs. Nu există incompatibilitate dacă un membru al comisiei a publicat cărți sau articole alături de un candidat, însăși recurenta este soția șefului Catedrei de Fiziologie, unde a fost scos postul de concurs. Recursul este nefondat. I.1. Cu privire la neîndeplinirea de către pârâtă a standardelor minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2 și 3. Grila de evaluare elaborată pentru concurs a fost discutată în Consiliul Profesoral și în Senat și a fost aprobată în unanimitate în Consiliul Academic.

Prevederile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 128/1997, permit ca „aprecierea candidatului la concursul pentru ocuparea postului didactic de conferențiar universitar sau de profesor universitar să se facă prin punctaj în baza unei grile adoptate specificului catedrei sau departamentului”. Este adevărat că Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005 stabilește criterii precise de evaluare, respectiv standardele minime amintite de recurenta-reclamantă. Trei dintre cei patru referenți ai Comisiei de concurs au aplicat criteriul „studiilor multicentrice”. Instanța de judecată nu se poate apleca să analizeze relevanța „studiilor multicentrice”, deoarece acesta este numai atributul comisiei de concurs. Va constata însă că, în concluzii, Comisia de concurs doar a recomandat-o pe pârâta-intimată pentru titlul și postul de conferențiar universitar.

Comisia de concurs nu a luat decizia acordării titlului și a numirii pe post a pârâtei, această decizie fiind luată prin vot de Senat, care a validat hotărârea Consiliului facultății. Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că nu poate fi anulat concursul, deoarece diferența de punctaj între cele două candidate este foarte mare 192 – 396 (luând punctajul maxim). Chiar în ipoteza în care pârâta nu ar îndeplini cele două condiții, pe primul loc se situează aceeași pârâtă. De altfel, recurenta nu a îndeplinit mai multe criterii, printre care criteriul vechimii și criteriul activității didactice. Mai mult, grila de concurs a fost adusă la cunoștința candidaților și a fost publicată pe site, iar recurenta nu a avut nici o obiecție.

I.2. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din 16 noiembrie 2006, instanța de fond a respins ca nefiind utile cauzei probele cu interogatoriu și martori solicitate de reclamantă. Prin încheierea de ședință din 29 martie 2007, instanța de fond a respins cererea de suplimentare a probatoriului (acte și interogatoriu), cu motivarea că probele au fost încuviințate prin încheierea din data de 16 noiembrie 2006. Ambele încheieri sunt motivate, iar probele au fost încuviințate cu respectarea prevederilor art. 167 C. proc. civ. Dovezile cu martori și interogatoriu au fost respinse ca nefiind utile, s-a socotit de instanța de fond că nu pot duce la dezlegarea pricinii.

Prin încheierea din 29 martie 2007, s-a respins suplimentarea probei cu înscrisuri solicitată de pârâta B. și nu de către reclamantă. Prin motivele de recurs nu s-a precizat care este utilitatea probei cu martori și interogatoriu și nici ce s-a cerut a se dovedi cu astfel de probe, de unde rezultă că nu sunt îndeplinite prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. I.3. În ceea ce privește motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Reclamanta - recurentă a solicitat prin acțiunea introductivă ca „titlul didactic și postul menționat să fie conferit și, respectiv, atribuit subsemnatei”. În condițiile în care reclamanta a fost asistată de avocat, instanța de fond nu era datoare să interpreteze cele solicitate și să aprecieze că, în realitate, s-a cerut obligarea autorității instituției publice competente să acorde titlul/postul reclamantei.

Această interpretare o face instanța în cazul în care partea nu beneficiază de asistență juridică. Chiar și în ipoteza în care s-ar fi considerat că instanța de fond era datoare să facă o asemenea interpretare, în contextul soluției de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, aceeași soluție se impunea și pentru respingerea primului capăt de cerere. O eventuală admitere a acestui motiv de recurs, ar duce la respingerea capătului de cerere ca neîntemeiat și nu ca inadmisibil. Soluția nu poate fi adoptată, deoarece pârâții nu au formulat recurs, iar recurentei i-ar înrăutăți situația în propria cale de atac, ceea ce contravine prevederilor art. 315 alin. (4) C. proc. civ. II.1. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. Lipsa motivării respingerii unui capăt al acțiunii nu este motiv de casare sau modificare a hotărârii atacate. Instanța de recurs, păstrând soluția, substituie motivarea instanței fondului. În cazul în care soluția fondului este nemotivată, se motivează de către instanța de recurs, prin răspunsul la motivele de casare sau modificare. Prin prezenta decizie, instanța de recurs a răspuns la critica adusă grilei de concurs. În ceea ce privește, numirea comisiei de concurs se constată îndeplinirea dispozițiilor art. 61 alin. (2) din Statutul personalului didactic. Astfel, comisia de concurs a fost aprobată de către Senat,la propunerea Consiliului Facultății. Consiliul Facultății face dar o propunere, cel care decide este însă Senatul.

Nu i se poate imputa Senatului că nu a ținut seama de toate propunerile făcute. În cazul în care Senatul stabilește că o persoană propusă nu îndeplinește condițiile pentru a fi membru într-o comisie, Senatul poate aproba o altă persoană. Nu există nici o dispoziție legală care să oblige Senatul să ceară o nouă propunere Consiliului Facultății. Sensul art. 61 alin. (2) este acela că Senatul are obligația să ceară propuneri de la Consiliu, dar aceasta nu înseamnă că există obligația aprobării tuturor persoanelor propuse. În speță, înlocuirea unui membru al comisiei a fost determinată de împrejurarea că acea persoană nu avea specialitatea fiziologie. De asemenea, nu există nici incompatibilitatea pe care recurenta încearcă să o reliefeze.

La celelalte motive de recurs s-a răspuns deja, astfel încât, nu vor mai fi analizate pct. II. 1.3, II. 1.4, II. 2., II. 3. În concluzie, se va reține neîndeplinirea motivelor de recurs, niciuna din criticile aduse hotărârii instanței de fond neputând modifica soluția pronunțată. Mai mult, se poate considera într-un sens larg, că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta nefiind vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, în condițiile în care, reclamanta nu îndeplinea ea însăși criteriile de promovare a concursului. Urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Z.A.M. împotriva sentinței civile nr. 1240 din 10 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă B.I.A. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2007.