ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1861/2009

Asupra perimării cererii de

revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SCCA D. SA prin acțiunea introdusă pe

rolul Tribunalului Caraș Severin a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P.

SRL Băile Herculane, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au

încetat efectele contractului de asociere din 27 august 1997, după expirarea

termenului și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în

Băile Herculane.

Tribunalul Caraș Severin,

prin sentința civilă nr. 1160 din 30 martie 2004 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Prin sentința civilă nr. 1490

din 25 mai 2004 Judecătoria Caransebeș a declinat competența de soluționare în

favoarea Tribunalului Caraș Severin, constatând că s-a ivit conflict negativ de

competență.

Curtea de Apel Timișoara prin

sentința civilă nr. 47 din 8 septembrie 2004 pronunțând un regulator de

competență, a stabilit că litigiul este de competența Tribunalului Caraș

Severin.

Prin sentința nr. 3268 din

15 decembrie 2004 Tribunalul Caraș Severin a admis acțiunea formulată de

reclamanta A. Caraș Severin în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL și, în

consecință, a constatat încetarea efectelor juridice ale contractului de

asociere din 27 august 1997 încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâtei

din spațiul situat în Băile Herculane.

Curtea de Apel Timișoara

prin decizia nr. 85 din 20 aprilie 2005 a anulat ca netimbrat apelul declarat

de pârâta SC P. SRL împotriva sentinței, decizie care, la rândul ei a fost

casată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2136 din 13

iunie 2006, cauza fiind trimisă la aceeași instanță pentru soluționarea

apelului pe fond.

Prin decizia civilă nr. 5

din 15 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timișoara, după casare, a respins apelul

declarat de pârâta SC P. SRL împotriva sentinței pe care a menținut-o sub

aspectul motivării în fapt și în drept apreciind ca legală soluția constatării

încetării efectelor juridice ale contractului de asociere din 27 august 1997.

Recursul declarat de pârâta SC

P. SRL împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2770 din 25 septembrie

2007.

Împotriva acestei decizii

pârâta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1,

2, 5, 7 C. proc. civ.

Înalta Curte nu a putut

analiza cererea de revizuire întrucât părțile nu s-au prezentat și nici nu au

solicitat, în scris, judecarea în lipsă. În consecință, având în vedere că a

operat perimarea cererii de revizuire, va reține:

Înalta Curte constată că judecata

cererii de revizuire formulată de pârâta SC P. SRL împotriva deciziei nr. 2770

din 25 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 25

septembrie 2008 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai

mult de 6 luni astfel încât la data de 30 martie 2009 a fost repusă pe rol, din

oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile

prevederile art. 248 - art. 252 C. proc. civ. În acest sens se va reține că art.

248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în

judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare

rămasă în nelucrare timp de șase luni din vina părților.

Din articolul citat rezultă

că perimarea operează ca sancțiune aplicabilă în cazul nerespectării termenului

stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se

relua judecata dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul

„nestăruinței în judecată”.

În speță, condițiile

prevăzute de art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ. pentru aplicarea acestei

sancțiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost învestită cu o

cerere de revizuire care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase

luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa

oricărei activități procesuale pentru reluarea judecății.

Cum nu se constată motive de

întrerupere sau de suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C.

proc. civ. urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecința

stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de

procedură efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de

revizuire formulată de revizuienta SC P. SRL Băile Herculane împotriva deciziei

nr. 2770 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 11 iunie 2009.