ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2136/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2136/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2004,
reclamanta SC C.A.D. SRL (în prezent SC A. SA Caraș Severin) a chemat în
judecată pe pârâta SC P. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să
se constate că au încetat efectele contractului de asociere din 27 august 1997,
după expirarea termenului și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul
comercial situat în Băile Herculane.
Prin sentința civilă nr. 1160 din 30
martie 2004, Tribunalul Caraș Severin a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Judecătoria Caransebeș, prin
sentința civilă nr. 1490 din 25 mai 2004, a declinat competența de soluționare
în favoarea Tribunalului Caraș Severin, constatând că s-a ivit un conflict
negativ de competență.
Curtea de Apel Timișoara, a
pronunțat un regulator de competență prin sentința civilă nr. 47 din 8
septembrie 2004, stabilind că litigiul este de competența Tribunalului Caraș
Severin.
Soluționând pe fond pricina,
Tribunalul Caraș Severin, prin sentința civilă nr. 3268 din 15 decembrie 2004,
a admis acțiunea reclamantei, a constatat încetarea efectelor juridice ale
contractului de asociere din 27 august 1997 încheiat de părți și a dispus
evacuarea pârâtei din spațiul comercial ocupat.
Curtea de Apel Timișoara, prin
decizia civilă nr. 85 din 20 aprilie 2005, a anulat ca netimbrat apelul
declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri
judecătorești, pârâta SC P. SRL a declarat recurs, solicitând, în esență,
rejudecarea apelului său, întrucât nu au fost respectate dispozițiile
procedurale privind citarea și înmânarea actului unei persoane cu calitate.
Recursul este fondat pentru cele ce
se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate
la dosarul cauzei rezultă că, în adevăr, procedura de citare cu pârâta, în fața
instanței de apel nu a fost legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 88 C.
proc. civ.
Astfel, se constată că citația ce a
fost afișată, prin care i s-a indicat pârâtei să timbreze apelul, cuprinde
indicarea greșită a societății, fiind menționată SC P. SRL.
În această situație, cum
neregularitățile privind indicarea numelui, domiciliului și calitatea celui
citat sunt prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art. 8.8 alin. (1) pct.
5 și alin. (2) C. proc. civ., rezultă că pârâta nu a fost legal citată în apel
pentru a putea depune și taxa de timbru ce i-a fost indicată de instanță.
În consecință, recursul pârâtei va
fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare
la aceeași instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta
SC P. SRL Băile Herculane, împotriva deciziei civile nr. 85 din 20 aprilie 2005
a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia și trimite cauza
spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 13 iunie 2006.