ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1581/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 148 din 23 decembrie 2008, Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul M.I. împotriva rezoluției procurorului nr. 163/P/2006 din 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care a menținut-o. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei. S-a reținut că petiționarul M.I., nemulțumit de soluțiile dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău în dosarele nr. 100/P/2006 și 102/2006, a formulat plângere împotriva acestora.

Plângerea împotriva rezoluției nr. 102/P/2006 din 17 aprilie 2006 a făcut obiectul dosarului penal nr. 890/2006 al Judecătoriei Hârlău. Petiționarul a susținut că la data de 26 iulie 2006, în dosarul instanței se afla atașat dosarul nr. 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, fapt ce demonstrează că prim procurorul C.G. a respins, la data de 30 august 2006, plângerea împotriva soluției dispuse în acest din urmă dosar, ca tardiv formulată, fără a o fi examinat, potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, petiționarul M.I. a formulat plângere penală împotriva prim-procurorului C.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijență în serviciu, favorizarea infractorului, fals intelectual prevăzute de art. 246, art. 248, art. 249, art. 264 și art. 289 C. pen.

Prin rezoluția nr. 163/P/2006 din 16 aprilie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror pentru faptele sesizate, în temeiul art. 228 și art. 10 lit. a), d) C. proc. pen. S-a arătat că rezoluția nr. 229/II/2/2006 din 30 august 2006 a fost dispusă de prim-procurorul C.G. în condițiile în care dosarul nr. 100/P/2006 la care plângerea petentului făcea referire se afla la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău. Rezoluția și dosarul a fost înaintat Judecătoriei Hârlău la 20 octombrie 2006. Plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 163/P/2006 a fost respinsă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași prin rezoluția nr. 539/II/2/2007 din 20 iunie 2007. Investită în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen. cu plângerea persoanei vătămate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Iași a constatat că soluția dată de procuror în dosarul nr. 163/P/2006 este legală și temeinică, menținând-o ca atare. Instanța de fond a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că prim-procurorul C.G. și-a încălcat sau îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și nici că a întocmit înscrisuri în care să ateste împrejurări neconforme realității. Soluționând plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 100/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău și întocmind rezoluția nr. 229/II/2/2006 din 30 august 2006, magistratul a realizat în mod corect activitatea pentru care era investit, fără a prejudicia sau favoriza interesele vreuneia din persoanele fizice implicate în litigiile penale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul M.I. solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor penale. Verificând hotărârea instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și temeinică. Soluționând plângerea petiționarului, Curtea de Apel Iași a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 163/P/2006 din 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen. Instanța de fond a constatat în mod întemeiat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către procurorul C.G.

Soluționarea plângerii formulate de petiționarul M.I. împotriva rezoluției nr. 100/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău de către prim-procurorul C.G. prin întocmirea rezoluției nr. 229/II/2/2006 din 30 august 2006 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Dosarul în care s-a dispus rezoluția atacată se afla la acea dată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, fiind ulterior trimis instanței de judecată, astfel cum rezultă din dovezile existente la dosarul cauzei. Soluționând plângerea, prim-procurorul C.G. nu și-a încălcat, cu știință sau din neglijență, îndatoririle de serviciu pentru a prejudicia interesele legale ale persoanei vătămate și nici nu a urmărit favorizarea altei persoane.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de atestare necorespunzătoare adevărului a vreunei fapte sau împrejurări în conținutul înscrisului oficial întocmit și nici de omisiune a inserării vreunei împrejurări. Constatând că recursul petiționarului este nefondat, Înalta Curte va dispune, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea acestuia. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva sentinței penale nr. 148 din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția penală. Obligă recurentul petiționar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.