ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4228/2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4228/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Familială L.N. a chemat în

judecată pe pârâta A.P.D.R.P. solicitând:

-anularea

deciziei nr. 15403 din 1 august 2007 emisă de pârâtă;

- anularea

procesului-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007 și a Notei nr. 9888 din 30

mai 2007 întocmite de pârâtă, cu exonerarea sa de la plata sumei de 66.995,69

lei;

- obligarea

pârâtei la restituirea sumei de 64.292,23 lei recuperată la data de 21

octombrie 2007; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În

motivarea acțiunii, reclamanta arată că, în baza contractului încheiat cu fosta

Agenție S.A.P.A.R.D., a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în cuantum de

66.995,69 lei pentru achiziționarea unui mijloc de transport pentru deservirea

turiștilor cazați în unitățile proprii. In urma controlului efectuat în

perioada 19 aprilie 2007-25 aprilie 2007 de către echipa de control a pârâtei,

s-a apreciat că au fost încălcate unele prevederi ale contractului de

finanțare, iar proiectul implementat nu demonstrează viabilitatea economico-financiară.

În consecință, a fost încheiat procesul-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007

prin care pârâta a considerat reziliat de drept contractul de finanțare și a

stabilit în sarcina asociației un debit în valoare de 66.995,69 lei. In baza

aceluiași proces-verbal, pârâta a întocmit Nota nr. 9889 din 30 mai 2007, prin

care s-a aprobat încetarea contractului de finanțare, precum și scrisoarea nr.

10368 din 4 iunie 2007 prin care asociația a fost notificată cu privire la

debitul stabilit în sarcina sa. Prin decizia nr. 15403 din 1 ianuarie 2007,

Comisia de soluționare a contestațiilor a respins contestația formulată de reclamantă.

Reclamanta

susține că, prin modul de soluționare a contestației, Comisia și-a depășit

atribuțiile, în condițiile în care trebuia să verifice temeinicia și

legalitatea procesului-verbal de control în limitele învestirii și nu să

stabilească alte motive care să justifice rezilierea contractului. De asemenea,

se apreciază că rezilierea contractului de finanțare nu mai este posibilă

pentru un aspect care a fost verificat înainte de semnarea contractului și

efectuarea plății de către pârâtă.

Prin

sentința nr. 22/F/CA/2008 din 27 februarie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția

de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei,

reținând, în esență, următoarele:

În

cererea pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în cuantum de

722.407 lei, în cadrul Programului S.A.P.A.R.D. pentru realizarea proiectului

intitulat „Dezvoltarea turismului rural - achiziționarea unui mijloc de

transport pentru Pensiunea „Mai" Rășinari, Județul Sibiu, asociația reclamantă

a precizat că investiția finanțată constă în achiziționarea unui mijloc de

transport 8 + 1 locuri pentru deservirea clienților de la Pensiunea „Mai"

și a precizat totodată serviciile ce vor fi oferite turiștilor cu ajutorul

mijlocului de transport ce va fi achiziționat.       Ulterior, între fosta

Agenție S.A.P.A.R.D. și Asociația Familială L.N. a fost încheiat contractul de

finanțare din 26 mai 2004, având ca obiect acordarea ajutorului financiar

nerambursabil solicitat, prin care asociația și-a asumat obligația de a executa

proiectul în conformitate cu descrierea cuprinsă în cererea de finanțare, cu

maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai

bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu prevederile contractului.

În

urma unui control efectuat de Direcția Control și Antifraudă din cadrul

Agenției S.A.P.A.R.D., în Raportul de control nr. 5904 din 4 aprilie 2007 au

fost menționate neregulile semnalate în derularea proiectului și s-a propus

demararea procedurii de recuperare a debitelor, iar prin procesul-verbal de

constituire debit nr. 7686 din 2 mai 2007 s-a reținut că din cauza neregulilor

constatate cheltuiala este neeligibilă conform regulilor Programului S.A.P.A.R.D.

Curtea

de apel a reținut că, potrivit celor menționate în procesul-verbal de control,

beneficiarul nu poate face dovada utilizării mijlocului de transport în scopul

pentru care a fost achiziționat, astfel că nu au fost respectate de către

acesta a obligațiilor asumate.

De

asemenea, a reținut instanța că potrivit celor menționate în procesul-verbal de

control, veniturile Pensiunii „Mai" provin din activitatea restaurantului,

cazare și închiriere sală pentru conferințe și nu se evidențiază venituri

aferente utilizării mijlocului de transport achiziționat din fondurile

nerambursabile.

În

aceste condiții, instanța de fond a reținut că beneficiarul și-a încălcat

obligațiile asumate și se constată astfel nerespectarea criteriului de

eligibilitate referitor la faptul că proiectul trebuie să demonstreze

viabilitate economico - financiară.

Totodată,

instanța a reținut că beneficiarul a achiziționat un mijloc de transport cu o

capacitate de 7 + 1 locuri în loc de 8 + 1 locuri, așa cum se specifică în

cererea de finanțare și se solicită prin fișa măsurii aferente 3.4 reglementată

prin H.G. nr. 153/2004 privind aprobarea Fișei tehnice a măsurii 3.4.

În

concluzie, Curtea de apel a reținut că membrii Comisiei de soluționare a

contestației nu au stabilit și alte motive în plus față de cele menționate în

procesul-verbal de control, astfel că sunt neîntemeiate susținerile

reclamantei.

Astfel

fiind, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nu a

respectat întru-totul memoriul justificativ atașat cererii de finanțare, ceea ce

atrage neeligibilitatea cheltuielilor efectuate, în raport cu dispozițiile pct.

1 al art. 4 - „Eligibilitatea cheltuielilor" din Secțiunea B și ale pct. 5

din Secțiunea F prevăzute în anexa la Acordul multianual de finanțare între

Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, ratificat prin Legea nr.

316/2001, Curtea de apel a reținut că sunt legale și temeinice actele și

măsurile contestate de reclamantă.

Împotriva sentinței civile nr. 22/F/CA din 27 februarie

2008 a Curții de Apel Alba Iulia, s

ecția de contencios administrativ și fiscal, a declarat

recurs în termen legal reclamanta

Asociația

familială L.N. Rășinari, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac

modificarea

în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii în contencios administrativ așa

cum a

fost formulată, cu obligarea

intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat reclamanta recurentă, prin motivele de

recurs, că hotărârea este nelegală și

netemeinică, pentru motivele prevăzute la art. 304 pct.

9 și 10 C. proc. civ.

Astfel,

s-a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate

care erau hotărâtoare pentru dezlegarea cauzei, respectiv asupra înscrisurilor

aflate la filele 18 - 28 și 38 din dosarul de fond, care probau următoarele:

oferta câștigătoare pentru achiziționat unui mijloc de transport se referea la

un autovehicul de capacitate 7+1 locuri, cu prețul 33.087 euro; acesta ofertă a

fost avută în vedere și de Autoritatea contractantă atunci când s-a emis

notificarea privind selectarea cererii de finanțare și încheierea contractului

de finanțare; data de 28 decembrie 2004 Autoritatea Contractantă a virat în

contul reclamantei suma de 669.956.934 lei, după ce a verificat îndeplinirea de

către beneficiar a obligațiilor prevăzute în contractul de finanțare; în aceste

condiții, contractul de finanțare a devenit legea părților, iar Autoritatea

Contractantă, care a acceptat prin semnarea contractului achiziționarea unui

autovehicul cu o capacitate de 7+1 locuri, nu mai

poate să dispună rezilierea acestuia pe motivul

că nu s-a respectat

cererea de finanțare.

S-a mai precizat că prin decizia nr. 15403 din 1 august 2007,

A.P.D.R.P.

a

stabilit ca deficiențele referitoare la evidențierea veniturilor și

cheltuielilor legate de folosirea mijlocului de transport, ca și îndeplinirea

criteriului privind viabilitatea economico-financiară a proiectului pot fi

remediate în perioada rămasă de monitorizare. De asemenea s-a mai reținut ca

procesul verbal de control nu face dovada a

mijlocul

de transport a fost utilizat în alte scopuri decât cele declarate în cererea de

finanțare. În

consecința, pe baza

acestor concluzii ale Comisiei de soluționare a contestațiilor și avându-se în

vedere toate probele administrate în cauză, prima

instanța ar fi trebuit să constate ca nu există nereguli de natura să justifice

rezilierea contractului de finanțare și că proiectul co-finanțat nu a

fost modificat după data plații finale efectuată

de Agenția S.A.P.A.R.D. (în luna decembrie 2004).

Instanța

de fond, s-a precizat, a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 969

C.civ., ale

art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003

privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și

a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător,

cu modificările și completările

ulterioare, ale art. 4 alin. (l)

Secțiunea B și pct. 5A131b Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare

dintre Guvernul României si Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea

nr. 316/2001, cu modificările si completările

ulterioare. S-au avut în vedere următoarele: prin contractul de finanțare

semnat, Autoritatea Contractanta a acceptat achiziționarea unui mijloc de tr

ansport

de 7+1 locuri, astfel încât ea nu mai poate să invoce faptul ca nu a fost

respectata Fișa măsurii 3.4. Autoritatea Contractanta nu se poate apară cu

propria-i culpa în ceea ce privește neconcordanta dintre unele clauze ale

contractului (ex. valoarea ajutorului financiar se refera la un autovehicul de

7+1 locuri în timp ce cererea de finanțare se refera la un autovehicul de 8+1

locuri); proiectul fiind implementat cu aprobările și verificările prevăzute de

lege, nu se poate susține ca reprezintă o cheltuiala neeligibilă; proiectul

implementat nu a prejudiciat nici bugetul de stat, nici bugetul comunitar

întrucât veniturile beneficiarului au crescut cu fiecare an, lucru ce a putut

fi constatat din evidența contabilă pusă la dispoziția organelor de control;

neevidențierea distinctă a veniturilor și cheltuielilor aferente proiectului

implementat este rezultatul respectării Legii nr. 82/1991 privind legea

contabilității si a prevederilor art. 15 alin. (l) din anexa 1 la contractul de

finanțare.

Recursul

este nefondat.

În

cererea de finanțare pentru implementarea proiectului „Dezvoltarea turismului

rural, achiziționarea unui mijloc de transport pentru pensiunea „Mai" -

Rășinari județul Sibiu", beneficiarul Asociația Familială L.N. a menționat

că investiția finanțată prin Programul S.A.P.A.R.D. constă în achiziționarea

unui mijloc de transport 8+1, pentru deservirea clienților de la Pensiunea

„Mai". Fundamentarea necesității și oportunități investiției propuse s-a

bazat pe mențiunea că este utilă clienților pensiunii din două motive,

respectiv facerea legăturii între porțile de în intrare ale Sibiului (gară,

autogara, aeroport) cu pensiunea „Mai" din comuna Rășinari și oferirea

posibilității clienților de a vizita zona învecinată prin organizarea unor

trasee (la Păltiniș, Mărginimea Sibiului, etc).

De

asemenea, prin cererea de finanțare, beneficiarul a mai precizat că prin

proiect se va asigura diversificarea producției existente la data depunerii

cererii de finanțare, cu precizarea modului de realizare, după cum urmează;

pentru turiști se vor organiza deplasări (de două ori pe săptămână) pe anumite

rute, cu întoarcere seara la pensiune; turiștii vor beneficia de prezența unui

ghid și vor putea cunoaște obiceiurile și tradițiile locuitorilor din

Mărginime; mijlocul de transport va fi folosit pentru transportul turiștilor

cazați în cadrul pensiunii la gară sau aeroportul din Sibiu.

Urmare

cererii de finanțare, între A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) și Asociația

Familială L.N. a fost încheiat contractul de finanțare nr. C3.4024273400018 în

data de 26 mai 2004 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil,în

condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare

rurală S.A.P.A.R.D. România. Valoarea totală eligibilă a proiectului care a

format obiectul finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă a

fost estimată la de 1.444.814.700 lei vechi, iar Agenția S.A.P.A.R.D. s-a

angajat să acorde beneficiarului o finanțare nerambursabilă de maxim

722.407.350 lei, echivalentă cu 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Suma finală decontată de A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) a fost de 669.956.934

lei vechi, finanțare nerambursabilă.

Contractul

de finanțare mai sus menționat s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru

ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia

Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, acord care

stabilește cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului

special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.

Prin

H.G. nr. 153/2004 privind aprobarea Fisei tehnice a măsurii 3.4 „Dezvoltarea și

diversificarea activităților economice care să genereze activități multiple si

venituri alternative" din Programul Național Agricultură si Dezvoltare Rurală

finanțat din fonduri S.A.P.A.R.D., în forma în vigoare la momentul depunerii

cererii de finanțare de către solicitantul Asociația Familială L.N., s-au

stabilit în mod imperativ, în acord cu prevederile Legii nr. 316/2001,

condițiile și termenii acordării finanțării comunitare nerambursabile prin

Programul S.A.P.A.R.D. aferente măsurii 3.4. Astfel, în cadrul Anexei la acest

act normativ, art. 5 pct

I.

lit. d) se precizează în mod expres că investițiile eligibile generale

sunt „achiziții de mijloace de transport noi, specializate, ca rezultat al

identificării lor în studiu de fezabilitate/memoriu justificativ".

De

asemenea, aceste dispoziții imperative sunt reglementate și în Ghidul

Solicitantului pentru măsura 3.4. „Dezvoltarea și diversificarea activitățiilor

economice care generează activități multiple și venituri alternative",

punctul 2.3.1. Categorii de cheltuieli eligibile, cheltuieli eligibile

specifice, Turism rural și alte tipuri de activități turistice în spațiul

rural: „mijloace de transport noi la dispoziția turiștilor cazați în unitățiile

proprii: mijloace de transport pasageri (capacitate 8+1 locuri)".

Pe

de altă parte, potrivit art. l alin. (1) Obligații Generale din Anexa

I

Prevederi Generale la contractul de

finanțare, „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului, în

conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanțare

aprobată".         Or, în raport de dispozițiile legale menționate mai

sus, la care reclamanta recurentă a consimțit prin semnarea contractului de

finanțare, aceasta avea obligația respectării în totalitate a memoriului

justificativ atașat cererii de finanțare și care face parte integrantă din aceasta,

în cadrul căruia beneficiarul s-a obligat să achiziționeze un mijloc de

transport 8+1 locuri. Reclamanta nu a respectat această obligație asumată prin

cererea de finanțare și a achiziționat un mijloc de transport 7+1 locuri, în

loc de un mijloc de transport 8+1 locuri. Procedând în această manieră, prin

încălcarea dispozițiilor legale privind finanțarea nerambursabilă prin

Programul S.A.P.A.R.D., s-a produs prejudicierea Bugetului Comunității Europene

și a bugetului național prin obținerea în mod fraudulos de fonduri

nerambursabile fără respectarea regulilor specifice Programului S.A.P.A.R.D.

Recurenta

a consimțit și la efectuarea de controale cu privire la eligibilitatea

cheltuielilor decontate atât pe perioada derulării contractului (2 ani), cât și

pe durata a 5 ani de monitorizare de la finalizarea acestuia [art.15 alin. (2)

din Anexa

I

Prevederi Generale la contractul

de finanțare: „Beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe baza de

documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia

Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de

utilizare a finanțării nerambursabile, în conformitate cu Acordul Multianual de

Finanțare dintre România și U.E., ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe

perioada de valabilitate a contractului". Din acest punct de vedere,

relevante sunt prevederile egale privind desfășurarea activității de

implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu

modificările și completările ulterioare, și O.G. nr. 79/2003 privind controlul

și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente,

utilizate necorespunzător, cu modificările si completările ulterioare, precum

și actele normative elaborate în aplicarea acestor acte normative cu forță

juridică superioară, care dispun că eligibilitatea cheltuielilor este supusă

verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de

finanțare (perioada de execuție a proiectului, care se poate întinde pe maxim 2

ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din

contractul-cadru de finanțare].

Contractul

de finanțare cuprinde și clauze exprese cu privire la responsabilitatea

beneficiarului pentru eligibilitatea cheltuielilor supuse spre decontare,

respectiv clauzele de la art. 3 alin. (1) din Anexa

I

Prevederi generale la contractul de

finanțare, potrivit cu care „Beneficiarul se obligă în mod ferm și irevocabil

să pună în aplicare Proiectul aprobat de Autoritatea Contractantă cu

respectarea pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract, a

criteriilor de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare. De

asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A.P.D.R.P.

(fosta Agenție S.A.P.A.R.D.), beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial

proiectul conform art. 14 alin. (2) al prezentului contract", și clauzele

de la art. 14 alin. (2) parag. 2 din Anexa

I

Prevederi Generale la contractul de

finanțare conform cărora „Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele

finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat...".

Sub

acest aspect, sunt întemeiate constatările din procesul verbal de control nr.

7686 din 2 mai 2007, în sensul că beneficiarul nu a probat utilizarea

mijlocului de transport în scopul pentru care a fost achiziționat, de la data

plății finale (11 noiembrie 2004) și până la data controlului (13 martie 2007),

cu alte cuvinte pe o perioadă mai mare de 2 ani, precum și cele referitoare la

neevidențierea în cadrul veniturilor Pensiunii „Mai" aparținând

reclamantei, și care provin din activitatea restaurantului, cazare și

închiriere sală pentru conferințe, a veniturilor aferente utilizării mijlocului

de transport, iar aceste constatări duc la concluzia că nu s-a respectat de

către beneficiar criteriul de eligibilitate privitor la viabilitatea

proiectului din punct de vedere economico-financiar (viabilitate care semnifică

obținerea de performanțe financiare eficiente și evidente). Or, conform art. 15

alin. (1) din Anexa nr.

I

Prevederi Generale la contractul de finanțare, beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D.

se obligă să țină și o evidență contabilă separată pentru proiect, cu toate

veniturile și cheltuielile pe perioada de valabilitate a contractului, ceea ce

nu contravine dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 82/1991 a

contabilității, ci dimpotrivă acestea din urmă vin în completarea dispozițiilor

legale privind finanțarea nerambursabilă prin Programul S.A.P.A.R.D. prin

indicarea modalității de ținere a evidenței contabile separate.

Potrivit

art. 4 alin. (1) din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este

eligibilă numai în condițiile în care aceasta respecta atât dispozițiile

Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia

Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu

privire la eligibilitatea cheltuielilor. Mai mult, prin iregularitate, potrivit

punctului 5A 13 1 b din Secțiunea F a Acordului multianual de finanțare dintre

Guvernul

României și Comisia Comunităților

Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările

și

completările ulterioare, se înțelege „orice încălcare a unei prevederi a

acestui acord și

derularea unui contract

care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut

sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului Comunităților Europene

printr-un punct

nejustificat de cheltuială".

În mod incontestabil, beneficiarul Asociația familială L.N.,

acceptând finanțarea

nerambursabilă

acordată de fosta Agenție S.A.P.A.R.D., prin contractul încheiat la data de 26

mai

2004, s-a angajat să desfășoare proiectul „Dezvoltare turism rural -

Achiziționarea unui mijloc de transport pentru pensiunea „Mai" -Rășinari

județul Sibiu", în condițiile stabilite prin

contractul de finanțare și prin documentele premergătoare, cu

consecința asumării obligației ca,

în cazul înregistrării unei

neregularități rezultate din culpa sa, constând într-o cheltuială

neeligibilă conform art. 14 alin. (1) din Anexa

I

Prevederi

Generale la contractul de finanțare, să

restituie integral valoarea finanțării primite

nejustificat din partea Autorității Contractante, o asemenea obligație

avându-și temeiul legal în prevederile art. 17 alin. (4) din Anexa nr.

I

Prevederi Generale la contractul de

finanțare.

În

consecință, în raport de cele mai sus arătate, apreciind că motivele de recurs

invocate de reclamantă nu sunt întemeiate și că sentința recurată - prin care

s-a respins acțiunea în

contencios

administrativ și au fost menținute, implicit actele administrative atacate (

decizia nr.

146 din 2 august 2007 a Comisiei de soluționare a

contestației din cadrul A.P.D.R.P.

din

cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale,

procesul-verbal

de control nr. 7686 din 2 februarie 2007 și nota nr. 9888 din 30 mai 2007), este

legală și temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312

alin. (1) C. proc. civ.

, respingerea ca

nefondat a recursului declarat de recurenta Asociația

familială L.N. din

localitatea Rășinari județul Sibiu împotriva sentinței nr. 22/F/CA din 27

februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ

și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Asociația

Familială L.N. Rășinari împotriva sentinței civile nr. 22/F/CA/2008 din 27

februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ

și fiscal,ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

noiembrie 2008.