ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1767/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 28 noiembrie 2005 reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pârâta A.A.P.

Dumbrăvița solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligată la

plata sumei de 24.392,75 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere

calculate pentru ratele neachitate a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni,

dividende încasate pe perioada de valabilitate a contractului nr. BT 33 din 12

noiembrie 1998 precum și alte prejudicii cauzate prin nerespectarea

obligațiilor contractuale ce urmează a fi cuantificate ulterior efectuării unei

expertize conform art. 21 din O.G. nr. 25/2002.

Tribunalul Botoșani, prin

sentința nr. 546 din 7 noiembrie 2006, a admis în parte acțiunea reclamantei

obligând pârâta la plata sumei de 1.239,41 cu titlu de dobânzi și majorări de

întârziere și respins celelalte capete de cerere ca nefondate.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanță a reținut că pentru perioada valabilității contractului 12

noiembrie 1999 - 12 noiembrie 2003, pârâta îi datorează reclamantei în

conformitate cu dispozițiile art. 969 C. civ. și art. 21 din O.G. nr. 25/2002

cu modificările ulterioare, dobânzi și penalități de întârziere în sumă de

8.500,67 lei, sumă din care i-a achitat, până la desființarea contractului

6.961,26 lei.

Referitor la plata

dividendelor și a altor prejudicii cauzate de pârâtă s-a reținut că pârâta nu a

încasat în perioada valabilității contractului de la SC A. SA Dumbrăvița

Ibănești sume cu titlu de dividende, iar alte prejudicii nu au fost dovedite de

reclamantă.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel reclamanta motivând că instanța a interpretat și aplicat greșit

prevederile art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 25/2000, respectiv că sumele

achitate de cumpărător în contul contractului, se rețin de drept de către A.V.A.S.

și nu trebuie scăzute din cuantumul penalităților datorate și nu s-a ținut cont

de concluziile raportului de expertiză.

Curtea de Apel Suceava,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 129 din

10 decembrie 2007, a admis apelul a schimbat în parte sentința criticată și a

obligat pârâta și la plata dobânzilor în sumă de 2.203,33 lei și a

penalităților de întârziere în sumă de 8.163,11 lei, menținând celelalte

dispoziții.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a avut în vedere concluziile raportului de

expertiză care a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciului suferit de

reclamantă ca urmare a nerespectării clauzelor contractului de

vânzare-cumpărare acțiuni.

S-a reținut că reclamanta nu

a făcut dovada pretențiilor sale cu privire la dividende și alte prejudicii ce

i-ar fi fost cauzate.

S-a înlăturat și critica

privind neacordarea cheltuielilor de judecată atâta timp cât nu au fost

solicitate nici prin cererea introductivă și nici pe parcursul soluționării

cauzei.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs reclamanta criticile făcând referire la dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Astfel, se susține că au

fost încălcate dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002 în sensul că

expertiza efectuată în cauză nu a răspuns în totalitate obiectivelor

solicitate, deși în temeiul art. 129 alin. (2) C. proc. civ. „judecătorul are

îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității

și celelalte principii ale procesului civil.

Cu privire la cheltuielile

de judecată, recurenta susține că acestea sunt legal datorate fără a fi

necesară solicitarea expresă a acestora.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive

de nelegalitate.

Criticile formulate privesc

aspecte asupra modului de derulare a cauzei, modul de administrare a probatoriilor

ce nu constituie motive de nelegalitate.

Se face referire la

încălcarea dispozițiilor art. 129 și 274 C. proc. civ.

De reținut că judecătorul în

exercițiul rolului activ, trebuie doar să atragă atenția părților asupra

drepturilor și obligațiilor lor procedurale, iar nu să se substituie acestora

în exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor fără a încălca

principiul disponibilității.

Este adevărat că pentru alte

prejudicii suferite prin nerespectarea clauzelor contractelor de privatizare, O.G.

nr. 25/2002 impune efectuarea unei expertize dispusă de către instanță.

În speță, nu rezultă că

judecătorul nu și-a îndeplinit obligația legală de a dispune efectuarea unei

expertize, iar recurenta nu a făcut dovada că a suferit o vătămare procesuală

determinată de neimplicarea acestuia în mersul dezbaterilor hotărârea nefiind

susceptibilă de a fi modificată sau casată.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 129 din 10 decembrie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2008.