ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2212/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr. 925/239/2008,

reclamanții U.N., D.V., R.C., R.C., C.D., M.C., L.M., P.V., B.C., P.T., P.E., C.G.,

L.M., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinetul de Avocat F.M.S. din

municipiul Iași, au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SC O. SRL,

cu sediul în localitatea Bălănești, județul Neamț, să dea o hotărâre prin care

să se constate rezilierea de plin drept a contractelor de arendă încheiate

între reclamanți și pârâți și înregistrate la C.L. Ceplenița, județul Iași.

Prin sentința civilă nr. 48

din 15 ianuarie 2009 a Judecătoriei Hârlău a fost admisă excepția necompetenței

materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Iași.

Prin sentința civilă nr. 656/

Com din 4 martie 2009, Tribunalul Iași a admis excepția necompetenței materiale

a Tribunalului Iași și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Hârlău.

Constatându-se intervenit

conflictul negativ de competență, a fost înaintat dosarul Curții de Apel Iași,

în vederea soluționării acestuia.

Curtea de Apel Iași, în baza

art. 22 alin. (2) coroborat cu art. 20 pct. 2 C. proc. civ., a pronunțat

sentința nr. 7/ Com din Camera de consiliu de la 27 aprilie 2009, prin care a

stabilit competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Hârlău.

Pentru a se pronunța astfel,

a reținut atât natura patrimonială, evaluabilă în bani a obiectului litigiului,

deoarece privește constarea rezilierii de drept a mai multor contracte cât și

valoarea mai mică de 100.000 lei a fiecăruia dintre acestea, în raport de

părțile care le-au încheiat, situație care atrage incidența art. 1 pct. 1 C.

proc. civ.

În acest sens, s-au avut în

vedere și dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 32 din

9 iunie 2008, pronunțată în Secții Unite.

Pârâta a formulat recurs,

invocând nelegalitatea din perspectiva motivului de recurs, prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea poate fi modificată atunci când

este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită

a legii.

A susținut astfel că,

acțiunea are un obiect neevaluabil în bani, contractul de arendă fiind un

contract cu prestații succesive care nu presupune repunerea părților în

situația anterioară, încât, sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) C.

proc. civ., potrivit cărora competența în primă instanță revine tribunalului,

decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, neavând

aplicabilitate.

Recursul este nefondat.

Așa cum s-a arătat deja,

prin acțiune s-a solicitat să se constate, pe cale judecătorească, rezilierea

de drept a mai multor contracte de arendă care au dat naștere unor drepturi

patrimoniale încât, este evident că lipsirea de efecte a unor astfel de

contracte are tot consecințe patrimoniale și ca atare acțiunea prin care se

valorifică asemenea drepturi este tot patrimonială, evaluabilă în bani ele

neputând fi integrate unor drepturi nepatrimoniale.

Așa fiind, în considerarea

și a dispozițiilor deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secții unite, incidentă față de dispozițiile art. 329 alin. (3) C.

proc. civ. și având în vedere, totodată, și dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc.

civ., față de valoarea fiecărui contract în raport de părțile care le-au

încheiat, se constată că instanța a pronunțat o hotărâre legală, încât în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC O. SRL comuna BÎRGĂOANI împotriva sentinței nr. 7/ com din 27

aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi

30 septembrie 2009.