ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1695/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 31 mai 2006, reclamanta SC A.C.D. SRL, prin administrator judiciar SC I.E. IPURL Bacău a chemat în judecată pe P.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 76.985,77 ron debit neachitat cu 113.093,26 ron dobânda legală, pentru lucrările de antrepriză executate. Prin sentința civilă nr. 65 din 23 februarie 2007, Tribunalul Bacău a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 51.873 ron; a fost admisă în parte acțiunea reclamantei și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 46.727,76 lei contravaloare lucrări și dobânda aferentă calculată până la 31 decembrie 2005 în raport de dispozițiile O.G.

nr. 9/2000, modificată prin Legea nr. 356/2001 avându-se în vedere valoarea facturilor fiscale emise de reclamantă: din martie 2003, 27 mai 2003 și 27 iunie 2003 și plățile efectuate de pârât. Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 129 din 23 noiembrie 2007, a admis apelul pârâtului P.C., prin procurator Ț.E., a schimbat în tot sentința civilă de mai sus, în sensul că a admis excepția prematurității și a respins acțiunea reclamantei ca prematură. Totodată a respins apelul reclamantei, ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., solicitând în esență rejudecarea pe fond, întrucât a făcut dovada încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă, pârâtul prezentându-se la sediul său în martie 2006 când i-au fost prezentate pretențiile sale, iar la instanța de fond s-a opus soluționării amiabile a litigiului.

Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul unei convenții stabilite între părți pentru executare de către reclamantă, în beneficiul pârâtului, a unor lucrări de construcție a unei locuințe particulare „la roșu” cu materialele constructorului, achitate parțial de pârât, situație în care a fost introdusă acțiunea de față. În speță, se constată că reclamanta a încercat concilierea prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., comunicând pârâtului, prin adresa din 10 aprilie 2006, în detaliu, situația debitelor neachitate în raport de lucrările pe care le-a executat în beneficiul acestuia, cu actele doveditoare, notificări comunicate la adresele indicate unde această corespondență a fost avizată și reavizată.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, care a dezlegat această excepție prin încheierea din 27 octombrie 2006, refuzul constant al pârâtului de a primi corespondența respectivă nu poate duce la concluzia că această procedură prealabilă litigiului nu ar fi fost realizată, în cauză nefiind făcute niciun fel de dovezi concludente privind faptul că s-ar fi produs o vătămare a pârâtului care o invocă. În consecință, soluționarea cauzei pe fondul ei exclusiv pe excepția de prematuritate este greșită situație în care hotărârea instanței de apel urmează a fi casată, impunându-se exercitarea motivelor de fond invocate de părți în exercitarea căilor ordinare de atac. Astfel că, recursul reclamantei va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza pentru examinarea pe fond a susținerilor pe care părțile le-au formulat prin apelurile declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC A.C.D. SRL Săucești, prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău împotriva deciziei nr. 129 din 23 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău. Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe de apel pentru rejudecarea pe fond a apelurilor reclamantei și pârâtului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2009.