ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1695/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 31 mai 2006, reclamanta SC A.C.D. SRL,

prin administrator judiciar SC I.E. IPURL Bacău a chemat în judecată pe P.C.,

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de

76.985,77 ron debit neachitat cu 113.093,26 ron dobânda legală, pentru

lucrările de antrepriză executate.

Prin sentința civilă nr. 65

din 23 februarie 2007, Tribunalul Bacău a respins excepția prescripției

dreptului la acțiune pentru suma de 51.873 ron; a fost admisă în parte acțiunea

reclamantei și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 46.727,76 lei

contravaloare lucrări și dobânda aferentă calculată până la 31 decembrie 2005

în raport de dispozițiile O.G. nr. 9/2000, modificată prin Legea nr. 356/2001

avându-se în vedere valoarea facturilor fiscale emise de reclamantă: din martie

2003, 27 mai 2003 și 27 iunie 2003 și plățile efectuate de pârât.

Curtea de Apel Bacău, prin

decizia nr. 129 din 23 noiembrie 2007, a admis apelul pârâtului P.C., prin

procurator Ț.E., a schimbat în tot sentința civilă de mai sus, în sensul că a

admis excepția prematurității și a respins acțiunea reclamantei ca prematură.

Totodată a respins apelul reclamantei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7 -

9 C. proc. civ., solicitând în esență rejudecarea pe fond, întrucât a făcut

dovada încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă, pârâtul

prezentându-se la sediul său în martie 2006 când i-au fost prezentate

pretențiile sale, iar la instanța de fond s-a opus soluționării amiabile a

litigiului.

Recursul este întemeiat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea lucrărilor

dosarului rezultă că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în

temeiul unei convenții stabilite între părți pentru executare de către

reclamantă, în beneficiul pârâtului, a unor lucrări de construcție a unei

locuințe particulare „la roșu” cu materialele constructorului, achitate parțial

de pârât, situație în care a fost introdusă acțiunea de față.

În speță, se constată că

reclamanta a încercat concilierea prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc.

civ., comunicând pârâtului, prin adresa din 10 aprilie 2006, în detaliu,

situația debitelor neachitate în raport de lucrările pe care le-a executat în

beneficiul acestuia, cu actele doveditoare, notificări comunicate la adresele

indicate unde această corespondență a fost avizată și reavizată.

Așa cum corect a reținut

instanța de fond, care a dezlegat această excepție prin încheierea din 27

octombrie 2006, refuzul constant al pârâtului de a primi corespondența

respectivă nu poate duce la concluzia că această procedură prealabilă

litigiului nu ar fi fost realizată, în cauză nefiind făcute niciun fel de

dovezi concludente privind faptul că s-ar fi produs o vătămare a pârâtului care

o invocă.

În consecință, soluționarea

cauzei pe fondul ei exclusiv pe excepția de prematuritate este greșită situație

în care hotărârea instanței de apel urmează a fi casată, impunându-se

exercitarea motivelor de fond invocate de părți în exercitarea căilor ordinare

de atac.

Astfel că, recursul

reclamantei va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza

pentru examinarea pe fond a susținerilor pe care părțile le-au formulat prin

apelurile declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC A.C.D. SRL Săucești, prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău

împotriva deciziei nr. 129 din 23 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău.

Casează decizia recurată și

trimite cauza aceleiași instanțe de apel pentru rejudecarea pe fond a

apelurilor reclamantei și pârâtului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 iunie 2009.