ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2155/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 24 octombrie 2007,

reclamanta Asociația Consiliilor Locale Drăgești, Hidișel, Ceica a chemat în

judecată A.P.D.R.P., solicitând anularea procesului - verbal de control

încheiat la data de 20 aprilie 2007și înregistrat sub nr. 7696 din 2 mai 2007,

prin care s-a stabilit obligația de restituire a sumei de 22.889,55 lei.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că la 6 februarie 2004 a beneficiat de un contract, având

ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea

proiectului de alimentare cu apă în localitățile din comunele Hidișelu de Sus,

Drăgești și Ceica, județul Bihor.

Ca urmare a controlului

efectuat de pârâtă în luna aprilie 2007, s-a constatat că au fost încălcate

dispozițiile din manualul de procedură evaluare - selectare, prin faptul că

investițiile pentru care s-a acordat a treia tranșă din ajutorul financiar s-au

efectuat pe terenul unei alte comune, Sânmartin și nu pe cel proprietatea

publică a beneficiarului.

Reclamanta a precizat că

pârâta și-a însușit documentația care prevedea că amplasamentul lucrărilor de

amenajare a stației de pompare - clorinare să fie și în intravilanul

localității Băile Felix, care ar fi asigurat doar accesul la gospodăria cu apă

și la conducta de aducțiune, fără ca această localitate să beneficieze efectiv

de investiție.

Prin sentința nr. 4 din 7

ianuarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus anularea procesului - verbal

de control și a deciziei prin care pârâta a respins contestația.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că, potrivit studiului de fezabilitate, verificat

și însușit de pârâtă, s-a stabilit încă de la început ca o parte din lucrările

investiției să fie realizate pe terenul proprietatea publică a comunei

Sânmartin, astfel încât nu se poate susține că nu ar fi fost respectate

obligațiile asumate prin contract.

Împotriva sentinței a

declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat

că instanța de fond a omis să analizeze și decizia de soluționare a

contestației din care rezultă explicit modul de constituire a debitului imputat

reclamantei, lipsind astfel de conținut și de efecte actul administrativ emis

în procedură prealabilă.

Pe fondul cauzei, pârâta a

arătat că, la solicitarea reclamantei, s-a aprobat doar mutarea stației de

pompare și a celei de clorinare în clădirea Consiliului Local Sânmartin, nu și modernizarea

unei clădiri aflate în domeniul public al altei comune.

Prin amenajările rezultate

în cadrul proiectului de finanțare s-a ajuns la modernizarea și extinderea

alimentării existente în altă locație decât cea a beneficiarului, fapt ce

reprezintă finanțare acordată necuvenit, de vreme ce însuși Consiliul Local

Sânmartin nu a solicitat aceasta în cadrul proiectului propriu finalizat în

2004 prin programul S.A.P.A.R.D.

Astfel fiind, a arătat

pârâta, reclamanta nu a respectat termenii și condițiile stabilite în

contractul de finanțare, autorizând la plată în mod nejustificat o sumă ce

reprezintă lucrări de investiții ce nu pot fi înregistrate în proprietatea

beneficiarului fondurilor.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a

fi respins ca atare.

Astfel, împrejurarea că

instanța de fond a analizat și s-a pronunțat în considerentele hotărârii

atacate doar asupra procesului - verbal de control, fără a face referiri și la

conținutul deciziei nr. 2327/2007, prin care s-a respins contestația formulată

de reclamantă, nu constituie un motiv care să determine modificarea sentinței,

în condițiile în care actul administrativ prin care s-a finalizat procedura

prealabilă stabilește același debit de 22.889,55 lei și reține, ca și organul

de control, că lucrările de modernizare a imobilului aflat în patrimoniul

comunei Sânmartin creează un avantaj necuvenit acesteia, care nu este

beneficiarul contractului de finanțare.

Pe fondul litigiului,

criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate. Instanța de fond a făcut o analiză

corectă a probelor administrate în cauză, reținând că pârâta și-a dat acordul

cu privire la amplasarea stației de pompare și a celei de clorinare pe terenul

altei comune și ulterior, a autorizat la plată tranșa a treia din ajutorul

financiar nerambursabil, solicitată la 26 aprilie 2006, pentru a reveni apoi,

la 20 aprilie 2007 și a dispune imputarea sumei.

Astfel, întrucât potrivit

criteriului de eligibilitate, reclamanta avea și obligația de a întreține

investiția, s-a apreciat ca necesară efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la

clădirea stației de pompare - termoizolație, hidroizolație, etc.- în vederea

sporirii funcționalității acesteia, documentele întocmite în acest sens fiind

cunoscute și aprobate de pârâtă care a autorizat la plată fiecare tranșă și a

dispus rambursarea sumelor achitate.

În aceste împrejurări, nu se

poate susține că prin amenajările rezultate în cadrul proiectului derulat de

reclamantă s-ar fi încălcat termenii și condițiile prevăzute în contractul de

finanțare, lucrare pentru care s-a solicitat și autorizat cea de-a treia tranșă

a ajutorului financiar fiind necesare pentru buna întreținere și exploatare a

sistemului de alimentare cu apă, în beneficiul reclamantei.

Față de considerentele

expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 4/CA – PI din 7 ianuarie 2008 a

Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.