ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2155/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 24 octombrie 2007, reclamanta Asociația Consiliilor Locale Drăgești, Hidișel, Ceica a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând anularea procesului - verbal de control încheiat la data de 20 aprilie 2007și înregistrat sub nr. 7696 din 2 mai 2007, prin care s-a stabilit obligația de restituire a sumei de 22.889,55 lei. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 6 februarie 2004 a beneficiat de un contract, având ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului de alimentare cu apă în localitățile din comunele Hidișelu de Sus, Drăgești și Ceica, județul Bihor.

Ca urmare a controlului efectuat de pârâtă în luna aprilie 2007, s-a constatat că au fost încălcate dispozițiile din manualul de procedură evaluare - selectare, prin faptul că investițiile pentru care s-a acordat a treia tranșă din ajutorul financiar s-au efectuat pe terenul unei alte comune, Sânmartin și nu pe cel proprietatea publică a beneficiarului. Reclamanta a precizat că pârâta și-a însușit documentația care prevedea că amplasamentul lucrărilor de amenajare a stației de pompare - clorinare să fie și în intravilanul localității Băile Felix, care ar fi asigurat doar accesul la gospodăria cu apă și la conducta de aducțiune, fără ca această localitate să beneficieze efectiv de investiție.

Prin sentința nr. 4 din 7 ianuarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus anularea procesului - verbal de control și a deciziei prin care pârâta a respins contestația. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit studiului de fezabilitate, verificat și însușit de pârâtă, s-a stabilit încă de la început ca o parte din lucrările investiției să fie realizate pe terenul proprietatea publică a comunei Sânmartin, astfel încât nu se poate susține că nu ar fi fost respectate obligațiile asumate prin contract. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat că instanța de fond a omis să analizeze și decizia de soluționare a contestației din care rezultă explicit modul de constituire a debitului imputat reclamantei, lipsind astfel de conținut și de efecte actul administrativ emis în procedură prealabilă. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că, la solicitarea reclamantei, s-a aprobat doar mutarea stației de pompare și a celei de clorinare în clădirea Consiliului Local Sânmartin, nu și modernizarea unei clădiri aflate în domeniul public al altei comune. Prin amenajările rezultate în cadrul proiectului de finanțare s-a ajuns la modernizarea și extinderea alimentării existente în altă locație decât cea a beneficiarului, fapt ce reprezintă finanțare acordată necuvenit, de vreme ce însuși Consiliul Local Sânmartin nu a solicitat aceasta în cadrul proiectului propriu finalizat în 2004 prin programul S.A.P.A.R.D.

Astfel fiind, a arătat pârâta, reclamanta nu a respectat termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, autorizând la plată în mod nejustificat o sumă ce reprezintă lucrări de investiții ce nu pot fi înregistrate în proprietatea beneficiarului fondurilor. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, împrejurarea că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat în considerentele hotărârii atacate doar asupra procesului - verbal de control, fără a face referiri și la conținutul deciziei nr. 2327/2007, prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă, nu constituie un motiv care să determine modificarea sentinței, în condițiile în care actul administrativ prin care s-a finalizat procedura prealabilă stabilește același debit de 22.889,55 lei și reține, ca și organul de control, că lucrările de modernizare a imobilului aflat în patrimoniul comunei Sânmartin creează un avantaj necuvenit acesteia, care nu este beneficiarul contractului de finanțare. Pe fondul litigiului, criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a făcut o analiză corectă a probelor administrate în cauză, reținând că pârâta și-a dat acordul cu privire la amplasarea stației de pompare și a celei de clorinare pe terenul altei comune și ulterior, a autorizat la plată tranșa a treia din ajutorul financiar nerambursabil, solicitată la 26 aprilie 2006, pentru a reveni apoi, la 20 aprilie 2007 și a dispune imputarea sumei. Astfel, întrucât potrivit criteriului de eligibilitate, reclamanta avea și obligația de a întreține investiția, s-a apreciat ca necesară efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la clădirea stației de pompare - termoizolație, hidroizolație, etc.- în vederea sporirii funcționalității acesteia, documentele întocmite în acest sens fiind cunoscute și aprobate de pârâtă care a autorizat la plată fiecare tranșă și a dispus rambursarea sumelor achitate.

În aceste împrejurări, nu se poate susține că prin amenajările rezultate în cadrul proiectului derulat de reclamantă s-ar fi încălcat termenii și condițiile prevăzute în contractul de finanțare, lucrare pentru care s-a solicitat și autorizat cea de-a treia tranșă a ajutorului financiar fiind necesare pentru buna întreținere și exploatare a sistemului de alimentare cu apă, în beneficiul reclamantei. Față de considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 4/CA – PI din 7 ianuarie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.