ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3047/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ și fiscal reclamanta SC B. SRL D. a chemat în judecată M.A.D.R., A.P.D.R.P. – Program S.A.P.A.R.D.

solicitând: - anularea procesului verbal de control din data de 13 septembrie 2007 prin care s-a reținut că au fost încălcate prevederile contractului de finanțare nr. C 31017270100013 din 27 august 2004, anexa 1, în sensul că s-a efectuat o modificare de proiect fără notificarea agenției și s-a dispus restituirea ajutorului nerambursabil de 45.237,5 lei fără TVA; - anularea notificărilor din data de 19 septembrie 2007 și 29 octombrie 2007; - anularea Deciziei nr. 21365 din 30 octombrie 2007 prin care s-a respins contestația împotriva procesului verbal; - exonerarea reclamantei de plata sumei de 45237,50 lei reprezentând contravaloare bunuri; - suspendarea executării actului administrativ; - obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că actele întocmite sunt nelegale întrucât în mod greșit s-a reținut încălcarea contractului de finanțare nr. C 31017270100013 din 27 august 2007 SC B. și-a propus prin studiul de fezabilitate achiziționarea pentru pavilionul de muls printre altele a unui tanc de răcire a laptelui de 6.000 litri. La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziționării în locul tancului de 6.000 litri a două tancuri de 3.000 litri fiecare. Deși schimbarea respectivă, a mai susținut reclamantul, a fost aprobată de A.P.D.R.P. la vizite pe teren a echipei D.C.A. s-a constatat că beneficiarul a efectuat o modificare de proiect fără notificarea A.P.D.R.P., astfel că în mod nelegal s-a dispus restituirea ajutorului financiar.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 47/F/CA/2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL D., a dispus anularea deciziei nr. 21365 din 30 octombrie 2007 și a procesului verbal de control încheiat la data de 12 septembrie 2007, precum și a scrisorilor de notificare din data de 19 septembrie 2007 și 29 octombrie 2007. A exonerat reclamanta de plata sumei de 45.237,50 RON, a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de suspendare a executării actului administrativ și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.700 RON. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: La data de 27 august 2004 între M.A.D.R.

– A.P.D.R.P. în calitate de autoritate contractantă și reclamanta SC B. SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr. C 31017270100013 având ca obiect acordarea de ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului „Amenajare sistem de irigații, amenajare sală muls și achiziție mașină tehnologică de administrat furaje” în localitatea Boz – Alba. În derularea acestui proiect SC B. SRL a achiziționat în loc de un tanc de răcire a laptelui de 6.000 litri, așa cum era prevăzut în studiul de fezabilitate, două tancuri de răcire a câte 3.000 litri fiecare. Procesul verbal de control încheiat la data de 13 septembrie 2007 emis de pârât este nelegal deoarece atestă o stare de fapt necorespunzătoare realității, în sensul că reclamanta a efectuat o modificare a proiectului fără a notifica Agenția prin efectuarea de cheltuieli neeligibile.

Prin contractul cadru de finanțare s-a prevăzut o serie de obligații pentru reclamantă printre care și aceea de a nu modifica substanțial proiectul. Potrivit art. 14 alin. (2) din contact „proiectul rămâne eligibil pentru cofinanțarea U.E., numai dacă nu suferă o modificare substanțială, pe perioada de valabilitate. Or, în cauză, nu s-a adus o modificare substanțială a proiectului. Achiziționarea a două tancuri de 3.000 litri în locul unui tanc de 6.000 litri determinată de nevoie reclamantei de a mări capacitatea de răcire și de condițiile obiective din cadrul fermei nu constituie o modificare substanțială și nu atrage sancțiunea neeligibilității. Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care afectează natura și condițiile de implementare și uzanță de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției.

Împotriva sentinței civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâta A.P.D.R.P., prin care s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 304 punctul 9 și art. 304 1 C. proc. civ., admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate de reclamanta SC B. SRL prin care s-a solicitat anularea procesului - verbal de control din data de 12 septembrie 2007, înregistrat la cabinetului directorului general sub nr. 18296 din 13 septembrie 2007, implicit a prevederilor deciziei de soluționare a contestației nr. 23.356 din 27 noiembrie 2007, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat recurenta pârâtă, prin motivele căii de atac, că instanța de fond, printr-o interpretare și implicit aplicare greșită a legii a decis anularea actelor administrative privind constituirea debitului în cuantum de 45.237,50 lei (RON) aferent neregulii ce a constat în înlocuirea celor două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare, achiziționate prin Programul S.A.P.A.R.D., cu alte două tancuri, achiziționate second hand și din surse proprii de beneficiarul contractului de finanțare C 310172701000113 din 27 august 2004 - SC B. SRL din județul Alba, având capacitate de 6000 litri și respectiv 2000 litri. Instanța de fond, s-a arătat de către recurentă, a apreciat, pe baza unor argumente neîntemeiate, că actele întreprinse de beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D.

- SC B. SRL nu exced reglementărilor legale în vigoare, astfel că se impune ca instanța de control judiciar să reexamineze cauza și să țină cont de următoarele aspecte: I. În ceea ce privește tardivitatea depunerii contestației la procesul verbal de control înregistrat la A.P.D.R.P. - cabinet director general cu numărul 18.296 din 13 septembrie 2008, instanța de fond în mod eronat a apreciat că reclamanta s-a încadrat în termenul legal de contestare a actului constatator al creanței.

Astfel, este adevărat faptul că reclamantei i-a fost comunicat procesul verbal de control cu numărul 18.296 din 13 septembrie 2008 în data de 25 septembrie 2007, conform scrisorii recomandate numărul 25.097 din 19 septembrie 2007, însă, în cadrul acestuia exista un paragraf in care se menționează, cu caractere îngroșate, următoarele: „împotriva măsurilor dispuse prin prezentul titlu de creanță se poate formula contestație ce se depune, sub sancțiunea decăderii, în termen de 30 de zile calendaristice de Ia comunicare, la cabinetul D.G.A.P.D.R.P., situat în sector 1 București”. Or comunicarea procesului verbal de control s-a realizat la data de 25 septembrie 2007 conform datei de recepție de pe talonul poștal (confirmarea de pe primire) pe când data de intrare a contestației la cabinetul directorului general al A.P.D.R.P., situat in sector 1, București a fost 30 octombrie 2007. Rezultă în mod indubitabil ca a avut loc depășirea termenului de 30 de zile calendaristice.

II. În ceea ce privește anularea prevederilor procesului verbal de control încheiat în data de 12 septembrie 2007 si înregistrat cu nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 și anularea scrisorilor de notificare a beneficiarului cu privire la debit, s-a precizat de către recurentă: Modificarea oricărui criteriu inclus în cererea de finanțare si în contractul de finanțare are loc numai în conformitate cu prevederile Art. 9 alin. (1), din Anexa I la contractul de finanțare, respectiv: „Orice modificare la contract se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante". În spiritul celor expuse mai sus, orice modificare dorită de beneficiar, trebuie adusă la cunoștința Autorității Contractante, care analizează impactul modificării asupra proiectului în ansamblul său și hotărăște dacă respectiva modificare e benefică pentru buna derulare a proiectului.

În acest sens, Autoritatea Contractantă notifică beneficiarul, în vederea semnării unui act adițional la contractul de finanțare, în cazul acceptării modificării solicitate, sau de neacceptare a solicitării modificării, după caz. Instanța care a judecat fondul cauzei, eronat a apreciat că prevederile cuprinse în actul constatator al neregulii, procesul verbal de control, ale cărui prevederi le-a anulat prin sentința civilă recurată, sunt nelegale în contextul contractului de finanțare și a actelor normative ce reglementează legalitatea acestuia. Așadar, în contextul oricărei modificări aduse proiectului, așa cum acesta a fost aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia modificare este circumscrisă de prevederile Art. 1 alin. (1) și (2), art. 3, și art. 9 din Anexa - „Prevederi Generale" la contractul de finanțare, reclamanta nefiind în măsură să interpreteze după bunul plac și vădit cu rea credință prevederile contractului de finanțare.

Astfel, s-a susținut că constituie certitudine faptul că: - „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare aprobată." – art. 1 alin. (1); - „Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract" - art. 1 alin. (2); - că orice modificare a proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante - în conformitate cu prevederile art. 9 din Anexa I la contractul de finanțare. Or, prin Studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte integrantă a cererii de finanțare, acesta a propus achiziționarea pentru pavilionul de muls si a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000 litri.

La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziționării, în locul tancului cu capacitatea de 6000 litri, a două tancuri cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca si capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6000 litri propus prin Studiul de fezabilitate. Deși schimbarea solicitată de beneficiar a fost aprobată de A.P.D.R.P., care nu urmărește decât dezvoltarea optimă a întreprinzătorilor români în condițiile impuse de legislația U.E., fără a se opune cerințelor acestora, impuse de capacitatea de producție, în condițiile respectării cadrului legal, la vizita pe teren a echipei D.C.A., s-a constatat că, în locul celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două tancuri, dar de capacități diferite și de tip second-hand, respectiv un tanc cu o capacitate de 6000 litri și un tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziționate de beneficiar din surse proprii.

Cele două tancuri cu capacitate de câte 3000 litri fiecare, achiziționate de beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D., se aflau la o altă fermă a beneficiarului, fermă aflată în apropierea primei locații, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D.

Pentru această din urmă poziționare a tancurilor de răcire a laptelui, SC B. SRL nu a primit aprobarea din partea recurentei și, mai mult, notificată fiind să remedieze poziționarea tancurilor, aceasta nu a apreciat ca fiind benefic pentru derularea în bune condiții a contractului de finanțare, să dea curs recomandării pârâtei, în calitatea sa de Autoritate Contractantă (adresa din 25 septembrie 2006 si adresa 14.112 din 16 iulie 2007). Tancurile având capacitatea de 6000 litri, respectiv 2000 litri sunt achiziționate de beneficiar ca echipament second-hand, fiind amortizate în prezent 100%, aspect care are influentă negativă asupra viabilității proiectului în perioada de monitorizare și poate avea un puternic impact negativ asupra calității laptelui, implicit asupra consumatorilor, prin nerespectarea de către beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D.

a H.G.

nr. 2139/2004 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea și duratele formale de funcționare a mijloacelor fixe capitolul III/ 4 - „Menținerea în funcțiune a mijloacelor fixe care pot afecta protecția vieții, a sănătății și a mediului după expirarea duratei normale de funcționare se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de organisme certificate sau organisme de inspecție tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix". Instanța de fond a reținut în favoarea reclamantei că aceasta a notificat Agenția, însă nu a vrut să rețină si faptul că recurenta nu și-a exprimat acordul si că a solicitat în mod repetat revenirea tancurilor de lapte corespunzătoare deoarece proiectul reprezintă un tot unitar ce nu trebuie dezmembrat după propria voință si interpretare; de asemenea, instanța de fond a făcut o apreciere neîntemeiată prin aceea că a considerat că mutația tancurilor pe care a efectuat-o reclamanta nu reprezintă o modificare substanțială de proiect nefiind de genul celor înscrise în art. 14 alin. (2) din Anexa I și că cele două tancuri de 3000 litri sunt în continuare exploatate potrivit scopului finanțat.

Or, este de o evidență absolută că mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a beneficiarului, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. și prin poziționarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D. a două tancuri second-hand (neeligibile) are loc o modificare substanțială de schimbare a localizării componentelor - proiectul finanțat fiind astfel dezintegrat, conținând și elemente neeligibile. Iar scopul finanțat constă în modernizarea Fermei 1, nu în modernizarea Fermei 2, deci proiectul trebuie implementat strict pe Ferma 1, nu dezasamblat pe ferme diferite întrucât astfel nu mai constituie un sistem integrat.

În concluzie, s-a precizat, este de necontestat faptul că beneficiarul SC B. SRL din județul Alba, acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de A.P.D.R.P., prin contractul de finanțare încheiat la data de 27 august 2004, s-a angajat să desfășoare proiectul „Amenajare sistem de irigații, amenajare sală de muls și achiziție mașină tehnologică de administrat furaje în localitatea Boz, comuna Doștat, județul Alba" pe propria răspundere, cum se menționează la Art. 1 alin. (3) din contractul de finanțare, s-a obligat, de asemenea, ca în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, respectiv prin supunerea spre decontarea în cadrul cererii de plata a unei cheltuieli neeligibile conform Programului S.A.P.A.R.D.

să restituie integral valoarea finanțării primite din partea Autorității Contractante, obligație stipulată la Art. 17 alin. (4) din Anexa I - Prevederi Generale la contractul de finanțare. Recuperarea sumelor aferente neregulilor produse în implementarea proiectului este obligatorie pentru derularea Programului S.A.P.A.R.D. în condițiile impuse de Comunitatea Europeană, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de la bugetul statului și de la bugetul Comunității Europene. Prin urmare, actele emise de A.P.D.R.P. au fost întocmite în condiții de respectare cu strictețe a prevederilor Programului S.A.P.A.R.D.

și, în consecință, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 47/F/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 19 martie 2008 în Dosarul nr. 189/57/2008. În sensul respingerii ca nefondată a acțiunii de anulare intentată împotriva de reclamanta SC B. SRL și a respingerii, pe cale de consecință, a cererii subsidiare de obligare la plata cheltuielilor de judecată. În drept s-au invocat prevederile O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenției S.A.P.A.R.D., aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a P.S.A.D.R.

– S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare, cu modificările si completările ulterioare, O.G. nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, Normele Metodologice de aplicarea OG nr. 79/2003, aprobate prin H.G. nr. 1510/2003, cu modificările si completările ulterioare, în prezent abrogată și înlocuită de H.G.

nr. 1306/2007, contractul de finanțare nr. C 3.1017270100013 din 27 august 2004 încheiat între Agenția S.A.P.A.R.D., în calitate de autoritate contractantă și SC B. SRL în calitate de beneficiar - contractul-cadru și Anexa I (Prevederi Generale), Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Codul de procedură civilă. Prin întâmpinare reclamanta intimată SC B. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs. În ce privește motivul de recurs privitor la tardivitatea depunerii contestației, s-a arătat de către intimată că acesta este neîntemeiat, întrucât s-a probat în cauză că depunerea s-a realizat în termenul legal.

Referitor la celelalte motive de recurs s-a precizat că acestea sunt de asemenea neîntemeiate, procesul verbal atacat fiind nelegal, deoarece el atestă o stare de fapt necorespunzătoare realității; schimbările efectuate nu pot fi calificate ca o „modificare substanțială de proiect" astfel că atât proiectul cât și cheltuielile rămân eligibile. Pe de altă parte, s-a arătat prin întâmpinare, în chestiunea eligibilității cheltuielilor, că art. 14 (1) din Anexa I la contractul de finanțare, care este parte integrantă a contractului, arată care cheltuieli nu sunt eligibile, fără a se defini noțiunea de eligibilitate; or, per a contrario, cheltuielile ce nu se înscriu în art. 14 alin. (1) sunt eligibile, deci inclusiv cheltuielile realizate cu procurarea celor două tancuri de 3000 litri fiecare.

Recursul este fondat și va fi admis, cu consecința modificării hotărârii recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei SC B. SRL, pentru considerentele ce urmează. Între A.P.D.R.P. în calitate de Autoritate Contractantă și SC B. SRL, în calitate de beneficiar, la data de 17 august 2004 s-a încheiat contractul nr. C. 3.1017270100013, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 18.769.450.000 lei din care Agenția s-a angajat să acorde suma de 9.384.725.000 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Amenajare sistem de irigații, amenajare sală de muls și achiziție mașină tehnologică de administrat furaje în localitatea Boz, comuna Doștat, județul Alba", aparținând SC B. SRL Doștat.

Încheierea contractului de finanțare s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnal la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală – S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare. Implementarea efectivă a proiectului finanțat prin Programul S.A.P.A.R.D.

s-a realizat prin încheierea de către beneficiarul finanțării nerambursabile, de contracte de achiziții pentru bunurile, serviciile și lucrările necesare - achiziții ce trebuie să se desfășoare în condiții de respectare a „Instrucțiunilor de achiziții pentru beneficiarii privați ai Programului S.A.P.A.R.D.", ce constituie Anexa IV la contractul de finanțare.

Încheierea contractului de finanțare impune respectarea riguroasă, pe întreaga durată de valabilitate a contractului - durată care cuprinde perioada de execuție a proiectului, la care se adaugă perioada de monitorizare, care are o durată de 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă - a criteriilor de eligibilitate și a termenelor de finalizare, prevăzute inițial în cererea de finanțare, depusă anterior semnării contractului de către beneficiar și preluate în contractul de finanțare, în conformitate cu dispozițiile exprese din art. 1 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Anexa I Prevederi generale. Modificarea oricărui criteriu inclus în cererea de finanțare și în contractul de finanțare are loc numai în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Anexa I la contractul de finanțare, numai cu acordul scris al ambelor părți contractante.

În contextul oricărei modificări aduse proiectului, astfel cum acesta a fost aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia „modificare" este circumscrisă de prevederile art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 și art. 9 din Anexa 1 - „Prevederi generale" la contractul de finanțare.

Astfel, potrivit 1 alin. (1) Obligații generale din Anexa 1 Prevederi generale la contractul de finanțare, „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în conformitate ci descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare aprobată", iar conform art. 1 alin. (2) din aceeași anexă „Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract"; de asemenea, potrivit art. 9 din anexă „Orice modificare a proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante". Prin studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte integrantă a cererii de finanțare, acesta a propus achiziționarea pentru pavilionul de muls și a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000 litri.

La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziționării, în locul tancului cu capacitatea de 6.000 litri, a două tancuri cu o capacitate de 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca și capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6.000 litri propus prin Studiul de fezabilitate. Cu toate că schimbarea solicitată de beneficiar a fost aprobată de A.P.D.R.P., la vizita pe teren a echipei D.C.A. s-a constatat că, în locul celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două tancuri, dar de capacități diferite și de tip second-hand, respectiv un tanc cu o capacitate de 6000 litri și un tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziționate de beneficiar din surse proprii.

Cele două tancuri cu capacitatea de 3000 litri fiecare, achiziționate de beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D., se aflau la o altă fermă a beneficiarului, fermă aflată în aproprierea primei locații, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. Pentru această din urmă poziționare a tancurilor de răcire a laptelui beneficiarul SC B. SRL nu a primit aprobare din partea Autorității Contractante; mai mult, notificată fiind în vederea remedierii poziționării tancurilor, reclamanta nu a dat curs acesteia, astfel încât contractul de finanțare să se deruleze în condiții corespunzătoare.

Utilizarea tancurilor de tip second-hand are o influență negativă asupra viabilității proiectului derulat prin finanțare prin programul S.A.P.A.R.D., în perioada de monitorizare, și este de natură a avea un puternic impact negativ asupra calității laptelui, implicit asupra consumatorilor prin nerespectarea de către beneficiarul programului a H.G.

nr. 2139/2001 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, capitolul III/4, potrivit cu care „menținerea în funcțiune a mijloacelor fixe care pot afecta protecția vieții, a sănătății și a mediului după expirarea duratei normale de funcționare se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de organisme certificate sau organisme de inspecția tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix". Instanța de fond a reținut în mod eronat că mutarea tancurilor pe care a efectuat-o reclamanta nu reprezintă o modificare substanțială de proiect, cu argumentul că o asemenea operațiune nu se include în categoria celor înscrise în art. 14 alin. (2) din Anexa I și că cele două tancuri de 3000 litri sunt în continuare exploatate potrivit scopului finanțat.

Or, în realitate, prin mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a beneficiarului, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. și prin poziționarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D. a două tancuri de tip second-hand (neeligibile) s-a realizat o modificare substanțială de schimbare a localizării componentelor, proiectul finanțat fiind astfel, chiar dacă numai parțial, dezintegrat, prin cuprinderea unor elemente neeligibile. Scopul finanțat a constat în modernizarea Fermei 1, nu în modernizarea Fermei 2, proiectul trebuind implementat strict pe ferma și nu dezasamblat pe ferme diferite, întrucât în modalitatea operată de beneficiar proiectul finanțat nu mai constituia un sistem integrat.

Sunt relevante, în cauză, prevederile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, și O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, precum și actele normative elaborate în aplicarea acestor acte normative cu forță juridică superioară, care dispun că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).

Potrivit art. 4 alin. (1) din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condițiile în care aceasta respectă atât dispozițiile Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor.

Mai mult, prin iregularitate, potrivit punctului 5A 13 1 b din Secțiunea F a Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, se înțelege „orice încălcare a unei prevederi a acestui acord și derularea unui contract care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului Comunităților Europene printr-un punct nejustificat de cheltuială". Temeiul juridic al procesului verbal de control încheiat la data de 12 septembrie 2007 și înregistrat la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.P.D.R.

cu nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) și (2) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare raportat la prevederile art. 9 din aceeași anexă și nu prevederile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi generale la contractul în discuție, consecința fiind aceea a declarării ca neeligibilă a unei singure cheltuieli, anume a celei cu cele două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000 de litri fiecare, al cărui cuantum este de 45.237,50 lei (RON), spre deosebire de reținerea temeiului juridic constând în dispozițiile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi Generale, care ar fi condus la efectul declarării ca neeligibile a tuturor cheltuielilor aferente întregului proiect finanțat prin Programul S.A.P.A.R.D., respectiv recuperarea în integralitate a ajutorului financiar nerambursabil decontat.

În raport de cele mai sus arătate, se constată că sunt întemeiate constatările din procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei și înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 la A.P.D.R.P. din cadrul M.A. P.D.R., fiind încălcate de către reclamanta SC B. SRL prevederile art. 1 alin. (1) și (2) și art. 9 din Anexa nr. I a contractului de finanțare nr. C. 3.4027270800032 din 6 septembrie 2004, prin faptul mutării, fără acordul scris al autorității contractante, celor două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000 litri fiecare, achiziționate prin Programul S.A.P.A.R.D., la o altă fermă a beneficiarului, și a amplasării în locul acestora, la proiectul finanțat, a altor două tancuri de răcire a laptelui, de capacități diferite și de tip second-hand, respectiv a unui tanc cu o capacitate de 6000 litri și a unui tanc cu o capacitate de 2000 litri, achiziționate de beneficiar din surse proprii.

În consecință, apreciind că motivele de recurs invocate de pârâtă sunt întemeiate și că sentința recurată - prin care s-a admis acțiunea în contencios administrativ și a fost anulat procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei și înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 la A.P.D.R.P. din cadrul M.A. P.D.R. - este netemeinică și nelegală, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare precum și a prevederilor art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de A.P.D.R. împotriva sentinței civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B. SRL Doștat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația reclamantei SC B. SRL. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2009.