ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3047/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3047/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ

și fiscal reclamanta SC B. SRL D. a chemat în judecată M.A.D.R., A.P.D.R.P. – Program

S.A.P.A.R.D. solicitând:

- anularea procesului verbal

de control din data de 13 septembrie 2007 prin care s-a reținut că au fost încălcate prevederile contractului de finanțare nr. C 31017270100013 din 27

august 2004, anexa 1, în sensul că s-a efectuat o modificare de proiect fără

notificarea agenției și s-a dispus restituirea ajutorului nerambursabil de

45.237,5 lei fără TVA;

- anularea notificărilor din

data de 19 septembrie 2007 și 29 octombrie 2007;

- anularea Deciziei nr. 21365

din 30 octombrie 2007 prin care s-a respins contestația împotriva procesului

verbal;

- exonerarea reclamantei de

plata sumei de 45237,50 lei reprezentând contravaloare bunuri;

- suspendarea executării

actului administrativ;

- obligarea pârâților la

cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că actele întocmite sunt nelegale întrucât în mod greșit

s-a reținut încălcarea contractului de finanțare nr. C 31017270100013 din 27

august 2007 SC B. și-a propus prin studiul de fezabilitate achiziționarea

pentru pavilionul de muls printre altele a unui tanc de răcire a laptelui de

6.000 litri. La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat

aprobarea achiziționării în locul tancului de 6.000 litri a două tancuri de

3.000 litri fiecare.

Deși schimbarea respectivă,

a mai susținut reclamantul, a fost aprobată de A.P.D.R.P. la vizite pe teren a

echipei D.C.A. s-a constatat că beneficiarul a efectuat o modificare de proiect

fără notificarea A.P.D.R.P., astfel că în mod nelegal s-a dispus restituirea

ajutorului financiar.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 47/F/CA/2008 a

admis acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL D., a dispus anularea deciziei

nr. 21365 din 30 octombrie 2007 și a procesului verbal de control încheiat la

data de 12 septembrie 2007, precum și a scrisorilor de notificare din data de 19 septembrie 2007 și 29 octombrie 2007. A exonerat reclamanta de plata sumei de 45.237,50

RON, a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de suspendare a executării

actului administrativ și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în

cuantum de 3.700 RON.

Pentru a hotărî astfel prima

instanță a reținut următoarele:

La data de 27 august 2004

între M.A.D.R. – A.P.D.R.P. în calitate de autoritate contractantă și

reclamanta SC B. SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr. C

31017270100013 având ca obiect acordarea de ajutor financiar nerambursabil

pentru realizarea proiectului „Amenajare sistem de irigații, amenajare sală

muls și achiziție mașină tehnologică de administrat furaje” în localitatea Boz

– Alba.

În derularea acestui proiect

SC B. SRL a achiziționat în loc de un tanc de răcire a laptelui de 6.000 litri,

așa cum era prevăzut în studiul de fezabilitate, două tancuri de răcire a câte

3.000 litri fiecare.

Procesul verbal de control

încheiat la data de 13 septembrie 2007 emis de pârât este nelegal deoarece

atestă o stare de fapt necorespunzătoare realității, în sensul că reclamanta a

efectuat o modificare a proiectului fără a notifica Agenția prin efectuarea de

cheltuieli neeligibile.

Prin contractul cadru de finanțare

s-a prevăzut o serie de obligații pentru reclamantă printre care și aceea de a

nu modifica substanțial proiectul.

Potrivit art. 14 alin. (2)

din contact „proiectul rămâne eligibil pentru cofinanțarea U.E., numai dacă nu

suferă o modificare substanțială, pe perioada de valabilitate.

Or, în cauză, nu s-a adus o

modificare substanțială a proiectului. Achiziționarea a două tancuri de 3.000

litri în locul unui tanc de 6.000 litri determinată de nevoie reclamantei de a

mări capacitatea de răcire și de condițiile obiective din cadrul fermei nu

constituie o modificare substanțială și nu atrage sancțiunea neeligibilității.

Modificările substanțiale la

un proiect sunt acelea care afectează natura și condițiile de implementare și

uzanță de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din

infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției.

Împotriva sentinței civile nr.

47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâta A.P.D.R.P.,

prin care s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 304 punctul 9 și art. 304

1

C. proc. civ., admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în

sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate de reclamanta SC B. SRL

prin care s-a solicitat anularea procesului - verbal de control din data de 12 septembrie 2007, înregistrat la cabinetului directorului general sub nr. 18296 din 13

septembrie 2007, implicit a prevederilor deciziei de soluționare a contestației

nr. 23.356 din 27 noiembrie 2007, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor

de judecată.

A învederat recurenta pârâtă, prin motivele căii de atac, că instanța de

fond, printr-o interpretare și implicit aplicare greșită a legii a decis

anularea actelor administrative privind constituirea debitului în cuantum de

45.237,50 lei (RON) aferent neregulii ce a constat în înlocuirea celor două

tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare,

achiziționate prin Programul S.A.P.A.R.D., cu alte două tancuri, achiziționate

second hand și din surse proprii de beneficiarul contractului de finanțare C

310172701000113 din 27 august 2004 - SC B. SRL din județul Alba, având

capacitate de 6000 litri și respectiv 2000 litri.

Instanța de

fond, s-a arătat de către recurentă, a apreciat, pe baza unor argumente

neîntemeiate, că actele întreprinse de beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. -

SC B. SRL nu exced reglementărilor legale în vigoare, astfel că se impune ca

instanța de control judiciar să reexamineze cauza și să țină cont de

următoarele aspecte:

I. În ceea ce privește tardivitatea depunerii contestației la procesul

verbal de control înregistrat la A.P.D.R.P. - cabinet director general cu

numărul 18.296 din 13 septembrie 2008, instanța de fond în mod eronat a

apreciat

că reclamanta s-a încadrat în

termenul legal de contestare a actului constatator al creanței.

Astfel,

este adevărat faptul că reclamantei i-a fost comunicat procesul verbal de

control cu numărul 18.296 din 13 septembrie 2008 în data de 25 septembrie 2007,

conform scrisorii recomandate numărul 25.097 din 19 septembrie 2007, însă, în

cadrul acestuia exista un paragraf in care se menționează, cu caractere

îngroșate, următoarele: „împotriva măsurilor dispuse prin prezentul titlu de

creanță se poate formula contestație ce se depune, sub sancțiunea decăderii, în

termen de 30 de zile calendaristice de Ia comunicare, la cabinetul D.G.A.P.D.R.P.,

situat în sector 1 București”. Or comunicarea procesului verbal de control s-a

realizat la data de 25 septembrie 2007 conform datei de recepție de pe talonul

poștal (confirmarea de pe primire) pe când data de intrare a contestației la

cabinetul directorului general al A.P.D.R.P., situat in sector 1, București a

fost 30 octombrie 2007. Rezultă în mod indubitabil ca a avut loc depășirea

termenului de 30 de zile calendaristice.

II. În ceea ce privește anularea prevederilor procesului verbal de

control încheiat în data de 12 septembrie 2007 si înregistrat cu nr. 18.296 din

13 septembrie 2007 și anularea scrisorilor de notificare a beneficiarului cu

privire la debit, s-a precizat de către recurentă:

Modificarea oricărui criteriu inclus în cererea de finanțare si în

contractul de finanțare are loc numai în conformitate cu prevederile Art. 9

alin. (1), din Anexa I la contractul de finanțare, respectiv: „Orice modificare

la contract se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante".

În spiritul celor expuse mai sus, orice modificare dorită de beneficiar,

trebuie adusă la cunoștința Autorității Contractante, care analizează impactul

modificării asupra proiectului în ansamblul său și hotărăște dacă respectiva

modificare e benefică pentru buna derulare a proiectului. În acest sens,

Autoritatea Contractantă notifică beneficiarul, în vederea semnării unui act adițional

la contractul de finanțare, în cazul acceptării modificării solicitate, sau de

neacceptare a solicitării modificării, după caz.

Instanța care a judecat fondul cauzei, eronat a apreciat că prevederile

cuprinse în actul constatator al neregulii, procesul verbal de control, ale

cărui prevederi le-a anulat prin sentința civilă recurată, sunt nelegale în

contextul contractului de finanțare și a actelor normative ce reglementează

legalitatea acestuia.

Așadar,

în contextul oricărei modificări aduse proiectului, așa cum acesta a fost

aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia modificare este circumscrisă

de prevederile Art. 1 alin. (1) și (2), art. 3, și art. 9 din Anexa -

„Prevederi Generale" la contractul de finanțare, reclamanta nefiind în

măsură să interpreteze după bunul plac și vădit cu rea credință prevederile

contractului de finanțare.

Astfel,

s-a susținut că constituie certitudine faptul că: - „Beneficiarul trebuie să

asigure executarea Proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă

în Cererea de finanțare aprobată." – art. 1 alin. (1); - „Beneficiarul

trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă și

vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în

concordanță cu acest contract" - art. 1 alin. (2); - că orice modificare a

proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante - în

conformitate cu prevederile art. 9 din Anexa I la contractul de finanțare.

Or, prin Studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte

integrantă a cererii de finanțare, acesta a propus achiziționarea pentru

pavilionul de muls si a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000

litri. La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea

achiziționării, în locul tancului cu capacitatea de 6000 litri, a două tancuri

cu o capacitate de câte 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca si

capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6000 litri propus prin

Studiul de fezabilitate. Deși schimbarea solicitată de beneficiar a fost

aprobată de A.P.D.R.P., care nu urmărește decât dezvoltarea optimă a

întreprinzătorilor români în condițiile impuse de legislația U.E., fără a se

opune cerințelor acestora, impuse de capacitatea de producție, în condițiile respectării

cadrului legal, la vizita pe teren a echipei D.C.A., s-a constatat că, în locul

celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două tancuri,

dar de capacități diferite și de tip second-hand, respectiv un tanc cu o

capacitate de 6000 litri și un tanc cu o capacitate de 2000 litri,

achiziționate de beneficiar din surse proprii.

Cele

două tancuri cu capacitate de câte 3000 litri fiecare, achiziționate de

beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D., se aflau la o altă fermă a beneficiarului,

fermă aflată în apropierea primei locații, dar pentru a cărei modernizare nu

s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D.

Pentru această din urmă poziționare a tancurilor de răcire a laptelui,

SC B.

SRL nu a primit aprobarea din partea

recurentei și, mai mult, notificată fiind să remedieze

poziționarea

tancurilor, aceasta nu a apreciat ca fiind benefic pentru derularea în bune

condiții a contractului de finanțare, să dea curs recomandării pârâtei, în

calitatea sa de Autoritate Contractantă (adresa din 25 septembrie 2006 si

adresa 14.112 din 16 iulie 2007).

Tancurile

având capacitatea de 6000 litri, respectiv 2000 litri sunt achiziționate de

beneficiar ca echipament second-hand, fiind amortizate în prezent 100%, aspect

care are influentă negativă asupra viabilității proiectului în perioada de

monitorizare și poate avea un puternic impact negativ asupra calității

laptelui, implicit asupra consumatorilor, prin nerespectarea de către

beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. a H.G. nr. 2139/2004 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea și duratele formale de funcționare a mijloacelor fixe

capitolul III/ 4 - „Menținerea în funcțiune a mijloacelor fixe care pot afecta

protecția vieții, a sănătății și a mediului după expirarea duratei normale de

funcționare se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de

organisme certificate sau organisme de inspecție tehnică abilitate în domeniul

de activitate al mijlocului fix".

Instanța

de fond a reținut în favoarea reclamantei că aceasta a notificat Agenția, însă

nu a vrut să rețină si faptul că recurenta nu și-a exprimat acordul si că a

solicitat în mod repetat revenirea tancurilor de lapte corespunzătoare deoarece

proiectul reprezintă un tot unitar ce nu trebuie dezmembrat după propria voință

si interpretare; de asemenea, instanța de fond a făcut o apreciere neîntemeiată

prin aceea că a considerat că mutația tancurilor pe care a efectuat-o

reclamanta nu reprezintă o modificare substanțială de proiect nefiind de genul celor

înscrise în art. 14 alin. (2) din Anexa I și că cele două tancuri de 3000 litri

sunt în continuare exploatate potrivit scopului finanțat.

Or,

este de o evidență absolută că mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a

beneficiarului, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de

fonduri nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. și prin

poziționarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D. a două tancuri second-hand

(neeligibile) are loc o modificare substanțială de schimbare a localizării

componentelor - proiectul finanțat fiind astfel dezintegrat, conținând și

elemente neeligibile. Iar scopul finanțat constă în modernizarea Fermei 1, nu

în modernizarea Fermei 2, deci proiectul trebuie implementat strict pe Ferma 1,

nu dezasamblat pe ferme diferite întrucât astfel nu mai constituie un sistem

integrat.

În

concluzie, s-a precizat, este de necontestat faptul că beneficiarul SC B. SRL

din județul Alba, acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de A.P.D.R.P.,

prin contractul de finanțare încheiat la data de 27 august 2004, s-a angajat să

desfășoare proiectul „Amenajare sistem de irigații, amenajare sală de muls și

achiziție mașină tehnologică de administrat furaje în localitatea Boz, comuna

Doștat, județul Alba" pe propria răspundere, cum se menționează la Art. 1 alin.

(3) din contractul de finanțare, s-a obligat, de asemenea, ca în cazul

înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, respectiv prin

supunerea spre decontarea în cadrul cererii de plata a unei cheltuieli neeligibile

conform Programului S.A.P.A.R.D. să restituie integral valoarea finanțării

primite din partea Autorității Contractante, obligație stipulată la Art. 17 alin.

(4) din Anexa I - Prevederi Generale la contractul de finanțare.

Recuperarea sumelor aferente neregulilor produse în implementarea

proiectului este obligatorie pentru derularea Programului S.A.P.A.R.D. în

condițiile impuse de Comunitatea Europeană, prin actele normative emise de

aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și

legală gestionare a fondurilor alocate de la bugetul statului și de la bugetul

Comunității Europene.

Prin urmare, actele emise de A.P.D.R.P. au fost întocmite în condiții de

respectare cu strictețe a prevederilor Programului S.A.P.A.R.D. și, în

consecință, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și

modificarea sentinței civile nr. 47/F/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 19 martie 2008

în Dosarul nr. 189/57/2008. În sensul respingerii ca nefondată a acțiunii de

anulare intentată împotriva de reclamanta SC B. SRL și a respingerii, pe cale

de consecință, a cererii subsidiare de obligare la plata cheltuielilor de

judecată.

În drept s-au

invocat prevederile O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și

funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenției S.A.P.A.R.D., aprobată cu

modificări prin Legea nr. 198/2006, Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea

Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia

Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a P.S.A.D.R. – S.A.P.A.R.D.,

adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999

privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul

agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul

Europei în perioada de preaderare, cu modificările si completările ulterioare,

O.G. nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum

și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu

modificările și completările ulterioare, Normele Metodologice de aplicarea OG nr.

79/2003, aprobate prin H.G. nr. 1510/2003, cu modificările si completările

ulterioare, în prezent abrogată și înlocuită de H.G. nr. 1306/2007, contractul

de finanțare nr. C 3.1017270100013 din 27 august 2004 încheiat între Agenția S.A.P.A.R.D.,

în calitate de autoritate contractantă și SC B. SRL în calitate de beneficiar -

contractul-cadru și Anexa I (Prevederi Generale), Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Codul

de procedură civilă.

Prin întâmpinare reclamanta intimată SC B. SRL a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată din recurs. În ce privește motivul de recurs privitor la tardivitatea

depunerii contestației, s-a arătat de către intimată că acesta este

neîntemeiat, întrucât s-a probat în cauză că depunerea s-a realizat în termenul

legal. Referitor la celelalte motive de recurs s-a precizat că acestea sunt de

asemenea neîntemeiate, procesul verbal atacat fiind nelegal, deoarece el atestă

o stare de fapt necorespunzătoare realității; schimbările efectuate nu pot fi

calificate ca o „modificare substanțială de proiect" astfel că atât

proiectul cât și cheltuielile rămân eligibile. Pe de altă parte, s-a arătat

prin întâmpinare, în chestiunea eligibilității cheltuielilor, că art. 14 (1) din

Anexa I la contractul de finanțare, care este parte integrantă a contractului,

arată care cheltuieli nu sunt eligibile, fără a se defini noțiunea de

eligibilitate; or, per a contrario, cheltuielile ce nu se înscriu în art. 14 alin.

(1) sunt eligibile, deci inclusiv cheltuielile realizate cu procurarea celor

două tancuri de 3000 litri fiecare.

Recursul este fondat și va fi admis, cu consecința modificării hotărârii

recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei SC B. SRL,

pentru considerentele ce urmează.

Între

A.P.D.R.P. în calitate de Autoritate Contractantă și SC B. SRL, în calitate de

beneficiar, la data de 17 august 2004 s-a încheiat contractul nr. C. 3.1017270100013, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în

cuantum de 18.769.450.000 lei din care Agenția s-a angajat să acorde suma de

9.384.725.000 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Amenajare sistem de

irigații, amenajare sală de muls și achiziție mașină tehnologică de administrat

furaje în localitatea Boz, comuna Doștat, județul Alba", aparținând SC B.

SRL Doștat.

Încheierea

contractului de finanțare s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii nr.

316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul

României și Comisia Comunităților Europene, semnal la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de

implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și

dezvoltare rurală – S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr.

1.268 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de

preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate

din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.

Implementarea efectivă a proiectului finanțat prin Programul S.A.P.A.R.D.

s-a

realizat prin încheierea de către

beneficiarul finanțării nerambursabile, de contracte de

achiziții pentru

bunurile, serviciile și lucrările necesare - achiziții ce trebuie să se

desfășoare în condiții de respectare a „Instrucțiunilor de achiziții pentru

beneficiarii privați ai Programului S.A.P.A.R.D.", ce constituie Anexa IV

la contractul de finanțare.

Încheierea

contractului de finanțare impune respectarea riguroasă, pe întreaga durată de

valabilitate a contractului - durată care cuprinde perioada de execuție a

proiectului, la care se adaugă perioada de monitorizare, care are o durată de 5

ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă - a criteriilor

de eligibilitate și a termenelor de finalizare, prevăzute inițial în cererea de

finanțare, depusă anterior semnării contractului de către beneficiar și

preluate în contractul de finanțare, în conformitate cu dispozițiile exprese

din art. 1 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Anexa I Prevederi generale.

Modificarea

oricărui criteriu inclus în cererea de finanțare și în contractul de finanțare

are loc numai în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Anexa I la

contractul de finanțare, numai cu acordul scris al ambelor părți contractante.

În contextul oricărei modificări aduse proiectului, astfel cum acesta a

fost aprobat de Autoritatea Contractantă, terminologia „modificare" este

circumscrisă de prevederile art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 și art. 9 din Anexa

1 - „Prevederi generale" la contractul de finanțare. Astfel, potrivit 1 alin.

(1) Obligații generale din Anexa 1 Prevederi generale la contractul de

finanțare, „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în

conformitate ci descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare aprobată",

iar conform art. 1 alin. (2) din aceeași anexă „Beneficiarul trebuie să

implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în

conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu

acest contract"; de asemenea, potrivit art. 9 din anexă „Orice modificare

a proiectului se va face cu acordul scris al ambelor părți contractante".

Prin

studiul de fezabilitate depus de beneficiarul SC B. SRL, parte integrantă a

cererii de finanțare, acesta a propus achiziționarea pentru pavilionul de muls

și a unui tanc de răcire a laptelui, cu o capacitate de 6000 litri. La

depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea

achiziționării, în locul tancului cu capacitatea de 6.000 litri, a două tancuri

cu o capacitate de 3000 litri fiecare, tancuri care echivalează ca și

capacitate cu tancul de răcire cu o capacitate de 6.000 litri propus prin

Studiul de fezabilitate. Cu toate că schimbarea solicitată de beneficiar a fost

aprobată de A.P.D.R.P., la vizita pe teren a echipei D.C.A. s-a constatat că,

în locul celor două tancuri de câte 3000 litri fiecare, erau amplasate tot două

tancuri, dar de capacități diferite și de tip second-hand, respectiv un tanc cu

o capacitate de 6000 litri și un tanc cu o capacitate de 2000 litri,

achiziționate de beneficiar din surse proprii. Cele două tancuri cu capacitatea

de 3000 litri fiecare, achiziționate de beneficiar prin Programul S.A.P.A.R.D.,

se aflau la o altă fermă a beneficiarului, fermă aflată în aproprierea primei

locații, dar pentru a cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri

nerambursabile derulate prin Programul S.A.P.A.R.D. Pentru această din urmă

poziționare a tancurilor de răcire a laptelui beneficiarul SC B. SRL nu a primit

aprobare din partea Autorității Contractante; mai mult, notificată fiind în

vederea remedierii poziționării tancurilor, reclamanta nu a dat curs acesteia,

astfel încât contractul de finanțare să se deruleze în condiții corespunzătoare.

Utilizarea tancurilor de tip second-hand are o influență negativă asupra

viabilității proiectului derulat prin finanțare prin programul S.A.P.A.R.D., în

perioada de monitorizare, și este de natură a avea un puternic impact negativ

asupra calității laptelui, implicit asupra consumatorilor prin nerespectarea de

către beneficiarul programului a H.G. nr. 2139/2001 - Anexa I la Catalogul privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe,

capitolul III/4, potrivit cu care „menținerea în funcțiune a mijloacelor fixe

care pot afecta protecția vieții, a sănătății și a mediului după expirarea

duratei normale de funcționare se va putea face numai pe baza unui raport

tehnic întocmit de organisme certificate sau organisme de inspecția tehnică

abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix".

Instanța de fond a reținut în mod eronat că mutarea tancurilor pe care a

efectuat-o reclamanta nu reprezintă o modificare substanțială de proiect, cu

argumentul că o asemenea operațiune nu se include în categoria celor înscrise

în art. 14 alin. (2) din Anexa I și că cele două tancuri de 3000 litri sunt în

continuare exploatate potrivit scopului finanțat. Or, în realitate, prin

mutarea celor două tancuri noi la o altă fermă a beneficiarului, dar pentru a

cărei modernizare nu s-a solicitat acordarea de fonduri nerambursabile derulate

prin Programul S.A.P.A.R.D. și prin poziționarea în cadrul proiectului S.A.P.A.R.D.

a două tancuri de tip second-hand (neeligibile) s-a realizat o modificare

substanțială de schimbare a localizării componentelor, proiectul finanțat fiind

astfel, chiar dacă numai parțial, dezintegrat, prin cuprinderea unor elemente

neeligibile.

Scopul finanțat a constat în modernizarea Fermei 1, nu în modernizarea

Fermei 2, proiectul trebuind implementat strict pe ferma și nu dezasamblat pe

ferme diferite,

întrucât în modalitatea

operată de beneficiar proiectul finanțat nu mai constituia un sistem

integrat.

Sunt

relevante, în cauză, prevederile legale privind desfășurarea activității de

implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu

modificările și completările ulterioare, și O.G. nr. 79/2003 privind controlul și

recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare

aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările

ulterioare, precum și actele normative elaborate în aplicarea acestor acte

normative cu forță juridică superioară, care dispun că eligibilitatea

cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de

valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului -

care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de

monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).

Potrivit

art. 4 alin. (1) din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este

eligibilă numai în condițiile în care aceasta respectă atât dispozițiile

Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia

Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu

privire la eligibilitatea cheltuielilor. Mai mult, prin iregularitate, potrivit

punctului 5A 13 1 b din Secțiunea F a Acordului multianual de finanțare dintre

Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001,

cu modificările și completările ulterioare, se înțelege „orice încălcare

a unei prevederi a acestui acord și derularea

unui contract care rezultă din activitatea sau

omisiunea unui operator

economic, care a avut sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului

Comunităților Europene printr-un punct nejustificat de cheltuială".

Temeiul

juridic al procesului verbal de control încheiat la data de 12 septembrie 2007 și înregistrat la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.P.D.R. cu nr. 18.296 din 13

septembrie 2007 îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) și (2) din Anexa I

Prevederi Generale la contractul de finanțare raportat la prevederile art. 9

din aceeași anexă și nu prevederile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi

generale la contractul în discuție, consecința fiind aceea a declarării ca

neeligibilă a unei singure cheltuieli, anume a celei cu cele două tancuri de

răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000 de litri fiecare, al cărui cuantum

este de 45.237,50 lei (RON), spre deosebire de reținerea temeiului juridic

constând în dispozițiile art. 14 alin. (2) din Anexa I Prevederi Generale, care

ar fi condus la efectul declarării ca neeligibile a tuturor cheltuielilor

aferente întregului proiect finanțat prin Programul S.A.P.A.R.D., respectiv

recuperarea în integralitate a ajutorului financiar nerambursabil decontat.

În

raport de cele mai sus arătate, se constată că sunt întemeiate constatările din

procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei și înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie 2007 la

A.P.D.R.P. din cadrul M.A.

P.D.R., fiind

încălcate de către reclamanta SC B. SRL

prevederile

art. 1 alin. (1) și (2) și art. 9

din

Anexa nr. I a contractului de finanțare nr. C.

3.4027270800032

din 6 septembrie 2004, prin faptul mutării, fără acordul scris al autorității

contractante, celor două tancuri de răcire a laptelui, cu o capacitate de 3000

litri fiecare, achiziționate prin Programul S.A.P.A.R.D., la o altă fermă a

beneficiarului, și a amplasării în locul acestora, la proiectul finanțat, a

altor două tancuri de răcire a laptelui, de capacități diferite și de tip

second-hand, respectiv a unui tanc cu o capacitate de 6000 litri și a unui tanc

cu o capacitate de 2000 litri, achiziționate de beneficiar din surse proprii.

În consecință,

apreciind că motivele de recurs invocate de pârâtă sunt întemeiate și că

sentința recurată - prin care s-a admis acțiunea în contencios administrativ și

a fost anulat procesul verbal de control încheiat la 12 septembrie 2007 de D.C.A. din cadrul recurentei și înregistrat sub nr. 18.296 din 13 septembrie

2007 la A.P.D.R.P. din cadrul M.A.

P.D.R. -

este netemeinică și nelegală, se va dispune, în temeiul

dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu

modificările și completările ulterioare precum și a prevederilor art. 312 alin.

(1) și (2) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de A.P.D.R. împotriva

sentinței civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, și modificarea hotărârii

atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii în contencios

administrativ formulată de reclamanta SC B. SRL Doștat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.P.D.R.P.

împotriva sentinței civile nr. 47/F/CA din 19 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în

sensul că respinge ca neîntemeiată contestația reclamantei SC B. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 iunie 2009.