ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1991/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1991/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, reclamanta SC L. SRL Gorj în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P.

București anularea în totalitate a deciziei nr. 24814 din 20 noiembrie 2008, a

deciziei nr. 124 din 27 mai 2007 și a procesului verbal de control nr. 5630 din

02 aprilie 2007 emise de pârâtă, și exonerarea reclamantei de plata debitului

în cuantum de 18973,09 lei precum și a dobânzilor și penalităților aferente

precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:

SC

L. SRL Gorj a încheiat, la data de 01 iunie 2006, Contractul Cadru

C3.40601342000085 cu A.P.D.R.P. în cadrul programului

S.A.P.A.R.D.

având ca obiect acordarea ajutorului

nerambursabil, pentru înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna

Runcu, jud. Gorj, arătând că prima etape ale programului a decurs în bune

condiții, fapt confirmat și de către Agenția S.A.P.A.R.D. – A.P.D.R.P.

București.

Etapa

a doua a proiectului consta în execuția unei magazii anexă, conform

autorizației de construcție depusă la dosarul întocmit pentru aprobarea

contractului de finanțare nerambursabilă.

Dimensiunile

și amplasarea acestei magazii, care reprezintă de fapt „neregula” apărută în

derularea contractului face obiectul acestui litigiu,așa cum rezultă

:

din procesul-verbal 5630 din 02 aprilie 2007 și deciziile 124 din 27 iunie 2007

și 24814 din 20 noiembrie 2008 emise de către A.P.D.R.P. București.

Datorită

termenului scurt de numai 90 zile pentru executarea întregului proiect și

faptului că au apărut o serie de factori obiectivi în derularea acestuia, așa

cum s-a arătat în „Nota explicativă” pentru modificarea contractului cu nr. 86

din 11 august 2006 și în „Memoriul justificativ” cu nr. 85 din 11 august 2006

înregistrat la S.A.P.A.R.D. Craiova cu nr. 955 din 30 august 2006, SC L. SRL

Gorj a cerut prelungirea termenului de execuție a etapei a 2-a a proiectului cu

încă doua luni și 15 zile, adică până la data de 15 decembrie 2006.

În

mod arbitrar și fără vreo justificare, S.A.P.A.R.D. Craiova, prin „Actul

adițional nr. 1 din 31 septembrie 2006 la C3.40601342000085 din 01 iunie 2006 a

aprobat prelungirea proiectului cu numai 30 zile, până la data de 30 octombrie 2006,

încălcând astfel prevederile acestui contract care la art. 2 (2) spune că

„termenul limită de finalizare ..este maxim doi ani….”

SC

L. SRL, în cererea de prelungire a contractului a respectat în totalitate art.

9 „Amendament la Contract” din Anexa 1 la Contractul Cad ru, iar S.A.P.A.R.D. Craiova nu îl respectă. Același lucru poate fi observat

și din art. 14 „eligibilitatea cheltuielilor” și art. 17 „neregularități, sume

necuvenite și restituirea finanțării” art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1)

din aceeași Anexa 1 a Contractului.

Actul

adițional a fost primit în data de 31 august 2006, și luând în calcul cele 30

zile necesare refacerii documentației de construcție a magaziei (prevăzuta

pentru etapa a doua a proiectului), zilele necesare obținerii tuturor autorizațiilor

obligatorii legale: de la I.S.V., I.M., F.F.E.E., aprobarea și avizarea de la C.J.

Gorj (numai aceasta durează legal minim șapte zile) avizarea de la Primăria R.,

timpul necesar depunerii la S.A.P.A.R.D. Craiova și cele 30 de zile obligatorii

pentru depunerea documentației înainte de finalizarea ultimului termen de

depunere (conform art. 12 (l) - „Modificarea duratei de execuție a contractului

din Anexa la Contractul Cadru-articol pe care, de asemenea S.A.P.A.R.D. îl

încalcă în mod nejustificat si ilegal), toate aceste zile însumate depășesc

perioada de prelungire aprobată in mod abuziv și nelegal, de numai 30 zile

(conform Actului adițional nr. 1 din 31 august 2006, deși termenul limită

pentru realizarea proiectului era de doi ani conform Contractului Cadru.

În

aceste condiții, adică având documentația completă depusă în termen, dar

lucrarea neîncheiată și având aprobarea prelungirii termenului până la 31

decembrie 2006, întocmindu-se procesul - verbal de control nr. 5630 din 02

aprilie 2007care nu era semnat de către reprezentantul legal al societății ceea

ce demonstrează că respectivul proces-verbal, nu a fost întocmit atunci când

experții s-au deplasat la fața locului, ci s-a întocmit la birou și a fost

transmis prin poștă la o data ulterioară, încălcând O.G. nr. 79/2003 și H.G.

nr. 1306/2007, prin care se stabilește obligativitatea întocmirii procesului

verbal la fața locului și înmânarea câte unui exemplar tuturor părților.

Construcția

magaziei, conform etapei a doua a proiectului, s-a încheiat în noiembrie 2006,

dar deși au fost contactați telefonic, experții nu s-au mai deplasat la fața

locului decât in martie 2007, atunci când au întocmit procesul verbal de

control nr. 5630 din 02 aprilie 2007, însă nici acel proces-verbal nu era

semnat de martori asistenți și nici de reprezentantul legal al societății și nu

se arăta că magazia fusese edificată.

La

controlul din martie 2007, a fost prezent și un inspector de la I.S.C., care a

recomandat refacerea documentației de construcție și amplasare a magaziei fără

a aplica vreo sancțiune.

Ulterior,

a fost refăcută documentația, fiind eliberată autorizația de construcție nr. 43

din 05 iunie 2007 care corespundea realității din teren și care a fost

transmisă A.P.D.R.P. București cu recomandata nr. 1773 din 20 iunie 2007

respectând prevederile art. 2 din Anexa 1 la Contract.

Prin

întâmpinarea formulată, pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată

și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative atacate arătând

că,în cazul in care, cu ocazia unui astfel de control, este descoperită o

abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare

a Programului S.A.P.A.R.D., cheltuiala respectiva este declarata neeligibila si

se procedează la constituirea debitului si recuperarea acestuia conform

dispozițiilor cuprinse în O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea

fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente.

Curtea

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 429

pronunțată în data de 9 noiembrie 2009, a admis acțiunea formulată de

reclamanta

SC

L. SRL Gorj, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. București, a anulat decizia

nr. 20847 din 20 octombrie 2008 emisă de A.P.D.R.P. București și procesul

verbal de control nr. 120 din 27 martie 2007 emis de O.S.P.D.R.P. Gorj și, pe

cale de consecință, a exonerat pe reclamantă de plata debitului în cuantum de

18973,09 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere.

Prin

aceeași sentință, a admis în parte cererea de cheltuieli de judecată și obligă

pe pârâtă la plata sumei de 1526,93 lei cheltuieli de judecată către

reclamantă.

Pentru

a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut, în esență, așa cum reiese din

considerentele sentinței, următoarele:

Între

Agenția

S.a.p.a.r.d.

(actualmente

A.P.D.R.P.), în calitate de A.C. și SC L. SRL Gorj, în calitate de Beneficiar,

la data de 01 iunie 2006 s-a încheiat contractul nr. C 3.40601342000085, având

ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 27.008 lei

pentru realizarea proiectului intitulat „înființare fermă pentru creșterea

melcilor în comuna Runcu, județul Gorj”, iar clauzele acestui contract de

finanțare referitoare la durata de execuție au fost modificate în sensul

prelungirii acesteia prin intermediul a două acte adiționale succesive până la

31 decembrie 2006.

Prin

procesul verbal de control cu valoarea de titlu de creanță nr. 120 din 27

martie 2007 întocmit de reprezentanți ai O.J.P.D.R.P. Gorj, și înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 5630 din 02 aprilie 2007 s-a decis declararea ca neeligibile a

cheltuielilor în cuantum de 9829,22 lei, și totodată rezilierea contractului de

finanțare cu consecința restituirii sumelor plătite, respectiv, 18.973,09 lei

reținându-se 2 neregularități înscrise la capitolul 4 (prezentarea contextului

controlului).

Prin

decizia nr. 24814 din 20 noiembrie 2008 a A.P.D.R.P. a fost respinsă

contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de control cu

valoarea de

titlu

de creanță nr. 120

din 27 martie 2007 întocmit de reprezentanți ai O.J.P.D.R.P. Gorj, și

înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 5630 din 02 aprilie 2007.

În

ceea ce privește faptul că lucrările executate nu respectă în totalitate

prevederile autorizației de construire nr. 45 din 12 septembrie 2006, emisă de

C.J. Gorj, instanța a reținut că, în conformitate cu concluziile expertizei

tehnice, că au existat modificări ale construcției Magazie, atât ca amplasament

cât și ca suprafață, în sensul că aceasta a fost deplasată pe același

aliniament față de drumul comunal de la 13 la 26 m, iar suprafața construită a fost majorată de la 30,78 la 53,95 m.p., ulterior fiind obținută

autorizația de construcție nr. 43 din 05 iunie 2007.

A

mai constat instanța că, în raport de prevederile art. 17 alin. (1) din Anexa I

(Prevederi Generale) a contractului de finanțare potrivit cărora prin

„neregularitate” în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice

încălcare a prevederilor contractului și a Acordului Multianual de Finanțare

ratificat prin Legea nr. 316/2001”, în mod evident modificările aduse

anexei-magazie de către reclamantă pot fi calificate ca neregularitate.

Împotriva

acestei sentințe, a declarat recurs pârâta

A.P.D.R.P.

București la data de 28 mai 2011 prin poștă, recursul fiind înregistrat prin

fax la Curtea de Apel Craiova la data de 2 iulie 2010, pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 316/2001

și O.G. nr. 79/2003. Se susține de recurentă că instanța de fond nu a ținut

cont de probatoriul administrat și a pronunțat o hotărâre nelegală prin care a

fost admisă acțiunea reclamantei și anulate actele contestate cu consecința

exonerării societății reclamante de plata sumei de 18.973,09 lei reprezentând

debit plus dobânzi și penalități aferente, în cuantum total de 26.760 lei.

În ședința publică din 2 februarie 2011, Curtea a pus în

discuția părților excepția tardivității formulării recursului invocată de

reclamanta-intimată prin concluziile scrise.

Se apreciază de reclamanta-intimată că recursul este

formulat la data de 28 mai 2010, iar în raport de data comunicării de către

părți 10 mai 2010 se apreciază recursul ca tardiv în raport de dispozițiile art.

301 C. proc. civ.

Curtea a încuviințat proba cu acte pentru recurentă în combaterea

excepției tardivității formulării recursului și a acordat termen în acest sens.

În ședința publică din 5 aprilie 2011, Curtea, în baza art.

137 alin. (1) C. proc. civ. și art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a pus în

discuția părților în principal excepția tardivității formulării recursului și

în subsidiar recursul declarat, atât pe motivul de recurs de ordine publică

prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., cât și motivul de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pe excepția tardivității formulării recursului, în

raport de dispozițiile art. 301 C. proc. civ. și de probele administrate și

susținerile părților Curtea o va aprecia, ca nefondată, pentru următoarele

considerente.

Fapt de necontestat de reclamanta – intimată și probat

cu actele depuse la dosar la data de 31 martie 2011, recurentul a formulat

recurs împotriva sentinței civile nr. 429 din 9 noiembrie 2009 al Curții de

Apel Craiova la data de 24 mai 2010, prin poștă conform actelor depuse la dosar

recurs.

Sentința atacată a fost comunicată recurentului la data

de 12 mai 2010 conform dovezii de comunicare a procedurii aflate la dosar fond.

În raport de dispozițiile art. 101 și 102 C. proc. civ.,

raportat la art. 301 C. proc. civ., ultima zi de formulare a recursului este

data de 28 mai 2010, recursul fiind depus la poștă la data de 28 mai 2010

socotindu-se a fi în termen, în raport de data comunicării sentinței 12 mai 2010.

Înregistrarea ulterioară a faxului la data de 2 iulie 2010

pe rolul Curții de Apel Craiova nu infirmă faptul declarării în termen, prin

serviciul poștal la data 28 mai 2010.

În consecință, Curtea, în baza art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., va respinge excepția tardivității formulării recursului.

În ceea ce privește recursul declarat, Curtea apreciază

ca fondat motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C.

proc. civ., hotărârea Curții de Apel Craiova fiind dată cu încălcarea

competenței materiale a Tribunalului Gorj în raport de dispozițiile art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 alin. (2) și (6) din O.G. nr. 79/2003.

Curtea apreciază că actele contestate emise în baza O.G.

nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a

fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător privesc creanțe

bugetare și reprezintă titluri de creanță și se înscriu în categoria actelor

administrative ce privesc contribuții bugetare în sensul prevederilor art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pe cale de consecință acțiunea având ca obiect anularea

deciziei emisă de

A.P.I.A.

în procedura reglementată de O.G. nr. 79/2003 este de competența instanței de

contencios administrativ determinată în funcție de valoarea creanței bugetare

potrivit regulilor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În

prezenta cauză creanța bugetară contestată de reclamantă este de 18.973,09

debit plus dobânzi și penalități în cuantum total de 26. 760 lei conform

extrasului de cont.

Acest cuantum mai mic

de 500.000 lei determină, în raport de considerentele expuse mai sus competența

materială de soluționare, în primă instanță a Tribunalului Gorj, secția de

contencios administrativ și nu a Curții de Apel Craiova conform art. 10 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 554/2004.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (6) C. proc. civ., va admite

recursul și va casa sentința atacată trimițând cauza spre competentă soluționare

Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

tardivității formulării recursului.

Admite recursul

declarat de pârâta A.P.D.R.P. București împotriva sentinței nr. 429 din 9

noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Gorj, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 aprilie 2011.