ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 250/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 87 din 10 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC F. SRL în contradictoriu cu pârâții C.R.P.D.R.P. 4 S-V Oltenița și A.P.D.R.P. București, prin care a solicitat anularea notificărilor de refuz nr. 359 și 360 din 29 noiembrie 2007 prin care i-a fost comunicată respingerea la plată a sumei de 104.850,18 lei, aferentă contractului de finanțare nr. C3 10602343000031 din 16 iunie 2006, Program SAPARD, precum și adresa de răspuns nr. 31115 din 11 decembrie 2007 și în consecință să fie obligată pârâta C.R.P.D.R.P.

la respectarea acestui contract și să fie admisă la plată suma aferentă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: La 16 iunie 2006, între pârâta A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă și SC F. SRL în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare nr. C3 10602342000031, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului intitulat „Înființare fermă de vaci cu lapte în comuna Găneasa, Județul Olt”. Prin contract au fost stabilite condițiile și termenii în care se va acorda finanțarea rambursării, cheltuielile fiind eligibile numai cu respectarea acestora, în sensul că fiecare tranșă de plată pentru care se depune cerere de plată, trebuie însoțită de documente justificative care să ateste respectarea dispozițiilor legale aplicabile.

Prin notificările nr. 359 și 360 din 29 noiembrie 2007, reclamantei SC F. SRL i-a fost refuzată la plată suma de 104.850,18 RON. Din această sumă, suma de 91.628 RON a fost respinsă pentru motive de neeligibilitate și reprezintă: contravaloarea facturilor de achiziții nr. 1733 din 21 septembrie 2006 – sistem de administrare furaje în valoare de 42.205 lei și factura nr. 66223 din 25 august 2006 – combină KUNH minotor 3060 – în valoare de 49.423 lei. În speță, instanța de fond a apreciat că refuzul pârâtei este justificat și prin urmare cele 2 notificări sunt legale.

Astfel, în raport cu prevederile art. 1 din Anexa 1 la contractul de finanțare, suma de 42.637,60 lei achitată cu factura nr. 1793 din 21 septembrie 2006 și reprezentând cheltuieli efectuate cu achiziționarea „sistemului de administrare furaje”, nu era prevăzută în cererea de finanțare, fiind deci neeligibilă, aceeași sumă fiind cerută ulterior și în 22 ianuarie 2007 și necontestată și apoi în 16 octombrie 2007, când s-au invocat modificările intervenite prin contractul adițional nr. 3 din 9 mai 2007, deși aceste modificări aveau în vedere doar cheltuielile efectuate după intrarea lor în vigoare.

Pentru suma de 49.423 lei achitată cu factura 992253 din 25 august 2006 și reprezentând contravaloarea echipamentului „combină distribuție KUNH”, instanța a constatat neîndeplinirea condițiilor prevăzute în capitolul VI din contractul de finanțare, precum și dispozițiile art. 1 § 3 și art. 14 alin. (1) lit. e) din Anexa 1, în sensul că reclamantul nu a obținut 3 oferte conforme de la cel pentru 3 furnizori de mașini, utilaje și echipamente agricole. Nu a fost reținută nici susținerea reclamantei cu privire la îndeplinirea obligației prevăzută la Anexa IV, atâta timp cât plata utilajului „încărcător frontal cu cupă” achiziționat în urma licitației, de la firma SC E.T.L. FRANȚA a fost decontată la plată de pârâtă la data de 20 septembrie 2006, cu factura nr. 991903 din 20 mai 2006, în cadrul primei tranșe de plată, în această situație nefiind posibilă decontarea de două ori.

Împotriva sentinței nr. 87 din 10 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta SC F. SRL Slatina, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate și urmare rejudecării cauzei în fond admiterea acțiunii în contencios administrativ astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării notificărilor nr. 359 și 360 din 27 noiembrie 2007 și implicit a adresei de răspuns nr. 3115 din 11 decembrie 2007. A învederat reclamanta, prin motivele de recurs, că aprecierile instanței de fond asupra fondului cauzei sunt neîntemeiate, prin prisma următoarelor aspecte: I. Referitor la „Sistemul de administrare furaje concentrate" în valoare de 42.205 lei, furnizor SC M. Franța, achitat cu factura J.D 1793 din 21 septembrie 2006, solicitat la plată în tranșa a Ii-a din data de 22 ianuarie 2007 și respins ca neeligibil pe motiv că era o neconcordanță între Studiul de Fezabilitate, unde acest bun era nominalizat incorect ca „Moara de administrat furaje", iar corect era „Sistem de administrat furaje concentrate". prevăzut în tehnologie și în ofertele tehnice primite de la cei trei furnizori, considerând că este vorba despre același bun.

Singura problemă cu admiterea la plată era denumirea bunului respectiv, urmând ca printr-un act adițional să se rezolve acest inconvenient și să fie solicitat ulterior la plata în tranșele următoare, fapt ce a și fost realizat. În mod nejustificat s-a înțeles și s-a luat o hotărâre eronată, invocându-se motivul că această cheltuială nu era prevăzută în cererea de finanțare. omițându-se conținutul dispozițiile Capitolului VII din contract care prevăd că „contractele de achiziții pot fi modificate pe durata derulării lor dacă în timpul implementării proiectului survin anumite circumstanțe, temeinic justificate, și independente de voința beneficiarului. care modifică condițiile inițiale din momentul semnării contractului de achiziție". De asemenea, modificarea respectivă s-a făcut în perioada de execuție a contractului, dar după cum s-a observat, nu s-a mai ținut cont de acest fapt.

Or, scopul actului adițional încheiat în data de 9 mai 2007 prin care s-a efectuat modificarea a fost strâns legat de natura proiectului din contractul inițial, fără a modifica însă criteriile de eligibilitate în cererea de finanțare. De altfel, s-a mai evocat, solicitările la plată ale sumei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1793 din 21 septembrie 2006 au fost făcute cu mult înaintea plăților finale și a expirării contractului de finanțare în cauză. În mod cu totul eronat, s-a relevat, instanța de fond, în motivarea hotărârii, face trimitere la faptul că respingerea la plată în tranșa a II-a a sumei de 42.205 lei nu a fost contestată de către recurentă, având în vedere că după această respingere, pentru a fi admisă la plată cererea, s-a cerut reclamantei încheierea unui act adițional și a unui memoriu justificativ, lucru respectat de altfel.

Suma solicitată ca reprezentând contravaloarea Sistemului de administrat furaje, solicitat în mod legal prin Actul adițional, s-a încadrat în limita sumei bugetului inițial, fără ca acesta să fie depășit, și de asemenea s-a încadrat în liniile bugetare existente, nu cum în mod eronat s-a reținut că suma este solicitată în plus, în afara bugetului inițial. De altfel, reclamanta a precizat că în memoriul justificativ încheiat în 26 februarie 2007 a explicat faptul că suma solicitată nu reprezintă o depășire a bugetului inițial, ci o redistribuire a sumelor între liniile bugetare, ca urmare a unor economisiri făcute cu achizițiile, așa cum rezultă din contractele de achiziție, a devizelor de obiect și a devizului general actualizat conform achizițiilor.

II. Cât privește „Combina de distribuție Kuhn", în mod eronat a fost refuzată la plată ca neeligibilă suma de 49.423 lei, deoarece la tipul de achiziții bunuri la această investiție „înființarea unei ferme de vaci cu lapte în com. Ganeasa județul Olt" s-au depus trei oferte, anume' din partea SC E.T.L. Franța, SC I.P.S.O. SA BUCUREȘTI, SC M.G. ROMÂNIA SRL, iar licitația s-a ținut la 16 martie 2006 orele 14,00. In urma raportului de evaluare, câștigător a ieșit SC E.T.L. Franța, cu valoarea ofertei cea mai mică și anume 181.000 Euro, față de 193.000 Euro și respectiv 202.500 Euro la ceilalți doi furnizori. Procesul verbal de adjudecare, anunțurile și contractul cu furnizorul câștigător s-au realizat în mod corect și la termen, fapt ce a rezultat și din avizările făcute de SECA a dosarelor de achiziții de bunuri cu nr. 112 din 5 mai 2006 și 112 din 9 iunie 2006, depuse la dosar.

De asemenea, s-a mai relevat că prima instanță a reținut în mod eronat asocierea „Combinei distribuție Kuhn", care este un utilaj de recoltat furaje, cu „încărcătorul frontal cu cupă", utilaj ce a fost decontat la plată în prima tranșă, iar recurenta, printr-o eroare materială, în cererea de chemare în judecată, a asociat cele două utilaje ca fiind unul și același obiect. De altfel, s-a mai evocat, recurenta a făcut această precizare în fața instanței de fond, însă nu s-a ținut cont de acest aspect, deși în mod evident este vorba de două utilaje diferite. Recursul este nefondat. Între A.P.D.R.P. (prin reorganizarea Agenției S.A.P.A.R.D. conform O.U.G.

nr. 13/2006), în calitatea de autoritate contractantă și recurenta SC F. SRL Slatina, în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 16 iunie 2006 contractul de finanțare nr. C 3.10602343000031, ce a avut ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 888.915 lei pentru realizarea proiectului intitulat „înființare fermă de vaci de lapte în comuna Găneasa, județul Olt". Contractul de finanțare s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE) nr. 1268/1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.

Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în proiectul bugetului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Cheltuiala este eligibilă, potrivit art. 4 alin. (1) din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, numai în condițiile în care aceasta respectă atât dispozițiile Acordului Multianual de finanțare încheiat între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor. în plus, prin neregularitate, în accepțiunea contractului de finanțare, se înțelege, în conformitate cu prevederile art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale), orice încălcare a prevederilor contractului sau ale Acordului Multianual de Finanțare ratificat prin Legea nr. 316/2001.

Beneficiarului i se acordă finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile așadar numai în condițiile în care respectă acești termeni și aceste condiții. Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul are obligația depunerii unui dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv că acestea respectă integral dispozițiile legale aplicabile, care au o natură imperativă.

În cadrul Contractului de finanțare nr. C. 3.10602343000031 din 16 iunie 2006 recurenta reclamantă a depus în data de 16 octombrie 2007 cererea de plată nr. P. 3.10602343000031.3 aferentă tranșei a III-a de plată prin care s-a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 865.239,51 lei, din care s-a admis la plată numai suma de 760.389,33 lei și s-a respins cererea de plată vizând suma de 104.850, 18 lei, din care suma de 42.205 lei reprezintă contravaloarea obiectului „Sistem administrare furaje concentrate ,, achiziționat de reclamantă cu factura nr. JD 1793 din 21 septembrie 2006 (deși acest obiect nu era prevăzut în cererea de finanțare) și suma de 49.423 lei reprezintă contravaloarea echipamentului „Combina distribuție KUHNT achiziționat de recurentă cu factura nr. 992253 din 25 august 2006 (pentru care nu exista minim trei oferte conforme în dosarul de achiziție, deși valoarea acestuia era de peste 10.000 Euro).

Suma de 42.205 lei a fost respinsă la plată în mod întemeiat, pe motivul neeligibilității cheltuielii, nefiind respectate prevederile art. 1 din Anexa I Prevederi Generale din contractul de finanțare, potrivit cărora „Beneficiarul trebuie să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanțare aprobată", dispozițiile Anexei IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 3.1, Capitolul I Prevederi Generale din contractul de finanțare, care dispun că „Cofinanțarea din fonduri publice în cadrul Programului SAPARD se acordă pentru contractele de achiziție care îndeplinesc următoarele condiții: obiectul unui contract să fie inclus în Cererea de finanțare în baza căreia a fost atribuit contractul de finanțare (...)", precum și prescripțiile art. 9 alin. (4) din Anexa I Prevederi Generale din contractul de finanțare potrivit cărora „Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului, stabilită prin contract, și nu pot fi modificate retroactiv". Suma de 49.423 lei a fost de asemenea în mod corect respinsă la plată ca neeligibilă,

întrucât prin achiziționarea echipamentului „Combina distribuție Kuhn" s-au încălcat dispozițiile cuprinse în Prevederile Generale ale contractului de finanțare Capitolul I paragraful 3 punctul 1 din Anexa IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 3.1, care prevăd că „costurile oricăror servicii , bunuri, lucrări, cu o valoare mai mare de echivalentul în lei a 10.000 Euro sunt eligibile dacă beneficiarii privați au obținut oferte conforme de la cel puțin 3 furnizori", precum și prevederile Capitolului VI Adjudecarea contractelor de achiziții din aceeași anexă a contractului de finanțare, care dispun că „ofertele primite vor fi considerate conforme dacă sunt compatibile din punct de vedere al valorii, performanțelor tehnice și al obiectului acestora; ofertele trebuie defalcate pe componentele și prețurile acestora; ofertele trebuie să fie verificabile din punct de vedere al emitentului și al conținutului". În raport de cele mai sus arătate, se constată că în mod legal prima instanța, prin hotărârea recurată, a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ cu care a fost sesizată, și că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt întemeiate, iar față de această împrejurare se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC F. SRL Slatina împotriva sentinței civile nr. 87 din 10 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC F. SRL Slatina împotriva sentinței civile nr. 87 din 10 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.